英国の公務員制度と官僚主義がいかに歴代政権の改革を骨抜きにしてきたかを、元大臣や政治ジャーナリストの証言をもとに掘り下げた対談動画。規制改革の挫折から移民政策の失敗、ジェンダー問題をめぐる内部抗争まで、英国の民主主義が機能不全に陥っている実態が赤裸々に語られる。
規制改革の壁
どの政権も就任するたびに言うんです。「余計な規制を削減する。お役所仕事が多すぎる。官僚主義をなくす」と。でも実際には誰もやらない。ずっとその繰り返しです。規制は増え続けるばかりで、経営者側からすれば本当に悪夢ですよ。時間もお金も無駄にして、頭痛の種になるだけ。まったくバカバカしい話です。
だから私たちは違うアプローチを試みました。「削りたいものを探す」という従来の発想を捨て、「残したいものだけを選んで、それ以外はすべて廃止する」という考え方に切り替えたんです。規制の「あり」ではなく「なし」をデフォルトにする、という発想です。
最初の会議のことは今でも忘れられません。もうこれは終わったな、と直感しました。当時、法律に登録されているすべての規制――確か2万9000件ほどだったと思いますが――を消費者保護、環境など様々なカテゴリーに分類して、それぞれの審査プロセスに沿って議論することになっていました。最初の会議はオリバー・レトウィンの執務室で開かれて、担当省庁の官僚たちが色分けされた一覧表を持ってきたんです。維持するものと廃止候補のものが色別になっているはずでした。
ところが表を見ると、ほぼ全部が同じ色になっている。「これが廃止対象ですか？」と聞いたら、「いいえ、これは維持するものです」と言う。廃止できると判断したのは、たった2〜3件でした。
パジャマの可燃性をめぐる半時間の議論
それでは一つひとつ見ていきましょう、ということになったんですが、会議のほぼ全時間を一つのテーマで費やしてしまいまして。今でも鮮明に覚えています。可燃性パジャマに関する規制だったんです。特定の性別向けのパジャマの可燃性について定めた個別規制が存在していて、「これは一般的な安全義務で対応できないんですか？」と聞いたら、延々と議論が始まりまして。結局、その性別のパジャマについて半時間近く議論したんです。
その挙げ句、担当省の官僚がこう言い放ちました。「国民の関心という観点からすれば、むしろ規制を均等化して、反対側の性別のパジャマにも同様の規制を加えるべきという圧力が生じるでしょう」と。可燃性パジャマについての議論が、規制追加の提案で締めくくられたわけです。完全にコントの世界でした。
これが初回の会議だったんです。その瞬間に悟りました。官僚たちは消耗戦が得意で、常にこちらより人数が多く、書類を際限なく生み出せる。この戦いでは勝てないと。それで私は、歴代政権が約束してきた「規制緩和と権力の分散」を本当に実現するには、公務員の数を大幅に削減するか、あるいは今の仕組みそのものを壊すしかないという結論に至りました。
そこからメディアには「公務員の大量解雇を狙っている」と叩かれる流れになるんですが、まあ、ある意味そうです。彼らが悪い仕事をしているからではなく、これほど中央集権化されるべきではないからです。巨大な官僚機構が社会のあらゆる隅々まで触手を伸ばすべきではない。たとえ善意があったとしても――個々人が悪人だとは言っていません――累積的な効果として、それは人々にとっても企業にとっても社会全体にとっても悪夢でしかないんです。
英国政治の停滞
スティーブ、あなたはニコニコして幸せそうですね。カリフォルニア在住ですもんね。でも英国に住む私としては、正直、怒りを感じながら聞いています。
いや、怒って当然だと思いますよ。特にここ数年は。私はカリフォルニアにいて、米国政治、とりわけカリフォルニア州政治に集中しています。カリフォルニアは英国より大きな経済規模を持っていますが、それでも多くの問題を抱えている。だからそこに集中しているんです。ただ、英国の政治も目は離していなくて、見ていると本当に行き詰まっているように見える。何年もずっとそう感じています。
首相がころころ変わって、実際に何が起きているのか。エネルギーはどこへ行ったのか。何も解決されず、問題はむしろ悪化しているように見える。その根本には、政府の機構そのもの、つまり官僚制度が機能不全に陥っているという事実があると思います。
公務員の政治的中立性という神話
その点を踏まえると、公務員の多くは左派あるいは左寄りであるという印象がありますが――それ自体は個人の意見として構わない――問題は、自分を英国の守護者だと思っている人が、自分がみなす右派的な政策を持つ政権が来た時に、それを実行しないという選択をする場合です。それは民意を踏みにじることになります。
まさにその通りで、ブレアも同じことを感じていました。彼は確か公に発言していたと思うので、機密を暴露しているつもりはありません。理念としては、政治家は国民に選ばれ、官僚機構はその決定を忠実に実行する、というはずです。でも文化としてそうなっていない。自覚すらないかもしれない。「私たちはずっとここにいる。あなたには分からない。そんなことはできません」という、ある種の尊大さがあるんです。
公務員の10%は刑務所へ
以前の党大会でジョークを言ったことがあります。「公務員の10%は素晴らしく、残りの10%は恐らく刑務所に入れるべきだ」と。機密漏洩とか、大臣の妨害とか。大騒ぎになって、「5万人を刑務所に送ろうとしている」などと言われましたが、そんな刑務所の余裕もないですよ。性犯罪者を釈放してからじゃないとね。
でも私が言いたかったのは、全公務員を一緒くたにするなということです。優秀な人たちもいて、彼らは同僚の妨害行為に誰より頭を悩ませています。毎日一緒に働かなければならないのですから。
ジェンダー問題と内部からの抵抗
ある優秀な女性官僚と話したことがありました。ダイバーシティ政策について、それが実は非民主的だという話や、ジェンダー自己認定やら代名詞の問題に同調しないと昇進できないという雰囲気が省内にあるということを、彼女は嘆いていました。「なぜ声を上げないんですか？私が守ります」と言ったら、こう返ってきました。「でも、あなたがいなくなったらどうなるの？大臣はいつも変わる。選挙があって新しい大臣が来たら、誰が私を守ってくれるの？」と。
だから優秀な人たちを守り、前に出せる仕組みが必要です。そして、そうでない人を解雇できるようにしなければならない。今は大臣が公務員を直接解雇することができません。公務員の中立性に影響するからという理由で。業績管理制度を変えて、成果を出せない人が実際に解雇される仕組みにする必要があります。私が在籍した省庁で「これまでに解雇された人数は？」と聞いたら、「創設以来ゼロです」と言われた。本当に驚きました。
権力の空洞化と独立機関への委譲
公務員制度には、もっと政治が必要だとも思います。いわゆる中立・独立のはずのクアンゴや規制機関は、すでに政治化されています。そして政治家はどんどん権力を手放してきた。「これを独立させよう、あれを独立させよう」と。結果として、大臣に残された権限はほとんどない。イングランド銀行、競争・市場庁、法律によって権力を独立機関に委ねる仕組みを作ってきた。当時は良いことのように聞こえたが、実際には民主主義が硬直することを意味しています。何かに投票しても、それを実現するのが難しい。
クアンゴでなければ、裁判所の判決がある。国境問題を見ればわかります。際限ない司法による妨害。ローズバンクやジャック・ドア油田の問題も、裁判所が「ノー」を言っている。英国は本当の意味で政治家によって動かされていない。公務員制度が動かしているんです。NHSは保健大臣が動かしているわけではない。110万人の組織で、年間3億5000万件のGP診療がある。数字が示すことは明白です。
一流の公務員制度を育てるには20年かかる
良い国を運営する唯一の方法は、その人たちの質を高めることです。採用、昇進、訓練のあり方。それは20年かけた投資が必要な、本当に難しい仕事です。
一つ例を挙げましょう。私がシリア内戦への対応を担当していた時、シリア担当チームがロンドンからグラスゴー近郊のイーストキルブライドに移転させられたことを知りました。なぜか。誰かがグラスゴー郊外の疲弊した地域の経済のためにと考えたからです。でも待ってください。私たちは戦争に関わっているんですよ。国防省との会議に誰が出るんですか？外務省との会議は？全部ロンドンで行われているのに。
「大丈夫です、大臣。飛行機で来られます」と言われた。でも実際には来ない。グラスゴーまで行ってみたら、「炭素排出量の監査をしたところ、フライトが多すぎることが分かったので、グラスゴーからロンドンへの飛行を禁止しました。すべてバーチャルで対応できます」と言われた。
地域再生と気候政策、どちらも重要な目標です。でも欠けているのは「自分たちは何のためにここにいるのか」という問いです。その答えは、シリアの状況に影響を与えること。そのために最も効果的な方法は、チームをグラスゴーに移すことではない。英国の公務員機構は、二次的な問題を優先させて、本当に重要な問いから目をそらすことに長けているんです。
公務員の匿名性と内部からの反乱
公務員が最も嫌がることの一つが、実名を出されることです。上司であれ下っ端であれ、常に匿名でいたい。プレス担当の公務員はジャーナリストに向かって常に言います。「その公務員の名前は出せません。役職が低すぎる」と。でもそんな規則はどこにもありません。法律もない。規制もない。それは編集者の倫理的判断であって、「この人物はその行為に見合う権限と責任を持っているか、そして実名を出すことは公益に値するか」を判断するものです。
匿名を求める理由は、いじめられるからではなく、キャリアへの影響です。上司に名前を検索されたら、記事に出てきた時点で「問題を起こした人物」というレッテルを貼られる。下位の職員であれば、よほど深刻な問題でないと実名は出さない。上位の職員は責任と権限があるので、公益の観点から実名を出す根拠も強くなります。
ジェンダークリティカル運動と公務員内部の闘い
実はジャーナリストや外部からの圧力とは別に、公務員の内部でも反動が起きています。「SEEN」という組織がありまして、ジェンダークリティカルの信条を持つ公務員を代表する団体です。2022年10月に設立されました。マヤ・フォルスタター事件を受けてのことで、ジェンダークリティカルな信条は現在、2010年平等法のもとで差別から保護される対象となっています。これにより、公務員たちはホワイトホール全体にわたるネットワークを形成できるようになりました。キャビネットオフィスも設立を認めており、現在は700人以上のメンバーがいます。
SEENはメンバーへの調査を実施し、ジェンダークリティカルな信条を持つ公務員へのいじめや嫌がらせの実態を明らかにしてきました。私が報じてきた案件の中には、ジェンダークリティカルな公務員がナチスに似た信条を持っていると名指しされた電話会議があり、その場に上級公務員がいたにもかかわらず誰も擁護しなかったというものもあります。
また別の事例では、DWP（雇用年金省）のジェンダークリティカルな公務員が国際女性デーに関する会議で「トランスジェンダー論争には二つの側面がある」と発言したところ、それが「ハラスメントと差別」として公式調査の証拠に使われ、当局の警告を受けるという事態がありました。
ホワイトホールの「ウォーク」政策との戦い
SEENはこうした事案を明るみに出しながら、上級公務員への働きかけも行っています。内閣官房長官でホワイトホールの最高責任者であるサイモン・ケースへの書簡を送り、また最近では内務省の事務次官マシュー・ライクロフトとも面会しました。彼は「信仰・信条チャンピオン」という名称を担っている人物です。彼は英国の警察・国境政策を統括しながら、トランス問題に関する信仰・人種チャンピオンとして時間を費やしている。なぜそんなことに時間を使うのか、理解に苦しみます。
SEENが発見した問題の一つに「アジェンダ」という組織があります。トランス支持の公務員ネットワークです。ちなみに国防省だけでも多様性・包括性に関するネットワークが93あり、そのうち14が人種に関するものです。こういったグループがホワイトホール全体に存在していますが、正直言って時間の無駄だと思っています。
アジェンダはトランスジェンダーに批判的な人々をKKKや人種差別的ナショナリストと比較する研修資料を作っていました。これは到底容認できません。公務員がそんなことを言うべきではない。差別であり、いじめであり、最悪です。
批判的人種理論への抵抗と法的展望
人種の問題については少し違う様相があります。批判的人種理論（CRT）に反対する公務員たちは、ジェンダークリティカルな人たちほど組織化されていません。現在のところ、反CRT的信条は法律上の保護対象になっていないからです。ただ、これは近く変わる可能性があります。法廷でいくつかの興味深い事例が進んでいて、保護された信条として認められる可能性があります。最近、ある裁判所で関連する前進があったと記憶していますが、詳細は忘れてしまいました。
ともあれ、外部から見てある程度の前進は感じます。ただ、残念なことに労働党が間もなく政権を取りそうで、その意味では状況はかなり悪化するかもしれません。それでも、この問題と戦い続けている勇気ある公務員たちがいる。彼らは闘い続けるでしょう。
歴代政権はなぜ約束を守らないのか
数十年にわたる歴代政権が、英国民に約束してきたことをことごとく実現できていない。なぜなのか。公務員制度がイデオロギー的に阻んでいるとか、財務省は経済成長の数字しか見ていないとか、様々な声を聞きます。移民政策の担当大臣として実際にその中にいた立場から、なぜ失敗したのか、教えてください。
内務大臣を務めた経験から言うと、最終的には政治的な抵抗があったと思います。前例のない規模の移民問題に真剣に向き合うことへの抵抗です。
内務大臣が直面した政治的抵抗
少し割り込んでいいですか。「政治的な抵抗」とは、具体的に誰のことを指しているんですか？公務員制度？自分の党？メディア？誰が妨げているんですか？
自分の経験から言える範囲で話しますと、私としては純移民数を減らすという政策を実現する強い意欲を持っていました。技術的には実は簡単にできるんです。法律を通す必要もない。欧州人権裁判所を気にする必要もない。新たな採決も不要。行政的・執行的な決定を下すだけでいい。
でも実際には、内閣内部からの大きな抵抗に遭いました。首相もこの問題に向き合おうとしなかった。なぜかは本人に聞いてください。
内閣の「中の複数人」と言うと、当然一人ではないですよね。保守党は2010年に「移民を数万人単位まで削減する」と約束して選挙に勝ったのに、今やその数字とは程遠い現実がある。それなのに、当の内閣の中に乗り気でない人たちがいた？
悪い人たちだとは思っていません。NHSをはじめ各省庁からは「移民を減らしたら、留学生が減る、経済的効果も落ちる」という声がありました。
実質的にそれが抵抗の核心でした。経済系の省庁、とりわけ財務省が私の提案に強く反対してきました。例えば、労働者の最低賃金基準について、私は一年以上かけて「給与の基準を引き上げるべきだ。今の2万5000ポンドは英国の平均賃金を下回っている。4万ポンドにすべきだ」と主張し続けました。でも財務省から猛烈な抵抗を受けました。
民主主義はもはや機能していないのか
国民は指導者を選んで政策を実現させようとしている。でも「権力者たち」「力」がそれを許さないとしたら、これは民主主義と言えるのか？
十分に民主的ではない、というのは間違いないですね。これは非常に深刻な問題です。
絶対に深刻な問題です。もう一方の側は「制度」とか「政治家が従うべき軌道」とか言います。でも実質的には、民主的に決まったことを実行することへの制約を求めているわけです。英国だけでなく自由主義世界全体で、非選出の機関の権力が拡大してきた。予算責任局（OBR）やイングランド銀行だけでなく、環境庁、気候変動委員会――民主的な説明責任を持たない人々が事実上の決定を下している。それは問題だと思います。
民主的ではないですよ、それは。大問題です。普通の一市民として考えると、私は公務員に投票していない。OBRに投票していない。イングランド銀行に投票していない。環境庁に投票していない。同時に思うのは、保守党が14年も政権を握っていたのに、なぜ何もしてこなかったのか、ということです。
大臣就任で気づいた「権力の幻想」
2010年に初当選しました。議員になった時、自分がどれほどの権力と影響力を持つかについて、様々な前提を抱いています。でもそれは必ずしも正しくない。2012年に下級大臣になって、物事を動かすことの難しさにフラストレーションを感じましたが、「自分が下っ端だからだ。大臣になれば楽になる」と思っていた。実際に大臣になってもある程度のことはできたが、それでも依然として困難でした。自分が進めようとした保守的な政策が、システム全体の方向性と合っていなかったのですから。
例を一つ挙げてもらえますか？実現しようとした政策が、潰されたり、原型を留めないほど骨抜きにされたりした例を。
最初のポストは教育省でした。私は保育の規制を緩和して、費用を下げたかった。英国は世界でも最も煩雑な保育規制と最も高い保育費用を持つ国の一つです。フランスの制度のような方向に変えたかった。
「同意して、引き延ばす」戦術
でも分かってきたのは、「ノー」とは誰も言わないということです。彼らがやることは、時間をかけることです。「同意して、引き延ばす（consent and evade）」という方法です。「はい、大臣、それは検討します。もう少し調査が必要です」という感じで、ずるずると時間が経っていく。
省庁の公務員たちは担当分野の「業界」と常に連絡を取り合っています。環境NGOだったり、保育業界だったり。気づけばスピードアップのために妥協を迫られている。保育改革を発表する前に、すでにかなりの妥協をさせられていました。それでもニック・クレッグが保育業界やMumsnetのロビー活動に押されて政策を潰してしまいました。英国中の家族にとってより良い選択肢をもたらせたはずの政策が、実現しませんでした。こういうことが一つひとつの政策で起きるんです。
ナイジェル・ファラージが直面する二つの巨大な課題
ナイジェル・ファラージには二つの大きな課題があります。一つ目は総選挙に勝つこと。それ自体が驚異的なことで、今はまるで当たり前のように語られているけれど、決して当たり前ではない。二つ目は、英国の国家機構を掌握して、実際に変革を押し進めることです。100年に一度レベルの変革、1940年代に見られたような、いやそれ以上の変革を実行する必要がある。
サッチャー時代の1980年代以上の、より急進的で、より圧縮された変革が求められます。法律を大量に廃止し、憲法を再構築し、完全に機能不全に陥った公務員制度を作り直し、人権法を廃止し、欧州人権条約や各種国際条約から脱退する。この国の支配的なイデオロギー、「ブロブ」と呼ばれる既得権益の塊に対して、全面的なイデオロギー戦争を宣言することになる。それは非常に困難です。
どう準備するか。政治の外から優秀な人材を大量に集め、総選挙後に英国の国家機構を事実上の敵対的買収のように掌握し、変革を実行させる、という構えが必要です。リズ・トラスはあっという間に潰されました。数週間で終わりました。どうすればああならずに済むか。
トランプの1期目も、「ブロブ」と公務員制度に事実上敗北しました。しかし2期目は違う。事前に周到に準備して、就任初日から署名する大統領令を用意していた。これが正しいやり方です。でも、そのためには優秀な人材が必要で、現在の英国政治にはそれが十分ではない。
「都合のいい指導者」という末路
つまり探しているのは、妥協できる候補者ということですか？扱いやすい、柔軟な、誰にでも好かれる、強い意見を持たない、聡明なアイデアもなく、知的なコミットメントもなく、何かを変えようとする強さもない。つまり操作しやすく、専門家に国の運営を任せ、専門家の言いなりになる人物ということですか？
コメント