この動画は、ケトン食と高コレステロール値の関係について、最新の研究データを詳細に分析した解説である。特に、痩せていて代謝的に健康な人であっても高LDLコレステロールが心疾患リスクに与える影響について、KetoCTA研究の結果を批判的に検証している。研究の設計上の問題点、データの提示方法の不備、そして実際の動脈プラーク進行の深刻さについて、専門家の見解を交えながら科学的根拠に基づいて論じている。
ケトン食と高コレステロールの真実
おそらく皆さんは、痩せていて代謝的に健康であれば、高LDLコレステロールは問題にならないという主張を聞いたことがあるでしょう。低炭水化物のコミュニティでは、これは単なる主張以上のものです。これは一種の許可証のようなものなのです。さあ、バター、ベーコン、リブアイステーキをたっぷり食べてください。結局のところ、あなたはケトーシス状態にあるのですから、そうでしょう？
しかし、本当の疑問はこうです。その自信は科学に裏付けられているのでしょうか、それとも6つに割れた腹筋に包まれた希望的観測にすぎないのでしょうか？
新しい研究であるKetoCa試験が、まさにこの疑問を探求するために実施されました。この研究では、長期間ケトン食を続けている100人を追跡し、全員が著しく上昇したLDLコレステロールとAPOBを持ち、冠動脈CTアンギオグラフィーを用いて12ヶ月間にわたって動脈の変化を追跡しました。
表面的には、結果は安心できるもののように見えるかもしれませんが、データとデータの提示方法を詳しく調べると、より複雑で非常に興味深い状況が浮かび上がってきます。あなたがケトン食を実践している人でも、高LDLコレステロールを持つ人でも、そのような人を気にかけている人でも、あるいは栄養と心血管疾患について一般的に関心がある人でも、このエピソードはあなたのためのものです。
この研究の詳細な批評を共同執筆した私の友人であるアラン・フラニガン博士の専門的な洞察とともに、研究が実際に何を発見したのか、それが公衆にどのように伝えられているのか、そしてそれがケトンコミュニティにとって本当に何を意味するのかを解き明かしていきます。誇大宣伝も中傷記事もありません。ケトンによって引き起こされた高コレステロールを持つ痩せた代謝的に健康な人々における動脈プラーク進行を追跡した最初の研究を、明確で証拠に基づいた視点で見ていきます。
研究の設計と背景
私たちが分析している研究は「Plaque Begets Plaque, Apo Does Not: Longitudinal Data from the Keto Trial」というタイトルで、数ヶ月前にJournal of American College of Cardiology Advancesに発表されました。
簡単に言うと、研究者たちは非常に具体的な質問に答えたかったのです。長期間ケトン食を実践している痩せた代謝的に健康な個人、つまり非常に高いLDLコレステロールとAPOBを持つ人々は、実際に動脈内のプラーク進行のリスクが高まっているのでしょうか？
それに答えるため、彼らは12ヶ月間これらの個人を追跡し、冠動脈CTアンギオグラフィーという、動脈壁内にプラークが形成される様子を見ることができる非常に精密な画像診断法を使用しました。
この研究の背景にある仮説は興味深いものです。考え方としては、すべての高コレステロールが問題になるわけではないというものです。これらの人々は太りすぎではありません。彼らは良好なインスリン感受性、正常なトリグリセリド、低い炎症レベルを持っています。
ですから、もしかすると、ちょうどそうかもしれないのですが、彼らの高APOB レベル、高LDLコレステロールレベルは、それほど危険ではないのかもしれません。そして、ケトン食を実践する人の数が復活していることを考えると、この仮説が真実かどうかについて関心が高まっています。
実際、認めなければならないのは、ケトン食を実践している人々が一般的に体重減少を報告し、症状の改善を見ていながら、医師の診察でコレステロールが非常に高いことを発見するということです。通常、医師は方向転換をするよう助言し、飽和脂肪摂取量を減らし、スタチンの服用を検討するよう勧めます。これは高LDLコレステロールに対する標準的な治療法です。
しかし、一部の患者は反発します。彼らは気分が良く、痩せています。そして彼らは「私の実際のリスクは何ですか？」と尋ねます。
ここに問題があります。今まで、私たちの心血管リスクデータのほぼすべては、肥満、糖尿病、喫煙歴などを持つ人々を含む一般集団研究から来ています。分離性高脂血症を持つ健康なケト実践者というこのニッチなグループからではないのです。
これが、KetoCTA研究が埋めようとした文献のギャップなのです。
研究設計の問題点
結果に入る前に、この研究がどのように設計されたかについて理解する必要がある重要な文脈があります。最初に注意を向けたいのは、研究タイトルがこれをKetoCTA試験として記述しているにもかかわらず、これは実際には試験ではなかったということです。
臨床研究において、「試験」という用語は、通常、無作為割り付け、対照群、変数の操作（例えば、食事や薬物への割り付け）、因果関係を決定する努力などを伴う前向き介入研究を意味します。この研究にはそのようなものは一切含まれていませんでした。
研究者たちは、すでにケトン食を実践している100人の被験者を選びました。つまり、彼らは自己選択されており、まもなく説明する包含基準を満たしていました。LDLコレステロールとApo B、そして血液検査でのベースラインPLAを測定し、CTアンギオグラムと冠動脈カルシウムスキャンを実施し、その後12ヶ月間追跡してこれらを再測定しました。
実際、著者たちは研究を試験としてではなく、観察コホートとして事前登録しました。ですから、タイトルで試験と呼ぶのは誤解を招くように感じられます。これは単なる学問的な細かい指摘ではありません。それは公衆とメディアが結果をどのように解釈するかに実際に影響を与えるのです。
では、この研究の被験者は誰だったのでしょうか？本質的に、非常に高いLDLコレステロールを持つが、それ以外は正常な代謝マーカーを持つ100人の自己選択されたケト実践者でした。
少なくとも24ヶ月間ケトン食を実践し、LDLコレステロールが190mg/dL以上で、それ以外は健康な血中脂質と血糖値の結果（HDLコレステロール、トリグリセリド、空腹時血糖など）、正常な炎症レベル、正常血圧を持ち、代謝性疾患の病歴がなく、遺伝的に上昇したコレステロールもなく、これらの被験者はコレステロール値に影響する薬物やサプリメントを服用していませんでした。
ですから、私たちは人口の非常に特殊なサブセット、時に痩せた大量高応答者またはLMHRと呼ばれる人々について話しています。
研究の測定項目
重要なことに、研究者たちは主に非石灰化プラーク容積またはNCPVの変化率に関心を持っていました。これは省略形として、このエピソードで非常に頻繁に出てきます。
基本的に、名前が示すように、これは動脈壁内の石灰化していないプラークの総量で、CTアンギオグラムと彼らがこの研究で使用したClearlyのような現代のソフトウェアで測定できます。そして、この軟らかいプラークは、石灰化したまたは硬いプラークよりも破裂して心臓発作や脳卒中を引き起こしやすいのです。
ベースラインと12ヶ月後のスキャンを行うことで、彼らはこの軟らかいプラークがどれだけ増加したかを見ることができました。
二次的なアウトカムは粥腫容積率でした。非石灰化プラーク容積がミリメートル立方で測定されるプラークの絶対量を測定するのに対し、粥腫容積率は動脈壁の何パーセントがプラーク（石灰化および非石灰化）を含んでいるかを教えてくれます。
基本的に血管サイズの標準化を行い、個人間のより良い比較を可能にします。
研究者たちはまた、Apo BとLDLコレステロールレベルとプラーク進行との関連を報告し、これを要約と議論の焦点にしました。しかし、これらの分析は研究登録で事前に特定されていませんでした。
つまり、これらは探索的なものです。興味深いものですが、確固たる結論を導くことができるものではありません。
研究結果の検証
これまでをまとめると、非常に高いコレステロールを持つ健康な長期ケト実践者のユニークなグループ、最先端の画像診断を使用してプラーク進行を追跡する12ヶ月の観察研究、そして主流の心血管リスクモデルに挑戦する仮説があります。
しかし、特に研究が試験として記述された方法と結果がどのように提示され議論されたかについて、すでにいくつかの懸念があります。それでは、結果とそれらがどのように提示されたかを議論しましょう。
要約から始めましょう。すぐに、注意を払っている研究者なら誰でも何かおかしいことに気づくでしょう。要約とタイトルはAPOBにスポットライトを当てています。しかし、ここに落とし穴があります。前述のように、APOBは事前登録されたアウトカムですらありませんでした。
それだけで巨大な危険信号です。しかし、さらに悪化します。さらに、そしておそらくより重要なことに、Apo Bレベルが非石灰化プラーク容積の変化と相関しなかったということ以外に、非石灰化プラーク容積について言及されていませんでした。つまり、ミリメートル立方で測定された主要アウトカムである非石灰化プラーク容積の変化について言及されていませんでした。
実際、それは論文自体でも言及されていませんでした。それを理解してください。研究の主要アウトカム、ミリメートル立方での非石灰化プラーク容積の変化は、平均または中央値として、論文では言及されていませんでした。要約でも、結果でも、どこにもありませんでした。
著者たちがこの省略を認め、それが「誠実な見落としであり、意図的または選択的な報告ではない」と述べているにもかかわらず、元の原稿ではまだ修正されていません。著者たちは、公の失望としか言いようのないものに続いて、ソーシャルメディアと編集者への手紙への最近の回答で主要アウトカムデータを提供しました。
では、ついに明らかになったデータは実際に何を示したのでしょうか？非石灰化プラーク容積の変化の中央値は18.9mm立方、平均変化は31.5mm立方であることが判明しました。
これを視野に入れるために、同じClearlyイメージングソフトウェアを使用した別の研究では、脂質低下薬を服用していない健康な個人における年間非石灰化プラーク容積進行の中央値はわずか4.9mm立方であったと報告されています。
これは、痩せていて、代謝的に健康で、ケト適応していると思われるKeto CTA研究の被験者が、同じ期間にわたって、同じAIソフトウェアを使用してプラーク進行を測定した正常な健康な個人と比較して、ほぼ4倍のプラーク進行を示したことを意味します。
そして、それだけではありません。閉塞性冠動脈アテローム性動脈硬化症がなく、糖尿病もない被験者が、最適医学療法単独を服用した場合に12ヶ月間で非石灰化プラーク容積の減少を経験したデータもあります。平均変化は-21.3mm立方、または最適医学療法プラスDASH食事の場合は平均変化-51.3mm立方でした。
その比較をしばらく考えてみてください。真剣に、ケト食を実践している痩せて健康な人々は、プラークが31.5mm立方成長するのを見ました。それは中央値でしたが、従来の治療法を受けている人々は実際にプラークを縮小させました。
さらに示唆的なのは、ケト研究者たち自身が、自分たちのコホートが実質的に若く、リスク要因がほとんどないかまったくないという事実を引用して、わずか7mm立方の進行しか予測していなかったことです。
実際の数字がその推定値の4倍以上で出てきたとき、それは深刻な疑問を提起します。
ここで一部の人々は反発して、「まあ、被験者間で非石灰化プラーク容積を比較すべきではない。二次的アウトカムである粥腫容積率を使用すべきだ」と言うかもしれません。
それをすると、似たような話が見えてきます。この研究では、ベースライン粥腫容積率は1.6%で、被験者の12ヶ月間の粥腫容積率の中央値変化は0.8%でした。
この点について、アラン・フラニガン博士がこう述べています。
「彼らは心血管リスクスコアに基づいて個人を3つの異なるグループに層別化しました。低リスク層、中間リスク層、高リスク層がありました。これは10年間のアテローム性動脈硬化心血管リスクスコアに基づいていました。低リスクは7.5%未満、中間リスクは7.5%から20%、高リスクは20%以上でした。
そして文脈として、このグループの各リスクカテゴリーにおける粥腫容積率変化の年率は、高リスクグループで0.99%、低リスクグループで0.45%、中間リスクグループで0.58%でした。
つまり、彼らが代謝的に健康な個人と自称するこのグループは、PARADIGMの低心血管リスクグループと中間リスクグループよりも大きな進行率を持ち、彼らの実際の変化率は高リスクグループで観察されたものにより近いのです。
そして、同じPARADIGMS研究コホートで観察された粥腫容積率の年間変化と将来の主要有害心血管イベントのリスクとの関係を見ると、PAVの0.93%の変化率は将来の心血管イベントの23%高いリスクと関連していました。
ですから、彼らは低リスクよりもそれに近いのです。そして、これらの個人を代謝的に健康と表現することについて、ここで基準を適用できると思います。なぜなら、皆さんは代謝的に健康な肥満という概念に馴染みがあるかもしれないからです。これは数年間文献で議論されたトピックでした。
定義の問題の一部は、それがメタボリックシンドローム基準に基づいていたことでした。しかし、真の表現型があるという示唆の問題の一部は、5つのメタボリックシンドローム基準があるために、代謝的に健康の定義が2つの上昇したリスク要因の存在を許可していたことでした。
しかし、高血圧とCRP上昇など、2つの上昇したリスク要因を持つ人、あるいは2つの上昇したリスク要因を持つ誰もが健康ではありません。そして、私たちは今、人々がその分野で適用し始めたより厳格な定義、つまりゼロの上昇したリスク要因をこの概念、この表現型に適用する必要があると思います。
そして、これらの個人を真に健康と指定するのであれば、私たちが見た1年間のプラーク進行率を見るべきではありません。」
著者たちは、粥腫容積率の1%以下の増加は急速なプラーク進行とは考えられないと述べています。
具体的に、彼らは「参加者の大多数は、年間1%を超える急速なプラーク進行の合意された定義を下回る粥腫容積率変化を示した」と述べています。
私は彼らの参考文献を調べましたが、率直に言って、論文自体は彼らの立場をここで反映していません。
それには「容積測定CT プラーク定量化による冠動脈樹全体の評価として、有意なプラーク進行の確立された閾値はない。連続冠動脈CTアンギオグラフィー評価による総冠動脈プラーク進行の臨床的に関連する閾値を確立するために、将来の研究が必要である」と書かれています。
ですから、ここでの著者たち、ニック・ノルウィッツ、デイブ・フェルドマン、エイドリアン・ソルト、マシュー・ブドフなどへの私の質問は、誰によって合意されたのでしょうか？
第一に、あなたの参考文献によると、粥腫容積率変化の1%を超えるものが急速と見なされ、それ以下のものは急速ではないという明確な合意は見られません。
第二に、たとえ合意があったとしても、これは粥腫容積率の年間変化0.8%が低リスクまたは安定したプラークを表すという意味ではありません。私が走っていないからといって、立ち止まっているという意味ではありません。私は非常に速くジョギングしているかもしれません。
ここでの要点は、どんな閾値もおそらく恣意的だということです。1%未満はリスクなし、1%以上は急速という単純なものではありません。
この12ヶ月研究からの非石灰化プラーク容積または粥腫容積率データを他のコホートと比較して見ると、重要な一時停止が必要です。確かに少数の外れ値があり、著者たちが確実に指摘しているものですが、このグループが全体として非常にうまくやっているようには見えないという事実から気をそらされてはいけません。
さらに、0.8%の粥腫容積率増加は単なる平均でした。被験者の43%は、これよりもはるかに高い粥腫容積率を持っていました。
アラン・フラニガン博士が説明するように、「異質性を強調するのが好きなこのグループにとって、この0.8%の粥腫容積率変化は全体のコホートでした。しかし、彼らは10年リスクスコアが5%を超えるケト研究の個人におけるPAV進行のレベルも考慮しました。
これは、0.58%の年間増加を示したPARADIGMの中間リスクグループに類似しています。5%を超える10年リスクスコアのKetoCTAは、1年間で1.4%のPAV増加を示しました。そして、ベースラインでCACの証拠があったKeto CT参加者は、2.4%のPAV増加を示しました。
ですから、この表現型に異質なリスクがあるという点を作りたいのであれば、それは必ずしも間違っていません。しかし、それは単に記述的であり、推論的ではありません。そして重要なことに、この異質性は、少なくとも中間的でなければ高リスクの粥腫容積率プラーク進行の文脈で1年間にわたって観察されます。
ですから、それは異質ですが、低リスクの文脈ではなく、何らかの減少があった明らかに1人の個人を除いて、平均して彼らがそれをどのように切り分けようとも、彼らが枠組み化した方法にリスクに関して懸念の原因であるPAV進行の増加があり、彼らが持っているデータに関連する科学的誠実性と全く一致しない方法で枠組み化しています。」
APOB分析の問題点
次に、この研究のAPOB構成要素について議論しなければなりません。研究のタイトルや、おそらくメディアの報道やソーシャルメディアの報道に基づいて疑問に思うかもしれません。
この研究は、アテローム性動脈硬化の発症におけるLDLまたはAPOBの役割を否定するのでしょうか？一部の人が述べているように、私たちはもはやAPOBを考慮する必要がなく、代わりに人々をスキャンして画像診断を使用して治療を導くべきなのでしょうか？
例えば、ブレット・シャー博士がこう述べています。「したがって、私たちはおそらくLDLとAPOBから離れて、より良いリスク予測と誰かの心臓リスク要因をどのように治療するか、あるいは治療するかどうかを情報提供するために、冠動脈カルシウムスコアまたはCTアンギオグラムによる血管イメージングに向かうべきです。」
著名な低炭水化物医師であるケン・ベリー博士は、これをさらに推し進め、人間は高飽和脂肪食を食べるべきだという彼の見解を支持するためにこの研究を使用しました。「明らかな含意は、非常に高いAPOBレベルがこの特定のグループの人々において心臓発作リスクの良い予測因子でないなら、それは他のグループの人々において良い予測因子なのか？それとも、私が疑うように、飽和脂肪が豊富な適切な人間の食事から人々を怖がらせるために使用されている最新の人気の実験室検査にすぎないのか？」
これを分解してみましょう。第一に、そしてこれが鍵ですが、Apo Bとプラーク進行との関連は事前に特定されたアウトカムではありませんでした。それは、著者たち自身が述べているように、事後に行われた探索的分析でした。
しかし、リチャード・セルウィン他が編集者への手紙で述べているように、「しかし奇妙なことに、この探索的分析が彼らの原稿のタイトルの基礎として使用されました。」
私にとって、これは学問的厳密性の欠如を叫んでいます。この研究は、APOBレベルとプラーク進行率との関連を検出するのに適切にパワーされていたのでしょうか？私たちは知りません。
もしそうでなかったなら、APOBレベルとプラーク進行との相関を示すことは期待されないでしょう。さらに、用量反応関係を検出するのに十分なAPOB暴露の変動性があったのでしょうか？
比較する低APOBを持つ対照群がここにはなかったことを覚えておいてください。この研究は単に高いベースラインAPOBを持つ100人を見ただけです。つまり、彼らは高APOBを持つ人々を他の高APOBを持つ人々と比較したのです。
ブラッド・スタンフィールド博士が的確に述べたように、「これは重喫煙者のみを研究することに類似している。全員が1日2〜4箱吸うなら、1日あたりのタバコ本数は肺疾患の重症度と相関しないかもしれない。しかし、それはグループ全体が暴露の極端な端にいるからです。比較のために非喫煙者を含めていません。」
その類推は本当に的を射ています。喫煙が病気を引き起こすかどうかを、重喫煙者だけを見てテストすることはできません。軽喫煙者または非喫煙者と対比する必要があります。
この点を突き詰めるために、アラン・フラニガン博士がこの研究について、そしてなぜAPOBレベルとプラーク進行率との関連がなかったのかについて述べたことは次のとおりです。
「それは、すべて高LDLコレステロールを持つ個人の特定のサブグループ内での個人間比較であるため、それは統計的アーティファクトです。彼らの相関の欠如は、すでに高いリスク要因において非常に狭い変動を持つサブグループ内での個人間比較があるためです。累積暴露仮説をテストするには時間期間が短すぎます。
そして、これは暴露の変動についての群間比較について、ほとんど何も教えてくれません。それを真にテストするためには、例えば100mg/dLの平均LDLを持つ対応する個人群が仮説的に必要でしょう。リスナーのために、そしてベースラインとフォローアップでCTアンギオグラフィーの反復測定も行い、明らかにプラーク進行メトリクスの変化もあり、その後これらのアウトカムでのより多い暴露変動を持つ群間比較をより適切にテストする能力があります。
ですから、彼らの発見は、一様に高い暴露の変動の欠如による統計的アーティファクトです。そして最終的に、私たちはここでいくつかの第一原理に戻らなければなりません。なぜなら、私たちが持っている1つのアウトカム、もちろん2つのアウトカム、プラークアウトカムはプラーク進行を示しているからです。
前に述べたように、プラークはプラークを生み出しません。はい、ベースラインレベルはリスク要因のその後の軌道に影響し、ベースラインプラークは将来のプラーク進行を非常に一般的に予測します。しかし、何かがプラーク進行を推進します。
そして、これらの他の点では代謝的に健康な個人において、私たちが最初に概説した包括的な証拠の体の集合は、医学での格言、蹄音を聞いたら最初に馬を考え、シマウマではないということを示唆しています。彼らは私たちにシマウマを探すよう求めています。答えは、これらの蹄音は主にLDLコレステロールとAPOBです。
それが私たちが到達できる最も確率的な答えであり、彼らの統計的相関の欠如はその確率を反駁しません。なぜなら、彼らのデータはその仮説をより強固にテストするのに十分ではないからです。」
これを念頭に置いて、重要な質問は次のようになります。これらの被験者が食事を変更するか、スタチンを服用するか、その両方の組み合わせでAPOBとコレステロールレベルを下げた場合、著者たち自身が推定した5倍以上だった平均的なプラーク進行を避けることができたでしょうか？それは心血管疾患イベントのより低いリスクにつながるでしょうか？
この研究からは分かりません。それはテストしませんでした。しかし、フラニガン博士が蹄音の類推で言及したように、大規模観察研究、遺伝学研究、無作為化対照試験からの既存の証拠は、答えがイエスであることを強く示唆しています。
良いニュースは、著者たちが編集者への手紙への最近の回答でこれをいくらか明確にしたことです。そこで彼らは「私たちは探索的結果、特にプラーク進行とAPOBとの間の無効関連を示唆するものは注意深く解釈されるべきであることに完全に同意します。私たちの結果は、私たちが以前の出版物で公然と認めて支持してきたように、アテローム性動脈硬化におけるAPOBの因果的役割と両立します。
同じ線に沿って、私たちのタイトルは因果関係についての声明を意図したものではなかったことを明確にしたいと思います」と述べています。
これは非常に重要な明確化ですが、残念ながら、ほとんどの読者が見ることのない編集者への手紙の回答に埋もれています。代わりに、公衆が見るのは、APOBがプラークを推進しないことを示唆するタイトルであり、何十年にもわたる確立された証拠と矛盾するメッセージです。
実際、研究の著者の一部は、高いベースライン冠動脈カルシウムスコアがより意味のあるマーカーであることを示唆して、公的にAPOBを軽視してきました。ここでの含意は、まだカルシウムの蓄積がなければ、高APOBはあなたにとって問題にならないかもしれないということです。
しかし、これが見逃しているもの、そして私がそれが悪いアドバイスだと思う理由は次のとおりです。これはわずか12ヶ月の研究でした。
これらの人々は平均約5年間ケトン食を実践し、高APOBを持っていました。彼らが石灰化への高速道路にいて、私たちがまだそれを十分長く観察していないだけの可能性は完全にあります。
本質的に、食事誘発性脂質異常症を持つこれらの代謝的に健康な人々は、少なくとも定期的な画像診断で監視すべきであることを示唆する率でプラークを蓄積しています。
そうでなければ、このデータに基づいて、彼らが健康な人々よりも速くプラークを蓄積していると仮定し、APOBを目標に到達させるために食事を変更したり、適切な医学療法を開始したりすることです。
「うわあ、この科学は不安定に聞こえる」と思っているなら、それがどのように伝えられたかを見るまで待ってください。
研究結果の伝達問題
この論文が主要アウトカムを適切に詳述せずに発表され、同時にAPOBとアテローム性動脈硬化の間の因果関係を確立する何十年にもわたるデータを軽視しているように見えるというニュースが流れたとき、科学者と学術コミュニティ全体から、丁寧に言えば、かなりの怒りと挫折がありました。
Nutrition Made Simpleのジル・カーヴァロ博士は、この研究の筆頭著者であるマシュー・ブドフ博士を番組に招き、これらの問題のいくつかについて尋ねました。ブドフ博士の発言は次のとおりです。
「皆が同意するのは、何らかの形の表や何かがあるべきだったということです。それは世界の終わりではありません。それは論文にあります。あなたは最終論文ではないものを使用しています。最終論文は今日提出されており、非石灰化プラーク容積がそこに入っているでしょう。
ああ、それで私は批判のいくつかは時期尚早だと思います。そして私は、予備論文をアップロードした人々、最終論文ではない人々を責めます。Elsevierは最終論文をアップロードしませんでした。
最終論文には含まれており、今日か明日に出てくると思います。非石灰化プラーク容積が方法、結果、結論に含まれています。」
挫折することに、前述のように、この研究が発表された日から1ヶ月以上経った今、元の論文は撤回も更新もされていません。
このインタビューで、ブドフ博士は非石灰化プラーク容積の中央値増加が何であったかを確信できず、共著者がこれをX（旧Twitter）に投稿したという事実に当惑したようでした。
「研究の筆頭著者がTwitterに出てきて、数字を発表しました。彼は『これがこのグループの1年間にわたる軟らかいプラーク増加の中央値です』と言いました。そして彼は18.8立方ミリメートルという数字を引用しました。その数字が1週間ほど出回っています。
何十人もの科学者がその数字を見て、他の研究と比較し、あらゆる種類のグラフを作成しているのを見ました。しかし、ブドフ博士にこの数字について尋ねたとき、彼は本質的にそれを否認しました。
「私はそれらの数字がどこから来るのかさえ知りません。なぜなら、私は論文を見ており、生データを見ていますが、42%や18.8mm立方は見えないからです。」
「はい、それらは現在利用可能なバージョンにはありません。それが私が尋ねていることです。」
「でも、あなたはそれらを引用しています。ですから、それらはどこかで利用可能であるか、誰かがそれらを作り上げているはずです。Twitterでのあなたの著者は18.8だと言いました。人々が主要アウトカムの変化は何かと尋ね続けたとき、彼は1年間で18.8立方ミリメートルの軟らかいプラークだと言いました。」
「誰がそれを言ったか知っていますか？筆頭著者です。名前を忘れました。」
「分かりました。まあ、彼はそれを行うことは許されておらず、私はソーシャルメディアで議論したり、それらの質問に答えたりしていませんが、私の統計学者が計算を行い、私の統計学者は公に数字を発表していません。
ですから、彼がその数字をどこで得たのか分かりません。しかし、私はそれがその数字だとは思いませんが、分かりません。まだ最終草稿を持っていません。私たちは文字通りそれに取り組んでいます。Elsevierからの校正刷りをまだ待っています。Elsevierからの校正刷りすらまだ持っていません。これは非常に時期尚早です。校正刷りはまだ承認されていません。私はまだ論文のどのバージョンも承認していません。
この予備草稿またはこの草稿は不完全です。なぜなら、私がそれを通して行き、何かを承認していないからです。筆頭著者は、校正する最終草稿を承認し、誤りを修正します。私たちは確実に、ジャーナルや他の著者に提起された問題を考慮に入れています。しかし、筆頭著者は論文にないデータを出すべきではなく、出すこともできませんでした。
そして、私の統計学者から来たとは思わないので、彼が正しい数字を持っているかどうか分かりません。」
研究グループの編集者への手紙の回答のおかげで、非石灰化プラーク容積の中央値増加は実際に18.9mm立方であったことを確認できます。平均は31.5mm立方でした。これらは前に見た数字です。
繰り返しますが、元の論文はこれらを含めるように更新されていません。ですから、論文が草稿だったとブドフ博士が言及している理由がまだ分からないです。それが草稿で、非石灰化プラーク容積の中央値と平均が欠けているのがエラーだったなら、最終版で修正されているべきでした。
カーヴァロ博士がブドフ博士との会話で提起した別のポイントで、私が重要で強調する価値があると思い、著者によって対処されていないのは、「ほとんどの参加者は安定した非石灰化プラーク容積を示し、図1Aと1Bで、1人の参加者が非石灰化プラーク容積の減少を示した」という声明です。
図2Aを見ると、これは私には不誠実に思えます。100人中1人が非石灰化プラーク容積の小さな減少を示し、本質的に変化のない数人がいるのは事実ですが、他の全員は増加しており、繰り返しますが、非石灰化プラーク容積の平均増加は31.5mm立方でした。
「図2B、それは90%以上の点が成長の方向にあるように見えます。1つは減少で、変化なしの線上に3つか4つあるかもしれません。これは皆が利用できる図です。」
「図2を見ています。2B。はい。2B。はい。だから、皆が利用できるバージョン、皆が批判してきたバージョンは、基本的にその文はこれと全く一致しません。本当に奇妙に思えます。
おそらく、再び書き方か何かで間違いがあったのかもしれません。しかし、はい、これは圧倒的に様々な程度の成長があるように見えます。もちろん、おそらく1つの退行といくつかの安定したものがありますが、90何%の参加者がプラークの成長を持っているように見え、それはテキストのどこにも説明されていません。
そして、ソーシャルメディアでの多くのメッセージングも、それを全く強調していません。むしろ逆です。これについて話していません。そして、それは何度も何度も声に出された懸念の1つです。しかし、はい、あなたたちが改訂に取り組んでいるなら、これを明確にするのが良いでしょう。」
「それで、しかし、はい、批判が何であるか、または何が…はい、批判は、私がそれを読んだとき、テキストはほとんどの参加者が安定した軟らかいプラークを示したと言っているが、図は90%以上が成長のように見えることです。
しかし、軟らかいプラークを持って現れることについて話すのは成長とは何の関係もありません。軟らかいプラークを持って現れるということは、ベースラインスケールで何があるかを意味します。
安定した軟らかいプラークを持って現れるということは、最初のスキャンを意味します。現れるということはスキャン番号1を意味します。私はそれを他にどう読めばよいか分かりません。文の残りは完全に明確です。私はそれを読んでいます。私はそれを読んでいます。
現れるということは最初のスキャンですよね、それが現れるということの意味だと思います。私は変化を指していると思います。なぜなら、それは図1とBを指しており、そして文を続けると、1人の参加者が軟らかいプラークの減少を示したと言っているからです。
そうです、それは変化を指しています。それは線より下にいる1人を強調していますが、他の皆を安定と呼んでいます。誰にとっても信じられないほど奇妙に見えます。」
「はい、私は彼らがベースラインの提示について話そうとしていたと思います。私は彼らが進行を持たなかったと言う意図ではなかったと思いますが、戻ってこなければならないその文を明確にするためにグループに書きました。しかし、これが書き直されているのは良いニュースです。」
繰り返しますが、これは発表された論文で修正も反映もされていません。そして、なぜこれが重要なのかという点を非常に明確にするために、これらの被験者のプラーク進行について安定したものは何もありません。
彼らは1.6%の粥腫容積率を示し、わずか1年で、これは0.8%増加しました。絶対的な言葉で言えば、これは彼らのプラークが1年で50%増加したことを意味します。
この1年からのデータを取り、粥腫容積率が毎年50%増加すると仮定すると（これは仮定であることを認めます、1年分のデータにのみ基づいています）、画面のグラフまたはリスニングしている人のためのショーノートで気づくでしょうが、この50%増加は時間が経つにつれて絶対的なプラークの観点でより大きくなります。言い換えれば、それは複利になります。
ここで将来への予測よりも本当に注意を向けたいのは、過去1年間で、これらの被験者が過去50年余りの人生で成長させたプラークの半分を蓄積したということです。これは仮定に基づくものでもなく、議論の余地もありません。
これが著者にとって安定性がどのように見えるかであるなら、急速な進行が何を意味するかを見るのは嫌です。そして、これが痩せた、代謝的に健康な、無症状の個人のコホートであったことを見失わないようにしましょう。多くの人が低リスクであると主張する人々です。
高血圧、インスリン抵抗性、または2型糖尿病を持つ高APOBでケトン食を食べている人でこれがどのように見えるかを想像してみてください。これはケトンコミュニティ内の多くの人々です。
研究の問題点と含意
私たちに残されているのは、タイトルで探索的アウトカムに不適切に焦点を当て、研究を不適切に試験として標示し、主要アウトカムを明確に報告せず、「ほとんどの参加者が安定した非石灰化プラーク容積を示した」のような曖昧な言語を使用して結果を記述する元の論文です。
私の懸念は、一般的に科学への信頼が急速に侵食されていることです。そして、間違いを理解してください、間違いは全く問題ありません。完全に許可され、正常です。私たちは皆人間です。しかし、このようなエラーが発生したとき、科学の完全性を維持するために、明確な説明責任がなければなりません。明確な責任がなければならず、修正がなければなりません。
人々が変更が行われると記録上で述べ、その後行われないとき、私たちは皆、何を本当に信じるべきかを推測することになります。そして、説明責任と修正がない場合、最も速く広がるのは何でしょうか？バイアスを確認する誤情報です。
そして、これらの見落とし、エラー、または誤解（何と呼ぼうとも）の現実世界での広範囲な含意があります。それは、Fox Newsからのこのような主流メディアの見出しにつながりました。
「低炭水化物ケト食は心疾患リスクを上げないかもしれない。新しい研究が示唆」
この種の見出しは、バター、ベーコン、その他の肉類などの動物性食品からの飽和脂肪が豊富な低炭水化物食を食べることが心臓に健康的であるという印象を人々に与えます。しかし、実際のデータとそれが他の集団とどのように比較されるかを見ると、はるかに正確な見出しは「新しい研究は、ケトン食が健康な人々でも心疾患を加速することを示唆」のようなものでしょう。それがここでの話です。
このエピソードを編集していたときに、一部の著者が今、この研究でプラーク進行を測定するために使用されたAIソフトウェアであるClearlyソフトウェアに疑問を呈しているという噂を聞いたことに注目します。
彼らは、この研究のほとんどの被験者が安定したプラークを持たず、実際に急速なプラーク進行を見て、心血管疾患の中間または高リスクに置かれたという事実に来たか、来るかもしれないようですが、今はスキャンを分析するために使用されたソフトウェアに疑問を呈することで、その進行を説明しようとしています。
彼らが、おいしいかもしれませんが、ベーコン、脂肪の多いステーキカット、バターのかたまりを叩くことが彼らの動脈にとってそれほど良くないかもしれないという事実と本当に折り合いをつけることがあるかどうか、私は本当に疑問に思います。
専門家の見解
これを締めくくるために、ジル・カーヴァロ博士とアラン・フラニガン博士から聞き、その後私からのいくつかの持ち帰りポイントで終わりましょう。
論文の最後のセクションの1つで、著者たちは「私たちのデータは、これらの患者と彼らの医師にとって安心できるものであるべきです」と書いています。
おそらくこれは論文の改訂版で変更されるでしょうが、私が見るデータは私を安心させず、もし私がこれらの人たちの立場にいたなら安心させないでしょう。90から95%の人がプラーク進行を示しています。人口の平均を見ると、それは病気の西洋人集団の範囲内です。それほど病気でない西洋人と比較すると、数倍高いようです。これらのどれも私には非常に安心できません。
異質性があることは知っています。誰もが同じレベルのリスクにあるわけではありませんが、原則として、これは私には非常に安心できません。
「試験という言葉を使うことは、無作為化や対照条件を含む介入の特定の特徴を意味し、そのようなものは何もありません。
ですから、これは1年間のベースラインとフォローアップスキャンを持つだけのゆるい観察研究です。そして、私たちは本当にデータだけを見て、少し騒音を忘れて戻らなければならないと思います。実際には、私たちが到達できる結論は1つだけです。
そして、一つの方法で、物事に回転をかけるのが好きなグループにとって、ここに一種のアプローチがあります。このグループは、食事誘発性の非常に高いLDLコレステロールレベルを持つ個人がユニークな表現型であり、おそらく彼らの非常に高いLDLコレステロールレベルを説明するユニークな基礎的脂質代謝があり、おそらく彼らは他の健康マーカーのために異なる心血管リスクプロファイルを示し、彼らの横断研究を忘れていると仮定しました。
彼らは最終的にこの研究で今来て、彼ら自身の仮説を反駁しました。私たちは彼ら自身のデータで非常に明確にプラーク進行の証拠を持っています。そのプラーク進行は、私たちが他の点で健康な個人から見ることを期待するものを超えています。それは確実に低心血管リスクの個人で見ることを期待するものを超え、中間リスクで見るものにさらに近似します。
そして、その中で、論文での彼らの分析にもかかわらず、これは再びこの研究の設計とLDLとAPOBとの関係の欠如の統計的アーティファクトの観点で欠陥があります、このグループでプラーク進行を見た最も妥当な理由は、彼らのLDLコレステロールとAPOBの上昇だと私は言うでしょう。
いずれにせよ、私たちが彼らが実証したアウトカムについて考えているだけなら、彼らはこれらの個人が健康ではなく、低リスク表現型ではないことを明確に実証しました。彼らはおそらく高リスク表現型として最もよく特徴づけられます。」
結論と提言
科学コミュニケーションの問題は別として、この研究が行われ、データが利用可能になったことを私は本当に感謝しています。それは多くの専門家が長い間疑っていたことを確認するからです。
重度に上昇したAPOBまたはLDLコレステロールを持つケトン食を実践している人々は、たとえ痩せていて健康でも、たとえ代謝的に健康でも、加速された率で動脈プラークを蓄積しているように見えます。
確かに、前述のように、個人差があり、それらの外れ値は絶対にさらなる探求の価値がありますが、ほとんどの研究内で説明されている文献で変動または異質性があります。その変動は、私たちが見ている一般的な図から私たちの気をそらすべきではありません。
全体として、この研究からの持ち帰りは明確です。現在、誰かにこのように食べることを推奨することは、アテローム性動脈硬化のリスクを高め、拡張によって心臓発作や脳卒中を増加させるように見えることも説明せずには、倫理的に無責任でしょう。
あなたのトリグリセリド、血糖、または腹筋がどれほど良く見えても関係ありません。もしあなたがケトンまたは低炭水化物食を楽しんでいて、高コレステロールを持ち、次に何をすべきか疑問に思っている人なら。
第一に、これをイデオロギー、集団思考、または何らかのコミュニティに適合することについてのものにしないでください。それはあなたの動脈と、この食事を実践している間に彼らに何が起こっているかについてです。
気分が良く、健康に見え、良い代謝健康マーカーを持っているからといって、APOBがあなたに適用されないという考えを手放してください。
著者たち自身が述べているように、APOBに関する彼らの解説は「注意深く解釈されるべきです」。率直に言って、それは探索的分析だったからです。そして、私たちが見てきたように、このグループでのプラーク進行は、私たちが本当に健康な個人で通常見るよりもはるかにはるかに急速でした。
あなたの動脈を保護し、心臓を保護したいなら（そうあることを願います）、科学は明確です。血圧、空腹時血糖、HBA1C、トリグリセリドなどの他のリスク要因も管理しながら、食事、薬物、またはその両方を通じてAPOBを最適化する時です。
最適なAPOBレベルとして目指すべきは何でしょうか？これはあなたの心血管疾患のリスクに依存します。トーマス・デイプリング博士は、低リスクの人には80mg/dL以下を推奨し、中等度または高リスクの心血管疾患の人にはさらに低いレベルを推奨しています。彼がこれをより詳細に説明する短いビデオをショーノートにリンクします。
あなたの長期的な健康を保護するために証拠に基づいた変更を行う準備ができているなら、それは確実に始めるのに素晴らしい場所です。
そして、それで、これは飛行機を着陸させるのに良い場所だと思います。このビデオが科学を明確にするのに役立ったなら、他の人がノイズを切り抜けるのを助けるために、いいね、シェア、チャンネル登録を検討してください。私たちは本当に健康についてのより現実に基づいた会話が必要だと思います。あなたのサポートは確実にそれを可能にします。
そして、もしあなたがこのエピソードの最後まで到達したなら、私がここでできる最低限のことは、安っぽい笑いを残すことです。
準備はいいですか？さあ行きます。なぜコーヒーは警察に通報したのでしょうか？マグカップを奪われたからです。
もしそれがチャンネル登録ボタンを押してコメントを1つか2つ残すのに値しないなら、私は困ってしまいます。来週お会いしましょう、皆さん。
コメント