本動画は、ハーバード大学ファカルティクラブで開催された民主主義をテーマとした討論会の記録である。ハーバード大学教授で民主主義研究者のダニエル・アレン氏と、ネオリアクショナリー運動の創始者として知られる政治理論家カーティス・ヤーヴィン氏が、民主主義制度の有効性と将来について激論を交わした。討論では、集中的な行政権と民主主義制度のどちらが社会の長期的安定と繁栄をもたらすかという根本的な問題から、ハーバード大学のようなエリート形成機関が民主主義に与える影響まで、幅広いテーマが扱われている。アレン氏は民主主義の革新と改革を主張する一方、ヤーヴィン氏は現在の民主主義制度に対する根本的な批判を展開し、両者の対照的な政治観が鮮明に浮き彫りになった討論となっている。
開会の挨拶と登壇者紹介
皆さん、お集まりいただきありがとうございます。ハーバード・ファカルティクラブへようこそ。まず簡潔に、今回の講演者であるダニエル・アレン教授とカーティス・ヤーヴィン氏、そしてこのイベントを可能にしてくださったハーバード・ファカルティクラブの皆様に感謝申し上げます。
基本的に申し上げたいのは、敬意を保って行動していただきたいということです。破壊的な行動は基本的に容認されません。それでは、簡単に紹介させていただきます。
アレン教授は、ハーバード大学教授であり、民主主義再生のためのアレン研究所の所長を務める政治哲学者、倫理学者、公共政策専門家です。また、非営利団体のリーダー、民主主義擁護者、技術倫理学者、作家でもあります。彼女の研究は『アトランティック』や『ワシントン・ポスト』など多くの媒体で発表されています。以前はハーバードのエドモンド・アンド・リリー・サフラ倫理センターを率い、COVID期間中にはパンデミック回復力へのロードマップを開発し、2022年にはマサチューセッツ州知事選挙に出馬しました。彼女の学術研究は民主主義の再活性化、市民参加、制度改革に焦点を当てています。最新著書『民主主義による正義』がその基盤となっており、2026年には『ラディカル・デューク』が出版予定です。その他の著作には『我らの宣言』や『コロナウイルス時代の民主主義』があります。
カーティス・ガイ・ヤーヴィンは、メンシウス・モルドバッグというペンネームで知られるアメリカのブロガー、政治理論家、ソフトウェア開発者です。ブラウン大学に通い、1990年代のシリコンバレーのリバタリアン技術文化や、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス、マレー・ロスバード、トーマス・カーライル、ハンス・ヘルマン・ホッペなどの思想家の影響を受けました。ヤーヴィンは、2001年にホッペの『民主主義：失敗した神』を読んだ後、民主主義制度に対する批判的立場を発展させました。ヤーヴィンは、ウォリック大学の哲学者ニック・ランドとともに、いわゆるネオリアクショナリー運動またはダークエンライトメントの創始者です。彼はブログ「無資格留保」を執筆し、アメリカの民主主義を説明責任のある君主制や企業型統治に置き換えることを主張し、彼が「カテドラル」と呼ぶ広範なシステムとしてのリベラリズムを批判しました。2002年、ヤーヴィンはアーバノロックコンピューティング・プラットフォームを設立しました。カーティス・ヤーヴィンは2023年にパッセージ・プレスからブログ「無資格留保」の選集を出版し、初のオリジナル本『ファシカル・ワン・ディストゥルバンス』を出版しました。
それでは両講演者を迎えて活発な討論を始めたいと思います。形式については、30分ずつの2つの決議があり、両講演者が議論を交わします。この2つのトピックが十分に議論された後、締めの発言に移ります。
第一の議題：集中的行政権対民主主義制度
最初の議題です。「我々の社会の長期的安定と繁栄は、民主主義制度よりも集中的行政権によってより良く確保される」。まず最初の発言として、アレン教授からお願いします。
アレン教授の第一発言
まず最初に、デイビッド、ありがとうございます。ここに来ることができて嬉しく、皆さんにお集まりいただき感謝しています。ダークエンライトメントとブライトエンライトメントですね。ですから、この対話を楽しみにしています。
この質問に答える際の私の立場について少しお話ししたいと思います。紹介で聞いたように、私はハーバード教授と民主主義擁護者を兼ねています。人々はよく私に「ダニエル、いったい何をしているのですか」と、これらすべての異なる球を投げながら聞きます。答えは単純に、「過去、現在、未来の民主主義について、文末にクエスチョンマークを付けることなく研究している」ということです。
これは私が非常に誠実に受け継いだ焦点であり、まず家族の遺産の問題です。父方の祖父、父の父は、1940年代に北フロリダで最初のNAACP支部の設立を手伝いました。当時の北フロリダは南ジョージアとほぼ同じでしたから、非常に危険でした。リンチが増加していた時期で、選挙権を確保するために命をかけていました。母方では、曾祖父が1917年にボストン・コモンで参政権論者と行進し、曾祖母は1930年代にミシガン州の女性有権者同盟の会長になりました。これは彼らがエンパワーメントが人間の繁栄と幸福の基盤であると信じていたからです。
幸運にも私は若い頃から家族の中でその信念を身につけることができました。そのような文脈では当然のことですが、若い人として民主主義の価値を当然視していました。もちろん、成人して自分の世代が世界に出ていくのを見守る中で、民主主義の価値という問題はずっと複雑になりました。経験の真の分岐を見ました。私はカテドラルここで、そして繁栄した兄弟姉妹もいるなど、信じられない機会と巨大な特権を持ちました。
同時に、私にはいとこたちがいます。一緒に路上でフットボールをして遊んだ子供たちで、薬物使用障害、収監、銃暴力などの最も困難な理由で、もうここにはいません。2009年に最も若いいとこを失った時、私は壁に頭を打ちつけ始め、考えました。民主主義は抽象的に価値があるはずではありません。確かに私たちは自由と平等のこれらの理想を受け入れますが、要点全体は、それを行うときに、すべての世代が前の世代より少し良くなることを可能にし、また全体のコホートが一緒に上がってくる社会を提供するということです。
そこで私は、民主主義が実際に民主主義の約束を果たすことができるように、私たちの民主主義のダイナミクスを変える方法という問題に取り組み始めました。その作業は最初に刑事司法制度改革に私を導きました。刑事司法制度改革政策を本当に懸命に変えようとしましたが、実際に何かを修正しようとすると、常識的な超党派解決策があっても、統治機能不全のために物事を通すのが本当に困難であることを発見するのにそれほど時間はかかりません。
この時点で、この道筋に沿って、私は哲学者の父を持っていました。カーティスも哲学者の父を持っていましたが、そこまでの話にはたくさんの類似点があります。そしてここで私たちは道を分かちます。
カーティスはアメリカの経験におけるこの種の瞬間を見て、こう言います。「皆さん、20世紀以前の全歴史を見てください。それはすべて絶対君主制、絶対的統治が人々に提供することについてです。それは人種的階層への信念の文脈で運営された絶対君主制についてです。彼らは企業が資本を最大化するという使命でしたのと同じ方法で人々に提供しました。彼らの資本は土地と人々です。土地と人々への投資を望んだため、人種的階層を信じたため、彼らは人種的浄化を受け入れ、それが人々に提供する社会を持つために必要なことです。
そこで、カーティスの見解は、私たちの20世紀の世界は平等主義の嘘と民主主義が実際に人々に提供できるという嘘に基づいて設立されているということです。そしてそれらの嘘に基づいて設立されているので、彼は私たちにレジーム・チェンジが必要だと考えています。彼は絶対君主制、説明責任なし、権力分立なし、チェック・アンド・バランスなし、制限なしなどが必要だと考えています。トランプかもしれません。彼はある種彼を選びました。多分それはすでに起こっているかもしれません。それが彼の本で言っていることです。マスクかもしれません。彼は本では言っていませんが、以前にそう言ったことがあります。トランプかマスクか、分からない、うさぎかアヒルか、どちらか一方が担当して、私たちのために物事を運営し、すべてを良くするでしょう。
明らかに私たちはその瞬間にどう対応するかという問題で道を分かちます。なぜなら、部分的にその歴史は彼の本で偽りだからです。歴史の過程で独裁制が人間に善をもたらしたというのは事実ではありません。それらは一貫して自由を侵害してきました。私はその点に戻ってきますが、自由の概念とそれがあなたにとって何の価値があるかという考えに焦点を当ててほしいと思います。
第二の点は、平等主義は20世紀の弱い心の発明ではないということです。平等主義は何千年も私たちと共にあり、力を増しており、古代にまで遡ります。キリスト教はすでにそれを拡張しました。1600年代初頭には、年季奉公人がジェームズタウンで選挙権を求めてストライキを起こしました。同じ精神がプリマスにも現れました。すべての人間の生き物、アフリカ人だけでなくすべての人のための平等主義の精神も同様です。独立宣言は平等への取り組みにおいて真剣でした。それは革命戦争の終了前にマサチューセッツ、ペンシルベニア、バーモントでの奴隷制廃止につながりました。ロードアイランドは革命戦争前にすでに人種的階層に反対していた、むしろ拒否していました。言い換えれば、それは20世紀の弱い心の考えではありません。
むしろそれが反映するのは、普通の人々の自由への主張です。それだけです。それほど単純です。それが平等主義の意味です。自由とは、私の私的状況で自分の人生を操縦する力であり、他の人々と共に、私たち全員を制約する公的生活と形を操縦することに貢献する力です。規範と法律です。
もしあなたが自由を愛するなら、一つの可能性しかありません。なぜなら、説明責任のない絶対的権力は決して説明責任を負わないからです。それが絶対的権力の定義です。それは説明責任を負いません。絶対的権力は必然的に腐敗し、自由を踏みにじり、迫害します。
ですから、今私たちが抱えている問題は、民主主義と自由の保護を持つかどうかではなく、それをどのように持つかということだけです。唯一の問題は、それを達成するために私たちの制度を再設計できるかということであり、私たちはできます。そして私たちがすぐにできる最も有用な単一のことは、政党改革です。政党予備選挙を廃止し、縮小する人口基盤に基づいて働く政党による権力の捕獲を廃止することです。私たち人民は私たちの権力を取り戻す必要があり、それによって実際に効果的な機能のために私たちの制度を再設計することができます。
ありがとうございます。
ヤーヴィン氏の応答と第一発言
アレン教授、まず最初に、このイベントを可能にしたすべての人に感謝したいと思います。アレン教授はもちろん、ここで多くの勇気と多くの懸命な作業を示しました。また、大学の名前を言うことは想定されていないハーバード大学に感謝したいと思います。私の出版社であるパッセージ・プレス、そして一般の人々の中にいるジョン・アダムス・ソサエティにも感謝します。
私は、アレン教授に対して私の見解をテストする素晴らしい機会だと思います。私は、ある種の非常に異なる文脈で育ったと言えるでしょう。私は時々ディープステートと呼ばれるものの内部で育ちました。私の父が外務省の職員で、母が労働省で働き、継父は実際に長年ヒルで働き、現在はジョンズ・ホプキンスSAISで教えており、実際にしばらくバイデンのために働いていました。
私がこのシステムの内部からその内部を観察したとき、それはアレン教授が話すような抽象的なものとはあまり関係がないように見えました。ですから、ある意味で、私はアレン教授の物語に対して2つの予備的な応答があります。
一つは、彼女の本を読んでいて、「民主主義による正義」を読んでいて、それは私にイスラム教徒によって書かれたイスラム史の作品を読んでいるような気分にさせました。これは彼女が描写しているシステムを完全に信じている人だからです。もちろん、イスラム教の信仰について否定的な議論をするつもりはありませんが、問題は、もし私が9世紀のダマスカスのアッバース朝について19世紀にイスラム教徒によって書かれたイスラム史を読んでいるなら、彼らがこれが真のカリフかこれが真のイスラムかなどに非常に関心を持っていることを期待するということです。それらはすべて、非イスラム教徒として、実際に私に関係する質問ではありません。
ですから、例えば「民主主義による正義」を読むとき、すべての章が「アッラーの他に神はなく、ムハンマドは彼の預言者である」から始まっているのに気づくようなものです。私は理解します、これがあなたが信じていることです。しかし、これらの抽象的概念は現実と無相関に見えます。
これが私を最も思い出させたのは、イスラム史についてのこの観察以外では、私が実際に政治哲学を学んだ本の一つでした。私はイタリア政治哲学学派の信奉者だからです。私が偶然古本屋で見つけた素晴らしい入門書がありました。それはジェームズ・バーナムの『マキャベリアン』です。
マキャベリアンは、私が史上最高の政治エッセイの一つだと思うもので始まります。それはダンテの批判です。それはダンテの『デ・モナルキア』という本のレビューです。当時トロツキストからネオコンに変身していたバーナムは、その変身を最初に行った一人であり、この本は1940年に書かれ、この政治理論の本であるデ・モナルキアを見て、これらの種類の非常に高尚な抽象的概念を説明する方法でデ・モナルキアの議論を要約し、そして彼は言います。「これらの抽象的概念を処理することさえできない、現実を処理しよう」。
そこで現実は、抽象的概念について話す代わりに、ダンテが実際に話しているのは、白ゲルフと黒ゲルフとして知られる2つの政治派閥間の対立です。これらの抽象的概念はすべて、基本的にダンテの、白ゲルフか黒ゲルフかのダンテが所属する方を忘れましたが、ある種の非常に具体的な政治行動のセットに還元されるダンテの言い方です。
ですから、私が住んでいた現実の種類を見たとき、私は民主主義のような抽象的概念が、非常に意図的だと思われる方法で使用されていることに気づきました。例えば、アレン教授の民主主義の定義を読むとき、彼女は民主主義をほぼシンボルとして善として定義し、次にシンボルを定義し、民主主義を構成するものについて、それは単に選挙を持つことではありません。それは支配なき差異のような原則です。
それは基本的に、選挙を持ち、選挙に勝ったために役職に就いて権力を行使するリーダーを選ぶだけでは民主主義になることはできないという原則です。いいえ、民主主義は、それに伴うこれらすべての無形のもののようなものです。私は思います、これは世界で最も長い真のスコットランド人論法ですか。実際に、もし私がスコットランド人を定義しようとするなら、スコットランドで生まれた人やスコットランド市民のような単純なケースを言うかもしれません。
民主主義を定義するとき、私は非常に単純な質問があります。この国はどれほど民主的ですか。私の答えは、is-ought区別を分離して戻って、有権者はどれだけの権力を持っているかを問うことです。例えば、EUで有権者がまったく権力を持たない場合、彼らは頻繁に民主的赤字について話し、実際に有権者によって選ばれるヨーロッパ議会がほぼ完全に象徴的で権力を持たず、実際の真のヨーロッパは、最高裁判所やハーバードのように誰にも説明責任を負わない欧州委員会によって運営されていることを示しています。
ですから、実際に私たちが人々がいわゆる民主主義を擁護するときに見るのは、彼らが市民社会のような用語を使ったり、我々の制度と言ったりすることであり、これらのことは私には選挙に権力を与えることとは全く関係がないように見えます。
例えば、アレン教授の本のどこかにあるかもしれませんが、私は、創設者によって定義された民主主義の家と呼ばれる下院が98%の現職再選率を持っているという事実をアレン教授の本で認識することを見つけませんでした。あるいは、もしあなたが下院の新人議員なら、一番下から始めるということです。実際に、私が本当の議会を見ると、これは実際に民主主義に対する、あなたが言うかもしれないポピュリズムに対するバッファーのように見えます。なぜなら、私がポピュリズムという言葉を聞くとき、私はそれを民主主義の同義語として見るからであり、いいえ、私はそれを良いこととは考えていません。
ですから、実際に民主主義という言葉の意味に対するその違いが、今夜私たちが焦点を当てるべきことのように見えます。
アレン教授の応答
まず最初に、私の本に信念があることを理解してくださったことを非常に感謝しています。私の本には信念があることは正しいです。虚無主義的ナルシシズムは私の趣味ではありません。多分あなたの趣味かもしれませんが、私の趣味ではありません。
ですから、民主主義について具体的に話しましょう。そのためには、自由の意味とまた平等の意味、そして私たちが保護しようとしているものが正確に何であるかをより深く掘り下げる必要があります。
それを始めるにあたって、私も現職再選率には確かに問題があると思います。なぜ私が政党改革を強調したのですか。まさに私たちがもはや本当に競争力のある選挙を持っていないからです。ですから、多くの点で私たちの民主主義が民主主義の基準に機能していないことに同意します。再び、それが私たちが同意するところです。
分岐は、問題が説明責任のないCEO君主制トランプとマスクへのレジーム・チェンジか、私たちの民主主義の改革かということです。
再び根本に戻って、意味について。ヤーヴィン氏が焦点を当てて主張したいことの一つは、人間の差異が根本的であるということであり、私たちは再び人種的階層の構造に基づいて社会について考える方法を組織すべきだということです。そして彼はその点の証明としてDNAを導入します。
そして彼はこれらの点を平等主義の反駁として導入します。平等主義は人間の差異に先行します。人間のカテゴリーなしに人間の差異というものはありません。私たち全員がそのカテゴリーのメンバーである人間のカテゴリーについて何があるかというと、私たちの各々が判断する生き物であるという事実を捉えています。私たちは道徳的能力を持ち、私たち全員が明日を昨日より良くしようとしています。
私たちは明日を昨日より良くしようとしているので、瞬間ごと、日々選択します。道徳的生き物である選択において、私たちは私たちの自由を活性化し、それへの私たちの欲求を表現しています。それは私たちの基本的な人間の尊厳の核心であり、人間の繁栄を達成するために保護を必要とするものです。
それが根本的な基盤です。信念ですから、はい、私の本には100%信念があります。しかし、その信念は、再び人間の平等が人間の差異に先行することを認識することに基づいています。
これは私たちが皆同じだと言っているのではありません。逆に、私たちはあらゆる種類の異なるサイズや形や色や能力などで来ます。私たちは非常に多様であり、それが人類の美しさです。しかし、人間の平等のために人間の差異について話し、感謝することができるのです。
そして、もちろん、グループは変更可能で多様であること、人々がつながる方法は時間とともに進化すること、そして人口内のどこにどのような努力とどのような才能が着地するかを言うことは不可能であることも認識しなければなりません。そして人間の価値を最大化できる唯一の方法は、自由の保護を最大化することです。それだけです。
そして何が自由を保護するのか。私たちの私的領域で自分自身を統治し、公的領域で他の人々と一緒に統治することです。それには一つの名前しかありません：民主主義です。残りはすべて工学の問題です。
それがヤーヴィン氏がここで実際に問うていることです。彼は実際に工学について質問しています。そして、はい、私たちの民主主義に持ち込むべき工学改善がたくさんあります。
ヤーヴィン氏の応答：説明責任について
明らかにこの話題の説明責任は皆が持っている問題です。ある種の強い行政官をどのように適切に説明責任を負わせるかという問題にどう対処するか。
それは討論の第二部分ではありませんか。第二部はハーバード自体とハーバードが代表するもの、そして形成についてです。
少し後退して、まず平等についてのアレン教授の点に応答させてください。これは私が比較的反証不可能な抽象概念の多くからなると言うものです。
点を少し鋭くするために、「すべての人間またはすべての人間は平等に創造される」という陳述を考えるなら、それを哲学の抽象的表現として、一種の宗教的信仰の告白として考えることができます。あるいは、それを経験的陳述として考えることができます。
もしそれを経験的陳述として考えるなら、私は言うでしょう、もしあなたがそれを真実と考えるなら、ここにずっと真実な陳述があります：すべての一卵性双生児は平等に創造される。そしてそれは何を意味するか。すべての一卵性双生児が基本的に同じ能力と同じニーズと同じ目標で遺伝的に平等に生まれるということを意味します。
私はすべての人間が同じであるという考えを完全に拒否します。確かに私たちには多くの共通点がありますが、レジーム、生活様式、本質的に古典政治哲学の基本的真理の一つは、今日まで再発見されているもので、すべての民族、すべての時代に適切な政府システムはないということです。
極端な例として、私は未接触部族の問題を指摘するでしょう。グレーター・アンダマン島の市民はどうでしょうか。私たちはアンダマン諸島を侵略すべきでしょうか。彼らの弓を取り上げ、選挙権を与えるべきでしょうか。アマゾンの未接触部族の市民はどうですか。彼らが基本的に収集され、投票用紙を発行され、ブラジル大統領に投票するよう言われるのは正しいでしょうか。ルーラとボルソナロJrの間で選択することが、これらの人々が本当に必要とするものでしょうか。私はそれが彼らが必要とするものだとは思いません。
私の政府の基準は、アレクサンダー・ポープのこの素晴らしい一節に戻ります。「政府の形態について、愚か者に争わせよ、最もよく統治するものが最良である」。私は少しそれを台無しにしたと思いますが。
ですから、今日この国の統治の客観的結果を見るとき、私は燃え尽きた荒涼とした内部都市を観察せずにはいられません。私は50年前に明らかに繁栄していたこの国の多くの場所が、もはや繁栄していないのを観察せずにはいられません。
そして私の政府の基準において、私は基本的にトーマス・カーライルのイングランドの状態問題の考えに戻ります。これは統計の明示的な拒否です。イングランドの状態やどこでもの状態を考えるとき、彼らを見て、「これらの人々はどのように生活しているか。政府は彼らが繁栄するのを助けているか。よく生きるのを助けているか」と言います。
私がアレン教授の作業で最も密接に気づいたことの一つは、積極的自由や古代人の自由と呼ばれるものへのこの回帰的強調があることです。これは本質的に、政治的権力を行使することは生得権の問題であり、文明社会における人間の本性にとって非常に重要な問題であるという考えです。
私はこれについてチャールズ1世と一緒です。彼は「臣民と主権者は全く異なるものである」と言いました。私は実際に、政治的権力への自然な欲求が私たちの人間の祖先だけでなく、実際に私たちのシミア的祖先にも不可欠であると信じています。なぜなら、チンパンジーが非常に似た方法で生きているのを観察するからです。
もしあなたがDNAを広めるチンパンジーになりたいなら、あなたはチーフチンパンジーになったほうが良いです。そして、この権力への欲求、この重要性、この影響を与えるという種類の欲望、ハーバードへの入学エッセイを書く人は皆、世界に影響を与えたい、世界を変えたい、これらすべてのことをしたい、権力を欲しがります。
そして、アレン教授にとって非常に肯定的なもので、完全に無害なもののように見えるこの権力への欲求を、私は実際に一種の欲望として、ほとんど罪として見ています。それは世界と今生きている人々の生活に大きな損害を与えたものです。
アレン教授の応答：平等と権力の概念について
応答したいと思います。なぜなら、いくつかの混乱を整理したいからです。平等という用語についてと、権力という用語についてです。
まず平等について。平等は様々な形で来ます。誰かが平等や平等主義について話したがるときはいつでも、彼らがどの種類の平等を意味するかを尋ねることが本当に重要です。彼らは人間の道徳的平等について話しているかもしれません。政治的平等について話しているかもしれません。社会的平等について話しているかもしれません。知的平等について話しているかもしれません。経済的平等について話しているかもしれません。言い換えれば、誰かが平等や平等主義について正確にどの平等の概念を使っているかを尋ねるまで、彼らが何を意味するかわかりません。
人間は道徳的に平等です。私が説明した方法において。私たちは皆同じ種のメンバーです。それらの一卵性双生児でさえ互いに道徳的に平等です。彼らはまた、ほとんどの他の人間が互いに平等でない他のいくつかの方法でも互いに平等です。しかし、私たちの異なる平等の概念を混同しないようにしましょう。それは本当に重要です。
そして再び、誰かが平等主義を批判するのを聞くときはいつでも、彼らに、彼らが批判している平等の理論の正確にどのような説明を説明するよう求めてください。そして、もし彼らが批判している平等の理論や平等主義の正確な説明を提供できないなら、あなたはその議論を通り過ぎるべきです。
それが最初の点です。簡単にそれについてチェックできますか。いいえ、2番目の点を作らせてください、そうすればあなたは戻ってくることができます。なぜなら、あなたが言ったことに多くがあったからです。
ですから、権力についての点を作らせてください。ここでいくつかの異なるカテゴリがあります。自由、自治、権力、そして支配です。ヤーヴィン氏が権力の扱いにおいて私に帰しているのは、実際には支配の概念です。
はい、人間は他人を支配する衝動に悩まされています。私たちはそれを私たちの周りでずっと見ています。私たちは今ここで私たち2人の間のこの討論で、確実に私たちの両方から互いに関してそれを見ているかもしれません。確実に人間は支配したいという欲求に悩まされています。それは人間の悪い特徴です。なぜなら、支配したいという欲求は、他の誰かからの自由への欲求と願望を妨げるからです。
私たちが人間の繁栄を保護し支援しようとする目標は、実際に私たち全員のための、私たち皆が完全な主体になることができるような主体性の領域を達成することです。そしてそれを行う方法は一つしかありません：私たちの私的領域を保護し、公的領域を共創する機会を与えることによってです。それが支配の問題に対する唯一の解決策です。
ですから、いいえ、私が政治的平等を主張するとき、私は支配を主張しているのではありません。私は道徳的に平等な私たち全員のための自由を保護するために権力を共有することを主張しています。
道徳的平等と権力について、これらの比較的意図的な定義のいくつかを解きほぐそうとして、まず第一に、ここに有用な思考実験があります。確実にアレン教授は道徳的平等の原則をチンパンジーに拡張することを期待しないでしょう。しかし、チンパンジーは私たちのいとこです。彼らは私たちと完全に関係があります。この部屋の私たち全員は、ダーウィンを除いて、私は想像しますが、もちろん私たちを私たちのシミアの友達まで遡る連続的な遺伝的連鎖があります。
そして、実際に、このことを観察したすべての人々の中で、それはスティーブン・J・グールドでした。共産主義の進化生物学者、このハーバードの共産主義進化生物学者、少なくともマルクス主義者でした。彼は興味深い事実を観察しました。実際に私たちとチンパンジーの間にはたくさんのミッシングリンクがあります。ホモハビリス、アウストラロピテクス・アファレンシスなどがあります。
そして、もしもこれらのより分岐した形態が今日私たちの中に生きているなら、彼らが道徳的平等に値するかどうかを決定するのに多くの困難があるでしょう。ですから、私のアレン教授への思考実験的質問は、もし私たちが200万年前に生きていたホモハビリスのゲノムを解読し、それをダイアウルフについて聞き続けるように人間の細胞に何らかの形で移植することができるなら、それはアレン教授が記述するこの道徳的平等を持つ存在でしょうか。
なぜなら、基本的に、人間性がコンピューターサイエンスで言うブール品質なら、0か1なら、私たちに道徳的に平等でない母親がいて、私たちに道徳的に平等な子供がいたに違いありません。そして私はそのプロセスがどのように働いたか、そして彼女の理論がそれをどう扱うかに興味があります。
第二に、権力に関して、私たちはここでアレン教授が人類を空まで賞賛するのを聞いてきましたが、その後、実際に人間の本性のこの非常に本質的な要素である、支配欲、彼らが言うlibido dominandiが人類の本質的品質であることがわかり、アレン教授はそれが悪いと思っています。彼女は実際に人類を改革したいのです。彼女はその欲求を持たない新しいソビエト人と呼ばれていたものを創造したいのです。
私がアリストテレスの3つの政府形態、君主制、寡頭制、そして民主制、一人の統治、少数の統治、多数の統治を観察するとき、私はアリストテレスがそれぞれの良い形と悪い形があると言うことで少し間違いを犯したと思います。私は実際にそれらを中立的品質として好きです。なぜなら、私はそれらの権力の形態のすべて、そしてそれらはすべて権力の形態ですが、非常に重要だと思うからです。
そして私が今日の用語で君主制、寡頭制、民主制を翻訳する原則、私は君主制を権威や権威主義の概念に翻訳します。私は寡頭制を、名前を言わない大学でここで近く親しいものとしてメリトクラシーや威信として翻訳します。そして私は民主制を人気やポピュリズムとして翻訳します。
ですから、私が見るのは、これらすべての論壇が今日活動しており、私たちの社会が威信、威信ある機関、市民社会によって統治されるべきだと信じる人々は権威に対して非常に反対です。しかし、あなたが気づくのは、実際にそれらの機関は非常に説明責任を負わないということです。
誰もアンソニー・ファウチを選出しませんでした。誰も彼がCOVIDを発明するプログラムを監督したときにアンソニー・ファウチを選出しませんでした。誰も彼がそれを隠蔽したときにアンソニー・ファウチを選出しませんでした。誰も彼が6フィート離れて立つよう私たちに言ったときにアンソニー・ファウチを選出しませんでした。その数字がどこから来たのか誰も実際に知らない科学フェアプロジェクトに基づいて。
ですから、実際に20世紀前半にノーブレイナーのように見えた威信への権威の委譲には、実際にメリトクラシーに欠陥があるかもしれません。威信に依存することに欠陥があるかもしれません。
ですから、私たちが今日民主主義と呼ぶものを見るとき、私がそれとして見るのは、本質的に一種の誘導民主主義です。私たちがプーチンの民主主義について話す方法。プーチンの民主主義は君主制によって誘導される民主主義です。私たちの民主主義は、ウォルター・リップマンが約100年前に思いついた公式で、威信によって誘導される民主主義、市民社会によって誘導される民主主義です。そして私はそれに正面から取り組みたいと思います。
アレン教授の応答：アリストテレスの擁護と工学問題について
時間もあるので、アリストテレスについて簡単にコメントしたいと思います。なぜなら、アリストテレスをめちゃくちゃにされるのを見過ごすことはできないからです。私はアリストテレスが非常に好きだからです。
ですから、それらの6つの形態がアリストテレスにおいて非常に重要であることが本当に重要です。君主制、寡頭制、そして民主制、良いものと悪いものとの間の分割は、統治される人々のために統治するか、統治者のために統治するかの違いです。
そして、アリストテレスが統治者ではなく統治される人々のために統治を達成し、良い政府を彼らに与えると考えるのは、法律、制限、そして説明責任です。ですから、その区別がAにおいて絶対に重要です。違いは本当に、制限され、拘束されるので良い形である君主制と専制の間です。君主制は制限され、拘束されることができます。英国の立憲君主制を取ってください。それが18世紀と19世紀にどのように発展したかを取ってください。それは人々のための良い統治と良いガバナンスの形を生み出しました。
民主主義はそれを行うことができる唯一の形ではありませんが、制限統治、それらのもの、そして法の支配は必要です。了解しました。
第二の議題：ハーバードとエリート形成
あなたが向かっていたところを考えると、第二のトピックに少し入ることができると思います。これはハーバードを直接扱いますが、ヤーヴィン氏が言っていたように、威信機関や市民社会として広く解釈することができます。
ここでの主な問題は、「メリットと平等の間の争われたバランスに基づくハーバードのエリート形成モデルは、その卒業生が形作っていく政治的・文化的システムの民主的正統性を損なう」というものです。
コイントスの結果により、ヤーヴィン氏が最初に発言します。
ヤーヴィン氏の第二発言
そこには解きほぐすべきことがたくさんあります。私が興味を持ったことの一つは、アレン教授の本で見ることができたかもしれませんが、アレン教授の民主主義の理想が、キャラクターの内容ではなく肌の色で志願者を判断するハーバード入学部門を支持するかどうかでした。
私はそれが、もちろんエリート形成の役割を果たしているハーバードを見るときの、これらの機関にとって非常に重要な問題だと思います。なぜなら、私たちは本質的に寡頭制機関の裸の現実を見ているからです。明らかに1636年に設立されたハーバードは、アメリカ合衆国よりもかなり古いです。そして、誰もハーバードをいかなる意味でも有権者に説明責任を負わせることを提案したことがあるとは思いません。
実際、私はハーバードのほとんどの人が、汚れた民主主義によって汚されたて選ばれた政治家にハーバードの入学部門を選ばせるという考えに嫌悪感を抱くと思います。そして、私はそれが、この民主主義という用語がその文字通りの意味からどれほど遠くに漂ったかについての反映だと思います。
もちろん、アレン教授は、民主主義という用語の歴史のほとんどの間、それが否定的な用語と考えられていたことを確実に知っています。創設者たちは民主主義という用語を、私たちが今オクラシーと呼ぶもの、本質的に暴徒による統治、暴徒自身の利益のための暴徒による統治を意味するために使いました。
そして、私が今日私たちのシステムがどのように機能するかを見るとき、永続的行政国家によるものであれ、アンソニー・ファウチのようで、そこには多くのファウチがいて、民主的説明責任から絶対に遮蔽されています。さらに、選挙で選ばれたドナルド・トランプ大統領の複雑で完全に成功していないレジームの下で、それを有権者の説明責任に戻そうとする試みは、本当に大きな抵抗に遭いました。
ですから、私がこのシステムを見るとき、私は基本的に、民主主義という言葉が実際に寡頭制を意味するために使われているのを見つけ、それは私には非常にオーウェリアン的に見え、私はそれについて何がオーウェリアン的でないのかを知りたいと思います。
アレン教授の応答：ハーバードの歴史と使命
ヤーヴィン氏が言ったように、そこには解きほぐすべきことがたくさんあります。ですから、まず最初にいくつかの事実を整理し、それから私たちの素晴らしい大学から何を期待すべきかという問題に来ることができます。
ですから、マサチューセッツ州は実際にハーバード・カレッジの創設者であり、ハーバード・カレッジに対する最終的権威を持っています。そして州議会は19世紀半ばまで直接ハーバードの責任を取りました。ですから、その点で、ハーバードに対して非常に直接的で明確な市民的つながりがあったことが決してなかったとは言えません。
そして今日まで、疑いなく、大学はそのコミュニティに対する非常に強い責任感を負っています。それがその責任に関してうまく行動するとは常に限りませんし、私たちの大学内部の改革のための作業は十分にあります。
第二に言うべきことは、大学と民主主義のより一般的な関係についてです。私たちの目標は何であるべきか。その歴史は何か。現在どのようにそれを正しく行うことができるか。
ハーバード・カレッジは、マサチューセッツ湾植民地がその学校全体で公教育を確立したことを受けて設立されました。その主な目的は市民教育と市民力の発展でした。その目的は、若者が法律を理解することを確実にすることでした。なぜなら、再び自由を保護するため、誰も法律を理解しないために恣意的な扱いを受けないようにするためです。
ですから、最初から、マサチューセッツ湾植民地、最終的にはマサチューセッツ州での教育のプロジェクトは、再び自由のプロジェクトでした。法の構造に結びついた自由であり、健康な自治社会を支持できる種類の市民の力、知識と関係の両方を培うという仕事を教育機関が持つものです。
この考えは植民地だけの考えではありませんでした。それはまた、ジョージ・ワシントンが再び最初に取り上げた考えでもありました。ジョージ・ワシントンは国立大学を設立したがっていました。そして、その大学への彼の願望において、それはすべての州からの人々を持つでしょう。つまり、彼は地理的分布を求めました。なぜなら、彼の信念は、健康な共和国、健康な立憲民主主義のための市民の力をもたらす教育は、実際に全国の人々を織り合わせるだろうというものでした。
私はこのすべてを通して、決議が作られたように偽りの前提を持っているという点を作るためです。それには平等主義と卓越性が互いに緊張しているという前提があります。それらはそうであることができます。そうである必要はありません。卓越性と才能はどこにでもあります。そして、その才能がどこにあるかもしれないかを見つけることが偉大な大学の仕事であるべきです。
もしあなたが私の本でアファーマティブアクションの擁護を見つけなかったなら、それは私がアファーマティブアクションを擁護していないからです。今はしていませんし、過去10年間していません。私が擁護してきたのは、大学がメリットの閾値を持ち、その閾値の上で地理的または社会経済的カテゴリによる宝くじを持つべきだという考えです。
ですから、はい、入学をどのように正確に行うかという問題にアプローチするさまざまな方法がたくさんありますが、何よりも重要なのは、この国での私たちの集団生活における大学の役割について考えるとき、その仕事は、はい、国家安全保障を支持し、経済競争力と健康を支持する研究と知識と革新を提供することですが、それはまた、私が言うだろう2本足のベンチのようなもので、3本足のスツールを持つべきときです。
私たちはまた、私たちの大学が市民の力を培うことが必要です。それは、すべての種類の背景から、視点と視点の違いを含む、私たちの民主的コミュニティのすべてのメンバーの間で、私たちのキャンパスで関係を織ることができる能力を要求します。ですから、言うべきことがたくさんありますが、疑いなく、心の生活を保護する能力は自由を保護することの中心でもあります。それが私たちが焦点を当てるべき作業です。
ヤーヴィン氏の応答：セイラム魔女裁判の教訓
私はそこで多くの抽象的概念を聞きます。それらは非常に美しい抽象的概念ですが、歴史のいくつかを具体的にするために簡単な歴史の話をさせてください。
この部屋の誰か、ロバート・カリーフの名前を認識しますか。後ろの方で一人、ビーニーをかぶった人がいます。インクリース・マザーの名前はどうですか。コットン・マザーの名前はどうですか。そうです、コットン・マザーはよく知られています。
失敗した神童として私自身、私はこのコットン・マザーに対して巨大な敬意を持っています。ハーバード学長インクリース・マザーの息子であることに加えて、実際にハーバードに入学した最年少の人でした。彼は11歳でハーバードに入学しました。彼は一般に天才として認識され、彼はハーバード学長の息子でもありました。彼らは当時も世襲を尊重していました。コットン・マザーはハーバードの学長になることを期待していましたが、決してなりませんでした。そしてここがその理由です。
セイラム魔女裁判をご存知ですか。セイラム魔女裁判は、ジェームズ2世とアンドロス総督の打倒、ニューイングランド自治領の終了後にマサチューセッツで噴出した急進的ピューリタニズムの現象の副現象であることがわかります。
魔術への信念、スペクトラル証拠と呼ばれるものの考えなど、多くの非常に奇妙で奇怪な現象が、この時期にニューイングランドで本当に繁栄しました。もちろんハーバードはその時すでに非常に古い機関でした。
そして魔女狂乱が終わった方法は本当に注目に値しました。それはこの一人の男、ロバート・カリーフによるものでした。彼は商人でした。彼は学者ではありませんでした。彼は基本的にボストンの市民で、彼は「これは狂気だ」と言いました。
そして彼は『見えない世界のより多くの驚異』という本を書きました。これはマザーの『見えない世界の驚異』という本、悪魔の作用についてのすべての本への解説です。彼はこの本をマサチューセッツで出版することができませんでした。彼はそれをイングランドで出版し、それはマサチューセッツに持ち帰られました。
そして、1690年代のある年、正確な日付を忘れましたが、その本はコットン・マザーによってハーバード・ヤードで燃やされました。しかし、基本的に、ハーバードのヴェリタス、真実の理想は、アレン教授がまとめたすべての他の理想よりもはるかに重要であるように見えます。
そして私が思うロバート・カリーフの教訓は、キャンセルされると言うかもしれないように、魔女狂乱を単独で終わらせ、立ち上がって真実を語り、不人気になったのです。それは彼が「実際に私は現時点でハーバードよりもハーバードの理想をより強く信じている」と言ったようなものでした。そして私はハーバードに来て、マサチューセッツの人々に来て、これらの理想を復活させようとします。
そして魔女狂乱は終わりました。コットン・マザーはそれをスピンしようとしました。彼は「ああ、私は本当に穏健な魔女ハンターだった。すべてのケースでスペクトラル証拠を信じるべきではない」と言いました。しかし、彼の評判は魔女裁判の結果として永久に汚され、彼は決してハーバードの学長にはなりませんでした。
ですから、私はある意味でそれを非常にインスピレーショナルだと思います。なぜなら、これらの根本的に貴族的で完全に非民主的な機関が実際にそのレベルの自己更新の能力があることを見るからです。そして、それが私がハーバードや同様の評判の他の大学に来るときに見ることを望むものです。私はその自己更新の天才を見ることを望みます。
そして私は、その天才がハーバードが持つ巨大な権力とその巨大な公共政策を設定する能力に対抗して争わなければならないと思います。そして私はその権力が真実の使命を腐敗させたと思います。
アレン教授の応答：大学の新しい社会契約
私は、更新の精神が私たちのキャンパスや他のキャンパスで歓迎されることに多くの合意を見つけると思います。私はそれが論争的な点ではないと思います。そして問題は本当になされるべき作業が何であるかです。
私には、アメリカの大学は新しい社会契約を必要としているように思えます。アメリカの人々との新しい社会契約です。そしてそれにはいくつかの要素があります。
まず最初に、その更新に取り組む一部として、私たちはまた、学問の自由、探究の自由、そして市民社会機関の私的権利憲法上の権利を擁護することの重要性を皆認識することが重要です。私はその句「市民社会」を使います。市民社会は実際に自由のための空間であり、市民社会が実際に自由のための空間である大学が市民社会の織物の錨である、そしてそれらのものを擁護するように働くとき、それから更新も必要な作業がどこにあるかという問題があります。
私たちはテクノクラシーの問題のために不足していると言うでしょう。テクノクラシーの問題は、現実から切り離された専門知識の問題です。人々が経験していることから、そして適切に利害関係者と視点の完全な範囲でそれらをテストする能力なしに世界一般のための推奨をする謙虚さが伴わないことです。
それは疑いなく私たちが改善する必要があることです。私たちはまた確実に機会を提供する能力を改善する必要があり、私たちの入学手続きにおいて公正性があることの明確性を確立する必要があります。私は10年以上主張してきた私自身のアプローチについてすでに言及しました。
しかし、機会に関しては、私たちはコストの問題に取り組まなければなりません。私は4年間の学位の代わりに3年間の学位を実験すべきだと信じています。それは家族にとってコスト負担をかなり迅速に大幅に減らすでしょう。また、私たちが3年間で教育を提供できるなら、より多くの人々がキャンパスに来ることができるでしょう。そして、それは私たちにより多くにサービスする機会を与えるでしょうが、また私たちの国と私たちの社会の織物全体により広くつながる機会も与えるでしょう。
そして最後に、私は繰り返します、私は本当に市民の力のための教育をすることができるべきだと思います。そしてそれは私たちの教育の絵、私たちの作業を、私たちの文脈と私たちの目標が多元主義の理想によって向けられていることを認識することから始めることを意味します。
私たちは多元主義社会です。私たちはあらゆる背景からの人々を私たちのキャンパスに連れてきます。私たちはアイデンティティとイデオロギーにおいて多様です。そして、その文脈では、目標は、私たちが差異の線を越えて市民的不一致、相互学習、困難で難しい議論が可能な文化を発展させ、私が主張する、相互の取り組みの文化を培うことができることです。相互尊重で互いを保持するが、また立憲民主主義、憲法主義、法の支配、非暴力、そして完全な包容への共有された取り組みです。
それがすべて、私たちが、ハーバードと残りのアメリカの大学とアメリカの人々の間で新しい社会契約を確立するために行う必要がある作業だと思います。
ヤーヴィン氏の応答：多元主義とヴェリタスについて
多元主義の点について、私は多元主義を信じません。私はヴェリタスを信じます。そして、真実と誤りの間の多元主義は全く多元主義ではありません。
しかし、多元主義の主題について、バークのこの線があります。憲法は死者と生者の間の契約だと。そして、私たちが私たち自身の時代に見るもので、私がただ多くの第一次資料を読むことに入ることで発見して非常にショックを受けたものの一つは、この国だけでなく、過去10年、20年だけでなく、過去100年、200年、300年にわたって起こった許可される政治的・社会的視点のセットの巨大な狭化です。
単にもはやこの世界に代表されていない多くの視点があります。第二次世界大戦後のユリウス・エボラの裁判を思い出します。彼は自分の信念について告発され、彼は言いました。私の信念は、フランス革命前にすべての人が正しく自然だと考えたものに過ぎないと。そして私は、ユリウス・エボラやジョゼフ・ド・メストルの信念がハーバードでよく代表されているとは本当に見ません。
それらが誤りであるなら問題ありませんが、誤りでないなら確かに問題があります。そしてテクノクラシーの問題と権力がハーバードに与える影響に関して、私はこのCOVIDのケースに戻りたいと思います。なぜなら、私はそれが実際に私たちの社会がどのように統治されているかについて膨大な量を私たちに伝えると思うからです。
私は、COVIDが実際に私たち統治される方法についてチェルノブイリがソビエト連邦に送ったのと同じメッセージを私たちに送っていると言うでしょう。ただし、チェルノブイリよりもはるかに多くの人々を殺した点を除いて。
私たちはウイルス学がCOVIDを発明したという事実を本当に無視することはできません。私たちは最高のウイルス学者、トップウイルス学者たちがそれを作成し、隠蔽したという事実を本当に無視することはできません。
そして、個人を非難し、個人をスケープゴートにして「ああ、これはファウチの責任だ」と言うのを見るとき、私はそれを全く信じません。私はそれが実際にシステムの責任だと信じています。
そして、このシステムを観察すると、それは本質的に戦後社会で科学が統治される方法で、「よし、あなたは科学者だ、あなたはここで抽象的に好奇心旺盛になるためではなく、問題を解決するためにここにいる」と言うことです。そして、問題を解決するために科学者がいると言うとき、彼らが創造したのはグランツマンシップの文化でした。
ウイルス学者が「非常に深刻な問題がある」と言うために出て行き、「私はこの問題を解決するために公的資金に値する」と言う場所です。そして、それはSARS-1が深刻な問題だということから、「より多くのコロナウイルスが危険なウイルスになるように変異する可能性がある」と言うことになり、「自然で偶然に起こる可能性があることを示すために、これらのウイルス自体を変異させよう」と言うことになりました。
ですから、彼らは基本的にウイルスを治すためにそこにいることから、ウイルスを作るためにそこにいることまで越境しました。そして、彼らは2020年初頭に発見し、彼らのSlackメッセージを見ればこれがわかりますが、彼らはこれが武漢から出てきた可能性が非常に高いことを非常に明確に実感しました。はい、それは中国の実験でしたが、実際には西洋の研究プロジェクトでした。
そして、彼らはそれを隠蔽するという非常に有罪な決定をし、本質的に犯罪的な方法で行動しました。ですから、専門家のインセンティブを見るとき、私は再び言いたいと思います、あなたはこれらの3つの統治形態を持っています。あなたは命令による統治、アレン教授が言うであろう支配による統治を持っています。あなたは威信による統治を持っています。そして、あなたは人気による統治を持っています。
1900年に教授が公共政策を設定するという考えは前代未聞でした。人々は実際の民主主義の結果を見ました。選ばれた政治家が政策を設定し、彼らは「これは腐敗している、これは無能だ、人々がドナルド・トランプについて言うことはすべてウィリアム・マッキンリーについて言った」と言いました。
私はトランプについてマッキンリーについてよりも少し正しいと言わないでしょうが、彼らはギルディド・エイジを見ました。彼らは大バーベキューと呼ばれるものを見ました。彼らは、もし選ばれた政治家を政府の責任者にするという考えを見ました、それが民主主義という文字通りの言葉です、そして彼らは「これはひどい、そして誰が私たちをこれから救うことができるか」と言いました。
そして、王の答えはその時彼らには利用できませんでした。ですから、彼らは「よし、教授を責任者にしたらどうなるか。専門家を責任者にしたらどうなるか。最も賢い人々を責任者にしたらどうなるか」と言いました。
そして、これは彼らには絶対に間違いがないように見え、彼らはその権力の行使が実際にこれらの人々をどれほど腐敗させるかを実感しませんでした。それが基本的に善意のあるノンエビルなウイルス学者たちを、2000万人を殺すパンデミックを発明し、それから隠蔽するところまで導いたのです。
そして私はその教訓がすべてのこれらの公共政策の分野全体に存在すると思います。私はウクライナ戦争をCOVIDの悲劇と非常に似た悲劇として見ています。それは基本的に説明責任のない公共政策であり、それを止めるものは何もなく、これらの構造が寡頭制的で威信に基づいており権威に基づいていないという事実は、それらが権力を持たないことを意味せず、誤統治する権力を持たないことを意味しません。
アレン教授の最終応答：教授は責任者にいるのか
教授は責任者にいるのかが彼の基準でしょうか。教授とは何かという種類の質問、それは正しいですか。
私たちは事実として教授は責任者にいないことを知っています。とにかく、私は後でそれに戻ってきます。しかし、私は一連の発言の最初に戻りたいと思います。ヤーヴィン氏が多元主義とヴェリタスが互いに対立していると提案したときです。
そうではありません。自由を保護することは思考の多様性を生成することです。ジェームズ・マディソンが言ったように、古い考えで、他の人々も言っています。ですから、自由を保護し、多元主義を尊重し、多元主義を保護することは、実際にヴェリタスの大義を進めるのに役立ちます。つまり、確実な結論が与えられることがまれな困難な問題の競争的考慮に必要なアイデアの対立です。
ですから、その点で、実際に多元主義は発見のプロジェクトを進めるのに役立ちます。発見のプロジェクトは常に敵対的構造、敵対的構造と競争的構造から恩恵を受けます。ですから、はい、科学の事業がそれ自体を改善する余地は常にあります。
そして、いいえ、教授は確実に責任者にいませんが、専門知識がそれと共にある種の権力をもたらすことを誰が否定できるでしょうか。しかし、再び、それは非常に特定の種類の権力であり、問題はそれが他の種類の権力に関してどのように位置するかです。
私がそこで私たちの目標が何であるべきかを理解する最良の方法は、実際にアリストテレスに戻ることだと思います。彼は私たちに、人々が持ち寄る異なる種類の知識と専門知識の美しい説明を与えてくれました。
ですから、再び、彼が異なるレジームタイプについて話しているとき、部分的に異なるレジームタイプもまた、社会の共有テーブルに異なる種類の知識提供を置きます。ですから、人々は特に物事を持ち寄ります。彼らは社会の価値についての明確性を持ち寄ります。彼らはまた、役割を果たしたい欲求についての明確性と、彼らが繁栄するために持つ理由についての明確性を持ち寄ります。
古代の意味での寡頭制のカテゴリは、名誉と特権と権利のようなものについての明確性を持ち寄ります。そして、アリストテレスの説明では、君主たちは訓練された専門知識を持ち寄る人々です。
社会はこれらのことをさまざまな異なる方法でさまざまに生成することができますが、要点は私たちはそのすべてが必要だということです。私たちは実際に普通の人々の視点から来る価値についての明確性が必要です。私たちはまた訓練された専門知識が必要です。私たちはまた、その訓練された専門知識の世界に参加する道筋が広く開かれていることと、それが競争的な道筋であることと、それから出てくる作業が競争的で敵対的な関与の構造で開発されることを確実にする必要があります。
とにかく、それは大口でした。私は実感しますが、いいえ、一般的に教授は責任者にいませんが、専門知識と普通の人々の知識、普通の人々の知識は、それらを一緒に引っ張るための正しい構造を構築するときにうまく一緒に働くことができます。
ヤーヴィン氏の応答：アイデアの市場について
私が最も重要な点だと言うであろうものに焦点を合わせましょう。それは本質的にアイデアの市場の機能です。
アイデアの市場がうまく機能するとき、それは本質的にダーウィンシステムです。Dで始まる言葉を使うのは好きではありませんが、ダーウィンシステムのように突然変異のようなさまざまなアイデアがあり、それは適者生存です。そして、それらのシステムは、生存、適者の定義が実際にあなたが望む定義であるときにうまく機能します。
19世紀の科学の田園的条件で科学者が自分の実験室で豆を他の豆と交配させて「見て、すごい、こんな風に働く」と言っているときの本質的な問題。その田園的条件での適者のアイデアは単に最も真実なアイデアです。あなたはヴェリタスのために進化していました、選択していました。
私が20世紀のやり方で、ハーバードでのアイデアが公共政策を決定し始めて以来、専門知識がどのように働いたかを見るとき、私は実際にそれとは非常に異なるものを見ます。そして再び、私は例としてウイルス学を使うつもりです。
ウイルス学内では、実際にCOVID前にウイルス学のロバート・カリーフが存在しました。そして実際に非常に勇敢に立ち上がって、機能獲得研究をすべきではないと言った人々がいました。機能獲得研究から実際に得られるものは何もありません。COVIDが作られたとき、機能獲得研究から実際に何も得られなかったことがわかりました。彼らは「これらのウイルスの出現を予測するつもりだ」と言いました。よし、あなたはそれを予測しました、それは起こりました、今何を学びましたか。いいえ、何も学びませんでした。
そして実際にあなたが見つけるのは、基本的にグラント資金提供科学のシステムで進化しているのはより多くのグラントを得る科学だということです。ですから、機能獲得研究に反対している生物学者だと想像してください。あなたはチームプレーヤーではありませんでした。あなたはすべての友達へのグラントを否定しようとしていました。あなたは「これに取り組むな」と言っていました。
そして、彼らは基本的に「見て、でも私はこの美しい研究をしているし、それは1918年のインフルエンザが問題であるべきだというこの考えによって説明されるので、1918年のインフルエンザを再発明しよう」と言っています。
実際に、名前を忘れましたが、何か非常に厄介なことがトランプ政権で起こりました。トランプ政権は反学者的だったとされていますが、NIDAの感染症研究所の副所長だと思いますが、実際に1918年のインフルエンザを再創造した機能獲得の男です。それはまだ出てきて私たちを傷つけていませんが、非常によくそうなるかもしれません。
ですから、これを見るとき、私は「すごい、教授が責任者にいないとしても、ドナルド・トランプを選出することさえ機能獲得の基本的に世界を止めたようには見えない」と言います。私が見るのは、機能獲得研究が他の多くの研究プログラムのように、資金を生成するため組み込まれた官僚的優位性を持っているということです。
そして、科学における非常に多くの基本的に方向があり、これは顕著に、科学のこのシステムが帝国建設者でなければならない理由でもあります。私が個人的に科学から脱落した理由は、このシステムで効果的なPIになるためには帝国建設者でなければならないことを実感したからです。そして、私はただ帝国建設者ではありません。それは私ではないのです。
ですから、私たちが持っているのは、このファウチ、ラルフ・バリック、ピーター・ダザックのような、彼らが本当に今、彼らがしたことのために監獄にいるべき非常に効果的な官僚の世代です。そして代わりに、彼らはほとんどまたは全く害を受けていません。エコヘルス・アライアンスは基本的にピーター・ダザックの下で研究プログラムを運営していましたが、認可禁止になった、もう助成金を得ることができません。ピーター・ダザックは「いいです、私たちはそれを閉鎖します、私たちは新しい組織を開始します、別の名前、大丈夫なはずです」と言うようなものです。
実際にこれらの人々は深く説明責任がないように見え、彼らに権力を与えたプロセスを見ると、非常に腐敗しているように見えます。そして私は本質的に多くの、2000万人を殺すことを伴わないが、多くの時間を無駄にすることを伴う科学における多くの例を見ます。私はいつもアミロイド仮説をその例として使います。
ですから、あなたは基本的にヴェリタスのためではなく最も強力なアイデアのために、そしてある意味で最も悪性のアイデアのために進化している、この効果を非常に大幅に見ます。そして私はそれをアレン教授の積極的自由への信念、言い換えれば権力が人間の本性の本質的な目標であるという信念に関連させることができません。
アレン教授の最終応答：科学と制度改革について
そこには多くのことがあるので、私はその全体像に応答するつもりではありません。私はそれが私たちの決議についてではないと思います。しかし、いくつかのことを言うでしょう。まず最初に、科学は困難な事業です、そして科学はまた官僚的事業です。これらの両方のことが同時に真実です。
科学者は非常に高い基準の探究の規範に従って働きます。それらは高い基準を下回り、彼らは互いに非常に高い基準を保持し、彼らは互いに激しい競争圧力の下に置きます。官僚的圧力もまた科学の展開にどのように影響しているかは可能ですか。はい。科学は自分自身を見て、どのように自分の作業をしているかを考慮すべきか。はい、私はそれらすべてのことが事例だと思います。
しかし、科学は一般的に自分の作業に対して非常に高い基準を確立し、自分たちがしていることをテストし評価することへの取り組みを維持しています。しかし、私はここでより広く重要な質問は、この大学が特に私たちの社会の善のために働くことができる場所にあるかどうかであると思います。そして、その質問に対する答えはイエスです。
そして、その答えの理由は、私たちが核心的価値について非常に明確だからです。それらはヴェリタスの価値です。それらはまた多元主義の価値でもあります。再び、これらのことは相互に支持的です。そして、学問の自由と知的自由の価値を擁護し、また自分自身を改革と更新の道に置くことの両方が可能です。私たちは改装によって擁護することができます。そして、それが私たちが歩んでいる道だと私は信じています。
締めの発言
それでは、締めの発言に入ることができるかもしれません。5分から10分、おそらく8分程度です。ヤーヴィン氏から始めていただけますか。
ヤーヴィン氏の締めの発言
私の締めの発言で、少し変わったことをして、しばらくの間アレン教授の側を論じることができるかもしれません。なぜなら、私たちは見てきたと思うからです。私はいささか成功裏に寡頭制に対するケースを作ってきたと思います。
抽象的システムとしてではありません。もちろん、私たちは3つの形態がすべて異なる社会、異なる構造でそれぞれの方法で機能することができることを見てきました。寡頭制の肯定的な名前は貴族制だと思います。私はハーバードが常に最良の者の統治を表現しようとしてきたと思います。
そして、1690年代の魔女狂乱から回復し、2020年代のウォーク狂乱から回復しているのを見ます。そして私はそれが回復することができると思います。それが回復することを見たいと思います。
私が基本的に私の側の人々、私が党派ではありませんが、ただの知識人ですが、私の側の人々にこれらのエリート機関に遭遇するときに言うことの一つは、これらの機関を見る3つの段階を通ると言うことです。
最初に、それらを非常に遠くから見て、機関の神話に従ってそれらを見ます。機関の神話は、この信じられないコルヌコピア、この信じられない知的喜びの宴会があり、あらゆる形の真実が配置されているなどというものです。あなたはこれらのものに近づき、それらの匂いを嗅ぎ始めます。特に特定の分野で、あなたは「実際に巨大な糞の山を見ている」と言うようになります。
そして、それが多くのトランプ支持者が持っている態度だと思います。彼らは非常に「ここには何もない、これは風に散らされる必要がある」と言うようなものです。私は言うでしょう、その糞の山をより近く見てください。そして、私が接触したこれらすべてのエリート機関で、糞の中に常に本物のトウモロコシの粒があることがわかります。
そして、これらは基本的に次の世代の種であり、更新に導きます。これらの価値を本当に信じる人々がいます。価値は永遠です。ヴェリタスは永遠です。などなど。そして、私たちが見るとき、私はアレン教授に同意します、ここに更新の能力があると信じています。
しかし、私はまた、それが20世紀の間にハーバードがなったものを非常に懸命に見ることを要すると信じています。それは過去のいずれの世紀とも非常に異なります。そして、不幸にも、私が理想的君主制の美徳について詳細に議論したとき、私たちがトランプ政権で持っているのは君主制からは程遠いものです。
なぜなら、トランプが言うように、彼は本当に反逆者であって皇帝ではないからです。そして彼は新しいシステムを創造するのではなく、システムを破壊しています。しかし、また、私たちがそれを見るとき、私たちは君主制の多くの失敗を見ます。
ですから、私の更新されたアリストテレス的三位一体に戻ると、君主制、寡頭制、民主制が権威、威信、人気になるところで、私たちはトランプ政権で権威主義的ポピュリズムの古典的な比喩を見ます。そして、トランプはヒトラーではありませんが、これらが両方とも権威主義的ポピュリスト政権であり、威信の背骨なしに、貴族制の背骨なしに、制度なしに権威主義的ポピュリズムについて何か脆くて壊れて疑問で間違ったものがあると言うのは間違いではありません。
そして、私は、これらの機関の敵が、私たちがここからどこに行くか、その威信がどのように再生されるかを説明する挑戦と同じように、これらの機関自身を更新する挑戦があると言うでしょう。それが再びトウモロコシの粒によって新しい美しいトウモロコシ畑に芽吹くことによって代表されるのか、それが新しい機関によって代表されるのかは不明です。
しかし、明らかなことは、威信ある機関が必要で不可欠であるということです。威信は不可欠です。私の厳密な意味での民主主義、ポピュリズムは十分ではありません。権威は十分ではありません。ヴェリタスが必要です。真実を誤りから私たちのダーウィン的プロセスを通してフィルタリングする機関が必要です。これは再び科学の理想であり、非常に有効な理想です。
しかし、ヴェリタスのためではなく権力や帝国建設のために科学がフィルタリングされているのを見るとき、2000万人を殺すことを伴わないが、多くの時間を無駄にすることを伴う科学の多くの例があります。私はいつもアミロイド仮説をその例として使います。
ですから、これらの理想に奉仕するために相当量の方向転換と再構築が必要であることを見ます。その再構築が内部の更新プロセスの結果として行われるのか、外部の強制的更新プロセスとして行われるのかは、私たちが存在する歴史的状況では非常に不明だと思います。
しかし、私はここにいる大学のような機関は必要で不可欠であることに同意できることを望みます。そして、それらの中で多くの変化が必要です。
アレン教授の締めの発言
ありがとうございます。このような大学は不可欠であり、優れた歴史を持ち、また優れた未来を利用できることに同意できます。それらはまた、すでにその中に更新のエネルギーとダイナミズムを持っています。
問題は本当により広い文脈についてです。それらの機関は何に貢献しているのか。それらは自由で平等な自治市民のための継続的な自由社会に貢献しているのか、それとも代替案に貢献しているのか。
ヤーヴィン氏の本の議論の一つは、ヒトラーとスターリンが絶対君主制に悪い名前を与えたというものです。そして彼の議論では、彼らが悪い名前を与えたのは、彼の議論では、アングロアメリカ同盟からの実存的脅威のためにホロコーストとグラーグの過剰に駆り立てられたからです。
これは、ナチスドイツとスターリン主義ロシアの全体主義的影響の展開の良い歴史ではありません。ですから、私は、市民社会の機関の未来を考えるとき、私たちが政治機関で望むことができ、望むべきことについて等しく明眼で正直でなければならないということを指摘するためにそれを言います。
絶対君主制は自由の保護への道ではありません。その点で、私たちは政治機関と市民社会機関の両方で同じことが必要です。私たちは大学で改革が必要です。私たちは民主主義で改革が必要です。しかし、両方の場合において、私たちは絶対に人間の自由のための錨を保持すべきです。
ありがとうございました。ここで食べ物と飲み物があります。正しければ、廊下の向こうです。午後10時まであります。皆さん、来ていただいてありがとうございました。また近いうちにお会いしましょう。どうもありがとうございました。
コメント