Anthropic対Barts訴訟において、連邦地裁のウィリアム・オルプ判事がAIの学習訓練をフェアユースとして認める一方で、海賊版サイトからのコンテンツダウンロードについては違法性を指摘した画期的な判決である。この判決はAI業界の著作権問題に対する重要な道筋を示しており、AI企業は正規の手段でデータを取得する必要があるという新たな基準を確立している。
AI著作権訴訟の重要な判決
今日、私たちはAIにおける著作権訴訟の将来に向けた道筋を少し見ることができました。これは私が非常に密接に追いかけてきた問題です。この判決の概要をお伝えし、現在AI関連の法的課題がどのような状況にあるのかを見ていきたいと思います。
まず、この判決についてですが、これはウィリアム・オルプ判事によって下されたもので、Barts対Anthropic訴訟の事案でした。この判決はAIの訓練をフェアユースとして認める一方で、それを可能にする海賊行為については非難しています。
ここで少し時間をかけたいのは、オルプ判事がこの判決において非常に正確で慎重だったということです。これはAnthropicとAI企業の勝利だと単純に言えるものではありません。なぜなら、AIにおけるフェアユースを可能にするからです。
これをどのように捉えるべきかと考えるなら、これは一種のソロモンの選択のようなものです。赤ちゃんを半分に分けるような判断です。そうです、何百万冊もの本でClaudeを訓練することは確かにフェアユースを構成します。しかし重要なのは、Anthropicが同じ本を海賊版サイトからダウンロードしたという選択については、これは初期バージョンのClaudeで実際に行われたことですが、免罪符は与えられないということです。
この区別は重要です。なぜなら、これは今後AI企業がデータ取得について考える方法を根本的に形作るからです。
判事の推論とその意義
判事の推論について、これは私にとって本当に重要なポイントなのですが、彼はAI訓練を典型的な変換的行為として説明しています。誰もがテキストを読み、そして新しいテキストを書きます。
また、判決文から直接引用しますが、「本を読むたびに、記憶から思い出すたびに、後に新しい方法で新しいことを書くときにそれを活用するたびに、本の使用に対して特定的に誰かに支払いをさせることは考えられないことである」と書いています。
私は、オルプ判事がその部分を正しく理解していると思います。これはまさに私が裁判官たちが見落とすのではないかと心配していたことであり、オルプ判事がAIは変換的技術であり、訓練されたテキストを変換するものであると理解していることを知り、非常に勇気づけられます。
これは、他のAI企業が自分たちの仕事について話すときに使える概念的基盤を形成していると思います。
Anthropicの戦略転換
ここでAnthropicの話が興味深くなります。Library Genesisやその他の怪しい情報源からの海賊版コンテンツで初期モデルを構築した後、同社は2024年に意図的な方向転換を行いました。
彼らは、Googleのブックスキャニングプロジェクトの元責任者であったトム・ターヴィーを雇いました。トムの使命は世界中のすべての本を合法的に入手することでした。図書館を持つ者として言わせてもらえば、それは私の夢の仕事です。トム、もしAnthropicでの仕事に飽きることがあったら、ぜひお知らせください。世界中のすべての本を入手する仕事をぜひやりたいです。
とにかく、Anthropicは数百万ドルを費やしました。これは新しいSonnetとOpusモデルの総訓練コストの大きな割合を占めています。物理的な本を購入し、その多くは中古本でしたが、それらの製本から切り離し、デジタル形式にスキャンしました。
はい、物理的な本は破壊されましたが、デジタルコピーは合法的なフェアユースとして判決されました。なぜなら、Anthropicが合法的に本を取得したからです。
重要な法的原則の確立
Anthropicが海賊行為から購入への転換を図ったことは、他の裁判官も従う可能性が高い重要な原則を明らかにしています。AI企業はこれを行う余裕があります。すべての企業がそれを選択するわけではありませんが、裁判所は財政的能力を指摘しています。
なぜなら、後で購入する余裕があるなら、最初から購入することもできたはずだからです。
判事はまた、「後で購入した本を使用することは、盗用の責任を免除するものではないが、法定損害賠償の範囲に影響を与える可能性がある」と書いています。判事は、Anthropicが最初からお金を持っていたことを見抜いていました。
著者への影響
これは著者にとって何を意味するのでしょうか。私の人生には著者がいますし、実際に議論の余地はありますが、私はSubstackでの著者でもあります。AIは既に私の文章を読んでいることも知っています。
私は、この判決が希望の光を提供していると思います。根本的に、著者が必要としてきたことの一部は、企業が単に作品をスクレイピングして盗むだけではいけないという感覚です。それを使用するためには、その作品に対して適正価格を支払う意思が必要だという感覚が必要です。
たとえAIがフェアユースを構成し、著者がそれを正当だと同意するかしないかは分からないとしても、それは構いません。誰もが異なる意見を持つことができますし、一つの判決だけで確実に決着がついたわけでもありません。それでも、裁判所がAI企業に作品に対する支払いを期待するという点で、著者にとって前進なのです。
これは持続可能な均衡により近いものを確立します。企業はアクセスに対して支払い、クリエイティブエコノミーを支援し、著者は選択すればAIツールから恩恵を受けることができます。
他の進行中の訴訟への影響
外には他にも公開中の訴訟があります。OpenAIに対する複数の訴訟があります。Metaに対するKadre訴訟もあり、これはBooks 3でLlamaを訓練したことに関するもので、これもAnthropicが使用した海賊版データセットです。これには今、興味深い判例があります。
そして、ビジュアルAI企業もあり、これらは画像生成モデルがテキスト側と本当に同じものであり、フェアユースであると主張するために、オルプの変換的使用推論を使用する可能性があります。
今後の展望
私にとっての疑問は、ここからどこに向かうのかということです。裁判所がオルプの枠組みを今後採用するのでしょうか。他の種類の判例や判断基準が現れるのでしょうか。
私が認識していることの一つは、オルプはカリフォルニア北部地区で書いているということです。これは国全体ではありません。関連するAI問題について回路分裂が見られています。
例えば、第9回路は寄与侵害に対して実際の知識要件を使用し、第2回路は知るべき理由を使用しています。これは、AIツールをホストするプラットフォームについて話すときの大きな違いであり、このような状況でAIプラットフォームが負う責任の範囲に影響します。
長い話を短くすると、これは法的明確性を提供する点で前進です。私は、オルプ判事がAIの変換的価値について話し、それを単なるコピーと呼ばないことを非常に評価しています。これはAIが何をするかの正しい解釈だと思います。
AI企業が訓練に使用するものに対して支払いを期待することは完全に合理的だと思います。ここからどのような展開になるかを見守る必要があります。
司法からの少しの明確性でも前進です。今日は勝利を受け入れましょう。みなさん、乾杯です。
コメント