この動画では、古典的なトロッコ問題を出発点として、道徳的責任と行動の複雑な関係性について探求している。レバーを引く決断をした後に考えを変えた場合の道徳的ジレンマ、時間旅行による決断の取り消し、他者の行動への介入といった思考実験を通じて、結果主義的倫理学の限界を浮き彫りにする。さらに、ピーター・シンガーの「溺れる子どもの例え」を援用しながら、慈善への寄付と道徳的義務の関係について論じ、現実世界における倫理的判断の困難さを示している。
トロッコ問題における決断の変更
あなたは元のトロッコ問題に直面し、5人を救うためにレバーを引くことを決断します。つまり1人を殺すことになります。しかし、あなたは1人の死に対して責任を負うことになると感じて考えを変えます。5人の死という結果をもたらす元の位置にトラックを戻すべきでしょうか。
これは面白い問題です。これはただの元のトロッコ問題で、一方の線路に5人がいて、レバーを引いて彼らを救い1人を殺すことができるというものです。この問題について尋ねられると、ほとんどの人はレバーを引くと答えます。5人を救うために1人を犠牲にするでしょう。しかし、かなりの数の人がレバーを引かないと言います。その5人が轢かれるのを許すというのです。
この最も一般的な理由は、レバーを引くことで何らかの形で自分自身を状況に巻き込むことになると人々が感じることです。確かに、他の条件が全て等しければ、5人が死ぬより1人が死ぬ方が良いです。しかし、もしあなたがその1人の死に責任を負うなら、個人として何をすべきかを考える時、正しい行動や間違った行動とは何でしょうか。確実に、個人的に誰の死にも責任を負わない方が、全体的により多くの人が死ぬことを意味するとしても、1人の死に個人的責任を負うよりも良いでしょう。
これは少しテロリストがあなたに「無実の人を1人殺しに行け、さもなければ私が5人を殺す」と言うようなものだと思います。ほとんどの人は、「それはやりたくない。確かに5人が死ぬが、それは自分のせいではない」と言うことは少なくとも正当化できると考えるでしょう。
しかし、レバーを引きたいと思うのも理にかなっており、そのような人々でさえ、なぜ誰かがレバーを引くのかを少なくとも理解できると思います。この問題は、この問題に少し迷っている人を想像しています。「よし、レバーを引こう。5人を救って1人を殺そう」と決断します。しかし、トロッコが分岐点に到達する直前に、「あれは間違った決断だった」と思うのです。
決断を取り消すことの複雑さ
ここで奇妙なことがあります。基本的に他のどの文脈においても、決断を下してからそれが間違った決断だったと気づいた場合、その決断を取り消す機会があれば、全ての状況を元の位置にリセットして、間違った決断をしなかった場合と同じように物事が進むようにできるなら、もちろんその決断を取り消すべきです。もちろんその機会を取って状況をリセットすべきです。
しかし、そう簡単ではありません。トロッコ問題に戻ると、5人を救い1人を殺すためにレバーを引き、それが間違った決断だったと気づいた場合、その決断を取り消すとはどのようなことでしょうか。それは現在1人を殺すコースにあるトロッコを取って、レバーを引いて5人がいる線路に転換することを意味します。彼らを殺すことになります。それは明らかに正しいことをしているようには感じられません。
なぜなら、明らかにあなたは今この状況に関与しているからです。好むと好まざるとに関わらず。これは、人が行動のような種類を意味のある形で取り消す可能性を中心に展開します。行動を犯してからその行動を取り消す行動を犯した場合、あなたはまだ行動したのです。まるで最初から関与しなかったかのように、状況から自分を完全に取り除く方法はありません。
しかし、なぜそうではないのかと言いたくなるかもしれません。レバーを引くことが本当に間違ったことなら、なぜその間違った決断を取り消さないのでしょうか。おそらく、そのレバーを再び引けば線路の変更は取り消されるが、倫理的に重要な部分であるあなたの関与は取り消されないからでしょう。それは再びレバーを引いても取り消すことができないものです。
時間旅行による決断の修正
そしてたぶんそれは真実ですが、今私たちは興味深い立場にいます。間違った決断を下し、その決断の全ての結果を逆転させる機会を与えられ、その結果が生じる前であっても、「それは間違った決断だったが、ただそれに固執する」と言い、それが何らかの形で正しいことだと言えるようです。
そしてたぶんそれは、私たちが倫理を純粋に結果の観点から考えるべきではないということを教えてくれます。これは倫理における結果主義を批判する非常に微妙な方法かもしれません。私には、一度そのレバーを引いたら、そのレバーを再び引いて5人を殺す線路に戻すのは間違っているように思えるので、それを認めます。
しかし、それが間違っていると仮定して、この状況を少し変えてみましょう。今度はレバーを引いて5人を救い1人を殺し、それが間違ったことだったと気づきます。今度は時間を遡る機会を与えられます。レバーを再び引いて最初の線路に戻す必要はありません。文字通りレバーが引かれる前の時点に戻り、今度は単に引かないことができます。
少なくとも私には、それは実際に物事を変えるように思えます。レバーを引くことが間違っているなら、そのレバーが引かれた後では、再び引くのは間違っていると思います。しかし、時間を遡って最初から引かないことは間違っていないと思います。
しかし、時間を遡ることは状況への干渉を意味のある形で取り除くのでしょうか。確かに客観的なタイムラインでは、あなたは今レバーを引いていません。しかし、あなたの個人的なタイムラインでは、タイムマシンに乗って時間を遡るタイムラインでは、あなたは既にレバーに触れています。ある程度関与しています。行動を取り消すとはどういう意味でしょうか。なぜこの場合は数えて、他の場合は数えないのでしょうか。
他者の行動への介入
それは少し複雑になるので、別の例を考えてみましょう。トロッコ問題に自分を巻き込むとはどういう意味でしょうか。何が数えるのでしょうか。
今、あなたが元のトロッコ問題の前にいるとします。あなたはレバーのところにはいません。誰か他の人がレバーのところにいて、引こうとしています。5人を救い1人を殺そうとしています。あなたはそれが彼らにとって間違ったことだと知っています。そこで、あなたは彼らのところに駆け寄り、レバーから押しのけて言います。「やめろ、それをするな」。そのせいでレバーは引かれず、5人が轢かれます。
ここで質問です。あなたはそのトロッコ問題に自分を巻き込みましたか。少なくとも部分的に、その5人の死に責任がありますか。レバーが引かれず、トラックをその線路に置く行動が取られなかったため、あなたはその5人をトロッコに轢かれて死なせたように思えます。しかし、あなたは人がレバーを引くのを阻止しました。少なくともこの状況では、あなたは何らかの形でその5人の死に責任があるように私には思えます。レバーのところに立って単に引かなかった場合よりも。
しかしなぜでしょうか。他の誰かがレバーを引こうとしているのを見て彼らを止めることと、レバーのところに自分が立って引くことを考えてから自分を止めることの実際の違いは何でしょうか。確かに、自分を止める時は全て内的です。心理的にレバーから手を離すだけです。しかし、ある意味では、私はまだ誰かがレバーを引こうとしているのを観察しているのです。ただそれが自分自身だというだけです。私がレバーを引こうとして、何らかの理由で自分がレバーを引くのを止めているのです。
それが自分を止めることの時、私たちは「それは単に関与しないことだ」と思います。しかし、それが他の誰かを止めることなら、今度は自分を巻き込むことになります。おそらくこの理由は、誰かを押すような物理的行動は関与のように感じられるからです。
しかし、単に彼らと話すとします。彼らに向かって叫んで「おい、それをするな、間違ったことだ」と言ったとします。そして彼らがレバーを引かなかった場合、私は状況に自分を巻き込んだのでしょうか。
自己介入と他者介入の境界
たぶんあなたは「アレックス、見て、レバーを引かないなら、それは単に関与しないことだ。しかし、他の誰かのところに行って押したり説得したり叫んだりして、レバーを引かないようにさせるなら、それは関与することだ。明らかに、他のエージェントに自分の見解を投影し、その方法で違いを生む時は異なる。それは自分を巻き込むことだ」と考えているかもしれません。
それがあなたの考えなら、時間旅行の例に戻りましょう。レバーを引き、それが間違ったことだったと気づき、時間旅行装置に乗って時間を遡ったとします。降りる時、あなたの過去の自分がレバーを引こうとしているのが見えます。彼らのところに駆け寄ってレバーから押しのけたら、つまり自分自身をレバーから押しのけたら、あなたは自分を巻き込んだことになるでしょうか。それはまだあなただからです。ただ自分の決断に影響を与えているだけです。ただ過去の自分に対してです。
時間を遡って過去の自分をレバーから押しのけることは、何らかの種類の状況への関与のように感じられます。最初からレバーを引かないことは、単に関与しなかったように感じられます。しかし、それらの両方の例で、それは自分が何かをするのを止めている私なのです。では違いは何でしょうか。
一連の哲学的問い
このトロッコ問題から皆さん全員に知りたいことがあります。いくつかの質問です。
第一に、レバーを引いてからそれが間違ったことだったと気づいた場合、元のコースに戻すためにレバーを再び引くべきでしょうか。
第二に、時間を遡って最初からレバーを引くのを止める機会があったら、そうしますか。
第三に、それらの状況は互いに同一でしょうか。
そして最後に、レバーを全く引かないよう自分を止めることが関与しないことと数えるなら、なぜ他の誰かがレバーを引くのを止めることは関与することのように感じられるのでしょうか。違いは何でしょうか。
しかし、先に進む前に、これらの全てが機能するために、ここでレバーを引くことが間違っていると私が認めなければならなかったことを覚えておいてください。たぶんこのトロッコ問題が私たちに教えることは、レバーを引くことが正しいことだということです。なぜなら、先ほど思いついた本当に明白な倫理的真理、つまり決断を下してからそれが間違った決断だったと気づき、その決断を取り消す機会があるなら、そうすべきだということを取ると、この状況に適用した時、レバーを引くことを取り消す機会を与えられてもそうすべきでないように思えるからです。それは実際には間違った決断ではなかったということを意味します。
慈善とトロッコ問題
次に進みます。
レバーにいる人は慈善団体で働いています。あなたは描かれていません。国内のどこか別の場所の食料品店のレジにいます。購入に1ドル追加することを決めた場合、慈善団体はその日働くのに十分な額をレバーオペレーターに支払うことができ、命を救うことができます。購入に1ドル追加しますか。
これはもちろん慈善についてのコメンタリーです。私たちはしばしば購入を1〜2ドル余分に切り上げて、計算可能な数の人々の命を救うことができる慈善団体に寄付する機会を与えられます。実際、多くの人が「いいえ」と言い、ほとんどの人はこれが少なくとも許容できることだと考えています。
あなたは常に切り上げるべきだと思うかもしれませんが、「いいえ」を押した友人と一緒にいても、おそらく彼らが特に邪悪だとは思わないでしょう。しかし、ここで私たちはピーター・シンガーの有名な溺れる子どもの例えを考慮しなければなりません。
浅い池の隣を歩いていて、池で子どもが溺れているのを見たとします。簡単に中に入って子どもを救うことができますが、そうすると靴を台無しにしてしまいます。靴は約50ドルかかったので、傷つけたくありません。そこで「子どもを救わない。子どもは溺れても構わない。靴を台無しにしたくない」と決断します。
ほとんどの人は、あなたが想像を絶するほど非倫理的なことをしたと思うでしょう。単に少し悪いとか、私だったらそうしなかっただろうということではなく、あなたは怪物だと。なぜでしょうか。確かに靴を台無しにしたくないのは理解できますが、でも命が危険にさらされているのです。本当にあなたの靴は他の誰かの命と同じ価値があるのでしょうか。
ピーター・シンガーは、この明白な倫理的状況を私たちに提示してから質問を投げかけます。慈善団体にお金を寄付するよう求められた全ての時についてはどうでしょうか。たとえば、マラリア対策財団の人で、計算可能な数の人々がマラリアにかかるのを防ぐ蚊帳を設置する団体です。私たちは皆、誰かがほんの少しのお金で地球の向こう側のどこかで誰かの命を救ってくれるよう求める状況にいたことがあります。そして私たちは「それは素晴らしい目的のように聞こえるが、まあ、新しい靴のためにお金を貯めているかもしれない」と言います。
直接介入と間接介入の比較
ピーター・シンガーが私たちに突きつける問題はこれです。靴のために浅い池に入って子どもを救うことを拒否することと、靴のために子どもたちの命も救う慈善団体への寄付を拒否することの違いは何でしょうか。
浅い池の場合、特定の子どもを救うことができるのは私だけかもしれません。確かに。しかし、団体に寄付する時、あなたの余分なお金により彼らは余分な善を行うことができます。マラリア対策財団のように、彼らは既にそこにいて、既に命を救っています。ただ、あなたがさらにお金を与えれば、さらに多くの命を救うことができるようになります。そしてそれらの余分な命に関して言えば、確かにあなたはそれらの特定の命を救うことができる唯一の人です。なぜなら、あなたがお金を寄付しなければ、それらは救われないからです。
次の反対意見は必然的に、「でも、もし私がそのお金を何らかの団体に寄付したら、それは効果的でない形で使われるだろう」というものです。つまり、溺れている子どもの前にいれば直接救うことができますが、巨大な団体に2ドル寄付して、そのお金が効果的に使われていることをどうやって知ることができるでしょうか。
幸い、実際にこれを計算してくれるウェブサイトがあります。「The Life You Can Save」という、ピーター・シンガーによって設立された慈善団体でもあります。この特定の懸念を軽減するために、彼らは特定の金額を入力し、慈善団体を選択して、あなたのお金が実際に与える影響を見ることができる計算機を作成しました。
マラリア対策財団に2ドル寄付すると、蚊帳を1つ購入できます。確かに、この慈善団体では命を救う推定コストは4,000ドルから55,000ドルとされているので、最も効果的なお金の使い方ではないかもしれません。しかし、別の慈善団体はどうでしょうか。
たとえば、Evidence Actionを選んで、この特定の慈善団体に2ドル寄付すると、何人の子どもを虫下しできるかが正確に分かります。4人です。同じ2ドルで、1人に1年間の安全な水を提供することもできます。または、4人の子どもが鉄と葉酸の治療を受けるのを助けることもでき、これは貧血のリスクを49%減らします。そのお金は、2人の女性の梅毒検査を行い、陽性の場合は治療を提供するのにも使えます。
ご覧のように、あなたの2ドルの寄付の非常に現実世界での計算された影響があります。実際、人が身につけることができる最高または最悪のパーティートリックの一つは、カクテルを飲んだりパブに出かけたりした夜の終わりに、請求書を見て、請求書の金額をこの慈善団体に入力し、その特定のアルコール飲料を控えていれば、正確に何人の子どもを虫下しできたかを知ることです。
しかし、これは深刻です。これは実際のお金が実際の人々の命に影響を与えることです。靴を守りたいから溺れる子どもを救うことを拒否するのがとても邪悪だと思うなら、なぜそのお金が実際の命を救うために使えることを知っていながら、靴などの他のものにお金を使いたいから慈善団体への寄付を拒否することが同じように間違っていないのでしょうか。
実際には大きな違いはありません。だから私たちは皆、可能な限り慈善団体に寄付すべきなのです。基本的に。たぶん彼は正しいです。しかし、この問題は、それがかなり要求の厳しい倫理基準のように思えることです。
倫理的要求の際限なさ
確かに、慈善団体に一度や二度2ドル寄付することは家計を圧迫しないでしょう。しかし、寄付できる慈善団体は常にあります。おそらく一回限りのシナリオである溺れる子どもとは違って、特に不運でない限り、慈善団体により多くのお金を寄付できない時は決してありません。
確かに、10ドル余っているなら、マラリア対策財団に与えてください。しかし、次に何かを買う必要があるが、理論的にはなしで済ませることができる時はどうでしょうか。友人と飲みに行こうとしている時、行かずにその使う予定だったお金を取って誰かの命を救うことはできませんか。そうすることはできます。では、友人と飲みに行くことは道徳に反するということでしょうか。なぜそれが人の命より重要なのでしょうか。
この時点で少し複雑になります。友人と飲みに行くことができて、代わりにそのお金を慈善団体に寄付するよう道徳的に強制されないはずだと思えるからです。しかし、目の前で子どもが溺れていて、救いに行くことができるが、そうすると私のビールがそのままになってウェイターが私が帰ったと思って取り去ってしまうので、ビールを飲めなくなるとします。私は絶対に子どもを救うべきだとほとんどの人が思うでしょう。
しかし、繰り返しますが、違いは何でしょうか。「いいえ、いいえ、パイントを飲みたいので、その子どもを溺れさせる」と言うのがとても間違っているのに、「いいえ、いいえ、パイントを飲みたいので、そのお金を寄付して他の誰かの命を救わない」と言うのが間違っていないのはなぜでしょうか。
距離と道徳的義務
ほとんどの人にとって直感的には、それは分離です。子どもがそこで目の前で溺れているという事実に対して、たとえばマラリアで死ぬ人は地球の反対側のどこかにいるという事実です。しかし、もちろん距離は倫理的に関連する要因にはなり得ません。
車のトランクで誰かが拷問されていて、私にコストなしで拷問を止めることができる何らかのボタンがあるとします。私はおそらくボタンを押すべきです。しかし、その車が私から離れて運転し始めたとします。車が遠ざかるほど、ボタンを押す義務が少なくなるのでしょうか。いいえ、それはあまり違いを生まないようです。
では距離ではなく、段階という意味での分離です。子どもの場合、私は直接救いますが、慈善団体へのお金の場合、それは代表者に渡し、代表者が銀行に渡し、銀行が銀行明細書に載り、資金をどう配分するかを人々が決める理事会があり、そういう意味で分離されています。
しかし、トランクで拷問されている人がいる車が離れて行くことを想像してください。そのボタンを押すことが拷問を直接止めるのではなく、代わりに警察にメッセージを送り、警察が拷問している人の車のナンバープレートでユニットを送り出し、追跡して、トランクを開けて救うとします。非常に分離されています、ボタンを押すという私の効果と人が救われることの間で。ボタンを押す義務は何らかの形で減ったでしょうか。
つまり、義務が完全になくなったかどうかを尋ねているのではありません。まだボタンを押すべきです。尋ねているのは、それが全く変わったかということです。段階を複雑にすることで、より少ない義務があるでしょうか。私にはそうは思えません。そして、これらの追加段階を追加することが本当に違いを生まないなら、本当に全く違いを生まないなら、どれだけそれらの段階を追加しても構いません。ボタンを押すという同じ義務を私に残すでしょう。そして類似的に、子どもを救うためにビールを諦めるという同じ倫理的コミットメントを私に残すでしょう。
では、友人と飲みに行くのは単に不道徳なのかもしれません。問題は、ほとんどの人にとって、それはあまりに要求の厳しい倫理基準だということです。しかしなぜでしょうか。特定の夜にビールを飲む私の能力よりも他の誰かの命の方が重要だということに皆が同意します。それなのに、誰かの命を救うのに使えるお金で特定の夜にそのビールの代金を払うのは間違っていないと私たちはまだ思っています。
日常的な選択と道徳的責任
私の人生のほとんどの日、私は顔を剃ります。カミソリを取って頬と顎の下を清潔にします。つまり、時々店に行って新しいカミソリを買わなければなりません。それにはある程度のお金がかかります。現在カミソリに使っているお金を取って代わりに慈善団体に寄付すれば、実際の人々の命を救うことができます。なぜ私の顔の毛が、どんな文脈においても、他の人間の命と苦痛よりも価値があることがあるでしょうか。それは単に美的理由以上に、この口ひげを生やすことが不道徳だということでしょうか。
たぶん。ピーター・シンガーの思考実験は私たちをその結論に導きます。それでも、ほとんどの人にとって、それは正しくありえません。
このトロッコ問題はその倫理的難問のバージョンです。その余分な1ドルを払わない場合、どの程度あなたはその人の死に責任があるのでしょうか。しかし、単純に言えば、その余分な1ドルを寄付しないのはかなり無情に思えます。
無限の道徳的要求への対応
私は少し前にこれについて全体的なビデオを作りました。私が注意を引く一つのことは、ピーター・シンガーの溺れる子どもの例えが不完全だということです。なぜなら、慈善の場合、誰かの命を救うこの一つの機会があって、その機会が二度と現れないということではないからです。代わりに、より多くの時間とお金をより多くの人々の命を救うために与える永続的な機会があります。
トラビス・ティンバーマンの「時には子どもを溺れさせることに間違いはない」という論文があり、この例えはかなり適切ではないと指摘しています。代わりに、彼は私たちが通りを歩いていて、溺れる子どもたちの海、何千何千もの溺れる子どもたちがいて、1分ごとにもう一人が溺れることを想像すべきだと考えています。
水に入って子どもを拾い上げて岸に連れて行くのに約1分かかるとします。つまり、子どもは1分ごとに溺れ、あなたは約1分に1人救うことができます。つまり、続ける限り、このほぼ無限の死のプールに一時停止をかけることになります。
さらに奇妙なことがあります。複雑化があります。ハッカーがあなたの銀行口座をハッキングして、1分ごとにあなたの口座からお金を取って自分のものに移しています。1分ごとに10ドルがあなたの口座から取られ、このハッカーによって盗まれています。銀行に電話すると、「申し訳ございませんが、身分証明のために支店に来ていただかない限り、何もできません」と言われます。
お金がなくなったら、銀行はあなたの財産を借金の支払いのために差し押さえ始めます。つまり、1分ごとに入ってきて何かを取ります。コンピューターを取り、次にソファを取り、テレビを取り、車を取り、最終的には家全体とあなたの全資産を取ります。
あなたはこの問題を解決するために銀行に向かう途中で、この溺れる子どもたちの海に出くわします。子どもたちの苦痛を完全に無視して銀行に直行するのはかなり無情で不道徳に思えます。絶対に少なくとも何人かの子どもを救おうとすべきです。しかし、何人でしょうか。
最終的に「自分が所有する全てを失う、銀行に行く必要がある」と言う前に、どのくらいの時間を子どもたちを救って岸に引き上げることに費やすのでしょうか。数千ドルの後でしょうか。貯蓄を失う時でしょうか。口座の全てのお金を失う時でしょうか。多くはないが全てではない財産を失った時でしょうか。家全体を失う直前でしょうか。
何時間もかけて何百人もの子どもを救ったが、今銀行に行かなければ、妻との新婚旅行のために何年もかけて貯めたお金を失うことに気づいたとします。ある意味では、「あなたの新婚旅行は何百人もの子どもの命ほど重要ではない」と言えます。しかし、別の意味では、「しかし、これはいつ終わるのか」と言えます。
新婚旅行に行かないとして、結婚式もキャンセルしますか。それもお金がかかり、貯蓄に必要なお金で、より多くの子どもを救うことができなくなるからです。この状況では、ある時点でほぼ恣意的に「よし、私は自分の役割を果たした。銀行に行く」と言うことが少なくともずっと直感的だと思います。
現実世界への適用
今、この状況はピーター・シンガーのバージョンよりもあなたが今いる状況にずっと似ています。ピーター・シンガーのバージョンでは、これは一回限りの機会で、もちろん靴を台無しにしても子どもを救うべきです。しかし、救うべき子どもたちが無限にいるなら、確かにお金の一部は諦めるべきですが、正確にどれだけ諦めるべきかは少なくとも不明確です。やりたいことをするお金が全く残らないほど完全に自分を貧困化させることは含まれないと思います。
このトロッコ問題で、これが一回限りのようなもので、セルフチェックアウトでスクリーンにフラッシュが出て「おい、何らかの理由で君は今この状況にいて、この1ドルを払えばこのトロッコ問題が解決される」というようなものなら、確かに1ドルを払います。
しかし、購入するたびに、より多くのレバーオペレーターを雇ってより多くの犠牲者を救うために、もう少しお金を寄付する機会を与えられるようなものなら、ほとんどの時間ではないにしても、おそらくまだそうするだろうと思いたいです。しかし、同じような倫理的な力はないように思えます。
この状況で説明されたこのトロッコ問題で、1ドルを追加しますか。確かに、私はその1ドルを払い、そのレバーが引かれるでしょう。しかし、この例が現実世界と慈善の問題にきちんと対応するとは言えません。明らかにこれはそれについてのコメンタリーであることを意図していますが。
コメント