15,023 文字
ロブ・ウィブリン: ようこそ、ローズ。またお会いできて嬉しいです。おそらく皆さんもご存知だと思いますが、私たちが話すときはいつも非常に興味深く、刺激的なニュースがあります。今回も間違いなくそうですね。調子はどうですか？
ローズ・チャン・ルイ: 少し変な声をしています。呼吸器系の問題があるのですが、それ以外は元気です。
ロブ・ウィブリン: 大変なのに来てくれてありがとう。今回出された裁判所命令について話したかったので、感謝しています。
ローズ・チャン・ルイ: わかります！止まることがないですね。
ロブ・ウィブリン: 前回の2回の対談をまだ聞いていない方のために説明すると、あなたはローズ・チャン・ルイで、UCLAの非営利法律専門家です。
今日の大きなニュースは、マスク対OpenAIの訴訟における裁判所命令で、これはOpenAIが事実上非営利から営利へと転換しようとする試みに対して、かなりの頭痛の種となる可能性があります。私はTwitterでこれについての解釈を書いたところ、数百万ビューを記録し、人々がこれに非常に関心を持っていることがわかりました。詳細に入る前に、この裁判所命令は全体的にどれほど重要なことだと思いますか？
ローズ・チャン・ルイ: 法的問題としては大きな問題だと思います。予備的差止命令の申請が認められなかったことは驚きではありません。以前も言ったように、非常に高い基準があります。そして裁判官は、彼らが勝訴する可能性が高いことを示す要件を満たしていないと述べました。
しかし裁判官は、保護すべき重要な公共の利益があることを明示的に認識しました。そこで彼女は、慈善法の問題を取り出して迅速な裁判にかけるというアイデアを思いついたのです。これは、公共の利益と、これが2人の億万長者間の争いであるという事実のバランスを取ろうとする試みだと思います。
いずれにせよ、私は扉が開いたままだと思います。そして問題は常にそうだったと思いますが、イーロン・マスクがこの訴訟で公共の利益を守る立場にあるかどうかです。
ロブ・ウィブリン: では、少し戻りましょう。これはイーロン・マスク対OpenAIの訴訟です。イーロン・マスクは数年前、OpenAI財団に少なくとも4400万ドルの慈善寄付をしました。
そして今、何年も経った後、基本的に非営利財団のコントロールを手放し、公益法人になろうとしています—これは実質的には通常の営利法人になるということです。イーロン・マスクはOpenAIに対して様々な法的議論を投げかけ、これを阻止しようとしています。
裁判所はその多くを却下しましたが、受け入れたものの一つは、OpenAIの歴史の初期にマスクが寄付したとき、そのお金はいつも慈善的な使命のためであり、個人の利益のために使われることはないという理解のもとに寄付したと主張していることに関連して、マスクとの間に作られた信頼関係に違反している可能性があるというものです。他に付け加えることはありますか？
ローズ・チャン・ルイ: はい。ここでは少し専門的になりますが、裁判所の分析は非営利法の側面を理解している人にとっては少し混乱するかもしれません。でも誰も責めるつもりはありません。これは難しい法律分野です。できるだけ簡略化して説明します。
裁判官は「信託が作られていたならば、権益のバランスは違反の文脈では確実に原告に傾くだろう」と述べています。そして再び、「信託が実際に作られたならば、違反を防止または是正することは公共の利益になるだろう」と言っています。
混乱しているのは、強制力のある契約があるという概念と、慈善信託があるという概念です。この場合、OpenAIは慈善信託ではありません。しかし私が思うに、彼女が意味しているのは、カリフォルニア州法の下では慈善資産があり、カリフォルニア州ではそのような資産は慈善信託として保持されていると言われています。
そして本当に疑問の余地がないのは—これが重要だと思うのですが—カリフォルニア州に慈善信託の資産があることに疑問の余地はなく、だからこそOpenAIはカリフォルニア州に登録しなければなりませんでした。しかしこれらの慈善資産は、マスクが4100万ドルを寄付したときの期待によって作られたのではなく、OpenAIが公共に対して行ったコミットメントによって作られたのです。
それが本当に重要です。契約条件などを探しても、ここでの公共の利益には影響しません。慈善資産はあります。しかし実際には、彼女が法律を解釈している方法では—確かに立場に関しては非常に混乱していますが—彼がここで原告になるためには何らかの契約上の立場が必要だということになります。それは理解できますか？
ロブ・ウィブリン: はい。
ローズ・チャン・ルイ: 私が懸念しているのは、慈善資産があることに私たちが全員同意しているという事実を見失うことです。問題は彼がそれを追求する適切な人物かどうかです。
ロブ・ウィブリン: そうですね。マスクが越えなければならないハードルが2つあります。一つは、彼に法的立場があることを証明することです。つまり、彼が実際にこの訴訟を起こすことができるということ—特に彼が実際に起きていることに異議を唱える権限があるということです。そして彼は、彼が行った寄付と彼に対して行われた表明、そして彼の寄付が個人の利益ではなく慈善的使命を追求する目的に制限されていたという事実により、カリフォルニア州法の下で立場があると主張しています。
それが彼にとって証明するのが実際には難しいことになるでしょう。なぜなら、一般的に単に寄付をするだけではそのしきい値を超えないからです。それが本当に何らかの限定された目的のために制限されていた場合にのみ、財団が行うことに異議を唱える一種の契約上の合意を持つことになります。
ローズ・チャン・ルイ: そうです。それは立場の部分に影響します。カリフォルニア州では、これを扱う法人法のセクションが実際にあります。
ここで関連すると思われる部分は、彼が満たしていない他の条件です：慈善信託の違反を是正するために法人または法人のメンバーが訴えることができます；役員が訴えることができます；取締役が訴えることができますが、彼はもはや取締役ではありません。そして4番目—これが関連すると思われるものですが—慈善信託の対象となる資産に対して、復帰的、契約的、または財産的利益を持つ人です。そして5番目は、もちろん司法長官です。
ロブ・ウィブリン: そうですね。
ローズ・チャン・ルイ: だから裁判官が悩んでいるのは契約の部分だと思います。そして彼らが主張しているのは、契約を結ぶのに十分なものがあるということです。彼らにはこれらすべてのメールがあります；書面で何かがありますが、それは彼らの期待について非常に具体的な典型的な助成金契約ではありません。あるいは、これをしなければ、私たちはそれを取り戻すということもありません。復帰的利益については書面で何も書かれていませんが、彼らは契約を結ぶのに十分なものがあると主張しています。
ロブ・ウィブリン: なるほど。彼がそもそも訴訟を起こせるかという問題について、裁判官は実際に「五分五分」だと言っています。彼が本当に制限付き寄付をしたという証拠、彼に立場を与える信託が本当に作られたという証拠は、常に少し薄いように見え、それが認められるかについては懐疑的でした。
しかし裁判官は、彼女の意見では50/50の可能性があると言っています—これは人々が期待していたものから一歩前進かもしれません。しかしそれはすべて立場の問題です。彼は寄付の内容、OpenAIの内容について話し合ったこれらすべてのメールを参照しています—そして問題は、それがお金の使い方についての法的強制力のある合意のレベルに達するかどうかです。
ローズ・チャン・ルイ: そうです。彼らがそのように分析しています。正しいです。
ロブ・ウィブリン: ある意味、それは少し退屈な技術的な法律問題です。おそらくもっと興味深いことは、さらに大きな更新は、彼が訴訟を起こせることを証明した場合、OpenAIは何か異議を唱えるべきことをしているのか？公共の信頼に違反しているのか？そして基本的にマスクとの合意に違反して、彼の慈善寄付を慈善的使命ではなく利用しているのか？そこで裁判官はマスクに非常に同情的であるように見えました。
ローズ・チャン・ルイ: はい。それが励みになる部分だと思います。もしこのハードルを乗り越えることができれば、裁判官は確かに同情的であり、これらの資産に何が起こるかについて懸念しています。そして先ほど話したように、これは他の当事者、主に司法長官への信号なのでしょうか？
ロブ・ウィブリン: 彼女はOpenAIがしようとしていることで、おそらく異議を唱えるべきことは何だと思うか明確にしていますか？
ローズ・チャン・ルイ: いいえ、実際には明確ではありません。私にはあまり意味をなさない部分があります。連邦税の優遇措置に関する最後の議論について話し、それを大きく取り上げています。彼らは原告の議論に従って、イーロン・マスクが控除を受けたと主張しています。しかしそれは奇妙です。なぜなら彼は自分自身の利益について主張しているからです。そして本当にはIRSだけがその立場を取ることができると思います。
そして税金免除を受けることの潜在的な大きな利点は、収入に税金を払う必要がないということです。しかしここには適用されない可能性がある2つのことがあると思います。1つは、私たちの知る限り、彼らは資金不足で、まだ実際に収入を得ていないということです。だから逃れるものは何もありません。
そして2つ目は、ChatGPTやその他の商業製品から収入を得た場合、営利子会社レベルでそれに税金を支払わなければならないということです。
だから連邦所得税の地位の下での全体の議論は実際には何もしていません。これはすべてまだ州法の問題です。
ロブ・ウィブリン: 裁判所命令で人々の目を引いた引用は：「信託が作られていた場合、権益のバランスは違反の文脈では確実に原告に傾くだろう」というものでした。「アルトマンとブロックマンは、OpenAIを自分たちを豊かにする手段として使う意図を放棄するという基本的なコミットメントをしたため、裁判所は、プロセスが迅速に進行する限り、OpenAIの企業形態の現状を維持しようとする差し止め命令に不公平はないと判断する」。
ローズ・チャン・ルイ: そうですね。
ロブ・ウィブリン: ここでの2番目の部分は、マスクがOpenAIの非営利から営利への転換計画を予防的に阻止しようとしたことについてで、裁判官は彼に立場があるかどうか明確ではないという理由でそれを却下しました。そして予防的に転換を阻止するための基準は、あなたが裁判で勝訴する可能性が非常に高いということであり、彼には立場がない可能性があるため、裁判で圧倒的に勝訴する可能性は高くないからです。
そのため彼女は予防的に阻止していませんが、この件についての審問を今年の秋に前倒しにしています。これはかなりの時間の前倒しです—彼女はそれが非常に興味深く、時宜を得たものだと考えていて、この問題が適切に詳細に審理されることなく転換が進行することを望んでいないからです。
ローズ・チャン・ルイ: 予備的差止命令の問題、あるいはそれに対する議論は、このすべてを元に戻す必要がないようにするためだと思います。
ロブ・ウィブリン: どうやってそれが行われるのか、とても難しく、複雑です。
ローズ・チャン・ルイ: そうですね。彼女は前進する最良の問題だと思うことに対処し、来年ではなく秋に審問を行うという創造的な方法を思いついたのだと思います。
それはすべて励みになると思います。そしてそれはすべて私たちが言ってきたことですよね？設立証明書から始まり、これは法的文書ですが、ウェブサイト全体でも、そして今日でも、彼らは彼らの目的は人類に利益をもたらすことだと言っています。
私が理解しているのは、私たちは彼らが目的を変えていると思っていますが、彼らは目的を果たし続けていると考えていて、ただ目的を果たす方法が異なるということです。私が聞いているのは、彼らは自分たちが最良の行為者だと思っていることが重要だということです。なぜならば外には悪い行為者がいるからです。
ロブ・ウィブリン: 彼らはクリスマス頃に行った発表で、基本的に財団の慈善目的からAIを削除し、教育や科学的事業について話していただけだったように見えたので、私たちには彼らが目的を変えているように見えました。これはとても曖昧です。
しかしあなたが得た兆候は、彼らが実際にはこれが同じ目的だと主張するということでしょうか？あるいはおそらく彼らは本当に言語を変更するつもりはなく、おそらく彼らはそうするつもりだと示唆して失敗しただけなのでしょうか？しかし基本的に彼らはオリジナルの使命を追求していると考えています。そして正当化は、彼らが最初でなければならないこと、彼らはできるだけ早くAGIを構築する必要があるということです。彼らができるだけ早くそこに到達し、できるだけ多くのお金を調達することが公共の利益になるということです。
ローズ・チャン・ルイ: そうです、その通りです。彼らは自分たちを善人だと本当に見ているので、レースに勝つために、コントロールのポジションから非営利を外し、レースに勝つために必要な資本を調達できるようにする必要があります。だから彼らの見方では、それらのことは一緒になるのです。
ロブ・ウィブリン: なるほど。彼らが実際に転換の一部として財団の明記された慈善目的を紙の上で変更するかどうかについて、何か考えはありますか？
ローズ・チャン・ルイ: それが単に助成金を与える財団になるのであれば、彼らはそうしなければならないと思います。なぜならそれは現在明記された目的の一部ではないからです。
一般的によく見られる、任意の慈善目的が含まれるという一般的な規定さえも含まれていません。だから、はい、彼らはそうしなければならないと思います。
彼らがブログ投稿で言ったことの一部を再考しているかどうかはわかりません。財団が特別な議決権を持つというようなことを聞き始めているので、そうかもしれません。
公開討論がこれについて行われていることで、取締役会メンバーは資本の必要性と非営利の利益のバランスをどのように取るか再考しているのかもしれません。
ロブ・ウィブリン: なるほど、この話の部分はあまりよく追ってこなかったのですが、彼らが非営利財団に会社の何らかのコントロールを維持させる兆候があると言っているのでしょうか？おそらく私たちや他の多くの人が、彼らが完全にコントロールを手放すのは少し狂っていると言っているからでしょうか？これにはどんな考えられる慈善的な正当化があるのでしょうか？
ローズ・チャン・ルイ: Financial Timesで報じられましたが、それ以来詳細は見ていません。
ロブ・ウィブリン: なるほど。
ローズ・チャン・ルイ: これらの特別な議決権がどれほど広いかによりますが、これはほとんど逆転のように聞こえませんか？しかしそれは非常に限定的かもしれません。最低でも、これはイーロン・マスクの乗っ取り試みに対処していると思いますが、少し広く書かれていました。
非営利取締役会が敵対的買収から会社を守ることを許可するだろうと述べていました。しかし「その他のこと」についての言及もありました。だから、議決権で彼らが何ができるかという他のことが何なのかによって本当に違ってくると思います。
経済的利益の観点からは、それが少数所有権を持つと私たちは想定していますが、それ以上のことはわかりません。
ロブ・ウィブリン: なるほど。彼らの立場を和らげたり変更したりする兆候があるようですね。これはイーロン・マスクの敵対的提案への反応のようで、彼らは自分たちの計画を進めることがどのように慈善的利益になるのかについてより多くの正当化を提供する必要があると感じています。
そして、組織をコントロールしているよりも、完全に手放すよりもコントロールを維持する方が、おそらく司法長官や裁判所にとってより簡単な説得になるかもしれません。なぜならそれは実際に彼らの慈善目的とより一貫しているからです。そして彼らはマスクがそれをしないかもしれない、あるいは彼がそれを悪くするだろうと主張することができます。
ローズ・チャン・ルイ: そうですね。しかし私はあなたが何を考えているのか、そしておそらく他の人が非営利にとって何が最善かを考えているのかが気になります。私はずっとOpenAI内での彼らの独自のポジションは非常に価値があり、お金では代替できないと思っていました。
実際、今のところブログ投稿では彼らに株式を与えることについてのみ話しており、それが流動的でない限り何ができるかわかりません。
しかしそのポジションを維持することは、非営利取締役会がその責任を本当に真剣に受け止め、意見が一致しないときに経営陣に反するように行動できる場合にのみ、AIの安全な開発を確保するためです。私たちがそれが起こり得ると本当に信じていないなら、より良い戦略は、外に出るが本当にしっかりとリソースを持つ真に独立した非営利のために議論することでしょうか？彼らは外からその仕事をより良くできるでしょうか？
ロブ・ウィブリン: もし私が彼らの立場にいたら、財団の慈善目的を果たすための主要なアプローチは、OpenAIのコントロールを維持し、彼らがAGIをどのように開発するかなどの決定に深く関わることだと思います。それがオリジナルの計画だったと思いますし、まだ理にかなっていると思います。
彼らができる別の変更は、私自身は反対しませんが、OpenAIが関連性を維持するために多くの資本を調達する必要があるということは事実です。そしてそれには、財団が基本的に投資家に対して、彼らがリスクを負って参加し、お金を危険にさらしたことに対して何らかのリターンを望んでいるので、実質的な金銭的リターンを与えることをいとわないということが含まれるかもしれません。それは完全に合理的に思えます。それは彼らが過去にやってきたことであり、これらの路線に沿って物事を続けることができます。
ローズ・チャン・ルイ: そうですね。あなたはここで何らかの中間地点を言っていますか？私たちがすべてのコントロールを手放す必要はない、ということでしょうか？そうすれば、私たちが本当にすべてを手放すよりも少ない報酬を得るかもしれませんが、重要なこと—それは本当に一種の品質管理の役割ですが、実際に本当のもの—についてコントロールを持つことになります。
ロブ・ウィブリン: そうですね。私が本当に財団に可能にしてほしいことは、もしOpenAIが多くの自社スタッフ、世界の多くが非常に危険だと思うことを前へ突き進んでいるなら、彼らが「これは実際に一般市民の利益にはなりません。もう少しゆっくりと方法論的に進む必要があります。これらのモデルを訓練または展開する前に、もっとテストを行う必要があります」と言える立場にいることです。
そこには実質的な緊張があります。それが財団の核心的な機能であれば、それはリスクがないと信じておらず、単に会社が商業レースに勝つために最大限のペースで前進することを望んでいる投資家との少なくとも衝突があります。しかし私が思うには、そして多くの人がこの時点で確かに思っているはずですが、ここで急ぎすぎることにはいくつかの欠点がある可能性があるため、財団がプロジェクト全体を止めたり、ブロックしたりするのではなく、もっと注意深くなり、十分な理由なく他の行為者よりも先を急がないように頼む役割を持つことは完全に合理的だと思います。
だから中間地点は理にかなっていると思います—財団がコントロールのある程度を手放し、会社が関連性を維持するために資本を調達できるように、他の行為者にもっと多くの金銭的リターンを渡すことができ、そして財団は助成プログラムのために使うことができるいくらかの現金にアクセスでき、それはAGIがうまくいくための他の有用な仕事ができるかもしれません。
さて、私は財団がアルトマンとOpenAIの会社に完全に反発する立場にあると感じているかについては少し懐疑的です。彼らは非常に真剣な人々です。彼らが自分たちの役割についてもっと学び、状況についてもっと学ぶにつれて、彼らがここで行動を起こす権限があると本当に感じれば、彼らが立ち上がることは驚きではありません。しかし彼らは行動するのが難しい状況かもしれないと感じるかもしれません。
それは助成にも引き継がれるかもしれません。彼らがOpenAIの会社の商業的利益には必ずしも合致しない、議論を呼ぶような、筋肉質な助成を行うのは難しいかもしれません。だからそれは少し挑戦的な場所です。
ローズ・チャン・ルイ: そうですね。そして何が起こるかを監視するのは私たちにとって難しいです。しかし私はAG（司法長官）が介入して再構築の条件を交渉する道を確かに見ることができます。
ロブ・ウィブリン: 司法長官について話しましょう、そして裁判所命令に戻りましょう。裁判所命令は、それが書かれた方法を見ると、彼女がこれを秋に審問を前倒しにしていることは、彼女がここで深刻な問題があると考えていることを示唆しています。転換が適切かどうか、あるいは何らかの形で公共やマスクが不当に扱われているかどうかについて、多くの法的不確実性と疑問があります。
そして一部の人々は、彼女がこの合理的に強力な、おそらく少し驚くべき裁判所命令を書いたのは、司法長官の注意を引くためかもしれないと示唆しています。そして言おうとしていることは、「私は裁判官としてこれを見ており、まさに起ころうとしていることに感銘を受けていません。
しかし私はマスクが正しい原告かどうかわかりません。私はマスクが私の理解する限りでは完全に法的立場を持っているかどうかわかりません。だから私は、確かに法的立場を持っている司法長官がここで発言し、条件があるべきだ、公共の利益を守るために何かがなされなければならないと言ってほしいのです。」これが起きていることだと思いますか？
ローズ・チャン・ルイ: はい、それはとても説得力のある解釈だと思います。司法長官側での質問は、訴訟追求のためのリソースがあるかどうかです。彼らは資金または人員、あるいは両方に制限があるかもしれません。
彼らが検討できる選択肢があるように思えます。一つは専門家を雇うことです。彼らは単にスタッフに追求するのに十分な人がいないかもしれません。しかし第二に、彼らが本当にお金がない場合、イーロン・マスクはすでに告発者（リレーター）の地位を要求しているようです—それは裁判所命令の脚注の一つで明らかにされています。そして今のところ、司法長官は応答していないと思います。だから彼らは単に彼が彼らに代わってこれを追求する適切な人物だとは感じていないのかもしれません。
ロブ・ウィブリン: すみません、告発者（リレーター）の地位とは何か説明していただけますか？
ローズ・チャン・ルイ: 告発者の地位とは、司法長官のために訴訟原因を追求する権利を民間当事者に与えることですが、司法長官は引き続きそれを監督します。これは非常にまれに付与されます。カリフォルニア州で付与されるのを見たケースは、ほとんどが政府職の保持に関する紛争についてでした。私は慈善的文脈で本当に使われるのを見たことはありませんが、その選択肢は開かれています。
ロブ・ウィブリン: なるほど。カリフォルニア州とデラウェア州の司法長官は、起きていることに異議を唱える立場を確かに持っていますが、彼ら自身でそれを行うリソースがあると感じていないかもしれません。マスクは「私に権限を与えてください。これに異議を唱える立場を与えてください」と言いました。そして彼らはまだ返答していません—おそらく理解できることですが、彼らは民主党員であり、一般的にマスクは非常に議論の的となる人物です；彼らはマスクを自分たちのために出て行くように委任したくないかもしれません。もし彼らが他の誰かにその権限を与えたいなら、おそらく彼らは異なる当事者を選ぶでしょう。
ローズ・チャン・ルイ: そうです、その通りです。次の選択肢—これもあまり頻繁に使われませんが、ここで本当に効果があるかもしれない—は、特別利害関係者を指名することです。それは司法長官が何らかの理由、例えば資金や人員の不足のために彼らの権限を行使していない場合に使われます；問題となっている慈善資産が他の方法では保護されない場合；第三に、申し立てられた不正行為が深刻または極端である場合；そして第四に、求められる救済が慈善団体の目的を執行するのに適切である場合です。
AIの安全な開発における公共の利益を保護することに関心のある財団の一つのようなものかもしれません。しかし基本的にはここでの慈善団体、非営利のOpenAIの利益をサポートするために民間当事者のリソースを活用することになります。
それは裁判所が考えるかもしれないことだと思います。その場合、裁判所がその人物を任命します。告発者の地位では、司法長官が彼らに代わって訴えるために誰かを指定します。特別利害関係者の立場では、それは裁判所が「これは本当に重要な利益だ。私はここで公共の利益が十分に保護されているのを見ていない。司法長官は参入できないようだ。公共のために進んでこれを追求する意思と能力がある他の当事者を任命しよう」と言っています。
ロブ・ウィブリン: 待ってください。司法長官との告発者の地位の問題があります。しかし彼らが彼らを代表する誰かを指名することを拒否した場合、あなたはこの事件のイヴォンヌ・ロジャース地方裁判所判事自身が公益団体に立場を与えることができると言っていますか？わお。
ローズ・チャン・ルイ: はい。彼女がそれに適切な状況があると判断すれば。非常に頻繁に使われるわけではありませんが、これらの要因を通して考えると、我々はこれを満たせるように思えます。司法長官が異議を唱えない限りですが。でも、彼女が司法長官が何らかの政治的理由で行動していないと考え、彼らが本当にそうすべきだと思えば、彼女は特別利害関係者を任命することができます。
ロブ・ウィブリン: わお。それは大きな問題です。なぜなら、彼らは司法長官に圧力をかけるかもしれないと想像でき、あるいはおそらく彼らは司法長官にいくつかの修正を加えて彼らの計画を受け入れるよう説得することに成功するかもしれません。しかしイヴォンヌ・ロジャース地方裁判所判事がそれに感銘を受けていないなら—彼女が書いたことから、彼女は一般的に転換への異議に同情的です；彼女はこれが必ずしも公共の利益にはならないと考えており、公共の利益が害される可能性があると考えています—彼女はマスクの代わりに訴訟を追求し、異議を唱える特別利害関係者を任命することができます。彼女自身が事件を審理するつもりなら、それはOpenAIにとって非常に不便だと思います。
ローズ・チャン・ルイ: そうですね。マスクは残るでしょうが、非営利とその取締役会、慈善的利益のために議論する責任を持つのは他の誰かになるでしょう。
ロブ・ウィブリン: なるほど。この転換が躓いたり、少なくとも変更が強制されたりする可能性がある方法がかなり多くあります。
これは秋に起こる可能性があります。裁判官はマスクに立場があり、転換は異議を唱えるべきだと判断し、そのために阻止する可能性があります。あるいは彼女はマスクには立場がないと判断するかもしれませんが、マスクとともに/マスクの代わりに公共を代表する特別利害関係者を任命し、それから彼女はそれが異議を唱えるべきだと判断して阻止するかもしれません。
あるいはこのすべての騒ぎと裁判官がここで言っていることが、司法長官、カリフォルニア州のものかデラウェア州のものかのどちらかに発言させ、「私たちはこれが十分ではないと思う。修正が行われなければならないと思うし、そうでなければ受け入れない」と言わせるかもしれません。だから彼らはそれを阻止する可能性があります。そして彼らは確かに立場を持っています。
だから私は少し神経質になるでしょう…
ローズ・チャン・ルイ: 何が最初に熟すのでしょうか？デラウェア州からはしばらく何も聞いていません。カリフォルニア州は書類を要求したことは知っていますが、そこがどこにあるのかもわかりません。繰り返しますが、人々がどこで意見を述べるべきか、どの場所に焦点を当て、優先すべきかわかりません。訴訟については、人々が法廷助言書などで意見を述べたいなら、少し時間の余裕があります。しかしいずれにせよ、秋のある時点で審理されます。
ロブ・ウィブリン: それはOpenAIと財団取締役会にとって興味深い戦略的状況を生み出します。彼らはある程度通知されており、この転換は法的に危険であり、おそらくそれは受け入れられず、それが間違う可能性がある様々な方法があります。
彼らが必ずしも前進し、これを急いで押し通そうとしたり、異議を唱える人々を宥めるかもしれない修正なしにそれを実現しようとしたりすることは私には明らかではありません。
まず、これらの人々は、私たちが前に言及したように、非常に真剣な人々です。彼らは独立して素晴らしい評判を持っていたので取締役会に選ばれました。彼らは尊敬されていました。そして誰もが知る限り、彼らはOpenAIの企業利益のための一種のイエスマンではありません。彼らはOpenAIに直接的な金銭的利益は少なくともありません。私は彼らが財団の慈善的利益を追求していると考え、法的にリスクのあることを何もしていないと考えたいと思います。だから彼らはこれをより通りやすくするためにいくつかの変更を行いたいかもしれません。
さらに、これを支配的な計画として持つことは商業的に疑問です。これは彼らの財政調達ガバナンス計画のすべてです、基本的に。そして彼らがそれが年の後半に何らかの時点で急停止させられる可能性があることを知りながら、それをただ進めるなら、それが起こった場合、それは非常に恥ずかしいことでしょう。スタッフのモラルにとって悪いでしょうし、資金調達にとっても悪いでしょう。
その間、投資家は緊張しているでしょう。なぜなら彼らは「これはすべてリスクがあります。おそらくこれらのことは計画通りには実際には何も起こらないでしょう」と考えているからです。彼らはいくつかの大きな決断をしなければなりません。
ローズ・チャン・ルイ: 少し困った状況ですね。私は彼らがこの計画を最初に発表したとき、彼らが「これはすんなり通るだろう」と思ったのかどうかわかりません。私たちの最初の記事はそれについてでした。彼らはいくつかの障害を予期すべきだということでしたが、彼らがどれだけ多くの障害が彼らの前に投げられる可能性があるかを認識していたのかはわかりませんでした。
ロブ・ウィブリン: 彼らの最初の計画がかなり積極的に見えたことを考えると、人々がそれにどれだけ多くの異議を持つかという点で—彼らは本当に慈善的目的を変えようとしているように見え、彼らは財団に会社のすべてのコントロールを手放そうとしているように見え、そして彼らはおそらく商業的に開かれた市場でおそらく当然受けるべきほど多くのお金を財団に与えないつもりのように見えた—だから彼らはいわば野心を減らそうとする、いわばより受け入れられやすくするために、様々な余白があります。
ローズ・チャン・ルイ: そうですね。非営利とその目的にとって公平であり、その目的を保存するような何らかの再構築を許可する方法があると思います。前述のように、彼らはこの再構築の下でもまだ目的に従っていると考えています。彼らが非営利をコントロールから外す場合、それがどのように機能するのか完全に理解していないので、あまり確信が持てません。私はあなたと私が単に助成金を与える財団になることは答えではないということに同意していると思います。
ロブ・ウィブリン: それだけではあり得ません。最良の戦略においては、それ以上のものがなければなりません。OpenAIが人工知能を最初に生み出すためにレースすることが、公共の利益にどの程度なのかという問題にケースが帰着していくというのは非常に興味深いです。なぜなら、裁判官や裁判所は通常、人類の利益について何が良いのかという難しい経験的で厄介な問題を判断する立場にはないからです。
ローズ・チャン・ルイ: それは誰もの側で非常に多くの信頼を必要とします。なぜ私たちは必ずしも彼らが最良の行為者だと同意するのでしょうか？私はAIの専門家ではありませんが、これは明らかに私が聞いているところでは、彼らがこの再構築と目的との一貫性をどのように解釈しているかです。彼らはそれを変更とは見ていません。そして彼らは一貫してそれが彼らの目的だと宣言し続けています。
ロブ・ウィブリン: そうですね。裁判所がそれが合理的な戦略かどうかをどのように確立しようとするかわかりません。おそらく彼らは業界の人々にアンケートを取ることができますが—まあ、おそらく業界の人々がこちらかあちらかの商業的インセンティブを持っていない人を見つけるのは難しいかもしれませんが—OpenAIがAGIをできるだけ早く構築するために急ぐことは実際に公共の利益になるかどうかについて人々に調査しようとすることができます。彼らがどのような回答を得るか知りたいと思います。しかし、裁判所は通常、世論調査を行いませんね。
ローズ・チャン・ルイ: そうですね、わかりません。いずれにせよ、それが私があなたに残していることです。OpenAIが最初になるための努力を可能にする、サポートする、それが目的を達成しているかどうかについて考えてみてください。なぜなら彼らはケープを着ているからです。
ロブ・ウィブリン: そうですね。私が一部の法的アナリストが提起するのを見た質問は、取締役会がこの裁判所命令の中で転換の法的リスクについてある程度通知されていることを考えると、彼らは裁判所が言うことを待たずにこの転換を進め、裁判所が意見を述べる前にそれを行おうとした場合、彼らは個人的に過失があったり、個人的に責任を負ったりする可能性があるのでしょうか？
あなたは行かなければならないので、おそらくこれは後で戻ってくる質問です。この疑問を提起する記事へのリンクを貼っておきます。
ローズ・チャン・ルイ: 彼らは確かに信託義務違反で訴えられる可能性があります。賢明な取締役会メンバーなら、取締役・役員賠償責任保険で保護されていることを確認するでしょう—その下では、彼らは通常のビジネス判断で行動し、すべての情報を勤勉に検討したことを示すだけでよいのです。
もし決定において無謀であれば保護されない可能性があると思いますが、彼らはその領域にはいないことを願っています。これは十分に複雑なケースなので、もし彼らが責任を負うとしても、彼らの保険によって保護されるでしょう。
ロブ・ウィブリン: そうですね、そこでの法的基準は合理的に高いと想像します。誰かが本当に無謀で過失があったことを証明するためには、彼らが単に気にしていなかったことを示唆するかなり決定的なメールがどこかにあるはずです。そして繰り返しますが、これらは真剣な人々で、特にこの文脈では、彼らは物事をかなり注意深く検討していると思います。
ローズ・チャン・ルイ: 彼らは利益を上げたいという願望に関して強い逆風に直面していると思います。だから彼らの立場をうらやましく思いませんが、彼らが非営利とその元の目的の重要性について話しているすべての人の声を聞いていることを願っています。
ロブ・ウィブリン: 素晴らしい。他にもたくさんの人があなたと話したがっていることは知っています。忙しい一日が待っていますので、次の展開まで一旦ここで終わりにしましょう。
ローズ・チャン・ルイ: ロブ、今日は一番最初にあなたに声を届けました。
ロブ・ウィブリン: 本当に感謝しています。前回の緊急ポッドキャストでは素晴らしいフィードバックをもらいましたので、またこれからも続くと思います。良い一日を。
ローズ・チャン・ルイ: 招いてくれてありがとう。さようなら。
コメント