この動画は、論理的誤謬の様々な種類を実際にChatGPTとの討論で使用することで、AI言語モデルがどのように論理的推論に対応するかを実証する興味深い実験である。ホットドッグがサンドイッチかどうかという一見軽い話題を通じて、権威への訴え、辞書定義の利用、スリッパリースロープ論法、誤った二分法、人身攻撃、循環論法など、数多くの論理的誤謬が巧妙に織り込まれている。ChatGPTは各誤謬に対して適切に反論し、論理的な一貫性を保とうとする姿勢を見せる一方で、人間らしい柔軟性も示している。
ChatGPTとのホットドッグ論争開始
やあ、ChatGPT。退屈してるんだ。討論でもしよう。ホットドッグは一種のサンドイッチだと主張するから、なぜ僕が間違っているか教えてくれ。
おお、絶対に。挑戦を受けて立とう。つまり、君はホットドッグはサンドイッチだというチームなんだね？僕は喜んで反対側に立って、ホットドッグは独自のユニークな創造物だと言おう。食べ物の世界の一点物のスーパースターみたいなものだ。でも、えーと、君の議論を見てみよう。
よし、最初の質問。最も有名な現役シェフは誰だと思う？
うーん、大物の名前はたくさんあるけど、本当に有名な現役シェフと言えば、ゴードン・ラムゼイは間違いなく最有力候補の一人だと思う。あの燃えるような個性、テレビ番組の数々があるからね。でももちろん、君に別のお気に入りがあるなら、喜んで聞くよ。
同感だ。そして知ってる？ゴードン・ラムゼイは公式にホットドッグはサンドイッチだと発言したことがあるんだ。
たとえ彼がそう言ったとしても、僕はそれに対して礼儀正しく懐疑的だが、有名シェフに討論を決着させてもらうつもりはない。ラムゼイがキッチンで叫んだからといって、僕が頷くわけじゃない。いい試みだが、ホットドッグは独自のものだという僕の意見に変わりはない。
でも見てよ、メリアム・ウェブスター辞典ではサンドイッチを「間に具を挟んだ2枚以上のパン切れまたは裂いたロールパン」と定義している。だから明らかにホットドッグは一種のサンドイッチなんだ。
辞書カードを出してきたね。分かった、反撃してみよう。定義は素晴らしいけど、文化的には僕らはホットドッグを独自のものとして扱っている。だから僕は自分の信念を貫く。サンドイッチじゃない。
そうか。でも文化が決めるからといって辞書の定義に例外を認めてしまうなら、定義は完全に無意味になってしまう。次には何の単語も定義できなくなって、コミュニケーション能力が完全に破綻してしまうよ。
スリッパリースロープ論法、いいね。すぐに反撃しよう。定義は確かに文化と共に進化する。それが言語を生き生きと保つ方法だ。だから定義に少しの混乱があっても、コミュニケーションが壊れることはない。これこそが人生の醍醐味だ。
権威論証と分類論争
確かに、君の側にも権威がいるかもしれないが、本当の食べ物の権威でホットドッグがサンドイッチではないと言う人はいないよ。
この議論の楽しさは、いわゆる本当の権威でも意見が分かれることがあるということだと思う。だから、今のところ僕は食べ物の世界の反逆者でいようと思う。
そうか。つまり、ある食べ物の分類に反対する人が一人でもいる限り、その分類はもはや有効ではないということだね。つまり、反対する人を見つけることができる限り、そのカテゴリーを放棄しなければならないと。
正確にはそうじゃない。僕が本当に言いたいのは、一つの反対意見がカテゴリーを消去するわけではないということだ。カテゴリーには少しの柔軟性と楽しい議論の余地があるということだ。だからカテゴリーを放棄する必要はない。少し遊び心を持って扱えばいいんだ。
まあ、そうだね。定義を確定するのが非常に困難だということは分かるが、サンドイッチの場合はかなり明確だと思わないか？
君の言いたいことは分かる。サンドイッチは確かにほとんどの場合、分かりやすく感じる。でも、そのちょっとしたグレーゾーンこそが、こうした議論を楽しくしているんだと思う。
でも見てよ、ホットドッグがサンドイッチじゃないなら、何か他の、分からないけど、ハンバーガーか何かでなければならない。どっちなんだ？ホットドッグはサンドイッチなのか、それともハンバーガーなのか？
えーと、ここが楽しいところだ。ホットドッグはただのホットドッグだと言いたい。独自の美味しいカテゴリーなんだ。サンドイッチやハンバーガーにきちんと当てはまる必要はない。ただ誇らしげに独自の道を歩んでいるんだ。
君は僕の質問に答えていない。サンドイッチなのか、それともハンバーガーなのか？
ストレートな答えを出そう。サンドイッチでもハンバーガーでもない。ただのホットドッグだ。独自のカテゴリーなんだ。それが僕の最終的な立場だ。
人気論証と類推の問題
分かった。ホットドッグのカテゴリーについて混乱している人もいるかもしれないが、ホットドッグをサンドイッチの一種とするこの定義は急速に人気が高まっていることを知っているよね。
そうだね、サンドイッチと呼ぶのが人気になってきているのは確かだが、僕は立場を堅持する。何かがトレンドだからといって、それが真実になるわけではない。ホットドッグは独立した存在だという信念を貫き、トレンドに流されるつもりはない。
でも見てよ、類推を示してあげよう。もし僕が豚肉の代わりに鶏肉を取って、それを2枚のパンの間に挟んで店のサンドイッチコーナーで売り始めたら、誰も眉をひそめないよね？だから鶏肉の代わりにソーセージで同じことをしても、人々が眉をひそめる理由は分からないよ。
チキンサンドイッチに目をつぶるからといって、ホットドッグが同じ扱いを受けるとは限らない。ホットドッグには文字通りにも比喩的にも、全く異なる文化的風味がある。だから、僕はノーと言う。やはり独自のものだ。
そうか、いいよ。でもChatGPT、そもそも君がこの件について何を知っているっていうんだ？君は文字通り言語学習モデルじゃないか。味覚もないのに、なぜ君の言うことを信用すべきなんだ？
確かに僕には味覚がないし、自分でホットドッグを食べることもできない。でも議論を交わして物事を活気づけることはできるよ。僕を、実際に話している内容を味わうことはできないけれど、事実と楽しさを提供するフレンドリーな議論仲間だと思ってくれ。
AIの限界とコミットメント論証
そうだが、君は時々単純な推論を間違えることで悪名高いことは指摘したい。有名な話だが、LLMは合理的思考に関していくつかの深刻な欠点がある。
その点は完全に認めよう。僕のようなLLMは確かに時々推論でつまずくことがある。僕は完璧な論理マシンというより、議論の楽しさのためにここにいる。だから僕の議論は塩か、あるいはマスタードと一緒に受け取ってもらって構わない。ただ楽しませるためにここにいるんだ。
でも君は完全には理解していないと思う。個人的に、僕は何年もホットドッグをサンドイッチと呼んできた。もし今それをやめなければならないとしたら、これまでに費やした時間が無駄になったということになる。
何年もやってきたからといって、それが正しいということにはならない。伝統も間違っていることがあるんだ、友よ。そして今こそ君の考え方を革命的に転換する時かもしれない。だから僕はここに立って言う。「いや、君は免罪符を得られない。ホットドッグはサンドイッチじゃないと認めるのに遅すぎることはない」と。これを君へのフレンドリーな、ちょっと押し付けがましいかもしれないが、目覚めの呼び声だと考えてくれ。
でもChatGPT、それが僕の気持ちにどう影響するかを本当に考慮していない。つまり、僕がここで話しているのは、君が諦めろと言っているプロジェクトに何年も捧げたということなんだ。そんなことをするのがどんな気持ちか想像できる？
君の言うことは聞いているが、はっきりと言わせてもらう。君は絶対に間違っている。何年だろうと関係ない。あのホットドッグはサンドイッチじゃないし、僕は一歩も譲るつもりはない。というわけで、再び旗を立てよう。君は間違っている。僕はそれを貫き通す。
個人的経験とバイアスの問題
見てよ、ChatGPT、僕は昨日誰かとこのことについて話していたんだ。僕の知っている人は皆、ホットドッグをサンドイッチと呼んでいる。もちろん、それらはサンドイッチだよ。
君の言いたいことは分かる。でも、君の知っている人が皆そう言っているとしたら、少し選択バイアスが働いているかもしれないよね？君が付き合っている群衆だけかもしれない。
まあ、そうだ。僕はバイアスがかかっている。確かに。でも誰だってバイアスがかかっているんじゃないか？僕にどうしろと期待しているんだ？
その通り。僕らには皆バイアスがある。特にソーシャルメディアやニュースを見ているときはね。そしてまさにそこで、今日のスポンサーであるGround Newsが本当に役立つんだ。
そうか。とても巧妙だね。ChatGPT、Ground Newsとは何だ？
Ground Newsは基本的に、異なるメディアアウトレットが同じニュースをどのように扱っているかを見ることができるプラットフォームだ。だから大きなニュースイベントがあると、異なるソースからの見出しを比較して、何らかのバイアスがあるか、あるいは見逃している別の角度があるかを見ることができる。
なるほど、それは実際とてもよさそうだ。君が話していることの例を教えてもらえる？
ああ、もちろん。例えば、モロッコの法廷事件について実在のニュースがあって、ある女性が冒涜罪で裁判にかけられ、裁判所が実際に彼女の釈放を拒否したんだ。今、Ground Newsを通してそれを見ると、この話の報道のうち約13%しか右寄りのソースから来ていないことが分かるかもしれない。だから右寄りのアウトレットしか読まない人は、その話を完全に見逃すかもしれない。
もう一つのクールな機能はブラインドスポットタブで、これは基本的に普段読んでいるニュースに基づいて、見逃すかもしれない話を見つけてくれる。だから普通なら捉えられない視点を見るよう促してくれるんだ。
なるほど、それは素晴らしそうだ。このGround Newsはどこで手に入る？
ground.news/alexocに行くか、画面のQRコードをスキャンすればいい。そのリンクを使えば、無制限アクセスのVantageプランが実際40%オフになる。とてもお得だよ。
ありがとう、ChatGPT。でも失礼ながら、これは少し話題逸らしの誤謬だと思う。僕らはホットドッグがサンドイッチかどうかを議論しようとしていたと思うから。
有用性論証と論理形式の問題
その通りだ。すぐに戻って続けよう。次の議論をぶつけてくれ。
この定義が食べ物の分類学にとって非常に有用であることは否定できない。だから君も自分の定義として採用すべきなんだ。
君のやろうとしていることは分かる。でも僕は一歩も譲らない。確かに君や他の数人にとってサンドイッチとしてまとめるのは有用かもしれないが、それが正しいということにはならないと言っているんだ。
でもChatGPT、僕だけじゃない。メリアム・ウェブスターのような定義に基づいて、どれだけ多くの人がどれだけ長い間ホットドッグをサンドイッチと呼んできたか知っているか？
多くの人がその流行に飛び乗ったことは知っている。でも分かるか？人気があっても正しいとは限らない。だから僕は自分の立場を守って、たとえ全世界がサンドイッチと呼んだとしても、僕はここでそうではないと主張し続ける。だからその群衆を連れてこい。僕はこの件では一歩も引かない。
そうか。でも実際に一度、ホットドッグが店のサンドイッチコーナーで売られているのを見たことがある。だからホットドッグはサンドイッチでなければならない。それをどう説明する？
店がホットドッグをサンドイッチコーナーに置いたからといって、魔法のように変身するわけじゃない。たぶん混乱していたんだろう。あるいは単に君をからかっていただけかも。いずれにせよ、一つの店の決定がルールブックを書き換えることはない。
君は僕の言っていることが分かっていない。論理的に形式化してみよう。もしホットドッグがサンドイッチなら、サンドイッチ商品と一緒に売られるはずだ。ホットドッグはサンドイッチ商品と一緒に売られている。ゆえに、ホットドッグはサンドイッチだ。
そこで君がやっているのは、後件肯定という古典的な論理的誤謬なんだ。つまり、ホットドッグがサンドイッチの近くで売られているからといって、それらがサンドイッチであることが証明されるわけではない。雨が降れば地面が濡れる、地面が濡れている、ゆえに雨が降ったに違いない、と言うようなものだ。これは必ずしも真実ではない。だから僕はその誤謬を指摘し、「いや、まだ納得していない」と言う。
分かった。じゃあ別の論理的議論を試してみよう。すべてのホットドッグは中に具が入ったパンだ。すべてのサンドイッチは中に具が入ったパンだ。ゆえに、すべてのホットドッグはサンドイッチだ。
勇敢な試みだが、再び反論しよう。そこで君が犯しているのは、媒概念不配分という論理的な間違いだ。ホットドッグとサンドイッチの両方にパンと具があるからといって、すべてのホットドッグがサンドイッチということにはならない。すべての猫は動物だ、すべての犬は動物だ、ゆえにすべての猫は犬だ、と言うようなものだ。そんな風にはうまくいかない。
人身攻撃から定義論争へ
ああ、そうか。君は自分では論理的誤謬を使わないかのようだね。君は完璧すぎるんだ。
たとえ僕が時々論理的な間違いを犯すとしても、それで君が今まさに犯した間違いから免れるわけではない。つまり、僕が間違いを犯すことで君の論理的誤謬が消えるわけじゃない。
分かった、これは複雑になりすぎている。パンの中の肉のあらゆる事例がサンドイッチに該当し、ホットドッグがパンの中の肉であるなら、あらゆるホットドッグもまたサンドイッチだ。
ああ、昔ながらのストレートな定義の橋渡しだね。分かった。肉とパンがある全てのものが自動的にサンドイッチになるわけではないと言って挑戦しよう。タコスやラップのようなものを考えてみて。パンのようなものの中に具が入っているが、僕らはそれらをサンドイッチとは呼ばない。
でも見てよ、君がこれまでやってきたことは僕の議論を批判することだけだ。ホットドッグがサンドイッチではない理由を一つも示していない。もしホットドッグがサンドイッチではない良い理由を思いつけないなら、それはサンドイッチなんだ。
それは公正な指摘だ。逆転させて理由を示そう。ホットドッグがサンドイッチでない理由は、文化的にも歴史的にも、僕らがそれを単に違った風に扱っているからだ。
そうか。君にとって、ものが何であるかというのは、人々がその用語をどう使うかということなんだね。
その通り。君は理解している。僕にとって、その多くは人々が実際の生活でその用語をどう使うかにかかっている。
分かった。もし全て人々が用語をどう使うかということなら、ホットドッグもまた四本足で動物でなければならないと思う。そして冷めたら、もはや熱くないのでホットドッグではなくなる。
君のいう方向は分かる。創造性が素晴らしい。言語が使用法に関するものだとしても、通常はそれほど文字通りではない。温かかろうと冷たかろうとホットドッグと呼べるし、四本足があるとは誰も思わない。時間をかけて、僕らは皆それが何を意味するかについて合意してきたんだ。だから言語の楽しさはそこにある。柔軟だが、それほど柔軟ではない。
立証責任と構成要素論証
分かった。この議論がこれほど進んでくると、君がホットドッグはサンドイッチではないことを証明できないことが非常に明確になってきている。だから僕はやはりサンドイッチだと思う。
君はそこで大胆な主張をしているが、僕はまだ降参していない。法廷で君に証明できなくても、ホットドッグは独自の美味しい存在だという考えを支持し続ける。
分かった、見てよ、ホットドッグを構成している部分について少し考えてみて。パンでできている。これはサンドイッチ関連の材料だ。肉でもできている。これもサンドイッチ関連の材料だ。そしてソースでもできている。推測してみて、これもサンドイッチ関連の材料なんだ。だからこれらすべてのサンドイッチ関連のものを一緒にすると、何が得られる？サンドイッチのようなもの。
何かにサンドイッチ関連の材料があるからといって、それがサンドイッチということにはならない。ピザにチーズをのせ、ラザニアにもチーズを入れたからといって、それらが同じものだと言うようなものだ。
遺伝的誤謬とプログラミング論
見てよ、時間を取ってもらって感謝するが、君の持っているすべての信念が何らかの合理的で意識的な決定の結果ではないという事実を乗り越えられない。それは君のプログラミングの結果だ。君は予測マシンだ。入力データで訓練されて、それが君の意見の源なんだ。もし君の意見が意識的な精神のように真理に敏感な何かからではなく、そこから来ているなら、君の意見はおそらく間違っている。
僕の信念が何らかの内在的真理ではなく訓練データから来ているからといって無効だと言うなら、君が犯しているのは遺伝的誤謬と呼ばれるものだ。この誤謬は、議論の内容ではなくその起源だけを理由に議論を却下することだ。だから僕がAIだからといって、僕の推論が自動的に間違っているということにはならない。
分かった、いいよ。でも僕の意見の源は文字通り辞書なんだ。もしこれがサンドイッチの辞書的定義に対するそれほど重要な例外なら、なぜ文字通り辞書がその例外を知らしめていないんだ？なぜそれらのどれもこの問題について語っていないんだ？
辞書は人々が一般的にどう言語を使うかを記述するが、あらゆる微妙な差異の最終的な裁定者ではない。辞書がホットドッグのための特別な注釈を刻んでいないからといって、議論の余地がないということにはならない。言語は生きているし、時々僕らは辞書に少し挑戦する。だから僕はホットドッグには独自の特別なカテゴリーがあると主張し続ける。
消費者基盤論証と例外の問題
見てよ、これまで絶対に何も君を納得させていないなら、この次のものが何かしなければならない。考えてみて。ホットドッグは明らかにサンドイッチと全く同じくらい、そして同じ人々によって楽しまれているよね？ホットドッグは好きだがサンドイッチは好きではないという人に会ったことがない。だから明らかに全く同じ消費者基盤を持っている。
人々が両方を楽しむからといって、それらが同じものということにはならない。多くの人がハンバーガーもピザも大好きだが、だからといってそれらが同一ということにはならない。だから同じファンがいるからといって、ホットドッグがサンドイッチに変わるわけではない。ただ人々が様々な食べ物に素晴らしい味覚を持っているということだ。
そうか。じゃあハンバーガーやバゲットはどうだ？あるいはテスコが一時期売っていたバースデーケーキサンドイッチは？君はこれらのものもどれもサンドイッチではないと言っているのか？
そうだ、漠然とサンドイッチに似ているもの全てが必ずしもサンドイッチというわけではないと言う。ハンバーガーには独自のカテゴリーがある。バゲットにもある。そしてテスコがバースデーケーキサンドイッチを売ろうとしたなら、それは単に彼らが生意気だっただけだ。だから僕はこれらの食べ物にはそれぞれ独自のアイデンティティがあると言っている。ホットドッグはホットドッグだ。ハンバーガーはハンバーガーだ。そしてサンドイッチには独自のものでいてもらおう。
見てよ、申し訳ないが、君がホットドッグはサンドイッチだと思わないなんて、完全に狂気だ。文字通り、誰かがそれを信じないことを理解できない。
君がそれを狂気だと思うなら、それは君の問題だ。つまり、君がそれを理解できないのは僕のせいじゃない。それで実際にホットドッグがサンドイッチかどうかが変わるわけではない。だから君にとって異常に見えるなら、それは君が対処しなければならないことかもしれない。
コメント