この動画は、物理学者でありサミル・ヴァルマー博士が著書『自由意志の科学』について議論する内容である。基本的な物理法則が決定論的であるにも関わらず、なぜ我々が自由意志を持つと感じるのかという根本的な問題を探求している。ヴァルマー博士は、量子場理論から始まって、予測不可能性の三つの理由（複雑さ、カオス、計算論的還元不可能性）を通じて、理論上の自由意志と実践上の自由意志の区別を提示する。哲学者との対話を通じて、物理学的決定論と人間の経験の間の矛盾について深く掘り下げ、最終的には人工知能や道徳的責任といった現代的な問題まで議論を展開している。
物理学の基本原理と自由意志の矛盾
こんにちは、皆さん。今日はサミル・ヴァルマー博士とお話しています。博士は最近『自由意志の科学』という本を出版されました。リンクは説明欄に貼っておきます。ちょっとした告白をしなければなりませんが、実は私はまだヴァルマー博士の本を読んでいません。これは私にとって新しいことで、普通は読んでから臨むのですが、これは本を探求する素晴らしい機会を与えてくれます。正直言って、博士が何を言うかわかりませんが、きっとたくさん話すことがあるでしょうし、私もそれに対してたくさん言うことがあると思います。
では始めましょう。すべての物理学者が知っていて、ほとんどの人が気づいていないこととは何でしょうか。
すべての物理学者が知っていることは、最も根本的なレベルで、我々はすべて基本粒子でできているということです。私の体、あなたの体、このカメラ、マイク、その他すべてのものは原子でできています。これらは宇宙全体にある原子と同じ原子です。これは天文学を通じて確認できます。そして、今日存在する原子はビッグバンの始まりにあった原子と同じです。それらの性質は同一です。
我々はこれらの原子でできています。これらの原子は亜原子粒子、つまり電子、陽子、中性子でできています。そして陽子と中性子は、クォークと呼ばれるさらに小さな粒子でできています。
ここからが重要な点です。すべての電子、クォーク、その他すべての亜原子粒子の挙動は、素粒子物理学の標準模型によって説明されます。この模型は数千人の人々が約100年かけて開発したものです。
そこで問題となるのは、もしあなたの体のすべての構成要素の挙動を説明する数学的方程式があるとすれば、哲学的な意味で、あなたと機械の違いは何なのかということです。これが問題であり、この本はこれに答えようとしています。
もしあなたが本当に、すでに知られている数学的法則に基づいて動いているとすれば、ある意味であなたには自由意志がありません。なぜなら、起こるすべてのことの根底には数学的法則があるからです。
しかし、我々は皆、自由意志があると感じています。すべての人が自由意志があると感じています。その自由意志とは何かを、内省によってではなく科学的に答えようと試みました。
そして私が気づいたのは、法則が決定論的である、つまり我々がそれらが従う数学的方程式を書き下しているにも関わらず、その結果は未知であり、知ることができないということです。それらに従って実際に待って何が起こるかを見る以外に予測することはできません。
予測不可能性の三つの理由
これには三つの独立した理由があり、本でそれらについて詳しく述べています。これら三つの理由はそれぞれ独立して、予測を不可能にします。理由の一つに異議を唱えても、まだ理由の二つがあります。理由の二つに異議を唱えても、まだ理由の三つがあります。これが本で示そうとしていることです。
そして、理論上の自由意志（これは存在しません。物理法則の下では自由意志はありません）と実践上の自由意志の区別があるという事実を取り上げます。私はこの区別を人工知能の将来など、他のあらゆることに適用します。
そこで多くの異なることをフォローアップしたいと思います。科学的決定論を自由意志と調和させる方法の問題は、長い間哲学者たちが考えてきた古い種類の問題ですね。明らかに、それは異なる形で現れてきました。
哲学史における決定論と自由意志
中世の時代に遡れば、それはそれほど科学的決定論ではありませんでした。それは神の予知でした。アリストテレスまで遡れば、彼は論理学の原理、つまり二価性のような原理があれば、我々が自由意志を持つことができるかどうか疑問に思いました。すべては真か偽かで、どちらでもないものはありえません。
つまり、雨が降るか、明日朝食にコーンフレークを食べるかは真か偽かです。明日朝食にコーンフレークを食べることが真なら、私はそれを選ばないという選択はできません。それは真だからです。なぜなら、真のものを偽のものに変えることはできないからです。
哲学的思考を通じて、一方では偶然性に見えるもの、そしてその偶然性の一部は決定や選択に関連しているものと、世界に必然性が組み込まれていることを示唆する他の思考方法の間に困難を見出す多くの異なる理由がありました。
量子場理論と決定論
あなたのアプローチの新しい点は何だと思いますか。そして、理論上の自由意志と実践上の自由意志の興味深い区別についてもう少し後で話しますが、あなたが言っていることで新しい点は何で、古典的な哲学的立場である両立主義、自由意志論などとどのように相互関連するのでしょうか。
まず、物理学の非常に速い概要を述べ、それから私が言っていることの何が違うと思うかを説明させてください。
まず理解すべきことは、自然のすべて、文字通り例外なくすべてが、物理学者が量子場と呼ぶもので構成されているということです。量子場とは何かについて知る必要があることは、空間と呼ばれるものがあり、時間と呼ばれるものがあるということを理解することです。物理学者は空間と時間を一緒にするのが好きで、時空と呼びます。
そして私たちが言うのは、場とは時空のすべての点における数の集合だということです。それだけです。そして量子場は、時空のある点から別の点への数の関係の仕方であり、それらがどのように互いに関連し、どのように変化し、時空のこの点の数が時空のこの点の数にどのように影響するかを言う方法です。
これが量子場理論が本当に言っていることです。多くの特殊なケースがあります。非常に複雑です。数学は非常に困難です。それはすべて真実です。しかし、それが本当に効果的にすべてです。
これが最初に理解すべきことです。根底には量子場以外に何もなく、それらはすべて効果的に素粒子物理学の標準模型に従っています。これが我々が扱っている科学的事実です。
予測の不可能性
一方で、これらの量子場がすべてあることは素晴らしいが、1秒後に私が何をするかを予測できるかという問題があります。そして問題は、答えがノーだということです。そして答えがノーである理由は三つの異なる理由があります。
第一の理由は、あなたは10の27乗個の原子でできているということです。これらの10の27乗個の原子は、さらにはるかに多い数の陽子、核子、電子でできており、これらの陽子、電子、中性子が構成されている量子場の数は事実上無限です。これが最初の問題です。どうやってそれをモデル化するのでしょうか。
第二の問題は、1秒後に私が何をするかを予測したいとしましょう。私の体の10の27乗個の原子をモデル化するだけでは十分ではありません。次の1秒間に私に衝突する可能性のあるすべての亜原子粒子もモデル化しなければなりません。光は1秒間に30万キロメートル移動します。つまり、私の周りの30万キロメートルの半径をモデル化する必要があります。これは起こりません。それはほぼ月までの距離です。
あなたは私に言うかもしれません。「賢い君、それは素晴らしいが、それは単なる工学的問題ではないか。将来何十億年後にその予測を実際に行うことができる十分に大きなコンピューターを構築できないとは誰が言うのか？」
わかりました。公平です。理由その二をお話しします。理由その二はカオスです。カオスとは、法則は決定論的だが、結果は実数を持つときの小数点以下のはるか遠くの何桁かに大きく依存するという主張です。
入力だった数の75桁目の小数点が6から7に変わったとすれば、結果は完全に異なります。あなたは言うでしょう。「わかった、賢い君、それも工学的問題だ。なぜなら77桁の小数点ができるコンピューターがあるかもしれないから。」
しかし、私は切り札を出します。スティーブン・ウルフラムが1980年代にこれを説明し、2002年に事実上それについて本を書きました。それは基本的に計算論的還元不可能性と呼ばれるもので、口に出すのが困難ですが、それが意味するのは、5歳の子供でも従うことができるような信じられないほど単純な規則を持つことができ、その結果は定義上予測不可能だということです。
それらの規則の結果を見るためにできる唯一のことは、規則の結果がどうなるかを待って見ることです。そして私が言うのは、それが実際にあなたの人生に意味を与えているということです。それが実際にあなたの自由意志を創造しているのは、あなたがそれを生きるまで、あなたの人生を生きることができないということです。
決定論と認識論的アクセス
私が理解しているところでは、この宇宙で計算をショートカットすることは不可能だということですね。それがポイントです。
確認させてください。哲学的観点から見ると、あなたが言っているのは、物理学の数学が効果的に未来は決定されていると言っているが、予測を行うことの困難さは、我々にはそれへの認識論的アクセスがないということのようですね。我々はそれが何になるかを知ることができません。
はい、そうです。
つまり、我々は存在するものと知ることができるものの間のギャップで意味と、おそらく自由意志を見つけることができるということですね。
はい。
わかりました。その種の動きについて話すことがたくさんありますが、まず一つ質問があります。量子場理論において、確率論的決定論の余地はないのでしょうか。それとも完全に必然的なのでしょうか。
量子力学と確率性
例えば、半減期の崩壊や量子の、何と言いましたっけ、波動関数の崩壊などが純粋に確率論的にモデル化されているバリエーションがあることを知っています。あなたはそれが真実だと思いますか、それとも思いませんか。
それは優れた質問で、本でそれについて詳しく述べています。実際、それは基礎物理学で確率が最初に入る唯一の場所です。他の場所では入りません。
問題は、それがランダム性なのか、それとも疑似ランダム性なのかということです。それはほぼ確実に疑似ランダム性です。
なぜそう言うかと言うと、あなたと私が確率論的実験を設定する場合、あなたがロンドンで、私がニューヨークで、同じ条件で設定すれば、毎回まったく同じ確率を生み出すからです。つまり、これらの確率は何も誰も制御していません。
したがって、これらの確率はほぼ確実に疑似ランダムです。つまり、決定論的プロセスから出てくる確率ですが、我々はそれらの確率について教えてくれる性質にアクセスする方法がありません。これは隠れた変数理論ではありません。これは単に声明を出しているだけです。
我々はそれらの確率について教えてくれる性質にアクセスする方法がないので、確率として扱わなければなりません。しかし、それは根底にあるプロセスが何らかの意味で確率論的だということを意味しません。なぜなら、もしそうであれば、どこかの時点で検出できる確率性の要素があるはずだからです。我々は決してそれを行いません。
コイン投げとカオス系
理解を助けるために、コイン投げを想像することができます。我々の物事のスケールでは、それはあらゆる意図と目的のためにランダムであり、我々が行う予測の種類はすべて確率論的です。しかし、それは十分に細かい理解の粒度で、スピンやバウンドの仕方、その他の条件に基づいて、コインが表か裏かを決定する何か決定的なことが起こっていないということを意味しません。
はい。
つまり、コイン投げの例で実際にあるのは、あなたが以前にカオス系と呼んだもので、それを決定するのは何らかの変数の77桁目の小数点で、我々にはアクセスできないが、実際にはそれが機能しているということです。
そして、あなたが言っているように思えるのは、波動関数の崩壊や特定の原子の半減期の崩壊などに関してランダムに見えるものは、我々が到達できる限界に過ぎず、より深いレベルでアクセス不可能な何かが実際に何が起こるかを決定している可能性があるということです。そういうことを言っているのですか。
はい。そして私がそう言っている理由は、その説明が好きだからではありません。実験が私にそう言っているからです。
エヴェレット解釈と多世界
もし私が真の確率性の存在を信じ、何かが確率論的に決定されているが、特定の光子の行動が決定されていないと信じていたなら、なぜ我々が実験を独立して行ったときに同じ確率分布を得るのかという同等に良い説明にならないのでしょうか。
それはおそらく大丈夫でしょう。しかし、それは自由意志の源を与えてくれません。
そうですね、それは別の問題ですが、私が言っているのは、すべてが必然的な方法で完全に決定されているという考えが、物事のあり方のレベルである存在論のレベルで起こっているのか、それとも物事のあり方に組み込まれた何らかの非決定性があるのかということです。
エヴェレット解釈について話すと、多元宇宙が出てきて、すべての可能性があります。
それは非常に良い質問で、本でもそれについて話しています。ここで私が正しい答えだと信じるものは次のとおりです。私が一般的に賛成しないのは、物理法則を真剣に受け取らないという考えです。
エヴェレット解釈は実際にシュレーディンガー方程式を可能な限り真剣に受け取ります。シュレーディンガー方程式がすべてだと言います。なぜなら、シュレーディンガー方程式がすべてであることを実験的に示すことができるからです。議論終了。
つまり、宇宙の波動関数と呼ばれるものがあります。そして実験を作成するとき、我々がすることは宇宙の波動関数を実験者と被実験者に人工的に分割することです。そして、それらを制御された条件で分離しておきます。それから二つを干渉させ、そして結果が出ます。その結果で、我々は結果の分岐の一つだけを観察します。なぜなら、それがたまたま我々がいる分岐だからです。
これは実際にシュレーディンガー方程式が言っていることです。そして本での私のポイントは、シュレーディンガー方程式を真剣に受け取りたくないなら、基本的にシュレーディンガー方程式は間違っていると言っているが、その主張の証拠がないということです。実際、我々が持っているすべての証拠はシュレーディンガー方程式が正しいと言っています。
量子重ね合わせと古典性
そして、私の主張は、それを真剣に受け取るべきだということです。そして、それを真剣に受け取るべき別の理由があります。それについて一瞬で説明します。そうすれば、実際に多世界解釈が量子力学に対して可能な唯一の解釈でなければならず、それは基本的にすべてが決定論的だと言っています。
それを非常に真剣に受け取るべき他の理由は、競合する「計算して黙れ」と呼ばれたコペンハーゲン解釈があることです。これは、我々が理解していない物理学の外の何かがあり、古典的システムで測定の瞬間に基本的に波動関数を崩壊させ、一つの結果を得ると言っています。
そして、我々はこれらの結果を非常にうまく予測できます。「計算して黙れ、質問するな」。これはニールス・ボーアからです。個人的には恥ずべきことだと思います。なぜなら、検出器は検出されるものとまったく同じもので作られているからです。
もしあなたが装置を作ってそれを古典的と呼ぶなら、それが意味するのは大きな装置ということで、それは電子、陽子、中性子で作られており、あなたが検出しているものと同じです。ニールス・ボーアがしたように手を振って「ああ、波動関数の崩壊だ」と言う権利はありません。
すみません、それは機能しません。あなたはノーベル賞を受賞したかもしれません。物理学の伝説かもしれません。それは単に間違っています。
そして、もう一つのことは、物理学実験をますます上手に行うようになるにつれて、より大きな物体を重ね合わせ状態に置くことができるようになったということです。古典的なものなど存在しないことがわかり始めています。
例えば、私が正しく覚えているなら、彼らは実際に細菌を重ね合わせ状態に置くことに成功しました。想像してください。それは巨視的な物体です。それはクレイジーです。しかし、実際に彼らはそれを量子重ね合わせ状態に置くことに成功しました。
量子重ね合わせとは何かを説明できますか。
はい。量子重ね合わせは、実際に量子力学を通常の物理学と異ならせるものです。それは、複数のことが同時に真であることができる、またはそれらは重ね合わせ状態と呼ばれるものにあるということです。
つまり、電子を取って、スピンアップとスピンダウンを持つことができるとしましょう。あなたがそれを検出するまで、それは同時に両方のスピン状態にあります。あなたはどちらを検出するかわからないだけです。そして最終的にそれを検出すると、それがスピンアップまたはスピンダウンのどちらかにあることがわかります。そして、常にスピンアップまたはスピンダウンしか見つけません。
重ね合わせは、数学的方程式を書くときに、スピンアップ状態とスピンダウン状態の合計として書くという主張です。そして量子力学についての議論はすべて、検出を行うときのその重ね合わせの崩壊についてです。なぜなら問題は、あなたがそれをアップで検出したとき、ダウンはどこに行ったのかということだからです。
自由意志の再定義
多くの異なる分野をさらに押し進めたいと思います。それで、予測の問題に入る前に、なぜ未来を予測できない理由についてもたくさんあります。物理学からではなく哲学から来ている理由も80年代よりずっと前からありました。
一つの可能性があります。根底にある現実の一部としての自由意志を考えることを諦める前に、世界を知る我々の能力のギャップのようなものの代わりに、あなたが言及した興味深い緩い端があって、その機会を提供する可能性があります。
例えば、シュレーディンガー方程式を真剣に受け取り、エヴェレット解釈にある程度の時間があるように聞こえるなら、依然として問題があります。すべての可能性の分岐がある宇宙に存在するとしても、自由意志は我々がどの分岐に行くかに関係する何かかもしれません。
実際、私が最終的に主張することはまさにそれです。
そうですか。それでは、私が理解しているエヴェレット解釈では、それは知識の欠如の場合の自由意志ではなく、物事のあり方に組み込まれた自由意志でしょう。
はい、しかしそこではちょっと実用的である必要があります。理由をお話しします。我々は生物学的システムです。生物学的システムは基本的に生化学に基づいており、それは化学に基づいており、化学は原子の挙動に基づいています。そして原子自体は、かなりの数の原子を一緒にまとめ始めると、量子効果がほとんどない物質について話していることになります。
したがって、エヴェレット解釈について話しているか、コペンハーゲン解釈について話しているかは実際には重要ではありません。なぜなら、我々は本当に非常に低エネルギーの物体の科学について話しているからです。それが実際に何らかの実用的な違いを生むかどうかは明確ではありません。
それが第一点です。そして第二点は、エヴェレット解釈の問題は、異なる分岐に確率を割り当てる方法を教えてくれるものと呼ばれる問題です。その特定のもの、メトリック、その測度は、エヴェレット解釈では不十分に定義されています。
しかし、方程式が決定論的であるという事実は依然として事実の主張です。確率測度について議論することができます。私は言葉を得ました、確率測度。それは真実です。正しい確率測度が何であるか、それが定義可能かどうか、無限大などの問題にぶつかるかどうかについて議論がありますが、それは重要ではありません。なぜなら方程式自体が決定論的だからです。
それが私が最終的な問題は他の何よりも予測可能性の欠如だと言っていた理由です。
エマージェンスと還元主義
わかりました。それでは、あなたが話しているレベルでの決定論を否定せずに、現実の一部として自由意志を理解する別の方法を投げかけてみましょう。
まず第一に、あなたがこれについてどう思うかわかりませんが、もつれの一部の解釈では、構成要素のどの部分の性質でもない、もつれたシステムの状態で現れる一種の性質があるという考えがあります。
あなたが言っていることを正しく理解していれば、方程式を上下にモデル化できますが、特定の粒子を測定するまでは、これはベルの定理かもしれません。二つの違うものを混同しているかもしれませんが、二つの粒子がもつれていて、スピン状態が一つアップ、一つダウンでなければならないことはわかっているが、どれがアップでどれがダウンかはわからないという場合です。
そしてその考えは、実際には測定するまで、どれがアップでどれがダウンかについて事実の問題がないということです。一つを測定すると、それがアップで出てきて、もう一つはダウンになりますが、それ以前は個々の粒子のスピンについて事実の問題はなく、システム全体のスピンについてのみでした。
はい、あなたが話していることはほぼ正しいです。それはベルの定理です。ベルの定理が言うのは、非局所隠れ変数理論がないということです。なぜなら、今言ったケースで起こることは、もつれたスピンを持つ粒子を生成するシステムがあり、スピンアップとスピンダウンと言いましょう。それらが何であるかはわからないが、一つがスピンアップ、一つがスピンダウンであることはわかっています。
それらを検出する必要があります。それらを互いに遠く離れた検出器に送り、それからそれらを検出します。そしてもしこれがスピンアップなら、これは即座にスピンダウンでなければならないことを知ります。
問題は、光速より速くメッセージを送信することができないため、どうして即座にそれを知ることができるのかということです。また、隠れた変数があるなら、それらを検出する確率がある方法で出て、隠れた変数がないなら、確率が異なる方法で出ることも示すことができます。それがベル不等式です。
ベル不等式は、これらの数を実際に計算するとき、確定したスピンアップと確定したスピンダウンがあり、これらの粒子がその性質を運んでいたという古典的な考えが真実ではないことを示します。実際、その性質は検出の時にのみ現れます。
しかし、それは非局所隠れ変数理論のみを排除します。局所隠れ変数理論は排除しません。
つまり、局所か非局所かについてあなたが何を意味するか確信が持てませんが、このようなものを解釈する人々がいることは知っています。これはエマージェント、つまりシステムのレベルでのみ真実であり、個々の粒子のレベルでは真実ではない性質があることを示唆しています。
ヒラリー・パトナムは、これと不確定性原理も使って、この範囲に何かが存在することは知っているが、具体的にそこにあるとかそこにあるとかそこにあるとは言えないと主張しました。
包装された概念と中間言語
つまり、それは論理の通常の法則の一つ、選言の分配法則を中断します。しかし、それはまた、任意のシステムの性質が構成部分の性質に完全に還元され説明される、または完全に依存すると仮定することがどれほどきれいにできるかについても疑問を提起するようです。
もつれた状態の性質は、もつれた状態でのみ存在し、個々のもつれた粒子の状態に依存しない性質のようです。このようなことについて何か合理的なことがあるなら、標準模型物理学が量子場や量子領域での物事が決定されていると教えてくれるからといって、人間のような有機システムのレベルでの物事が決定されなければならないと考える理由がありません。
はい、あなたは正しいです。本でもこれについて述べています。部分的に同意し、部分的に同意しません。まず、主に同意するところから始めましょう。実際、私はほとんど同意します。
凝縮物質物理学の別のノーベル賞受賞者であるフィリップ・アンダーソンは「より多いことは異なる」と言いました。彼が意味したのは、たくさんのものの集合体を取るとき、集合体の性質は必ずしもそれを構成する各部分から推論できる性質のセットではないということです。
しかし問題は、それが計算が困難すぎるからなのか、それとも物事がある方法で結合したという事実から、それらの性質が突然出てきたのかということです。
問題は、我々の計算能力がますます良くなり、これらのものをより多く根本的な基礎に基づいて一緒に置くことができ、それからそれらの性質を計算することができるとき、我々が知る限り、常に正しい答えを得るということです。
例えば、最初は二つの原子をシミュレートすることさえ非常に困難でした。それから化学を行うために二つの原子をシミュレートしました。それから三つ、四つ、現在は100程度が現在の記録だと思います。それを行うたびに、何か新しいものではなく、その計算から期待する答えを得ることがわかります。
もちろん、常にバーを移動すると言うことができます。あなたは100個の原子について話している。我々は10の27乗でできている。公平です。しかし、物理学者の答えは、物理学者でない誰にとっても不満足だと思います。物理学者の答えは、それは結構だが、私が言っていることと矛盾する何かを見せるまで、私は考えを変える気はないということです。見ているものが一貫している限り、考える必要はありません。
これが多くの人が物理学者は非常に独断的で、他の観点を聞こうとしないなどと考える理由です。彼らが他の観点を聞こうとしないのではありません。彼らは単に矛盾を見つけて、そうすれば考えを変えると言っているだけです。
人間の行動と物理学的決定論
しかし、私はそれが少し不公平だと思います。なぜなら、おそらく、すべてが決定論的であるという考えに対して我々が指摘する矛盾の一つの核心は、人間の行動、自由意志になるからです。
問題となっているまさにそのことは、人間の行動が基本粒子の行動に似ていると仮定すべきかどうかです。基本粒子にはある程度の不確実性があると言ったからです。しかし、古典物理学のレベルで、我々は明らかに古典物理学より大きいです。我々は明らかに原子でできており、原子はそれほど問題ではありません。
したがって、原子が決定論的だから我々も決定論的でなければならないと言います。しかし、私が言っているのは、それは人間活動のレベルで発生する任意の種類のエマージェント性質、我々が古典レベルで起こっている性質の種類を超えた何かであることができないと仮定しているということです。
いいえ、私はそれが正しいとは思いません。それが言っているのは、エマージェント性質を持つことができるが、それらのエマージェント性質は根底にある性質と矛盾することはできないということです。
例えば、原子によってエネルギーが保存されるなら、原子の集合はエネルギーを保存しないことはできません。しかし、個々の原子が現さない他の性質、つまり人間の行動を原子の集合が現すことはできます。
第二点は、例えば人間を切り開いて解剖したり、皮膚細胞などを調べたりするときはいつでも、それらは単に標準的な生化学分子だということです。原子では説明できないものは決して見つけません。
そして最後の点は、基質自体が決定論的である場合、それらのものをたくさん一緒に置くことによってどうやって非決定論を得るのかということです。
還元主義への疑問
もちろん、他の基質は、一緒に置かれた多くのものに過ぎないという考えがあるなら、上位スケールが下位スケールに付随するという概念を持つでしょう。しかし、それは世界の科学的理解において無料で提供されるものではないことを理解するのは本当に困難だと思います。
現実を理解する方法がなければなりません。上から下へ理解するか、原子論的なギリシャ的な物事の理解の仕方の中で理解するかです。部分があるものとして原子を理解する他の世界の概念があります。全体の一部であり、実際に我々がより低いレベルで得ているものは、根本的にはシステムであるものを動く部分に分析する方法ですが、実際に理解されるべきことは実際にはシステムのレベルです。
これは、すべてが物理学に還元されるという考えを否定していることを意味するわけではありません。あなたが言ったように、生物学は単に生化学であり、それは化学であり、それは単に物理学です。しかし、一部の人々はそれをさらに押し進めます。そしてあなたもそうするかもしれません。物理学は実際には単に数学です。
数学について確信はありません。私が確実なのはそれだけです。
還元主義プロジェクトは、どこで止めるかによります。言ったように、量子場理論などを見ている人々がいて、我々が持っているのは量子場だけで、それは場全体の数と分布、そしてそれらがどのように相互関係するかの関係に過ぎないと言います。だからそれは実際にはすべて数に過ぎません。
しかし、そうするとあなたは再び、質的なものを失っているようです。すべてが数だけであるか、純粋に傾向的または単なる力の存在論である物理学の一部の解釈では、再び質的なものがあるのではないか、私はそれらの議論に精通しているかどうかわかりませんが、基本的には財産を持つものはなく、すべては他の場に影響を与える可能性があるフィールドに過ぎないという批判があります。
つまり、すべては他の可能性に影響を与える何かの可能性として絶えず先送りされています。これが起こると、可能性であるこれらのものは何なのかという本質の観点で、何らかの質的な把握を持つことができるものを失います。なぜなら、それらの各ステップは、何かを除去するからです。
質的経験と物理学的説明
私はあなたが言ったことすべてにほぼ確実に同意します。しかし、それは私が言っていることを無効にするとは思いません。なぜなら、質的状態があるとか、我々に経験があるとか、あなたの赤と私の赤は同じ赤ではないとか、これに対する私の経験はあなたの経験と同じではないとか、そのようなことについて人々が言うことに問題はないからです。
そしてそれについて問題がない理由は、あなたが還元主義者であり、還元主義から構築するか、全体から始めて下向きに行くかという問題ではないと私にとっては思えるからです。
私の主張は、宇宙を全体として望むならそのように見ることができるということです。しかし、宇宙を見始めるとき、それがこれらの区別できない個々の決定論的部分でできていることがわかったら、宇宙全体が決定論的であるという主張に固執します。なぜなら、決定論的でない何かをその中に見つけることができないからです。
そうすると主張は、いや、でも見て、それはここでは決定論的ではないが、分割し始めて分割し、分割し、分割すると、ますます決定論的になるということです。それは考え方としてはちょっと奇妙です。なぜならその非決定論はどこから来るのかということです。どこかから来なければなりません。
計算論的還元不可能性と複雑性
私は、物理学が支配するすべての科学だと思うのは、明らかにあなただけでなく、主流の理解だと思います。つまり、あなたが話していることが物理学に適合しないなら、それが現実に適合することに大きな問題があるということです。
明らかに、心理学について話しているなら、心理学は完全に異なる基礎で機能するでしょう。それは完全に決定論的ではないでしょうが、人間の行動に関して何らかのパターンを見つけようとしています。経済学は完全ではないでしょう。あなたが本で経済学について言及し、取引をしていたと言ったことを知っています。
つまり、これらすべての分野や物事を理解する方法、物事について考える方法があり、一部は決定論の能力を持ち、一部は持ちません。自由意志の特定の問題があると考える理由は、これらすべてのものが最終的に何らかの意味で物理学で起こっていることに還元可能でなければならないと考え、物理学者が言っていることだと考える場合のみです。そして、なぜそれが従うべきなのかわかりません。
私はなぜそれが従わないべきなのかわかりません。それが私の問題です。なぜなら、私が見たいのは、もしあなたが穴を取って、それを好きな方法で細分化し始めるなら、それはあなたの選択で、私はそれに問題ありません。あなたが細分化したとき、つまり木を取ってそれを最後まで細分化したとき、その木のどこかで非決定論がどこから来ているかを私に示す必要があります。そして私にはそれが見えません。
私の好きな例の種類は、計算論的還元不可能性を持ち出した理由です。計算論的還元不可能性がこの議論全体を完全に救うと思うからです。そしてそれがそうする理由は、規則の結果の大規模構造を知る可能性がないことです。計算論的還元不可能性のため、それはできません。それは理論的にできません。実用的に忘れて、理論的にできません。
それが実際に宇宙のすべての複雑性、そしてすべてのレベルでのすべての複雑性を生成している根底にあるものであるように私には思えます。分子、それから分子がアミノ酸になり、アミノ酸がタンパク質になり、タンパク質が体になり、人間の体が集まって心を持ち、心が集まって哲学、法律、経済学などを思いつく、というように。
それはすべて、宇宙の始まりに動き出した規則の完全に知ることのできない結果です。そして、非常に実用的な意味で、誰が気にするでしょうか。それが上位レベルで起こることを何も変えないからです。上位レベルで何が起こるかを下位レベルから知ることは決してできないので、それはその観点から知ることができませんが、それは決定されています。
決定論的と予測可能は全く異なるものです。我々が普通に話すとき、決定論的と言うとき、予測可能も意味しようとします。これは科学の中から、決定論的と予測可能が全く異なるものだと言う一つのケースです。それらは全く異なる動物です。
数学的決定論と因果的決定論
哲学者はこの区別をすぐに認識します。なぜなら、それは存在論的レベルで起こっていることと認識論的レベルで起こっていることの違いだからです。知ることができるもの。そして、現実が決定されている場合でも、これは後で戻ってくる少し厄介な言葉ですが、良い理由があると思います。
AJエアーがもともと主張したと思いますが、我々の予測が我々が予測しようとしている現実の一部であるなら、我々は決して我々の予測を予測することはできません。なぜならそれは異なるものにつながるからです。つまりそのアイデアは長い間存在しており、現実が完全に予測可能であるという考えには論理的矛盾があるということです。なぜなら、そうすると予測の予測を予測しなければならない退行に陥るからです。
それは本当です。
だから決定論を持つことができ、それでも未来は未来であり、それは完全に決定されているので、そこに自由意志はないと言うことができますが、映画を見るのと同じように、どう終わるかわからないので、自由意志を持つことができます。しかし、そこに着いたら、わかるでしょう。
しかし、通常それが非常に満足のいく種類の自由意志ではない理由は、それが何らかの主体性やコントロールを与えてくれないように感じるからです。
わかりました。私は間違いなく戻ってきますし、もう一つ小さな質問をしてから、決定論は自由意志の問題ではないと思います。存在論的レベルでさえ、科学や物理学から得る決定論は因果的決定論ではなく数学的決定論だからです。
これはラッセルが言及し、コリングウッドが今では実用的な観点での科学理解の一部となっているアイデアです。原因の概念は主体性の概念を含むが、物理学は主に数学的決定論の種類です。これらの変数が与えられれば、これらの数をここで計算できます。
それは私がすることに何らかの侵害を与えるものではありません。それが言うのは、私がすることが過去の状態と数学的な意味で関連しており、未来の状態と数学的な意味で関連しているということですが、それは私が何らかの方法で強制されているという概念を持ちません。
過去は未来が私にしなければならないことを告げているのと同じくらい、私が何をしなければならないかを告げていません。数学的に推論するとき、我々は非時間的に、非時間的に考えています。そこには、何があるかがあるだけです。因果関係は起こっていません。3を二乗すると9になるのと同じように、9を引き起こすのではなく、単に9と同一です。それは優先順位を含まず、効果を生み出す原因でもありません。それは単に相互関係に過ぎません。
そして、それが単なる相互関係であるなら、ビッグバンが私にこのマグカップを取り上げさせたと言うのは、私がマグカップを取り上げることがビッグバンをあるがままにさせたと言うのと同じくらい真実ではないでしょう。
あなたが言ったことに大部分同意しますし、もしかするとすべてに同意するかもしれません。しかし、あなたが言った声明のいくつかを強調するために、いくつか言わせてください。
まず第一点は、究極的原因と近似的原因を区別するのが有用だと思うということです。究極的原因はすべて実際にビッグバンかもしれません。しかし、物事の近似的原因は、あなたが言ったとおりです。それは私が受け取っている入力、私の脳でそれらをどのように処理するか、そしてそれらの入力で何をすることに決めるかです。
第二に、あなたは物理法則に違反することができない範囲でのみ強制されています。しかし、それを超えて、あなたが何をすることに決めるかは、あなたの脳状態の集合です。その脳状態の集合は確実に数学的法則に従っていますが、あらゆる有用な可能な方法で、その決定は依然としてあなたの決定です。あなたがそれを下したのです。
あなたは、その決定を下したという事実の究極的原因は初期条件でビッグバンがあったという事実にあると言うことができます。はい、それは真実ですが、それはあまり有用ではありません。しかし、それは真実だと思います。
そして次の点は、数学的決定論があるという事実は真の声明です。しかし、これが私が計算論的還元不可能性についての声明を使うのが好きな理由です。その数学的声明は、それ自体がどのような方法でも前進することを可能にするものではありません。それは段階的に進むしかありません。それがあなたができることのすべてです。
そして、それが再び私にとって自由意志の性質だと思います。
理論上と実践上の自由意志
コリングウッドは例えば、我々の原因という言葉の問題は、実際に三つの非常に異なることを意味するために使われているということだと思います。彼は実際に、古代ギリシアでの言葉がどのように展開されたか、ラテン語での言葉、そしてそれが蓄積によってこれらの他の概念をどのように拾い上げたかを見て、言葉の歴史を追います。我々はこの混同されたものを得ます。
彼は、原因の最初の概念は、あなたが『自由意志の科学』を書く原因は何かを知っていて、ポッドキャストで見たあなたの友人についてのこの話をしたときです。それは彼の最初の原因の概念で、主体対主体の因果関係で、我々は他の人の行動に影響を与えることができます。そして明らかに、それは言葉の元の使用で、法廷で使われるある種の法的用語で、他の誰かがあなたにそれをさせることに関与していたため、ある責任を否定することだったようです。あなたはまだその一部を負いますが、とにかく。
原因の第二の概念は、自然に規則性があることが注目されたとき、我々は再び自然に主体性を帰属させるのが非常に自然だということです。木の神、水の神など、なぜなら規則性は人間の行動に関連して経験されたからです。予測可能です。私はあなたがどのような人であるかを知っているので、あなたが実際に現れることをかなり確信できます。あなたを非常によく予測できます。私は下に行くときに私の二人の息子が何を言うかかなり確信しています。
つまり、その予測可能性は、その中に心がなければ単なるカオス、完全なランダム性があるだろうと考えられていたため、何らかの心を必要とするものだと考えられていました。そして我々が自然を操作し、自然に秩序をもたらす能力があることを認識したとき、我々は自然の中にハンドルがあり、それを操作することによって私が望む目的を生産できると考え始めました。きれいな水が欲しく、そしてろ過システムを構築できます。
だから、ろ過システムを構築することがきれいな水の原因になることができます。彼はこの原因の概念を、実際に目的手段推論と呼ぶべきだと言います。これは実験科学と結びついており、ベーコンが開拓し、現在医学などに存在する種類の科学です。
彼は例を挙げています。もし私がガン研究をしていて、ガンの原因を発見するために大きな助成金を得て、振り返って「ああ、ガンの原因を発見した、それは腫瘍の成長だ」と言ったら、私は笑われるでしょう。なぜなら、それは意味されていることではないからです。我々が修正できる何か、ガンを防ぐために何かできることが必要です。それは我々の側で何らかの能力、世界を我々の目的に操作する能力を含まなければなりません。
しかし、彼は言います、それは理論科学に取り込まれるこの第三の原因の概念ではありません。それは実際に出来事の順序付けと一つの変数の別の変数による説明についてです。だからF=maです。力が加速度を引き起こすのではなく、加速度が力を引き起こすのでもありません。それは単に物事の関係ですが、高校物理学をするときに「重力の力が物を地面に落下させる原因になる」のようなことを言います。
しかし彼は、それは実際にライプニッツの充足理由の原理に基づいていると言います。起こるすべてのことには説明があり、それがそうである知的理由があるという考えです。物理学で決定論をどのように理解すべきかで得られるのは、すべてに理由があり、我々はそれを発見でき、理論でそれを表現できるということですが、ラッセルが指摘するように、充足理由の原理は自由意志の問題になるとは決して考えられていませんでした。
我々は理由のために物事をするということを知っているし、そして我々はそれらの理由が過去からではなく、しばしば前向きである傾向があることを知っています。
実践的自由意志とは何か
物理学の決定論にコミットすることが我々の人間経験と調和できないという直感的または根本的な困難があると思うのは、私が数学的決定論と呼んでいる物理学の決定論にコミットすることが、基本的に私が過去の産物であること、過去がこのようだったので私はこれを助けることができなかったということに我々の活動をコミットするからだと考えるからです。
そして私が言っていること、そしてこの同じ思考の流れを押し進める人々が言っていることは、それは物理学から得られる種類の決定論からは全く従わないということです。
言葉「従う」に依存すると思います。なぜなら、もしあなた自身を取って、互いに相互作用する量子場に還元するなら、相互作用する量子場の今日の状態が明日の相互作用する量子場の状態、または1秒後の状態、または何でも教えてくれることは物理学では実際に完全に真実だからです。その範囲では、それは実際に決定論的です。
しかし、それは実際には問題を解決しません。そしてそれが問題を解決しない理由、そして再び自由意志がここから来ると思う理由は、この基質の上に全体の塔を構築しなければならないからです。言語と理性と法律と正義と、読み書きと読書と話すこと、そして他のすべてのものを構築しなければなりません。
それらがすべて一番下で量子場で動いているという事実は、これらのはるかに大きな概念について推論しようとするときに、それらについて考える非常に有用な方法ではありません。
そして私が言っていることが真実だとかなり確信している理由は、汎用計算の原理のためです。そしてそれがウルフラムが言及したもう一つの非常に重要なことで、彼が計算論的等価性と呼んでいるものです。
彼が言うのは、多くの単純な規則が汎用規則だということです。そして汎用とは、それらが原理的に、非常にゆっくりであっても、あなたが実際に書き出すことができる任意の計算が可能だということを意味します。非常に単純な規則でさえそれを行うことができます。
彼はルール30セルオートマトンと呼ぶセルオートマトンを示しています。それはいくつかの規則に従って互いに従う白と黒のブロックに過ぎませんが、汎用計算が可能であることがわかります。
それが意味するのは、一つの方法で表現された規則のセットは、完全に異なる方法でも表現できるということです。これが実際にここで何が起こっているかを説明する鍵だと思います。
ここで起こっているのは、基質があるにも関わらず、基質が汎用計算が可能である限り、基質が何であるかは重要ではなく、その上に望むものを何でも構築できるということです。これが鍵だと思います。
あなたが「従わない」と言うとき、あなたが言葉「従う」で何を意味するかに依存すると思います。ある種の非常に深い深い深い意味では、はい、私はそれは従うと思いますが、それは実用的には全く違いをもたらしません。
つまり、統計データ、パーセンテージ、ランキング、リスト、傾向、または年次ベースまたはそれより遅いペースで更新される指標について話し始めると、これは真理の理論が何であるかと関連し始めます。
例えば、橋を建設するときや、心のスケールに依存してニュートン法則が真実だと言ったことがあります。それで結構で、私もそれに同意しますが、困難は、数学ではなく物理学への何らかの究極的な特権的な種類の真理によって正当化しなければならないときです。
私のチャンネルを見た人は誰でも、私が観念論者であることを知っています。だから私は常に概念から、そして我々の思考や物事を理解する方法でそれらがどのように使われているかから直ちに始めます。その観点から、物理学は素晴らしいです。それは考える正しい方法です。その主題の制約を考えると、モデル化し、計算する正しい方法です。その主題は、我々が心から独立していると仮定する物事の世界です。
測定できるものであり、それからそれがすべて我々であると言うのは余分なステップであり、それから私はそれが現実であると思うと言うのは余分なステップです。それがコペンハーゲン解釈に対する不快感で、物理学者の仕事はこれらが我々の理論であり、これが現実であると言うことではないと思います。物理学者の仕事は、これらが我々の理論であり、これが我々が計算できることであると言うことだけです。
それは大部分真実だと思いますが、一つのわずかな、いや、大きな押し戻しをしたいと思います。汎用計算のために、標準物理学を使ってか、我々がどうやるかわからないが、効果的に無限の異なる数の方法で理論を表現することができ、それらはすべて等価でしょう。それらは同型的でしょう。それらは一対一の対応にあるでしょう。
そして問題は、この説明があの説明よりも良いのかということです。汎用計算のために、いや、それは本当に違いをもたらしません。
そこでのポイントは、基質自体が決定論的である場合、我々はそれが決定論的であることを知っています。なぜなら、決定論的法則を一対一で対応させることができるからです。基質が何であるかは重要ではありません。そうすると、基質自体も決定論的でなければなりません。それが本当に他の何よりも声明です。
なぜなら、決定論的なもので決定論的でない根底にあるものを説明することはできないからです。
自由意志の新しい定義
明らかに、これから移ります。どこで考えているかは希望的に明確だと思います。物理学が他のすべてを通る一つの真理であるという考えを受け入れる場合、または物理学がすべての他のもの、すべてが構築される基質であるという考えを受け入れる場合のみ、自由意志は問題になるように思えます。
デュプレやカートライトなどの多くの作品があり、物理学の法則は実験室や地下深くの粒子加速器で得られる高度に制約された環境で機能することを知っているが、「ああ、そしてそれらの同じ法則がジャングルで起こっているすべてだ」と言うのは効果的に信仰の行為だと言います。
それは決して示すことができませんでした。そして、それは示すことができないだけでなく、したがって我々はそれを信じる理由がないかもしれません。だからそれを主張することは基本的に外挿または信仰の行為です。
これは、あなたが実際に物事の性質に自由意志を構築しようとしていないことを考えると無関係かもしれません。あなたが存在するものと知ることができるものの間のギャップで自由意志を構築しようとしているように私には思えます。それで、あらゆる意図と目的のために、我々が知る限り、我々が物事を経験する限り、我々は自由意志を持っています。
もし私が間違っているなら訂正してください。そうでなければ、あなたがどのような自由意志を考えているかを説明できますか。どのような国の世界を我々が持っていると思いますか。そして理論と比較して実践でのこの区別は何ですか。
はい、実際に私ができるよりも上手く言ったかもしれません。要点は、一日の終わりに、決定論的な基質で動いているとしても、それは効果的に重要ではないということです。そしてそれが効果的に重要でない理由は、あなたはまだ決定を下さなければならないからです。
決定とは何ですか。決定とは、あなたの頭の中の脳状態の変化です。脳状態の変化とは何ですか。それはあなたの脳の中で起こるすべての化学物質などの変化です。fMRI実験でそれを見ることができるので、それが実際に何であるかです。
しかし、それは依然として、あなたの脳状態を変えることによってその決定を下したという事実を変えません。ある意味で、それは両立主義者が言うことをほとんど言っています。つまり、「わかった、それは決定論的だ。それで何だ。私はまだ決定を下した」ということです。それは真実です。
第二点は、カートライトとデュプレが行うローカルなパッチ状の声明について、物理学者の見解を二つのことを言いたいと思います。これは人々が不満足だと思うことですが、第一は、その仮定に対する矛盾を見つけることができるまで、小規模で大規模が説明されると推定するつもりだということです。それは信仰の条項かと言われますが、我々はノーと言います。
そして我々がそれが信仰の条項ではないと言う理由は、その声明への矛盾を見つけていないからです。もし見つけたら、考えを変えます。それが第一のことです。
そして第二のことは、とにかく計算論的還元不可能性があなたをそこでも救うと思います。なぜなら、とにかくあなたが実際に予測できるのはそれらのローカルパッチだけだからです。だからあなたは宇宙の波動関数を分割し、その環境から離して保つという重く制御された条件を実際に作成して、あなたの周りの大きな複雑さを理解できるようにしなければなりません。
道徳的責任と刑罰制度
「あなたは証明するまで信じる」について、まず第一に、それが私にとって信仰の立場であると思います。宗教的文脈について話しているのではありませんが、それはまた、運用原理や方法論として耐え、使用する理由がないまで信じるものです。
そして、何かがそれを矛盾できるもののようには思えません。なぜなら、わかりました、例をあげます。本に入れました。これは私のお気に入りの例です。ばかげて聞こえるでしょうが、実際にポイントを証明します。
サハラのすべての空気が火曜日に酸素を欠き、水曜日にすべての酸素が戻ってきたとしましょう。それが起こったら、物理法則にさよならと言うことができます。それらは間違っています。議論終了。
はい、それは物理法則にさよならを言うことになるでしょう。しかし、サハラで酸素がすべて火曜日に消え、水曜日に再現したことをどうやって知るでしょうか。センサーを置くことができます。サハラ全体にセンサーを広げることができ、おそらく数百のセンサーを行うことができ、それは物理学者に彼らが間違っていることを納得させるのに十分でしょう。
確かに。しかし、私は一つのことだけを言います。カートライトなどにとって、分離された変数として酸素を測定することさえ、それがサハラのような大規模な地域で起こったとしても、彼女が小さな世界と呼ぶものです。彼女が小さな世界について話すとき、小さな世界は惑星系を含むことができ、それが小さいのは何らかの空間を占めるためではないからです。
それは見られている変数の複雑さと数に関するものです。物理学の性質のために、これらは小さな世界である技術で実験室で機能します。変数を最小化するように輸送されます。そうです、そのようなことは機能しますが、ジャングルの生の複雑さのすべての種類の変数または状況の複雑さを押し込むと機能しません。
しかし、サハラにあなたの小さなセンサーを設定したら、あなたはもはやすべての複雑さでサハラを捉えているのではありません。あなたは特定の地域の酸素を捉えているのですが、それはもはや自然環境ではありません。
はい、しかしポイントは物理学者に間違いを証明する反証可能な仮説を与えることです。私は別のものを考えることができます。木星が明日その軌道から飛び出し、明後日戻ってきます。
誰も物理法則が反証可能ではないとは否定しないと思います。つまり、それらはそうです。我々はそれを知っています。ニュートンの法則は反証されました。それがアインシュタインがより良い理由です。
しかし、あなたが見るから、私の意見では、カートライトからデュプレの議論は良いものではないと思います。なぜなら、これらは反証可能な法則であり、あなたが実験室の小規模でそれらを検証したなら、それらがどこでも機能するだろうと考える非常に良い経験的正当化があるという声明だけだからです。
私が言いたかった最後のことに戻りましょう。あなたが言った中でユーという言葉があり、それはまだあなたの決定やあなたの選択だと言いました。あなたが支持したい自由意志の積極的な概念とは何ですか。おそらく我々のナイーブな概念の代わりに。
だから、あなたはユーが何で、あなたが前進させたいこの積極的な自由意志の概念が何か教えてもらえますか。我々のナイーブな概念について何が間違っていて、我々は何でそれを置き換えるべきだと思いますか。
私の意見でナイーブな概念について間違っているのは、ナイーブな概念は物理法則が根本的に決定論的であることを我々が理解していないことを意味するということです。つまり、あなたの選択は自由だが、結果はある意味でそうではないということです。
つまり、あなたの人生で何が起こるかを見つけるためにあなたの人生を生きなければならないとしても、あなたの人生で起こることはある意味で究極的原因、つまりビッグバンによって設定されました。
これが私が思う、計算論的還元不可能性から来る奇妙なパラドックスです。現在の状態と現在の状態の規則を知ることは、次の状態が何であるかを教えてくれるのに十分であり、将来の多くの状態を教えてくれるのに十分ではありません。
そして非常に遠い将来が何を保持しているかを知る知識なしに、あなたは明らかにそれを予測することはできません。そしてそれを予測できないので、それが何になるかを知ることはできません。そしてそれがあなたの自由意志です。
あなたの自由意志は、物理法則に従ってあなたが下す選択を作りながら、人生を通して取る道です。しかし、残念ながら結果はそれがあるものです。
これはまた、本で少し詳しく述べているいくつかの人生の教訓も教えてくれます。例えば、後悔は無用です。なぜならそれはあなたのために何もしないからです。それは起こりました。それは常に起こるつもりでした。それについてできることは何もありません。
だから、あなたがアスリートで、特に接戦を失ったとしたら、それは起こるつもりでした。それについて言うことは本当にほとんどありませんが、それが起こる前にあなたはそれを知ることはできませんでした。実際に試合をプレイしなければそれが起こることはありませんでした。
政治的決定と人生の意味
そして、これについての私のお気に入りの冗談は、我々の政治的プロセスを考えると、それは冗談でさえありません。我々がアメリカ人にオバマケアを与えた法律を通過させたとき、当時下院議長だったナンシー・ペロシが、その中に何があるかを見つけるために法律を通過させる必要があると言いました。
私が今まで聞いた中で最も驚くべき政治的柔術だと思いました。つまり、その中に何があるかを知らずに何かを通過させるつもりです。素晴らしい。しかし、それは効果的にあなたがしていることです。あなたはそれがどのように出るかを知らずにあなたの人生を生きています。しかし、それがどのように出るかは、それがどのように出るかです。
そして、これはまた、処罰や犯罪者や収監などに関するあらゆる種類の興味深い含意があります。私は本でポッドキャストの始めに言及した紳士と多くの同意があります。その名前を覚え続けることができません。
サポルスキーです。
そして、私はサポルスキーが言うことの多くが実際に非常に真実だと思います。なぜなら彼は神経生物学的観点からそれを見ているからです。脳状態が行動などと相関することを示すことができます。しかし問題は、彼が私の意見では物理学的観点からそれを見ていないということです。
そして物理学的観点から見ていないので、再び物理学がすべての科学の女王だと私が言っているところですが、事実はそうすると規範的声明を作ることができ、それらの声明は必ずしもあなたが得たものから従わないということです。言い換えれば、存在から当為を得ることはできません。
そして私は彼の本にはたくさんの存在から当為があると思います。だから私の本は存在から当為をしないことの試みです。
コメント