VR（仮想現実）の父と呼ばれるジャロン・ラニアーへのインタビュー動画である。AIをテクノロジーではなく「イデオロギー」や「宗教」として捉えることの危険性について警鐘を鳴らし、ビッグテックが主導するアルゴリズム支配や監視資本主義の問題点を指摘する。さらに、彼自身が提唱する「データ尊厳」の概念や、Meta社によるVR事業の失敗の理由、そしてテクノロジーが本来あるべき人間のためのコラボレーション・ツールとしての未来像について深く考察している。
ソフトウェアとしてのAIとイデオロギーの危険性
AIそのものは存在しません。なぜなら、それは一つのイデオロギーだからです。危険なのはソフトウェアではなく、イデオロギーの方なのです。テック企業はあまりにも急速に莫大な資金を手にしたため、イデオロギー的なデジタル運動を腐敗させてしまいました。OpenAIの投資家向け目論見書を見ると、我々が行うことによっておそらくお金というものが無意味になるため、投資資金は失われる覚悟をしておくべきだと書かれています。イーロン・マスクも、お金はまもなく無意味なものになると発言しています。問題なのは、そこから抜け出す道がないということです。お金はもはや存在しないというわけではありません。
あなたは仮想現実の父ですよね。
それは母親に聞いてみないとわかりませんね。私はMetaはVRにとっての災厄だと思っています。MetaはVRに関して、考えうる限りほぼ最悪の決断を下しました。特に西海岸、とりわけベイエリアにいる若いAI関係者の一部にとってはそうでしょう。それには間違いなく、宗教が持つあらゆる性質が備わっています。
宗教ですか。
ええ、完全に宗教だと思います。
AIの存在は危険なのでしょうか。
いいえ。AIそのものは存在しません。それはイデオロギーだからです。つまり、イデオロギーこそが危険なのであって、そのもの自体は単なるソフトウェアに過ぎません。ソフトウェアは危険かと聞かれれば、それは現実的な問いです。なぜならソフトウェアは確かに存在するものだからです。では、人々が十分にコントロールできず、甚大な被害をもたらし、もしかすると人類を絶滅させるようなソフトウェアを作れるかといえば、絶対に作れます。それをAIとして考えることは、AIが自律しているという感覚を作り出すために人間の責任を軽減することになり、被害をもたらす可能性をより高めるだけです。ですから、イデオロギーが危険なのであって、ソフトウェアが危険なのではありません。
AIはテクノロジーではなく人間のコラボレーションである
AIはテクノロジーではなくイデオロギーであるというのは、どのように理解すればよいのでしょうか。
AIがソフトウェアであるということには同意できると思います。そこで問題になるのは、ソフトウェアをどう解釈するかです。それを何か新しい生き物だと考えますか。それとも人間同士のコラボレーションの新しい形だと考えますか。あるいは、ただそこに置かれた機械だと考えますか。これらはすべて妥当な解釈です。人々がAIについて語る際の一般的な方法、いや、人工知能という言葉そのものに対して私が抱いている問題は、それが単なるソフトウェアだけでなく、それに伴う哲学までも受け入れることを要求してくる点です。そしてその哲学とは、私たちが脳の働きに関連する何かを作り出しているというものです。つまり、別の知性を作り出している、もしかしたら別の生き物や神のようなものを作り出しているのだという考え方です。私が言いたいのは非常にシンプルなことで、そのソフトウェアを使うためにその哲学を受け入れる必要はないということです。
さらに踏み込んで言えば、別の哲学を持っていた方が、そのソフトウェアからより多くの恩恵を得られるし、より明確に使えると私は考えています。先ほど3つの異なる哲学を提案しました。1つは、名前が示す通り、それが新しい種類の生き物であるという哲学です。人工知能という言葉の知性は、何らかの脳を暗示しています。もう1つの考え方は、それが単なる機械であるというものです。ハンマーやトラクターのようなものですね。しかし、これら2つよりも優れていると私が思う第3の考え方があります。それは、それが人々の間の新しいコラボレーションの形であるという考え方です。たとえばWikipediaのようなものを思い浮かべてみてください。多くの人が貢献し、そこから新しい種類のコラボレーションが生まれます。正直なところ、私はWikipediaが完璧だとは思っていません。私自身、いろいろと不満を持っていますが、それはまた別の話です。要するに、私たちはWikipediaを新しいコラボレーションの形として理解しているということです。他の例としては、オープンソースのソフトウェアプロジェクトがあります。デジタルプラットフォーム上で起こる新しい形の協力の例は他にもあります。AIモデルもその一つだと考えれば、私の頭の中では物事がより明確になり、良い方向に進むと思えるのです。
明らかになることの1つは、人々がAIモデルに提供したデータに対して報酬を支払われるという遠い未来の経済を想像するなら、それは理にかなっているということです。そしてそれは、イーロン・マスクのような人々が毎月私たちに生存権を与えてくれるのをみんなで待っているような未来よりも、ずっと良い未来だと思います。それが良いもう1つの理由は、何が本当に起きているのかを明確にしてくれるからです。私たちが人工知能という言葉を使うとき、それはマーケティング用語であり、イデオロギーの用語です。それは実際には非常に異なるあらゆる種類のソフトウェアをひとまとめにしています。たとえば、新薬の発見に使われるソフトウェアの種類は、チャットに使われるソフトウェアの種類とはまったく異なります。本当に全然違うものなのに、私たちはマーケティングや政治、イデオロギー、あるいは宗教といった理由で、どちらもAIと呼んでいるのです。
宗教と言うなら、AIの開発に生涯を捧げている科学者たちを怒らせることになりませんか。
怒る人もいますが、彼らは私の友人です。遠くから怒鳴りつけている相手ではありません。彼らは私の考えを知っていますし、私は毎日彼らに会っています。ですから、気分を害した人に私が言いたいのは、私が若い頃のメンターはマービン・ミンスキーだったということです。私がAIのイデオロギーだと考えているものを発明したすべての人類の中で、彼はおそらく最も影響力のある人物です。彼は他の誰よりもAIについてのストーリーテリングを行いました。そして彼は、私が彼に反対意見を述べることを愛していました。議論を愛していたのです。ですから、もしマービンが私とそれについて議論することを愛し、人々がまったく異なる視点を持てるというアイデアを愛することができたのなら、マービンの教え子の教え子の教え子の教え子のような人も、気を悪くするのではなく、この会話を愛することができるはずだと思います。そうできることを願っています。
現代の宗教としてのAI
あなたは本当にAIを宗教だと呼べると思っていますか。
そうですね、宗教というのは信じる人の心の中にあるものですから。ですから一部の人にとっては間違いなく宗教です。特に西海岸、とりわけベイエリアの若いAI関係者の一部にとって、それが宗教のあらゆる性質を備えていることは疑いの余地がありません。彼らはそれが自分たちに不死を与えてくれるかもしれない、あるいは黙示録をもたらし、その黙示録の後に何かより良いものが来るかもしれないと感じています。これらはどちらも、物事に対する非常に宗教的な考え方です。しかしそれ以上にそれが宗教だと言えるのは、彼らの一部が同じことを信じるように要求し、もし同じことを信じないなら罪を犯しているようなものだと考えるからです。
黙示録であれ不死であれ、自分が信じるどんな宗教的シナリオに対しても、それに向けた計画を立てることが最も重要になり、今日の人々に奉仕するといった他のことは重要ではなくなるという考え方があります。ですから、今日飢えている人々を助けることは重要ではなく、超知能をもたらすことの方が重要だとか、今日気候変動を心配することは重要ではなく、超知能をもたらすことの方が重要だ、なぜならその時にはすべてが超越されるのだから、といった議論をよく耳にします。つまり、人々が自分たちの状況を改善するために実際にできる具体的な行動よりも、信念に基づくほとんど超自然的なシナリオを優先しているのです。それが宗教的だと感じる部分です。
脳の謎と未知を認める科学者の責任
AIの父の一人は、人間の知性は特化型であり汎用型ではないと言いました。ノーベル賞を受賞したデミス・ハサビスは、脳は汎用的であり理論的な計算の下で学習すると主張しています。これについてあなたはどうお考えですか。
まず第一に言えるのは、私たちは実際には脳がどのように機能しているのか、あるいは脳が正確に何をしているのかを理解していないということです。ですから、もし私が科学者として話すのであれば、この状況ではそうすべきだと思いますが、科学者の第一の仕事は、何かを知らないときにそれを認めることだと思います。知らないときにそれを認められないなら、あなたは責任を放棄したことになります。ステップゼロの段階で科学者であることを拒否したことになります。何もすることすらできません。自分自身を麻痺させているのです。
ですから、まだ未知のことがあります。そして私たちは、その未知のものについてどう考えるべきかわかっていません。100年後あるいは1000年後に、私たちがこの時代を振り返って、あの頃の人たちはほとんど何も知らなかったんだなと思うのか、それとも、私たちを振り返って、あの頃の人たちは本当にいい線いってたんだなと思うのか、それはわかりません。それがどんな風になるのか、私にはまったく見当もつきません。一般相対性理論と標準模型をどうやって統合させればいいのか、私にはわかりません。どうすればいいかわからないんです。誰にもわかりません。クールなアイデアはたくさんありますが、どうすればいいかはわかりません。それは未知のことです。
脳に関しても、挑発的なアイデアはたくさんありますし、興味深いアイデアもデータもたくさんあります。でも、どう機能しているのかはわかりません。思考とは何なのかもわかりません。わかっていると言う人は嘘をついています。だから私はあなたに嘘をつきたくありません。ですから私にとって、脳と比較するというこの質問は、正直なところ答えることすらできません。それに答えること自体が、謎があるゆえに私には麻痺させるような嘘だと感じられるものを受け入れることになるからです。謎という言葉はほとんど超自然的なニュアンスを含んでいます。私は未知という言葉の方がより中立的で良い言葉だと思いますし、そちらを好みます。なぜなら、私たちが神経科学において進歩を遂げ、より多くのことを知るようになると信じているからです。もしすでにすべてを知っていると信じていたら、そんなことは信じられませんからね。
ソーシャルメディアと行動変容のビジネスモデル
もし時間を巻き戻せるなら、すべての人にソーシャルメディアを削除させますか。
もし時間を遡れるなら、ソーシャルメディアを完全に破壊したいとは思いませんが、アルゴリズムによって制御された中央集権的なソーシャルメディアは破壊したいですね。これは全く別のものです。これは極めて重要なことです。人々がオンラインでつながることができるというアイデアは良いものだと思いますし、全体として有益であり、正当な理由で多くの人々に評価されているものだと思います。ソーシャルメディアを利用するのが好きな理由、あるいは利用し続けることを選ぶ理由の多くは、まったく問題ありません。
問題が生じるのは、人々が中央にある商業的あるいは権力志向のモデルによって操作されるときです。それは行動を変容させる機械となるアルゴリズムを通じて実装されています。監視資本主義というのは私の友人が考え出した特定の用語です。
ショシャナですね。
はい。私は彼女が大好きですし、彼女の仕事も好きで非常に尊敬しています。ただ私は普段、監視資本主義という言葉を使いません。その理由をお話ししましょう。資本主義に不満を抱いている多くの人々が、現代のあらゆる問題を資本主義という非常に古い問題の中に包み込もうとしているからです。私はそれが少し混乱を招くと思っています。アルゴリズムによる行動変容の問題は、確かに資本主義によって修正されるかもしれないし、高度に金融化された最近の資本主義の一部ではありますが、問題はシリコンバレーやテック企業のイデオロギーの中では、お金はもうすぐなくなるものだとされていることです。会社を経営している人たちに話を聞けば、彼らの多くが資本主義はもうすぐ終わると感じています。なぜなら私たちは、権力と直接的な行動変容の新たな時代に移行しようとしており、お金は消え去り、そうしたものはすべて消え去ると考えているからです。
OpenAIの投資家向け目論見書を見れば、我々が行うことによっておそらくお金が無意味になるため、資金は失うものと予想すべきだと書かれています。イーロン・マスクも、お金は間もなく無意味になると言っていますし、他の多くの人もそう言っています。それは非常に一般的な見方なのです。ですから、これはアルゴリズムを用いた、高度に金融化された情報ネットワーク版の資本主義という、ごく最近の特定の資本主義の発展形態と間違いなく関連していますが、資本主義そのものが中心的な問題の一部というわけではありません。ですので、私は監視資本主義という言葉は少し混乱を招くように感じています。特定の詳細についてショシャナに本当に反対しているわけではないんですけどね。
権力の集中と多様性の喪失
あなたは、ウェブが自由と民主主義をもたらすと信じていたインターネットの先駆者たちを多く知っていますよね。でも何かが間違った方向に行ってしまったと思います。
ええ、その通りです。起きたことの1つは、デジタルテクノロジーがあまりにも早く政府や規制を掌握してしまったため、社会の特定の側面を損なってしまったということです。私たちが考えていたような恩恵をもたらすためには、本来無傷のまま残されていなければならなかった部分です。アメリカでは、デジタル世界はオンラインで起きることに対するいかなる責任からも完全に免除されました。これは通信品位法第230条と呼ばれるものです。私はそれは間違いだったと思っています。なぜならそれは、人々を奉仕すべき顧客としてではなく、単なる利用すべき資源として扱うような感覚につながったからです。それは非常に楽観的にスタートしたGoogleのような企業を、行動変容の帝国のようなものに変え、おそらく利益よりも害を多くもたらす力に変えてしまう構造を作り出しました。Facebookやその他のMetaのブランドでは、さらに悪く、本当に本当にひどい状態です。TikTokについては、もう言わせないでください。
もう一つの問題は、テック企業があまりにも急速に莫大な資金を得たため、私の見立てではイデオロギー的なデジタル運動を腐敗させてしまったということです。たとえば海賊党は、本質的に人々の利益ではなくGoogleの利益を代弁する存在になってしまいました。彼らはまだ認めないかもしれませんが、時間が経てば気づくでしょう。彼らは完全に逆効果となり、自分たちの使命を見失ってしまいました。その他にもそのようなことがいくつか起こりました。基本的には、高度な金融化を伴って出現しつつあった資本主義のスタイルと相互作用するムーアの法則の力を、単に過小評価していたのだと思います。
同時に私たちは、お金を稼いだり物を売ったりすることが第一である時代から離れつつあり、お金を介して間接的に行うのではなく、直接的な行動変容の時代へと移行しつつあります。これは理解すべき非常に重要なことです。だからこそ、Facebookが支配的になってから数年後に世界中で独裁者が急激に台頭してきたのです。右傾化へのシフトのようなものが見られますが、それは単なる右派や中道右派のようなものではなく、奇妙な個人崇拝のようなものです。
なぜそうなるのかといえば、先ほど人間の脳について私たちがどれほどわかっていないかを話しましたが、一つわかっているのは、人間の脳は特定の種類の物事に非常に深く動かされるように配線されているということです。特定の物事は私たちを怖がらせます。特定の物事は私たちを惹きつけます。私たちは個人的な認知力を持つ生き物であると同時に、社会的な認知力を持つ生き物でもあります。ですから、それが非常に強力であり、人々がどう行動するかに基づいてフィードバックループに入れることができるデジタルデバイスのネットワークは、そうしたすべての要素を活性化させることができるのです。そしてそれが、もはや販売とは関係のない直接的な形の権力を生み出します。
もちろん販売も重要ですし、お金も重要です。そして確かにデジタルネットワークは、歴史上のどの時代よりも早く、中央集権的な富を蓄積しました。しかし、それは実際に起きているメインの出来事ではありません。世界で最も裕福な人々がデジタルネットワークに結びついた人々であるという事実に気を取られないことが重要です。注目すべき重要な点は、行動変容がもはや仲介役としてのお金を必要としなくなっているということです。それが本当に最も重要なことです。それが信じられないほど重要になる理由は、コミュニケーションを通じた伝統的な政治が、直接的な操作という形の政治に取って代わられつつあるからです。それは自然と独裁的な政治を支持する傾向があり、私たちが抱えている非常に恐ろしい疑問は、近い将来これがどこまで進むのかということです。私たちにはわかりません。
データ尊厳と実験の世界
巨大テック企業を国有化すべきでしょうか。
私自身の希望としては、すべてがグローバルになるのではなく、世界中で様々なアプローチによる実験の多様性を見てみたいです。そうすれば何が機能し、何が機能しないのかについてデータを得ることができますから。私が後悔しているもう一つの出来事は、世界が即座にグローバル化され、国家と結びついたごく少数のデジタル帝国に分割されてしまったことです。世界のほとんどはアメリカのシステムを使っています。中国はそれを非合法化し、独自のシステムを持っていますが、TikTokのようなプラットフォームを通じて外部にも手を伸ばしています。ロシアもまたある程度の独立性を維持していますが、それよりは小規模です。昔はブラジルのような国ではOrkutという大規模なソーシャルメディアプラットフォームがあったのですが、Googleがそれを消し去ってしまいました。
私が見たいのはもっと多様性がある状態です。多様性の結果を比較することによってしか学ぶことはできないからです。ですから、オーストラリアのような国が子供向けのソーシャルメディアをある程度非合法化したのは良いことだと思います。それが実際にどのような結果になるかはわかりませんが、それが正しいアイデアだと私が知っているとか、彼らが正しいことをしていると賛同しているからではなく、実験の集まりである世界を見たいからです。単純に違いを見たいのです。そうすれば「おや、これは本当にうまくいったな」とか「なんて災難だ」と言えるようになります。比較ができるようになってほしいのです。
遅すぎるでしょうか。
いいえ、そうは思いません。今私たちが本質的に大手企業と共に持っているような、中央集権的にコントロールされた一つのデジタル世界を持つことは、実験の多様性が得られないため、私たちが学ぶことを不可能にしていると思います。行われる唯一の実験は、企業内で秘密裏に行われるものだけであり、それは社会を助けるものではなく、企業の利益を助けるだけです。私はもっと多様性が見たいと心から思っています。そうなってほしいです。ですから、EUがデジタル企業に対して厳しくなり始めたとき、彼らのやり方のすべてに必ずしも同意できないとしても、ある程度の多様性をもたらすことは全体的な利益になるような気がしています。ですから、それに同調せざるを得ないと感じています。
AIの学習に使われたデータに対して報酬が支払われるべきだという、あなたのデータ尊厳のアイデアについてですが、それはユートピアではないでしょうか。
プライバシーとは別の概念ですね。実際、データ尊厳に対する興味深い批判の一つは、プライバシー擁護派からのものです。彼らは、もし人々が何らかの情報経済に参加したことで報酬を得るなら、経済に参加している以上、そのデータはもはやプライベートなものではないことを本質的に意味していると言います。プライバシーの方が重要ではないかと。これは非常に興味深い批判であり、私の答えは、この人生に完璧なものはないということです。おそらく私たちが到達できる最も解決策に近いものは、人々が自分のいたい場所を選べる能力を持ち、経済への参加とプライバシーの間で何らかのトレードオフを行えるというものでしょう。
しかしここには根本的なジレンマがあります。現代特有のものではなく、古代から続く深く根ざしたジレンマです。このジレンマに対する新しい解決策を見つけるのは非常に困難です。そのジレンマとは非常にシンプルなものです。もしあなたが生きる能力を権力者に依存しているなら、それは問題です。なぜなら、その権力者が恐ろしい人物や狂人などである可能性があるからです。もし運良く素晴らしい慈悲深い独裁者がいれば大丈夫です。しかし、運が悪いことはよくあります。私たちは歴史の中でそれを見てきました。だからこそ私たちは、人々が少しでも自己決定権や自己責任を持てる何らかの方法を求めているのです。
人々が権力者や権力を持つAIなどから単に利益を受け取るだけではないデジタル時代に、それは可能でしょうか。その唯一の方法は、何らかの参加を通じることです。それを市場経済と呼んでもいいし、お金の概念を持ち込んでもいいし、他の方法でやっても構いません。重要なのは、権力者の決定に依存するのではなく、自分が生きる助けとなる何かを世界で行うということです。そしてそれを行った瞬間、彼らは情報を共有し、プライバシーの一部を放棄することになります。それは完璧ではありません。しかし問題は、そこから抜け出す道がないということです。そのジレンマから抜け出す道はありません。ユートピアなんて存在しません。完璧な解決策はないのです。私たちにできるのは、妥協と妥協の間をうまく進むことだけであり、ある妥協が煩わしくなれば、別の妥協へと移ることができます。しかし私の知る限り、それ以上に優れた選択肢が発明されたことはありません。私がユートピア主義者になれたらいいのですが、なれません。
デジタル不死への恐怖と優しさの価値
なぜあなたはデジタルな不死を恐れているのですか。
私はそれを信じる人々が、自分自身や他人に対してどのように振る舞うかを恐れているのです。不死が実現可能だと信じた途端、人は自分が戦って手に入れるべき絶対的な利益があると感じるようになり、その代償として他人へのどんな残酷な行為も、不死のために戦っているのだから決して大きすぎることはないと思ってしまいます。つまり、自分には不死へのアクセスがあると思っている人は、他人に対して最大の残酷さを働くことができるのです。私たちは歴史の中でそれを見てきましたし、その歴史を繰り返したくありません。だから根本的に、私は不死よりも優しさの方が重要だと思っています。
根本的に、デジタルの不死を信じるためには、意識には何も特別なものはないと信じるか、あるいはソフトウェアプログラムの中で意識が自動的に複製されると信仰として信じなければなりません。もし間違っていたらどうするのでしょうか。自分が不死になったと思っても、実際には自殺しているだけだという危険性があります。そして、それが本当かどうかを知る術はありません。それもまたデジタルの不死における問題です。そして、その問題が化学的な不死によって解決するのかすら私には確信が持てません。つまり、ちょっといいですか、一言言わせてください。
はい。
医学的な長寿については、デジタルな不死とは全く別の問題です。この2つがどれほど違うかを理解することが重要です。今の人口の多さを考えると、医学的な長寿における主な問題は、システムレベルで多大な残酷さを伴わずにそれを実行できるかという現実的な問題になります。しかし、この2つのことはしっかりと区別しておきたいと思います。
仮想現実の誕生とMetaの誤算
あなたは仮想現実の父ですよね、たぶん。
そうですね、場合によります。母親に聞いてみないとね。
仮想現実という言葉を思いついた瞬間のことを覚えていますか。
おやまあ。なんとなくは。おかしいもので、私はもっと良い言葉を持っていた気がするんです。これは1980年代の初め頃か、あるいはもっと前の70年代後半だったかもしれません。私はまだとても若くて、もっと良い別の言葉があるはずだとずっと思っていたのですが、それが何だったかどうしても思い出せなかったんです。そして仮想現実という言葉が定着しました。だからまあ、いいんですけど。ある意味で仮想現実というのは一種のオマージュとして意図されたものでした。
この言葉には長い歴史があるんです。1940年代から50年代にかけて、スザンヌ・ランガーという芸術理論家が芸術理論の一部として仮想世界について語りました。その後、アイバン・サザランドが初のヘッドトラッキングディスプレイを作りました。それは天井から吊るされたアームに取り付けられたダモクレスの剣と呼ばれるもので、その中で周囲を見渡すことができました。彼はそれを60年代初頭に提案し、60年代後半に実装しました。そして彼は、その中で見るものは仮想世界であると言いました。それはスザンヌ・ランガーへのオマージュだったと私は信じていますが、ただの偶然かもしれません。彼に尋ねたことはありません。本当に聞いてみるべきですね。
ともかく、私がやろうとしていたのは、一度に複数の人が参加できるソーシャルなバージョンを作ることでした。そしてもっと個人的にコントロールできるものにしたかったのです。様々な変遷がありましたが、アームを必要とせず頭部で支えられるものにして、その中を歩き回れるようにし、もっと人間の生活のフローの一部にしたかったのです。そして私は現実という言葉が、仮想世界からの移行を示す方法だと考えました。ですからある意味で、これはアイバンへの、そして間接的にはスザンヌ・ランガーへのオマージュなのです。それがこの言葉の歴史です。
Metaや世界がデジタル世界を構築しているのを見て、誇りに思いますか。
いいえ、MetaはVRにとって災厄だと思っています。Metaは考えうるあらゆる側面で、VRにとってほぼ最悪の決断を下しました。
そうなんですか。
ええ、VRに対する一種の殺人未遂ですよ。それが私のMetaに対する考えです。本当に、本当に、本当にひどいものです。
なぜですか。
おやまあ、理由はたくさんあります。一つは、VRとは何かという根本的な誤解です。完全に…もう何から始めればいいのかすらわかりません。いくつか挙げてみましょう。まず彼らが製品を出したとき、誰もが常にVRの中にいるようになるというアイデアを宣伝しました。商業的な観点から、彼らは誰もが常に利用する次世代のiPhoneを求めていたからです。しかし、常にVRの中にいることなんてできません。常にVRの中にいるというのは根本的に最悪なことです。それは特別な機会のためのものでなければならず、そうでなければ無価値になってしまいます。単なる劣化した現実に成り下がってしまうのです。本当にひどいアイデアです。だからそれが第一の問題でした。特別な体験を作るのではなく、絶えず人々をその中に入れようとする方向性全体が、この絶え間ない状態を作り出そうとするアイデア自体が、ただただ最悪だったのです。
さて、第二の問題があります。それはビジネスモデルにおける勇気や創造性の完全かつ絶対的な欠如です。ビジネスとしての役割の完全な放棄。ビジネスであれば得意であるはずの、ビジネスについての思考の完全な失敗です。Metaのアイデアは、これはMetaだけでなく他のいくつかの企業にとっても問題でしたが、VRの唯一のビジネスは過去のビジネスをコピーすることだというものでした。だからAppleのApp Storeのようなアプリストアがあり、そこでゲームをしたり、映画館のような体験をしたりする。なぜならそれらはアプリだからです。これは常にVRの中にいるという彼らのアイデアと少し矛盾しています。彼らの考え方には本質的な亀裂があり、それが思考のいかなる一貫性をも完全に台無しにしていました。しかしそれを抜きにしても、それらのビジネスモデルはVRには全く適用できません。だからそれもひどいものでした。
最終的に彼らはそのアイデアを殺しましたよね。
ええ、全体を台無しにしてしまいました。すべてが死んでいます。成功はありません。すべてが最悪です。恐ろしい大惨事です。彼らが唯一やった良いことは、大量生産された低コストのヘッドセットに、人々が実際に頼れるだけの十分なサポートをつけて初めて提供したことです。その点は評価しなければなりません。しかし、それ単体では実際には何も達成しませんでした。そしてもう一つの問題は、根本的に、人々がVRで本当に好む体験を完全に無視していることです。それが本当に私を苛立たせ、悩ませる点です。
VRが提供すべき真の体験と未来への希望
どのような体験でしょうか。
ええと、VRには人々が本当に好むものがいくつかあり、何度も何度も繰り返されています。私はこれを何十年も見てきましたが、それらはサポートされていません。特にMetaでは、ごくわずかなヒントが片隅にあるだけで、中途半端にしかサポートされておらず、多くの場合資金不足のサードパーティによって提供されています。
その一つは、自分自身の身体を変え、様々な動物に変身できることです。これはVRでしかできない基本的なことであり、人々はそれを愛しています。もう一つは、他の誰かと一緒に動くような協力的な体験をすることです。一緒にダンスをするといったことですね。人々はそれを好むのに、それができません。完全にサポートされていないのです。私たちがソーシャルなことをやっているという彼らの全般的な主張にもかかわらず、ソーシャルな体験は概して非常に貧弱です。両方がアバターとなって同じ部屋にいるという状況は、基本的にはサポートされていません。これは巨大な、巨大な失敗です。こんなに強い言葉を使って申し訳ないですが、彼らのやり方のあまりのひどさに呆れ果てているのです。どれほど質の悪いものか信じられません。
そして、それはAppleが初期の頃にAIをやろうとして全くできなかった時のことを少し思い出させます。VR版のそれです。それがMetaのやったことです。あるいは別の例を挙げると、VRで最高なのは自分で物を作り、世界を変えられることです。実際に自分が作ることのできる世界の力を感じられることです。それは最も基本的な魅力の一つです。それにもかかわらず、世界の内側から使える作成ツールは、Metaのエコシステムでは本質的に利用できません。
脳にとってのヘロインのように聞こえますね。
脳に対する薬に関して言えば、それはあなた自身のためのものなのか、それとも薬の売人のためのものなのかということです。私はある種の刺激物には賛成の立場を取ります。素晴らしい数学者であったポール・エルデシュは、数学者を「コーヒーを定理に変換する機械」と定義しましたよね。だからベイエリアを訪れたときに少し知り合いだったポールがコーヒーを飲むべきではなかったとは言いません。私もコーヒーを飲みますし、カフェインが好きです。
ですから私は、VRは創造性や体験などを助けてくれるカフェインの一種であるべきだと考えています。それが強くなりすぎてヘロインになってしまうと、それは悪い薬になります。だからこそ、人々が常にVRの中にいるというアイデアは非常に悪いアイデアなのです。
VRの未来をどのように見ていますか。
今起きていることは、大手テック企業のすべてがVRに挑戦し、そのすべてがうまくいかないやり方でそれをやったということです。私の意見では、ですが。私は何かを知っているのでしょうか。知っていると思いますが、とにかく私はその結果に何らかの影響を与えようと努めました。しかし、すべての大手企業がVRに挑戦し、Appleはうまくいかず、Metaもうまくいかず、Googleもうまくいきませんでした。まあ、GoogleはSamsungと組んでまたやろうとしていますし、もしかしたら大丈夫かもしれません。わかりません。私は前もって判断したくはありません。もし誰かがうまくやれるなら素晴らしいことです。でも今のところ、本当にひどい状態です。
問題は、シリコンバレーが非常に迷信深いということです。だから大企業が何かに挑戦してうまくいかないと、しばらくの間はそれに呪いがかかったようになります。もしGoogleの製品や他の何かがうまくいけば素晴らしいですし、私はそれに非常にオープンです。そうなればいいと思っています。でも、呪いを克服するには少し時間がかかるかもしれません。しかし、本質的な理由からいずれ必ず戻ってきます。うまく作られていれば人々はそれを好きになるのだから、いずれ必ず戻ってくるでしょう。
コメント