本動画は、長年『ニューヨーカー』誌で経済記事を担当してきたジョン・カシディ氏が、資本主義の歴史的変遷とAIがもたらす新たな危機について解説する講演である。産業革命期のラッダイト運動からマルクス、ケインズの理論、そして現代のデジタル革命に至るまで、技術革新が労働と資本の分配に与えてきた影響を振り返る。さらに、AIがもたらす前例のない生産性向上の可能性と、それに伴う雇用喪失や格差拡大といった資本主義の構造的危機を指摘し、社会全体での議論の必要性を提起している。
ジョン・カシディ氏の紹介
皆様、ようこそお越しくださいました。こんなにも多くの方々にお集まりいただき、あるいはつい先ほどまでお顔が見えていたのですが、この大変心地よい夕べに皆様とお会いできて本当に嬉しく思います。私はフランチェスカ・トリヴェラートと申します。ここ高等研究所で近世ヨーロッパ史の教授を務めております。そして今夜、スピーカーであるジョン・カシディ氏をご紹介できることを大変光栄に存じます。
ご紹介に入る前に、本日のイベントが歴史学部のドクター・セン・リー基金によって実現したことを申し上げたいと思います。故リー・シン・ティー氏の寛大なご支援のおかげで、私たちはこうした公開イベントを定期的に開催できるだけでなく、より焦点を絞ったセミナーを支援することもできております。
実際、私たちの何人かは今日一日をセミナールームにこもって過ごし、明日もまたそこに戻って、近世金融の比較史および接続史に関する進行中の研究について議論する予定です。つまり、私たちがここ研究所で行っている学術研究だけでなく、公開プログラムを支援してくださるすべての方々に深く感謝しているということをお伝えしたいのです。
ジョン・カシディ氏については、もはや多くの紹介は必要ないと言ってよいかと思います。皆様の多くは、彼を経済問題に関する『ニューヨーカー』誌の主要な経済ライターとしてご存知でしょう。数々の有益で鋭い記事に加え、彼はこれまでに3冊の著書を執筆しており、その歯切れの良い文章と鋭い分析で高い評価を受けています。2002年の著書『Dot.con: How America Lost Its Mind and Money in the Internet Era』では、1990年代のインターネット株式市場のバブルを記録しました。ずいぶん昔のことのように感じられますが、実際はそうではありません。
2009年の著書『How Markets Fail』は現在絶版となっていますが、ジョンはその本の中で、2008年9月のリーマン・ブラザーズの破綻とそれに続く世界的な大不況への道を開いた政策を説明するために、長期的な視点を取り入れ始めました。
彼の最新作『Capitalism and Its Critics（資本主義とその批判者たち）』は、産業革命から今日に至るまで、ひとつのアイデアとそれが生み出した社会システムの論争の歴史を、さらに深く、長く読者に提示しています。まだこの本を読んでおらず、興味をお持ちの方のために、講堂の外にあるラビリンス・ブックスのブースで販売用の本をご用意しております。また、ジョンもサインに応じる予定です。
私がこの本について最も気に入っている点はたくさんありますが、何よりも素晴らしいのは、このジャンルの他の多くの本とは異なり、資本主義が良いものだ、あるいは悪いものだと読者を説得しようとしていない点です。その代わりに、この本は驚くほど豊富な著者や主題の目録を通して、資本主義というものが、私たちの前の多くの人々がそれらの経済的な力によって形作られた現実を理解し、変えようとしてきた概念であると同時に、生きた現実でもあることを示してくれます。
ジョンは、資本主義がいかにしてその批判者なしには存在し得ないか、そしてその批判者たちが資本主義世界をどのように形作ってきたかを、ある程度示してくれています。この本は2005年…いえ、2023年の5月に、つまり1年も経たない前に出版されましたが、その最終章のタイトルは「資本主義の終わりか、それとも始まりか？」となっています。
2023年の5月以降、本当に多くのことが起こりました。そのいくつかについて、ジョンはAIに関する『ニューヨーカー』誌のコラムで詳述しています。しかし明らかに、私たちは絶えず進化するシナリオの中を生きており、それこそが、今夜の彼の講演「AIと資本主義の危機：長期的な歴史的アプローチ」を私たちが特に楽しみにしている理由のひとつに他なりません。
ジョンが講演を終えた後、彼は快く私たちとの対話に応じてくれることになっています。会場にもマイクを回す予定です。それでは皆様、ジョン・カシディ氏を研究所にお迎えするにあたり、どうぞ拍手をお送りください。
ジャーナリストとしての歩みと本書の執筆背景
フランチェスカ、ありがとうございます。そして皆様、この素晴らしい春の日に足を運んでくださり感謝いたします。気温が華氏60度を超えたと知った時、ああ、これは誰も来てくれないかもしれないと思いました。しかし、蓋を開けてみればこれほど多くの方にお集まりいただきました。
さて、少し自己紹介をさせていただくべきでしょう。フランチェスカがすでに触れてくれましたが、私は現在『ニューヨーカー』誌で30年間働いています。私の訛りからお察しかもしれませんが、最初からそこにいたわけではありません。私はイングランド北部のリーズという町で育ちました。そこは産業革命発祥の都市のひとつです。私たちは皆、マンチェスターの次という二番手に甘んじていますが、実は私の本の中では初期の制度として登場します。
その後、私は奨学生としてオックスフォード大学に進学し、80年代初頭にハークネス・フェローシップという、マーシャル・フェローシップの逆バージョンのような制度でアメリカに渡りました。ハーバード大学の経済学部に1年間在籍しましたが、それで私は経済学への興味を失うには十分でした。そして、ジャーナリズムの道に進むことを決意したのです。人生で何をすべきか分からない時、ジャーナリズムは良い選択肢となります。そこでコロンビア大学へ行き、その後イギリスに戻って『ロンドン・タイムズ』紙で8年間働きました。再びニューヨークに戻り、幸運にも1995年に『ニューヨーカー』誌に採用され、それ以来ずっとそこにいます。計算が得意な方ならお分かりでしょうが、もう31年という非常に長い期間になります。
フランチェスカも言及しましたが、私は基本的に非常に恵まれた立場にありました。過去30年間の経済史と経済政策を最前列で見るという、一種の特等席を与えられてきたのです。それは信じられないほど波乱に満ちたものでした。私が初めて取材のためにワシントンへ行った時、ホワイトハウスにはまだロナルド・レーガンがいました。ワシントン・コンセンサスという言葉すら、まだそう呼ばれていなかった時代です。私はそのすべてを経験してきました。そして先ほども申し上げたように、その渦中にいた多くのキーパーソンたちにインタビューできたことを、非常に特権的なことだと感じています。
それが、私が物事にアプローチする際の背景の多くを形成しています。私は根本的にはジャーナリストですが、少しハイブリッドな側面も持っています。というのも、そもそもオックスフォードで専攻していた歴史と経済学への興味を失ったことは一度もないからです。私はニコラス・クラフツという非常に著名なイギリスの経済史家の下で経済史を学びました。ですから、『ニューヨーカー』誌は私にとって完璧な場所でした。長く退屈な記事を書かせてくれると同時に、確実な読者が保証されていたからです。
私の本はすべて、こうした特異な視点を持つ経験から生まれました。そして、今回書いた中で圧倒的に幅広く野心的なこの著書『資本主義とその批判者たち』の構想は、2016年の大統領選挙を取材していた時に浮かびました。左派からはバーニー・サンダースが資本主義を非難し、右派からは驚くべきことにドナルド・トランプがグローバル資本主義と銀行家を非難していました。トランプが反体制派として出馬したことを人々は忘れがちですが、実際そうだったのです。彼はインタビューの中で、左派から出馬することも考えていたが、すでにバーニーがいたからできなかったと語っています。そこで彼は右派から出馬しました。彼の見解はご存知の通り非常に柔軟ですが、銀行家や雇用を海外へ移転させる大企業への批判者として選挙戦を戦い抜きました。それは明らかに彼の経済的ポピュリズムの魅力の大きな部分を占めており、今日に至るまで続いています。
そこで私は考えました。私たちがそこで直面しているのは、1930年代以来前例のないような形で発展した資本主義、あるいはグローバル資本主義の正当性の危機なのではないかと。もちろん、左派の人々が資本主義を批判するのは何も新しいことではありません。それが彼らの存在意義ですから。しかし、大規模なポピュリストの支持を背景に右派からの大規模な攻撃があるというのは、明らかに20年代や30年代を彷彿とさせるものでした。
そこで、私たちがどのようにしてこの状況に至ったのかについて本を書こうと思いました。当初は、冷戦終結後から書き始めれば、基本的に新自由主義の興亡に関するもう一つの歴史書になるだろうと考えていました。しかし、そのような本はすでにたくさん出版されていますし、もしそうするなら、そもそも新自由主義がどこから来たのかを説明しなければなりません。そうなると、戦後に遡ってケインズ主義の興亡を論じる必要があります。では、ケインズ主義はどこから来たのでしょうか。大恐慌にまで遡らなければなりません。このような無限の再帰的なプロセスを経て、最終的に私は産業資本主義の始まりからその全体像を描き出すことを決意したのです。
それがこの本の成り立ちです。私はそのアイデアを頭にしっかりと刻んでいました。しかしその後、当然のことながらトランプが勝利しました。それは私の本にとって少しばかり危機的な状況でした。編集者が即座に「本の休暇はなしだ。これからの4年間、毎日トランプについて取材しなければならない」と言ったからです。それは明らかに正しい決定でした。私は4年間、基本的には第一線で第一次トランプ政権について記事を書き続けました。
そしてバイデンが選出されると、『ニューヨーカー』誌の非常事態宣言はしばらく解除されました。私は本を書くための休暇を取る時間を確保でき、本の調査と執筆に取り掛かりました。しかし、それを進めていた2022年にChatGPTがリリースされたのです。私は「これをどうやって本に組み込めばいいのだろうか」と考えました。無理やりカジュアルな形で押し込むよりも、最後の章をそれに充てて、それが提起する問題について書くことにしました。
本の中ではそのように扱いました。しかし、本を出版してからのこの1、2年、私は時間の半分をトランプの関税やグローバル貿易システムへの継続的な攻撃について費やし、残りの半分をAIに関する議論に費やしてきました。そこで、ただ自分の本について話すのではなく、フランチェスカからお招きいただいた際に、この2つを結びつけてみようと考えました。そこから「AIと資本主義の危機」というアイデアが生まれたのです。
AIがもたらす資本主義への根本的な問い
AIについて私たちが現在直面している状況は、私は決して専門家ではありませんが、AIが極めて重要なものであるという前提に立っています。聴衆の中には、AIは過大評価されていると考えている方もいらっしゃるかもしれません。私の兄はコンピューターサイエンティストですが、その一人です。しかし、この講演の目的においては、それがすべてでたらめではないと仮定します。AIは確実に大きな影響をもたらすでしょう。もしそれが間違いだと判明したなら、皆さんの午後を無駄にしてしまったことになりますが、できれば楽しい時間になればと願っています。
AIは資本主義に関する、根本的とも言える様々な疑問を投げかけているように思えます。そのうちのいくつかは、すでにバーニーやトランプによって提起されていたものです。しかし特に重要なのは、これらの疑問のいくつかが、資本主義のまさに始まりである最初の産業革命にまで遡るという点です。
雇用の喪失。最初の産業革命において、職を奪われたのは主に労働者階級の職人たちでした。グローバリゼーションの革命においては、主にブルーカラーの工場労働者でした。もし現在の新しい技術が、多くの人々が考えるようなものであると判明すれば、これは歴史上新しい事態となる可能性があります。専門的な中流階級が矢面に立たされることになり、それは経済的だけでなく政治的にもあらゆる波紋を呼ぶと私は考えています。雇用の喪失が存在します。
賃金と価値の問題もあります。少し後で、産業資本主義への初期の批判について振り返りますが、賃金がどこから来るのか、そして資本主義における労働の役割という問題は完全に中心的なテーマでした。AIはそれを再びもたらすと思います。なぜなら、少なくとも理論上は、労働なき資本主義というアイデアを提起しているように見えるからです。それは何を意味するのでしょうか。労働なき資本主義は存在するのでしょうか。これについても後で少し触れます。
そして構造的な問題。これも19世紀に台頭した、独占対競争的資本主義という問題です。私たちはすでに過去30年間のデジタル革命からそれを目の当たりにしています。私は基本的にAIを、それ自体独立したものというよりは、進行中のデジタル革命の一部であると捉えています。デジタル革命の最初の30年間から、それが基本的に収穫逓増の経済、経済学者が言うところの限界費用ゼロの経済であり、本質的に寡占、あるいはおそらく独占へと向かう傾向があることをすでに確認しています。これはアダム・スミスが最初に書き記した資本主義とは全く異なる種類の資本主義です。
AIはこの問題も提起し、同時に分配に関する問題も突きつけます。分配の問題は、過去に遡っても常に資本主義の中心にありました。この信じられないほど生産的な新技術による利益を享受するのは一体誰なのでしょうか。
そして最後に、それは多くの政治的な疑問を呼び起こします。これらも資本主義が常に生み出してきたものですが、しばしばカーペットの下に掃き隠されてきた問題です。第一に、私たちはこれを市場に任せておくことができるのでしょうか。現在、私たちはそうしています。皮肉なことに、イーロン・マスクを含む初期のテック系有力者たちの中には、元々、これをただ市場に委ねるのは少し危険かもしれないと考え、非営利団体を立ち上げようとした人たちもいました。そうしてOpenAIが誕生したのです。しかし、ChatGPTを通じて利益の可能性が見えてくるや否や、それはすべて窓から投げ捨てられました。過去において、以前のインターネット革命のソフトウェア、OSやNetscapeブラウザなどで誰が市場を支配するかという競争があったのと同じように、私たちは現在、誰が市場を支配するかという資本主義的な競争の真っ只中にいます。これはその新たな反復に過ぎません。
そして最後に、インターネットが提起したとは多くの人が認識していなかったものの、最終的には提起され、AIの登場によって現在さらに顕著になっている問題があります。それは、資本主義と民主主義の関係性です。確かに私が育った時代、そしておそらく20世紀の長い間、それが短い20世紀であれ長い20世紀であれ、あるいはどのように表現するにせよ、特に第二次世界大戦後の40年間、私が育った世界においては、資本主義と民主主義はともに歩み、互いに支え合うものであるという心地よい前提が存在していました。
しかし過去20年にわたり、右派ポピュリズムの台頭に伴い、その多くはインターネットによって可能になったものですが、これに疑問を抱き始める人々が現れました。ひとつ確実に言えるのは、インターネットがなければドナルド・トランプは決して誕生しなかったということです。そして私は、AIがさらに大きな疑問を投げかけていると考えています。それは単に誤情報の可能性があるからというだけでなく、ある種のより高次な力、つまり至高の知性がそこに存在する可能性があるからです。そこに民主主義はどのように適合するのでしょうか。
先ほども申し上げたように、私はそれが非常に重要であるという前提に立っています。何が起こるかを知ることは非常に困難です。AIのクレイジーなところは、毎日新しいニュースが飛び込んでくるため、本当に予測がつかない点です。私がこの講演の準備をしていたここ数日の間にも、まだリリースされてはいないものの、危険すぎるためにリリースできないとAnthropicが説明しているMythosモデルの話題がありました。また、Googleからの新しい研究では、これらのニューラルネットワークが単一の知性でさえない可能性が示唆されました。モデル内に二重の知性が存在するというのです。それが何を意味するのか、私にはまったく分かりません。
ひとつ言えることは、モデルについて熟知している人々でさえ、それがどのように機能しているのか正確には分かっていないということです。それがニューラルネットワークの性質であり、ブラックボックスなのです。それが100層などのディープラーニングとなれば、まさに非常に深いブラックボックスとなります。ですから、これらの疑問は現在、極めて重要になっていると私は考えています。
問題は、これらにどうアプローチするかです。私はこれらの疑問に答えることはできません。しかし、それらを考察するための一つのフレームワークは、歴史に遡ることだと思います。なぜなら、その様々なバリエーションにおいて、資本主義のまさに始まりの時からそれらが提起されてきたからです。ここで私は、自分の歴史的な語りへと立ち返ることにします。
最初の産業革命とラッダイト運動の論理
私は1771年、ダービーシャー州のクロムフォード・ミルから話を始めます。そこは私が育った場所からそう遠くない、最初の動力駆動の綿紡績工場でした。そして偶然にもその5年後の1776年、アダム・スミスが資本主義の福音書とも見なされることが多い『国富論』を出版しました。
スミス自身はテクノロジーに対して楽観的でした。彼は生産性向上の可能性を見ていたため、機械によって労働が大幅に容易になり、短縮されると書き記しています。しかし皮肉なことに、彼は右派の人物と見なされることが多いにもかかわらず、大企業に対して、そして長期的な成長の可能性に対しては非常に悲観的でした。
特に大企業に関して、彼は『国富論』を、当時大企業の上に構築されていた産業資本主義の前の形態である、重商主義的資本主義への批判として説明しました。彼は特に東インド会社に対して批判的でした。これは王室の認可を受けた独占企業であり、喜望峰以東の貿易を独占していました。
そしてその少し前の1770年、独占企業がいかにして財政難に陥るのかと不思議に思われるかもしれませんが、この企業は見事にそれをやってのけ、議会に戻ってきて救済を求めなければならないほどの財政危機に陥りました。2008年の出来事と重なるものがあります。当時の多くの政治家やスミス自身も、かつて多くの政治家が投資していたこの信じられないほど収益性の高い企業が救済を求めてきたことに激怒しました。
多くの人は『国富論』を読み、工場、ピン工場、そしてもちろん「見えざる手」について語られた部分を持ち帰ります。確かにそれは彼のメッセージの中心的な部分であり、競争的な自由市場の力です。しかし彼は、当時存在していた市場やそれを支配していた制度に対して非常に懐疑的であり、また株式会社に対しても非常に懐疑的でした。
東インド会社は基本的に現代の多国籍企業でした。ロンドン証券取引所で株式を発行し、ロンドンのシティー、今でも多くの企業の本社があるチープサイドに巨大な本社を構え、事業部制で組織されていました。ロンドンから世界中へ命令が下され、人々は本社の指示に従いました。最初の現代的な多国籍企業だったのです。しかしスミスは、先ほども言ったように、それは言語道断であり、基本的にこのような企業は存在するべきではないと主張しました。
アダム・スミスが書き記した世界は、その後、産業革命の台頭とアークライトのモデルの発展によって急速にその座を奪われました。産業革命は基本的に3つの段階を経て進行しました。1780年頃から1830年頃まではイギリスで起こりました。その後、大陸のドイツやアメリカへと波及し、1880年か1900年頃までには、アメリカとドイツが基本的にイギリスを置き去りにしました。しかし、最初の70年か80年間は、基本的にはイギリスの物語でした。
このシステムとその生産性に対する最初の抗議は、AIと同じように、当時の蒸気動力が物質的な豊かさを生み出すことができる革命的な力と見なされた時に起こりました。しかし問題は、誰がそこから利益を得て、誰が損失を被るのかということでした。
それに対する最初の大きな反対運動は、イングランド北部におけるラッダイトの蜂起という形で現れました。先ほども言及したように、私の出身地です。彼らは産業化以前の時代から続く熟練した職人労働者であり、最も有名なのは手織り機織り職人でしたが、毛織物工場で生地を刈り込む作業をしていた人々もいました。また、靴下編み職人もいました。手作業で靴下を編む人々で、主にイングランドの中部地方にいました。この新しい技術が導入された時、これらの人々は基本的に仕事を奪われたのです。
そして、ナポレオン戦争による物価高騰が状況をさらに悪化させました。技術的な危機の上に、生活費の危機が重なるという、現在のようなある種の小規模なバイデン時代が訪れていたのです。さて、これは当時の寡頭制の中での出来事でした。イギリスは民主主義国家ではなく、北部の工業都市のほとんどには選挙権を持つ人が誰もおらず、国会議員もいませんでした。
ですから、彼らが最初に取るべき行動は革命を起こすことだと考えるかもしれません。しかし実際にはそうしませんでした。彼らが最初にやったのは、選挙権がないにもかかわらず議会に請願することでした。彼らは請願書をまとめ、ロンドンへ送りましたが、速やかに無視されました。彼らがこれらの請願書で行った主張は、単に経済的なものだけではありませんでした。彼らは基本的に、資本主義が封建制から派生した何世紀にもわたる社会契約を破り捨てたのだと主張したのです。
これらの職人の多くは、早くも1663年に議会で可決された法令に依存することができました。私が気づいたそのひとつは、チャールズ2世から靴下職人ギルドに与えられた特許状で、彼らが生産するものに対して安価な模造品を作ることを禁じる、基本的には新規参入を禁止するものでした。また、職に就くための非常に厳しい参入条件もあり、長期の徒弟制度を経なければなりませんでした。これによって競争が抑制され、職人たちは良い賃金を得ることができていたのです。
産業革命は基本的にこれらをすべて窓から投げ捨てました。そして政治システムから完全に無視された後、彼らは最終的に暴力に訴えたのです。彼らのうちの一人の言葉を引用しましょう。それは非常に示唆に富んでいると思います。私が子供の頃、ラッダイトは時代遅れの愚か者であり、完全に反近代的で論理を持たないと見なされていましたが、私はラッダイトに関する章のタイトルを「ラッダイトの論理」としました。なぜなら、彼らの視点からすれば、非常に明確な論理を持っていたからです。
E・P・トムソンが説明したように、彼らは自由放任主義と資本主義を自由とは見なしていませんでした。自由と見なすのはスミス的な見方ですが、彼らはそれを不当な押し付けだと見ていました。彼らには、資本家、つまり工場所有者が彼らにこれほどの害を与える権利を正当化する自然法など見出せなかったのです。そして彼らは物を壊し始めました。
私が言及したイングランド北部のストックポートの例では、彼らは工場を焼き払う前に工場所有者に手紙を送り、こう記しました。工場が燃えたなら、それはあなた自身の責任であることを、我々は十分に警告したことを覚えておけ。あなたに少しでも危害を加えることは我々の本意ではないが、我々はあなたの機械と蒸気機関の両方を破壊する決意を固めている。
政治体制のほとんどは彼らに何の支持も与えず、当局の対応は弾圧でした。彼らは軍隊を送り込んだのです。それは言葉のあやではなく、実際に民兵をイングランド北部に派遣しました。ある時点では、フランスやポルトガルでのナポレオンとの半島戦争に従軍していたイギリス軍の数よりも、ラッダイトの鎮圧に従事していたイギリス軍の数の方が多かったほどです。
そして、首謀者たちは絞首刑に処されました。ヨークでは14人が絞首刑になるという悪名高い出来事がありましたが、それは効果を上げました。絞首刑を免れた多くの人々は、オーストラリアやその他の流刑地に送られました。ですから、私たちがそこまで至ると言っているわけではありませんが、それが不当なものであると考えるならば、人々が耐えられる限度というものには歴史的な前例があるということを示していると思います。
ここが重要なポイントだと思います。ラッダイトたちは、これが自分たちにとって有害であるだけでなく、彼らが育ってきた社会規範に反しており、不当であると考えました。だからこそ彼らの反乱は正当なものだったのです。
マルクスとエンゲルス：資本主義の生産力と搾取
さて、労働者たちは知識人たちよりも先にそこへ到達しました。基本的に、19世紀初頭の社会主義の台頭はラッダイトの後にやってきました。私はウィリアム・トンプソンというアイルランドの作家についての章を書きました。彼は現在では忘れ去られていますが、実は現在マルクス主義体系として知られているものを公式化した人物です。彼は剰余価値という用語を生み出し、その全体の考え方はもちろん、労働者が価値の大部分を生産するというものでした。
これは単なるマルクス主義の考えではありません。スミスの後継者であるデヴィッド・リカードも、そしてスミス自身も労働価値説の支持者でした。しかし、ウィリアム・トンプソンやホジスキン、その他1820年代から30年代のイギリスの社会主義者たちの主張は、労働者が自らの労働の完全な果実を得ていないというものでした。それは実際に完全生産物運動と呼ばれる運動の名称でもありました。
その後、1840年代と50年代にマルクスとエンゲルスが登場しました。もちろんエンゲルス自身は資本家でした。彼の家族はドイツのバルメンで多くの工場を所有しており、イギリスで絹織物工場の産業革命が始まった時、彼らは1842年にマンチェスターに工場を購入しました。エンゲルスは実際にその工場で働くために、工場現場ではなくオフィスですが、マンチェスターに引っ越したのです。
そして彼はマンチェスターの労働者講習所で多くの時間を過ごし、そこでこの初期のイギリス社会主義を吸収し、1844年から45年にかけて『イギリスにおける労働者階級の状態』を執筆しました。これは現在では、マルクス主義の偉大な古典的前身と見なされています。マルクスがすべての功績を持っていきがちですが、実際にエンゲルスの著作を読めば、マンチェスターやその他の工業都市で起きていたことの驚くべき描写であるだけでなく、唯物史観や階級の分断、プロレタリアート対資本家などといった基本となる原型を彼がすでに提示していることが分かります。
もちろん、その後の30年間でマルクスがそれを発展させたことについては後で触れますが、その後彼らはパリで出会い、10日間も続く有名な飲み会を開き、そしてドイツへ移りました。彼らは行く先々で追放されたため、あちこち移動しなければなりませんでした。そして1848年、ついに革命が起きそうに見えた時、彼らは急いで何かを出さなければならないと考えました。その頃には彼らはロンドンに辿り着いており、そこで『共産党宣言』を執筆したのです。
さて、『共産党宣言』はある意味で非常に予言的な書物です。ブルジョアジーへの攻撃や、資本主義が自らの墓掘り人を生み出し、革命に終わるという予測で明らかに有名です。しかし、そうした部分に行き着く前に、そこには資本主義の生産力に対する非常に鋭く、ある意味で肯定的な見解が存在しています。
マルクスとエンゲルスは、豊かさの可能性を真に見出した最初の社会思想家であったと言ってよいでしょう。この言葉もまた再び使われるようになっています。彼らの共産主義の構想全体は、後で説明するように、社会主義のための物質的条件を生み出す資本主義的拡大の期間を前提としていました。1840年代のイギリスが共産主義社会を支えるのに十分なほど成熟していると考えていたわけではありませんし、フランスやドイツなどについてはなおさらそうは思っていませんでした。当時のそこには語るべき資本主義など存在していなかったからです。
しかし、その原型とも言える時代においてさえ、彼らは他の誰にも見えなかった資本主義の力を目の当たりにしていました。宣言から少し引用してみたいと思います。これは普段あまり引用されない部分です。彼はブルジョアジーと資本家の支配について語り、それがエジプトのピラミッド、ローマの水道、ゴシック様式の大聖堂をはるかに凌ぐ驚異を成し遂げたと記した後、パンフレットはその成果のいくつかを列挙しています。
自然力の人類への従属、機械、工業および農業への化学の応用、蒸気船、鉄道、電信、農耕のための大陸全体の開拓、河川の運河化、地中から魔法のように呼び出された全人口。過去のどの世紀が、これほどの生産力が社会的労働の胎内に眠っているという予感さえ持っていたであろうか？
このように、彼らはグローバリゼーションも予見していました。そして彼らは孤独でした。私が1998年に『ニューヨーカー』誌のために書いた最初の記事の一つは、次の偉大な思想家としてのカール・マルクスについてのものでした。それはグローバリゼーションに関する記述に基づいたものでした。今はAIについて話しているのでそれには深く入りませんが、彼らは新しい技術や新しい輸送技術などによって可能になったグローバリゼーションの台頭を予見していたのです。
ともかく、マルクスはそのアイデアを25年間発展させ続け、最終的にそれを『資本論』にまとめ上げました。しかしその後でさえ、豊かさという概念がその根底に流れています。1875年にドイツでSPD（ドイツ社会民主党）が結成され、そのゴータ綱領が十分に革命的でないことにマルクスは激怒しました。そこで彼はゴータ綱領批判を執筆し、その中で再び共産主義社会のより高い段階について言及し、生産力が増大し、協同的富のすべての泉がより豊かに湧き出るようになった後のことについて語りました。
彼が協同的富について語った時、それは協同組合によって所有されるという意味ではありませんでした。もちろん彼はそれを支持していましたが、協同的生産という言葉を使った時、彼が意味していたのは、多くの労働者が協同して働く大規模な生産でありながら、資本主義の下にある状態を指していました。つまり、マルクスとエンゲルスは資本主義の巨大な生産力を見ていたのです。彼らにとっての問題は技術そのものではなく、それが資本主義社会において具現化される方法でした。彼らは、資本主義が技術を搾取的な方法で使用していると考えました。
その搾取の根拠は何だったのでしょうか。基本的には、やがて触れますが、資本主義の最大の擁護は、最終的に賃金が生産性と同調して上昇したということです。しかしマルクスとエンゲルスは決してそうは思いませんでした。彼らは、社会の生産性が高まるにつれて、賃金は基本的に生存最低水準に抑え込まれ、資本家は巨大な富の集積という形で生産性と利益の上昇の果実を独占すると考えていました。
結果的にはそうはなりませんでしたが、当時そう考えることは決して的外れではありませんでした。現在、経済史家たちは1800年から1850年頃までの期間をエンゲルスの休止（エンゲルスのポーズ）と呼んでいます。イギリスでは賃金の伸びが非常に鈍く、生産性と利益の伸びがはるかに速かったため、所得の分配が資本家へとシフトした期間です。これは後述する理由で変化しましたが、当時そう考えるのは無理のないことでした。
彼らはまた、技術を独占や資本主義における規模に関する収穫逓増と結びつけました。資本論の中でマルクスは、大資本が小資本を打ち負かし、資本主義の集中が進むことについて語っています。彼はまた、労働の強化についても語っています。信じられないほど生産性の高い技術である蒸気機関による工場労働を手に入れたにもかかわらず、労働時間は依然として長くなり、労働力は減少するどころか増加していきました。女性や子供たちが工場に引きずり込まれたのです。
つまり彼は、技術が人々に恩恵をもたらすためではなく、資本主義を強化するために使われているのを見たのです。そしてもちろん有名な、疎外と人間の主体性の喪失です。これについては彼が若かりし頃によく書いていましたが、『資本論』の中でも機械技術に言及し、資本は人間の前に、巨大な自動機械という新しく、より恐るべき姿で立ちはだかり、その前では個々の労働者の力は無に等しいものとなる、と書いています。
私は最近AIについてこれと似たようなことを書いたと思いますが、それについては後ほど触れます。
19世紀における資本主義批判のもう一つの側面は、もちろん、資本主義が自滅するというものでした。これは基本的に政治理論であり、純粋な経済理論ではありませんでした。マルクスの理論は、労働者が貧困化することで革命的な労働者階級が生まれ、プロレタリアートは永遠にそれに耐えることはなく、立ち上がってすべてを覆すだろうというものでした。彼には利潤率の傾向的低下に関する理論もありましたが、それは非常に曖昧なものであり、革命のメカニュズムは経済的ではなく政治的なものでした。
そしてもちろん、それは実現しませんでした。その主な理由は、19世紀後半にイギリス、ドイツ、アメリカで賃金が上昇し始めたからです。それがなぜだったのか、労働運動のおかげなのか、技術が資本偏重ではなく労働偏重になっていったからなのかについては議論の余地があります。経済学の文献にはこれに関する膨大な議論がありますが、基本的には労働者が絶対的に貧困化しなかったため、資本主義は生き延びたのです。
相対的には貧困化した、つまり貧しい者が豊かになるよりも早く、富める者がより早く豊かになったという主張は依然として可能ですし、それは事実です。しかし、労働者階級からのこの革命的な衝動は、イギリス、ドイツ、フランスといった工業化社会において、そして特殊なケースであるアメリカにおいて、マルクスとエンゲルスが予見したような形では決して実現しませんでした。
帝国主義と20世紀の危機
それが起こり、マルクスとエンゲルスが亡くなった後、19世紀後半の批判は次のように展開しました。なぜ資本主義は生き延びたのかについて、左派の内部で大きな議論がありました。そして提起された主張の一つは、それが生き延びた理由は、マルクスは正しかったが帝国主義を本当には理解していなかったからだというものでした。
さて、それがAIやテクノロジーと何の関係があるのでしょうか。基本的には、この主張はレーニンとローザ・ルクセンブルクが行ったことで最も有名です。私にはローザ・ルクセンブルクに関する章もありますが、帝国主義とその技術や金融との結びつきに関する偉大な理論家は、ジョン・ホブソンだったと思います。彼はイギリスのリベラル派、左派リベラルの人物で、ご存知ない方もいるかもしれませんが、19世紀後半の偉大な人物でした。
彼は1894年に『近代資本主義の進化』という本を書き、その中で資本主義の進化における主要な物質的要因は機械であると記し、資本主義の本質はこの生産力であると強調しました。それは本来ならポジティブなものであるはずだと考えるでしょう。しかしホブソンが特定した矛盾は、労働者があまりにも多くの余剰を資本家に振り向けられているため、労働者はある程度の利益を得るものの、労働者の消費が不足しており、また資本家は貯蓄率が高いため、作られたすべてのものを買うだけの消費が存在しないということでした。
したがって慢性的な供給過剰が生じます。彼はこれを過少消費と呼びましたが、その裏返しが供給過剰です。そしてまた、19世紀後半の歴史を振り返ると、大不況という言葉は、1875年から1893年までの期間を指して使われ始めました。イギリス、フランス、ドイツ、アメリカにおいて、現在私たちが大恐慌と呼ぶほど深刻ではありませんでしたが、度重なる不況が続いた時期でした。
どうすればこのシステムが機能し、資本主義が生き延びることができるのかという大きな疑問がありました。ホブソンの考えは、その出口は帝国主義にあるというものでした。そしてもちろん、当時帝国主義が始まりつつありました。そこで彼は1902年に『帝国主義論』という本を書きました。彼はジャーナリストであり、マンチェスター・ガーディアン（現在のガーディアン）の記者としてボーア戦争の取材のために南アフリカへ行っていました。これは金とダイヤモンドをめぐる戦争で、セシル・ローズが主要な人物としてボーア人と戦っていました。
イギリスに戻った時、彼は戦争に関するジャーナリスティックな記事を書くだけでなく、それを一般化してこの本を書きました。その中で彼は、帝国主義は資本主義の巨大な生産性の必然的な結果であると主張しました。資本主義はあまりにも生産的であるため、巨大な余剰を生み出します。そしてその余剰をどうするかという問題が生じます。帝国主義は、過剰供給の一部を吸収する新しい市場を作り出す方法として、また新しい投資機会として見なされたのです。
彼は主な原動力は実は金融、つまりこの巨大な資本の余剰であると考えました。これについて彼から一つ引用したいと思います。スライドがなくて申し訳ありません。非常に職人的なトークなので、読み上げさせていただきます。
彼はこう言っています。帝国主義における群を抜いて重要な経済的要因は、投資に関する影響力である。資本主義の増大する世界市民主義は、この世代における最大の経済的変化である。イギリスおよびその他の大国の現代の政策が、主として有利な投資市場を求める闘争であると言っても過言ではない。イギリスに当てはまることは、フランス、ドイツ、アメリカ、そして近代資本主義が巨大な余剰貯蓄を金権政治家の手に委ねているすべての国に当てはまる。
これが19世紀後半から20世紀初頭にかけての資本主義への告発であり、それをローザ・ルクセンブルクやレーニンが引き継いだのです。実際、レーニンの著書『帝国主義論』において、公平を期すために言えば、彼はホブソンを評価しています。彼はホブソンを救いようのないリベラル派だと言いながらも、帝国主義に対する鋭い分析を行ったとして彼を評価しています。
そして、高度5万フィートの視点から見れば、今世紀の前半、いや前世紀の最初の40年間は、資本主義の矛盾が露呈していく過程だったと本当に見ることができると思います。ご存知の通り、第一次世界大戦は帝国主義大国同士の戦争であったと、現在では多くの人が受け入れていると思います。
そして第一次世界大戦後、人々が物事を元通りにしようとする中で、すべてが崩壊し、ファシズムの台頭を招きました。私はケインズとカール・ポランニーからのそれに対する対応についての章を設けていますが、そこには立ち入りません。基本的には、1930年代後半から半ばにかけて、ケインズやポランニーのような人々は、もしそのまま放置されれば資本主義は運命づけられている、少なくとも資本主義的民主主義は運命づけられていると考えました。
ポランニーは唯一の解決策はファシズムか社会主義しかないと考えました。ケインズはリベラルな中道派の抜け道があると考えました。それが彼が『一般理論』を書いた理由です。そのための青図を提供しようとしたのです。その後もちろん第二次世界大戦があり、1950年代からの期間は、現在私たちが社会民主主義と呼ぶ中道の構築であったと見ることができます。それは、絶え間ない技術変化と絶え間ない生産性の向上に基づくこの信じられないほど生産的なシステムの矛盾を解決する方法でした。
しかし同時に、それはマクロ的な側面の不安定さだけでなく、分配的な側面の潜在的な不安定さゆえに、信じられないほど不安定でもありました。これを成し遂げた偉大な天才が一人いたわけでも、多数いたわけでもありません。労働運動が大きな役割を果たしましたが、社会民主主義の新しいモデルが構築されたのです。
それは基本的に、必要な時に総需要を下支えするケインズ的なマクロ経済政策で構成されていましたが、同時に常に高い雇用レベルで経済を運営するというものでもありました。それは何をもたらすでしょうか。労働者に力を与えます。私たちはこれを2016年から2024年にかけて目にしました。これは、分配の最下層において賃金上昇が見られた、近代史において唯一の時期です。なぜでしょうか。マルクスの予備軍が縮小したからです。失業率が非常に低い時、労働者は交渉力を持つのです。
それはケインズ主義の戦後のアイデアの不可欠な部分でした。そのもう一つの側面は、資本主義を包摂的な社会制度に埋め込むことでした。埋め込むという言葉は、カール・ポランニーが戦時中にアメリカに移住してベニントン大学で執筆した『大転換』に由来します。
そしてその第三の柱は、労働権力、団体交渉、そしてアメリカにおいては団体交渉を法制化したニューディール政策中のワグナー法、さらに1950年のデトロイト条約でした。デトロイト条約では、自動車会社が事実上、生産性向上の果実を労働力と共有することに同意する代わりに、投資決定や労働条件などに関する自由を認められました。
そのような社会的な取引は、デトロイト条約を通じてではありませんでしたが、ヨーロッパ諸国、イギリス、そして今日まで生き残っている北欧諸国において最も効果的に再現されました。もちろんドイツでも同様です。
社会民主主義の構築とその崩壊
私が育ち、私自身がその産物でもあるそのシステムは、オイルショックという大きな危機に見舞われた70年代まで生き延びました。しかし、すでにそれが困難に直面している兆候はありましたし、左派の多くの人々は、資本家が最終的にいつまでもそれに従うことはないため、それは決して持続可能ではなかったと言うでしょう。
私はジョーン・ロビンソンとミハウ・カレツキについての章を設けています。彼らはケンブリッジ大学でケインズと共にいた左派ケインジアンであり、1940年代にケインズ主義は究極的には持続可能ではないと書いていました。ちなみにポーリーというのは、ハーバード大学にいたアメリカ人のマルクス主義者で、彼らがマルクス主義者を一人も任命しなかったために追い出され、『マンスリー・レビュー』を創刊した人物です。
しかし彼らは皆、ケインズ主義は最終的には持続可能ではないと主張しました。それはケインズ主義を崩壊させたインフレのためではなく、それを支える社会的取引が最終的に利益を食いつぶすため持続可能ではないだろうというものでした。実際、60年代後半から70年代初頭の利益の数字を見ると、大西洋の両側で利益率は低下していました。ともかく、それは別の話なのでこれ以上は踏み込みません。
1980年以降、2つの並行する力が見られます。基本的には、1979年のマーガレット・サッチャーと1980年のロナルド・レーガンによって主導された、ケインズ主義的社会民主主義の枠組みに対する政治的な反革命がありました。それは労働運動や社会民主主義の制度に対する攻撃であり、彼らの視点からすれば非常に成功したものでした。
そして同時に、それに重なるようにして、私たちが現在2つか3つの波を経験している、デジタル化に基づく第二の産業革命と私が呼ぶものが起こりました。1980年代には企業内ネットワークの波があり、これがグローバリゼーションを大きく促進しました。グローバリゼーションは単に物を移動させることだけで構築されたわけではありません。ジュネーブの偉大な貿易経済学者リチャード・ボールドウィンが指摘するように、それは基本的に知識のアンバンドリング（分離）でもあったのです。
海外に工場を設立し、知識や注文を通信回線を通じて送り、ジャストインタイムの在庫管理などを行うことができました。これらはすべてテクノロジーを前提としていました。ですから、最初は一種のプライベートなインターネットでした。そして1996年以降、公開インターネットが登場し、技術的破壊とグローバリゼーションの第二の波が訪れました。さらに2020年以降、私たちは現在AIという破壊の波に突入しようとしています。
ですから、これは激動の時代であり、政治が激動しているように見えるのには理由があるのです。この巨大なポピュリストの反発。人々はこれらがどのようにしてもたらされたのか、そのメカニズムを理解していないかもしれませんが、私が育った頃とは状況が違うということは理解しています。それが、右派と左派の両方に大きな反発を生み出したのだと思います。
デジタル革命とAI：労働の代替か補完か
そして今、私たちはこの新たな破壊の波の可能性に直面しています。繰り返しますが、私たちはマルクスのように、その生産力の可能性に畏敬の念を抱きながらも、同時にそれが労働を無意味なものへと貶め、おそらくは雇用喪失、独占、監視資本主義といった大きな経済問題を引き起こすのではないかと恐れているのです。
では、最終的な解決策は何でしょうか。冒頭で申し上げたように、私に解決策はありません。しかし、ここ数年、多くの著名な経済学者にこの質問を投げかけてきました。そして私が発見したのは、基本的には彼らの考え方に進化があったということです。
5年前、あるいは間違いなく10年前に経済学者に話をきいたとき、彼らはAIがそれほど大きな事態だとは考えていませんでした。彼らはそれを、蒸気機関や内燃機関のような新たな汎用技術という彼らの枠組みに当てはめることができると考えていました。最初は大きな混乱があるものの、最終的にはその混乱は多くの新しい産業や新しい雇用によって相殺され、初期の混乱期の後には賃金が追いつき始め、人類に多大な利益をもたらすだろうと。
それが資本主義の歴史、つまり資本主義の楽観的な歴史であり、先ほども言ったように、そこには多くの真実が含まれています。私の本には2つのチャートしか載っていませんが、その一つは紀元元年からの1人当たりGDPの歴史です。何千年もの間、非常に平坦な線が続き、1780年に少し上向きになり、その後ホッケースティックのように急上昇します。それは技術主導の資本主義の時期と一致しています。
共産主義者の名誉のために言えば、彼らもロシアで70年か60年ほどの間、かなりうまくやりました。つまり、資本主義だけが理由ではないということです。独裁的な工業化を行えば、ある程度までは到達できます。彼らはそこから先へは進めないことに気づきましたが、ある程度までは行けるのです。ともかく、それはまた別の議論です。
解決策の話に戻りましょう。ちょうど1年前、私はMITのデヴィッド・オウター氏にインタビューしました。彼はおそらく同世代を代表する労働経済学者であり、中国ショックとその影響を明らかにした画期的な論文を共同執筆した人物です。彼は過去10年間AIについて研究しており、大きなチャンスがあると思うし、同時に大きなリスクもあると述べていましたが、その時点ではまだ希望を持っていたように思います。
しかし今年、特に過去18ヶ月の間に、より暗い見方が広がってきました。経済学的な観点から言えば、AIを労働の補完物として見るか、それとも代替物として見るかという違いです。補完物であれば、それは良いことです。基本的に力の乗数となり、人々をより生産的にし、賃金を上げます。悪い側面としては、それが労働の代替となり、人々の仕事を奪うことです。それは悪いことです。
そして、必ずしも代替手段を生み出すわけではありません。人々は、AIが主に労働の補完物となるように開発されることを望んでいました。しかし、多くの経済学者が今では逆の見方になりつつあると思います。ノーベル賞を受賞した経済学者であり、MITでのデヴィッド・オウター氏の同僚であるダロン・アセモグル氏は先月インタビューに応じ、私が記事で引用したように次のように述べています。
大手企業のどれ一つとして、AIを人間重視、労働者重視のツールとして開発するために、投資のほんの一部すら注ぎ込んでいない。その代わり、彼らは基本的に、労働削減デバイス、コスト削減デバイスとして企業に販売できるようなAIプログラムを生み出そうとしている。
彼らがそうする論理は理解できます。これらの企業は、モデルのトレーニングや電力などに巨額の資本を必要としているからです。文字通り数兆ドルもの資金を調達しなければなりません。そのため、投資家に対して、地平線の先には利益があること、そしてその地平線がかなり近いことを示さなければならないのです。
したがって、利益動機に突き動かされているため、現在多くの経済学者が懸念を抱いていると思います。そして彼らは中道派の経済学者であり、決して革命家などではありません。彼らはAIが軌道を外れていることを懸念しているのです。中道派の改革主義者である彼らには、いくつかの解決策のアイデアがあります。例えばオウター氏やアセモグル氏は、資本への補助金を減らし、労働を優遇するように税法を変更することを求めています。
ご存知の通り、税制には負債の控除など、資本投資に対するあらゆる種類の補助金が組み込まれています。一方、労働に対する控除はごくわずかです。そこで彼らは、労働者をより公平な競争の場に置くために税制を再構築すべきだと言っています。
彼らはまた、非常に良い点として、現在教育と医療がアメリカのGDPの25%以上、30%に向かって成長していることを指摘しています。そして、医療と教育における最大のプレーヤーは誰かと言えば、それは連邦、州、地方の各レベルの政府です。オウター氏とアセモグル氏は言います。私たちにはここに巨大な調達力、購買者としての力、潜在的には買い手独占の力がある。だから、AI企業が提供するものをただ買うのではなく、何を作るべきか彼らに指示するためにこの力を使ってみてはどうだろうか。
政策的解決策と今後の展望
オウター氏は私にこう言いました。政府がAIを引き継ぐべきだと言っているわけではないが、労働者により優しいものになるように、その発展を形作るために自らの力を行使すべきだ。これは興味深いアイデアだと思います。
3つ目の可能性は、知的財産の対価を労働者に支払い、そのようにして労働者を保護する民間部門の合意です。私は数週間前、別の著名な労働経済学者であるアリン・ドゥーブ氏にインタビューしました。彼は2つのことを指摘しました。一つはAnthropicの和解です。実は私もその当事者なのですが、彼らは基本的に著者の本を盗んだことに対して、2,000ドルか3,000ドル、あるいはおそらく5,000ドルを提供しようとしています。最終的にどうなったかは分かりません。AIは明らかに歴史上最大の知的財産泥棒です。彼らはただそれを奪い、モデルを訓練したのです。
とにかく、OpenAIは基本的に「ふざけるな、訴えればいい」という態度を取っています。しかしAnthropicは、自らを慈悲深いAI企業と見なしたがっているため、和解に達しました。ですから、クリエイターを保護するためのひとつの可能な道筋として、そのような可能性があるということです。アリン氏が指摘したもう一つの点は、ハリウッドにおける全米脚本家組合の和解でした。彼らはスタジオ側とAIに関する特定の条項に合意し、ハリウッドにおいてAIを法的にクリエイターと見なさないことを要求しました。
ですから、たとえ脚本家自身がAIを使用しようと、あるいはスタジオ側がAIで生成されたアイデアを持ち込もうと、それはクリエイターとは見なされません。クリエイターとしてのクレジットは、ある脚本家が受け取らなければならないのです。これは興味深いアイデアです。それがどこまで拡張できるかは分かりませんが、興味深いものです。
その他のアイデアとして、アリン氏は失業保険、基本的には一時的なもの、そして職を失った労働者に対する一時的な賃金補助を支持しています。他の人々は再訓練計画などを支持しています。AIのせいで解雇された場合、再訓練を受けるのです。では何の再訓練を受けるのでしょうか。それはすぐに答えが出る質問ではありませんが、私はこれらすべての解決策が前向きなものであり、これらすべて、そして他のものも検討すべきだと思います。
そして、そこでの理論的根拠は基本的に、状況は悪いが、アセモグル氏が言うように、私たちにはこの技術を形作る上でまだ多くの主体性、多くの選択肢があるというものです。ある程度までは私もそれに同意します。しかし、私は恐れています。繰り返しますが私は専門家ではありません。もしこの技術を開発した人々、AI企業自身を信じるならば、あるいは私のようにソーシャルメディアで多くのテクノロジー業界の人々をフォローしているならば、これらの小手先の解決策が課題に立ち向かうのに十分かどうか疑問があると思います。
ダリオ・アモデイ氏やその他の人々、そしてイーロン・マスクが予測しているような大規模な産業革命が実際に起これば、多面的な資本主義の危機がすぐにでも現れると私は予想しています。第一に、明らかな雇用の喪失、大規模な雇用の喪失が起こるでしょう。しかしそれだけではありません。明らかに財政危機が潜んでいます。誰が税金を払うのでしょうか。
税制は主に労働に基づいています。資本は先ほど言ったように非常に優遇されているからです。ですから、もし大規模な雇用の喪失が起これば、私たちは税基盤を破壊することになります。そして同時に、私たちはすでに永遠に7%の赤字を抱えているのです。
また、分配の危機もあります。もし大規模な雇用の喪失が起きれば、労働から資本への所得分配に大きなシフトが起こるでしょう。すでに大きなシフトが起きています。私が学生として経済学を学んでいた頃、そしてごく最近までそれについて書いていた頃、カルドールの定型的事実と呼ばれるものがありました。ノーベル賞を受賞した経済学者のニコラス・カルドールは、経済の分析を始める前にいくつかの事柄を固定しておく必要があると言い、カルドールの法則の一つは、資本と労働の間の所得分配は決して変化しないというものでした。常に労働が70%、資本が30%だというのです。
驚くべきことに、20世紀の最初の70年間、ほとんどの先進国においてその通りであったように見えました。しかし過去20年ほどで大きく変化し、アメリカでは60対40のようになり、最近では60を下回ったかもしれません。しかし、もしまた大規模な雇用喪失が起こり、利益率がまた大幅に上昇するようなことがあれば、それが50対50などにシフトする可能性は十分にあることがお分かりでしょう。
さて、テック系の大物たち自身もそう考えているようです。現在、代替可能性には明らかに限界があります。機械にはできないことがいくつかあります。しかしテック系の大物たちは、AIにロボット工学が加われば、現在私たちが直面しているボトルネックの多くさえ消滅し、大規模な代替が起こると考えているようです。
豊かな未来への可能性と政治的課題
現在では、主流の新古典派経済学者たちでさえそれを心配し始めています。私は数週間前、スタンフォード大学のトラマロスという人物とその同僚たちを引用しました。彼らは基本的に、労働の代替が限られている間は状況は保留されるだろうが、最終的にはそれが反転するだろうと言っていました。
彼らは基本的にシリコンバレーのストーリーを信じており、本質的にすべての所得が資本家によって所有されるようになり、既存の取り決めは機能しなくなると述べました。アモデイ氏自身も、AIに関するエッセイ、確か『慈愛の機械』といったタイトルだったと思いますが、その中で次のように述べています。
彼が基本的に言っているのは、もし私たちが労働のシンギュラリティの段階に到達すれば、AGIのシンギュラリティはありますが、私はそれについて言及しているわけではありません。私が言っているのは、基本的にあらゆる形態の労働が代替可能になるシンギュラリティのことです。アモデイ氏はそれが起こると考えており、彼は、その時点において、現在の私たちの経済的枠組みはもはや意味を持たなくなるだろう。経済がどのように組織されるべきかについて、より広範な社会的議論が必要になるだろう、と述べています。
そして彼は立ち止まり、それはクレイジーに聞こえるかもしれない。しかし事実は、文明は過去において狩猟採集から農業へ、農業から封建制へ、そして封建制から産業主義へと、大きな経済的変化を乗り越えてきたのだと続けています。これは私ではなくアモデイ氏の言葉です。私は、何か新しく奇妙なものが必要になるだろうと推測している。そしてそれは、今日の誰一人としてうまく思い描けていないものだと。
私はこの言葉で締めくくり、皆さんに「この新しく奇妙なものとは何でしょうか」と問いかけようと思っていたのですが、少し気が滅入るような気がしました。そこで歴史に少し戻り、前向きな見通しもあると言いたいと思います。私がこれまで書いてきた資本主義の偉大な批判者たちでさえ、未来を見据え、この種の豊かさを見出していました。
まず、マルクスの言葉を引用しましょう。メモと違って私の頭の中で混ざってしまっているかもしれませんが、ああ、ここにありました。これもゴータ綱領批判の中の言葉です。豊かさの条件に到達した時のことについて、もちろん彼はそれを共産主義の下であると考えていましたが、彼は、私たちが知るような労働日は消滅するだろうと語りました。
朝には狩りをし、午後には釣りをし、夕方には家畜を飼育し、夕食後には批判することが可能になる。人間は完全な人間となるというのが彼の基本的な考えです。
私がこれまであまり言及してこなかったケインズも、私の本における中心人物ですが、1930年のエッセイ『孫の世代の経済的可能性』でこのテーマを取り上げています。彼は今後100年間、つまり現在までの生産性の成長を見据え、生産性の成長は約8倍になるだろうと考えました。実際は彼が少し悲観的すぎたほどですが、彼は、100年後には人々は1日3時間しか働かず、残りの時間は働くことよりももっと心地よい気晴らしに費やすようになるだろうと述べました。
彼はまた、この豊かさの時代に突入すれば、資本の蓄積を促進するために必要なあらゆる種類の病的性向を置き去りにすることができるだろうとも述べました。病的性向、これが彼の使った言葉です。基本的に、その段階になれば十分な資本を持っているので、私たちは豊かさの時代にあり、物事は良くなるはずだと主張したのです。
問題は、もちろん彼がそれを100年前に書き、そしてそれは実現していないということです。AIの大きな約束とは、少なくとも技術的にはそれが地平線の先に見える可能性があるということです。もし私たちが、技術に私たちを利用させるのではなく、私たちが技術を利用できるような方法で社会を組織することができれば、の話ですが。
しかし残念なことに、現在のところ私たちは逆の方向に向かっているようです。私たちはすべてを市場に委ね、アダム・スミスが200年前に警告したような株式会社にすべてを任せようとしています。もし私たちがその道に留まるならば、状況は良くないように見えます。ですから、私はここで話を終え、喜んでご質問をお受けしたいと思います。
質疑応答：ジャーナリストとしてのAI利用
ありがとうございます、ジョン。研究所で共産党宣言がこれほど頻繁に引用されたことはなかったと思います。画期的なことです。私にはたくさんの質問がありますが、もしよろしければ、会場に質問を開放する前にいくつか質問させてください。
あなたがイングランド北部で育ち、サッチャー政権下で成人したという個人的な経験が、あなたの長期的な視点や職業生活の形成にいかに寄与したか、素晴らしい形で伝わってきたと思います。そこでお聞きしたいのですが、あなたがジャーナリストや作家としてAIをどのように使用しているか、あるいは現在、明日の朝のことではなく現在において、AIがあなたのビジネスラインにおいてどのような位置を占めていると考えているか教えていただけますか。
そうですね。私は自分がラッダイトだとは思っていません。AIには大きな敬意を払っていますが、私は使っていません。本を書いている時、全く使いませんでした。ここ数年、使おうと思えば使えたのですが使わないという決定を下し、心の中でこう考えました。70年代にシンセサイザーが登場した時、レッド・ツェッペリンやクイーンのような古いロックバンドは、ヘヴィメタルの精神を保ちたいがために、このアルバムの制作にシンセサイザーは使用されていませんとアルバムに記載していましたよね。だから私も、この本の制作にシンセサイザーは使用されていませんとすべきだと思ったのです。
しかし、それは私が少しAIを恐れているからでもあります。というのも、それが実際に使われているのを見たことがありますし、人々が私に引用して聞かせたりするからです。ある出版記念パーティーに行った時、ゲストの一人が当時のClaudeに、ジョン・カシディの文体でボブ・ディランの曲を書いてと頼んだのですが、それは非常によくできていました。間違いなく私よりも上手くやってのけました。
ですから私はAIに神経質になっています。ジャーナリズムにおいて、私が使わないと言う時、もちろん検索ボックスは今やAIです。Googleを使っているので、GoogleのGeminiの一種を使っていることにはなります。しかし、日常的に使用するようなプログラムはまだ何もダウンロードしていません。少し時代遅れのように感じますが、同時に私はまだ数学などをやっているので、少しでも最新の状況に追いつくために機械学習の短期集中コースを受けています。
ありがとうございます。おそらくこの部屋にいる多くの人が共感したと思います。
質疑応答：現在の状況は歴史的に見て前例のないものか
さて、ほんの数ヶ月前まで、特定のサークルにおける大きな公開討論のテーマは、ファシズムという言葉は私たちが直面している時代を説明するのに適切な用語か否かというものでした。それは薄れてきたようですが、現在の議論は、あなたの講演でも言及されていましたが、私たちは前例のない瞬間にいるのか否かというものです。
あなたは少しその二つの間を揺れ動いているように聞こえました。あなたは過去を振り返っています。ラッダイトたちを。そしてより最近の過去を振り返り、その後、ご自身の話にもあったように、非常に著名な主流の中道派ジャーナリストにインタビューし、彼ら自身も考えを変えたようだと語りました。
私はあなたのコラムを読み返していたのですが、2025年8月のAIに関する記事では、その長期的な影響は私たちが想像していたよりもゆっくりと訪れるだろうと考えていましたよね。数ヶ月経った今でもその意見は変わっていないのか、どうお考えでしょうか。なぜなら、歴史を振り返れば、これが完全に前例のないことではないという感覚がきっとあるはずだからです。ですから、現在の状況に何か前例のないものはあるとお考えですか？
ええと、私はAIのペースについては不可知論者であろうとしています。それを判断する資格がないからです。だから自分の知らないことについては断言しないようにしています。ジャーナリストというものは、自分がよく知らないことについて断言することでお金をもらっているようなものですが、自分が無知だと感じる時は断言しません。だからその問題については不可知論の立場をとっています。
しかし、過去に似たような時期があったかという質問に対しては、講演の冒頭で1930年代に言及しましたし、1820年代や10年代のラッダイトについても言及しました。現在の時代を際立たせているのは、変化のペースだと思います。
イギリスの産業革命は基本的にヨークシャーとランカシャーで20年か30年かけて起きました。ドイツが工業化するのには何十年もかかりました。アメリカが工業化するのにも何十年もかかりました。しかしこれはワープするようなスピードで起きています。ですから、歴史的な比較をする時は謙虚になり、この枠組みの特定の側面については本当に理解できていないと言うべきだと思います。
しかし同時に、見てみろ、私たちは以前にもこのような課題に直面したことがあり、そしてファシズムの類推に行き着くのだと言うのは妥当だと思います。1930年代は巨大な経済危機と混乱の時代でした。そしてファシズムはそれに対する反応として現れました。そして私たちは、私が第二の産業革命と呼ぶものの最初の波、つまりグローバリゼーションとインターネットに対する反応として、政治的過激主義が現れるのを見てきました。
現在私たちはデジタル革命の後半部分に突入しようとしています。前半部分があまりうまくいかなかったことを考えれば、これから何が起こるかについて、私たちは慎重になるべきだと思います。
最後に私から関連する質問を一つだけさせてください。アセモグル氏がアイデアの一つとして富裕層への課税を提案していたとは知りませんでした。それはトマ・ピケティ氏が長い間提案してきたことでもあります。
アセモグル氏が富裕税を支持したとは言っていません。したかもしれませんが、そこまでは分かりません。
そうかもしれません。いずれにせよ、政府が再分配を生み出すために伝統的に持ってきた手段の一つは税制を通じたものです。そしてあなたが言及したように、『ニューヨーカー』誌ではトランプ大統領が最初に選出された時、あなたは本の執筆休暇を取ることができませんでした。それは推測するに、あなたの経済に関する報道を政治の報道から切り離すのが難しいからですよね。
そしてそれが疑問の一つです。現在の選挙政治の構造は、立法議会を、これらの税制改革の対象となるまさにその人々から完全には独立していない状態にしています。ですから、こうした複雑な現象を鋭く観察しているあなた方のような人々は、統治の民主的プロセスについてどのようにお考えなのでしょうか。
ええ、それは明らかに巨大な問題です。トランプの勝利はほんの準備運動だったということですよね。当時は危機のように思えましたが、彼はまだ始まったばかりだったわけです。
しかし、2016年以降、同じ疑問が常にここにあります。過去10年間で起きたポジティブなことの一つは、経済と政治の間に厳密な境界線があるという考えが窓から投げ捨てられたことだと思います。それは経済学においてさえ見られなくなりました。私にとってこれは大きな変化です。経済学が単なる中立的な科学であり得るという考えは、その分野の巨匠たちの多くでさえ見直さざるを得なかったと思います。そしてそれは、政治経済学の再生にも見られます。また、私より下の世代の優秀で若い学者たちが、政治的および政治経済学的な問題に関心を持っていることにも表れています。
ですから、それらはすべてポジティブなことだと思います。しかし、それは学術的な問題です。私たちがどのようにして自由民主主義を維持できるような路線で経済を再構築するかという中心的な政治的課題は、まだ答えを待っている状態だと思います。
質疑応答：巨大IT企業のビジネスモデルとAIの不確実性
ありがとうございます。会場からいくつか質問をお受けしたいと思います。どなたかお手伝いいただけますか。ああ、ありがとうございます。
ジョン、AI革命の経済的な中心問題にあなたが触れなかったことを少し残念に思います。それは、巨大企業7社、特にそのうちの5社が、彼らがプラスの利益を生み出すことを前提としているかのように聞こえる基盤技術に対して、1兆ドルをはるかに超える投資を行っているという事実です。
しかし、2030年までの数字を見ると数千億ドルの損失が示されており、技術の最前線にいる寡占企業でさえ、実際にビジネスモデルが存在するのかどうかは、依然としてかなり開かれた問題のように思えます。
ええ。いや、全くその通りです、ビル。もちろん私はそれについて記事を書いています。おそらくご覧になったと思いますが、昨年か今年の初め頃、企業の90%が初期のAI投資からゼロのリターンしか得ていないというMITの調査結果について書きました。それがマーク・アンドリーセンの目に留まり、彼は非常に怒っていました。彼はそれがMITメディアラボから出たものであることに不満を持っていたようです。メディアラボは実際にはシリコンバレーの多くの企業の支援を受けていますから。その結果、彼らはその調査を本質的に埋もれさせてしまい、今では見つけるのが非常に難しくなっています。
しかし、ビル、あなたと私は多くの市場サイクルを経験してきました。私の最初の本はドットコムバブルの経済学に関するものでした。ですから、彼らがそれを維持できるかどうかという中心的な疑問は非常に大きなものであり、これまでのところその答えは見えていません。もしかしたら、周囲に堀をめぐらせたような素晴らしいアプリケーションが登場し、これらの莫大な投資を正当化できるかもしれません。しかし今のところそれは起きていません。
人々はOpenAIに対して懐疑的になり始めていると思います。批判的な報道もかなり増えてきました。IPOが行われ、目論見書などでどのような数字が出されるかは非常に興味深いところです。しかし、いいえ、あなたは非常に大きな問題を提起しました。それはこの講演の一部ではありませんでしたが、全体の仕組みが…すべてとは言いませんが、私はこの講演の冒頭で、これが非常に重要なものであるという前提に立っていると述べました。
しかし、ビルが言及したようなシナリオ、つまりそれは重要なことだが、その多くはバブルだったという可能性も十分に考えられます。それはかなり早い段階で明らかになるだろうと私は思っています。はい、ありがとうございます。
AIとその未来に関する公の議論を観察していると、ユートピア主義者もディストピア主義者も、AIが仕事だけでなく、基本的に社会の運営などあらゆるものを引き継ぐ上で効果的になるだろうという同じ前提に従っているように見えます。
しかしそこには大きな問題があります。AIは理解も意味も知らず、持っていないということです。理解し、知り、意味を持つことは、コンピューターには不可能なことです。そして私たちがすでに小規模な形で目にしているのは、AIによって何度も何度も生み出されてきた、これらの馬鹿げた事態です。
ユートピア主義者もディストピア主義者もそれを無視し、すべては完璧になり、そのような問題は消え去るだろうと想定しているようです。AIがますます実装されていくにつれて生み出されるかもしれない混乱の問題は、非常に重要な意味を持つ可能性があります。すべてが完全な混乱状態になるかもしれないこの可能性について、少しでも議論を耳にすることはありますか？
ええ。コンピューターサイエンティストであり、AIプログラムに対してかなり懐疑的な私の兄から聞いています。彼はニューラルネットワークについて私よりもはるかに詳しく、ハルシネーション問題やその他の問題は減らすことができず、決してなくならないと考えています。
ですから、先ほども言ったように、この講演は現在ほとんどの政策の根底にある最大限の仮定に基づいています。まあ、政策というものはまだありませんが、ほとんどの政策的議論の根底にある仮定です。これもまた、ビルの質問の別バージョンですね。もしかしたら私たちはそれを過大評価しているのではないか、と。私もそれが事実であることを少し期待していますが、ただ分からないのです。
それに対する反論は、還元不可能な不確実性は依然として存在するものの、様々な指標においてモデルは確実に改善されているように見えるということです。そして先ほども言ったように、リリースできないほど強力なモデルが現在存在するという考えは、私には少し警戒すべきことに思えましたが、同時にある意味で未来を示唆しているのかもしれません。
しかし、おっしゃる通りだと思います。チューリングテストなどに関する哲学的な疑問をあなたが提起したように、AIとは何なのかという全体の問題は、非常に深い問いだと思います。しかし、それに何を委ねることができ、何を委ねることができないのかという実践的な問題は、私たちがまだ手をつけていない中心的な政治的課題であると同意します。
質疑応答：生産性と品質の歴史的パラダイム
それに関連して、長い歴史的視点から興味があるのですが。生産手段としてのAIと、量対質の曲線を考えた時、他の技術革命においても、初期には質の向上を伴わずに量の巨大な増加につながったケースはありましたか？
産業革命や大量生産は、より安価な食料や安価な商品につながりましたが、長期的には質の曲線は上昇するのでしょうか。それが異なる方法でどのように展開してきたのか、そしてそれが現在私たちが向かっているかもしれない状況と類似点があるのかどうか興味があります。
ええ、それは一種のパラドックスだと思います。初期の技術に関しては、実はそれは非常にゆっくりとしたプロセスであるというのが経済学的なコンセンサスでした。1990年代から2000年代にかけて生産性が大きく低下した際の、生産性に関する議論でそれが見られました。
当時、私たちは前例のないレベルで新技術を導入していましたが、ロバート・ソローの有名な言葉にあるように、コンピューター時代は至る所で見ることができるが、生産性統計には表れていないという状況でした。マクロ的な生産性は低下していたにもかかわらず、私たちはコンピューター技術に莫大な投資を行っていたのです。
ですから、そのことが私を、生産性向上の基盤としてのコンピューターに対して常にいくらか懐疑的にさせてきました。同意します。これに対する反論は、最終的に人々はこれらの技術の有用な使い方を発見するということです。長期間の実験があり、その後徐々に生産的になっていくのです。
経済史におけるそのパラダイムは電力だと思います。電力が大量生産や生産性に反映されるまでには長い時間がかかりましたが、最終的には明らかな影響をもたらし、永続的な生産性の向上を生み出しました。しかし先ほども言ったように、私はその生産的な可能性については不可知論の立場をとっています。
質疑応答：知識層への影響と政治的リアクション
あと一つだけ質問をお受けしましょう。そちらの女性の方、どうぞ。
ありがとうございます。私の印象では、AIは分野によって全く異なる影響を与えると思います。そこで、最も保護される職業は何かを考えていました。ヤン・ルカンの素晴らしい講演がありましたが、彼は、現時点のロボット工学では、飼い猫よりも賢いロボットはまだ作れていないと言っていましたよね。ですから、配管工は非常に保護された産業です。
一方で、私たち研究者にとっての通貨は発表された論文です。そして、大規模言語モデルのおかげで、書かれた言葉の価値は今やかなり下がっています。ですから、私たちの通貨の価値は下落していると考えています。今や出版される論文の数は天井知らずに増えていますからね。レビューする論文を決定する人々にとっては非常に困難になっています。
そこでお聞きしたいのですが、研究者としての私たちの新しい通貨はどうなると思われますか。また、どの職業が非常に保護されるとお考えでしょうか。
ジャーナリストも同じ船に乗っていると思います。とはいえ、ジャーナリストが研究者より有利な点が一つあるとすれば、それは…不公平な言い方かもしれませんが、彼らはまだ人々へインタビューに行けるAIプログラムを開発していないということです。ですから、実際の取材活動はジャーナリズムの最前線であり、良い報道の必要性は依然として高いままです。
研究の世界。私は研究の世界を他のすべての専門職、法律、研究、医師、基本的にあらゆる種類の高度な認知労働者と一緒に括るでしょう。彼らが今、最前線に立たされているように思えます。これはジャーナリストとして、またある種の歴史家として見ると、新しいことであると同時に非常に興味深いことです。
もし移行期に痛みを感じるのがこの層だとしたらどうなるでしょうか。彼らは投票に行き、政治を支配している人々です。伝統的に、教養ある中流階級は自由民主主義の基盤となってきました。彼らがマルクスの言う新たなプロレタリアートになるのでしょうか。彼らは座して貧困化を受け入れ、大規模な政治的反発を起こさないでいるでしょうか。私はそうは思いません。
ですから、具体的な現実の話に落とし込めば、アメリカの2028年の選挙に向けて、右派と左派の両方から、自らを反AI候補として位置づけようとする人々が現れ始めているのがすでに見られます。バーニーは全国を回ってデータセンターを閉鎖すべきだと言っています。
しかし右派でも、ジョシュ・ホーリーなど、共和党の地域で大きな反データセンター運動が起きています。彼らはその土地利用を好まず、それが電気代や燃料費を押し上げていると考えています。ですから、従来の党派の壁を越えた、ある種のトランプ的な政治連合、おそらく反AIとは言わないまでも、AIにガードレールを設け、それが人々のために機能するようにしようと主張する政治連合が現れるのが目に見えます。
バーニーは外に出て、なぜこんなものが必要なのかと言っています。そのメッセージは、職を失う危機に瀕している人々にとって政治的に非常に強力なものであり、今後数年間で私たちはそのような動きをますます目にするようになると思います。
ありがとうございます。これで締めくくるのにちょうど良いと思います。2028年を無事に迎えられることを願って。
コメント