本動画は、世界的な神経科学者であるアニル・セスをゲストに迎え、意識の科学的および哲学的定義、そしてAIが意識を持つ可能性について深く掘り下げたポッドキャストの解説である。知覚のメカニズムや脳とコンピューターの違いなど、意識研究の最前線と今後の展望について多角的な視点から語られている。
意識とは何か：科学と哲学の視点
意識とは何でしょうか？この問いは他の様々な疑問とともに、長い間神経科学者たちを悩ませてきました。科学的な根拠はあるのでしょうか？科学というより哲学的なものなのでしょうか？そして、意識を持ったAIという恐ろしい前提に妥当性はあるのでしょうか？世界で最も引用されている神経科学者の一人であるアニル・セス氏をお招きし、これらの疑問に対して私たちが現在どのような答えを持っているのかを議論します。
アニル、ポッドキャストにご参加いただきありがとうございます。あなたはサセックス大学の認知計算神経科学の教授であり、意識科学センターのディレクターを務めています。また、後ほど少しお話ししますが、英語での貢献により2025年のバーグルエン賞エッセイコンテストの受賞者でもありますね。あなたは意識の科学とその研究分野における重要な意見発信者の一人であり、200以上の研究論文を発表しています。しかし、この分野のリーダーとしての地位を確固たるものにしたのは、フィロミナ・カンクのインタビューを受けたことですよね。それが本当に人々を惹きつけるのだと思います。
確かに、街で声をかけられるとしたらそのことですね。まあ、めったにありませんが。
しかし、脳機能の他の領域とは異なり、神経科学だけで意識を完全に理解することは難しく、あなたがセンターで一緒に働いている他の多くの分野の助けが必要です。そこには様々な視点を持った多種多様な人々が集まっていますね。その中でよく登場する視点の一つが哲学です。では、意識を哲学的にはどう定義し、科学的にはどう定義するのでしょうか？そして、その二つはどのように重なり合い、また異なっているのでしょうか？
良い質問ですね。哲学的にはいくつかの定義があり、深く掘り下げるほど洗練されていきます。私が作業用の定義としてよく最初に使うのは、定義というものは私たちの理解とともに進化すべきであり、実際に進化しているからです。私にとっての暫定的な哲学の作業用定義は、ちょうど50年前、1976年のトマス・ネーゲルにさかのぼります。彼は「コウモリであるとはどのようなことか？」というよく知られた論文を書きました。コウモリにとってコウモリであるという経験がどのようなものかという問いを投げかけているため、人々はよくこの論文を引き合いに出します。
しかし彼は、意識そのものの定義も提示しています。それは、意識を持つ生物にとって、その生物であるということはどのようなことか、というものがあるということです。つまり、コウモリであるということはどのようなことか、という感覚が存在するのです。コウモリにとっては、コウモリであるという感覚がありますが、机や椅子であるという感覚はないと考えられています。
私はこの定義が気に入っています。なぜなら、最大限に決めつけがないからです。人間のケースでは当てはまるかもしれないけれど、一般的には必ずしも必要ではない他の事柄を最初から組み込んでいません。そのため、意識を自己や言語、あるいは知能と混同することがないのです。
どのような種類の経験であっても当てはまります。赤さの感覚、アイスクリームの味などです。これが良い哲学的な出発点だと思います。そして科学的には、実は良い定義というものは存在しないと考えています。私たちは今でもこの哲学的な定義を用いて、それを肉付けし、特定の理論や特定の実験の動機付けにしようとしています。
例えば、意識とは脳内での情報のグローバルな放送であるとする理論もあります。これはグローバルワークスペース理論です。別の理論では、意識とは統合された情報の最大値であるとします。これは統合情報理論です。しかし、これらの定義はすべて理論に大きく依存しています。ですから、私たちの仕事は、これらの科学理論に依存した定義と、哲学が提供してくれる全体的な枠組みの間を反復することだと思っています。
ハードプロブレムと心身問題
意識を定義する際、人々が聞いたことがあるかもしれない2つの問題がよく生じます。ハードプロブレムと心身問題です。これらの問題はどこから来て、最初に特定されて以来、解決に向けてどのように進展してきたのでしょうか？
この2つは異なる問題であり、あなたが両方に触れてくれて嬉しいです。なぜなら、これらはよく混同されるからです。しかし、全く異なるものだと私は考えています。心身問題というのは、心は体とどう関係しているのかという問題です。私たちには心と体がありますが、心は体から独立しているのでしょうか？体から影響を受けるのでしょうか？それはどのように機能しているのでしょうか？
ハードプロブレムは、おそらくより根本的な問題です。いかなる種類の意識体験も、いかなる種類の物理的処理とどのように関係しているのか、というものです。体は物理的プロセスですが、それは一つの例にすぎません。私が考えるに、ハードプロブレムはより一般的で根本的なものであり、デカルトまでさかのぼります。もっと昔からあるのでしょうが、この概念が私たちの思考をどのように形作ってきたかという現代の起点はデカルトです。
デカルトは宇宙を大まかに2種類の要素に分けました。物理的な要素、物質的な要素である延長実体（レス・エクステンサ）と、心の要素である思惟実体（レス・コギタンス）です。宇宙をこのように分けてしまうと、それをどうやって元に戻すかが非常に難解になります。現実には、私たちの心は宇宙の一部であり、私たちの心が行動に影響を与え、脳を変えれば経験も変わるように思えるからです。
これが問題の起源であり、ハードプロブレムは依然として難問です。なぜなら、科学とは非常に大まかに言えば、クォークであれ原子であれ、動物であれ社会であれ、ある粒度において物質がどう振る舞うかを探求するものだからです。もし意識体験を、例えば赤さの感覚のように、純粋に非物理的なものだと考えるなら、物理的なプロセスの観点からそれを説明しようとすると行き詰まってしまいます。
これがこの分野に対する深い挑戦であり、長い間、多くの科学者や一部の哲学者たちに「これは科学的な問題ではない。科学は非物理的なものを研究できないからだ」と言わしめてきました。しかし、過去100年ほど、特にここ30〜40年で加速しているのは、異なるアプローチです。
今ではこれを研究することができます。脳と意識、そして心と体の間に密接なつながりがあることは分かっています。ハードプロブレムに正面から取り組むのではなく、少しずつ削り取っていくように、意識と脳、そして体の関係を説明し、特徴づけることができるのです。そうしていくうちに、謎の感覚は薄れ、解け始めるかもしれません。
デビッド・チャーマーズが提唱したメタ問題と呼ばれる別の問題もあります。なぜ人々はそもそもハードプロブレムが存在すると考えるのか、という問題です。もしかすると、経験が物質の性質であると概念化するのが難しいのは、私たちの心の中だけの問題かもしれません。なぜなら、科学における他の課題とは異なり、私たちは他の何かではなく、宇宙における自分たち自身の位置づけを説明しようとしているからです。
ですから、私たちがこの問いを誤解してしまう理由はたくさんあると思いますが、それでもそこには現実の課題が存在しています。別の哲学的な見方では、私たちは完全に勘違いをしていて、意識というものは実際には存在せず、単なる幻想か何かにすぎないと主張し、問題を説明してしまおうとします。しかし、それは私にとっては少し性急すぎます。
私は哲学者が言うところの現象的実在論者です。私は意識体験が本当に存在し、それらには特性があると考えています。そして、それらと脳や体との関係を理解することが課題だと思っています。
知覚のメカニズム：ボトムアップとトップダウン
先ほど、唯一無二のフィロミナ・カンクからインタビューを受けたとおっしゃっていましたが、このエピソードのリサーチ中にそのインタビューを見ました。2分ほどの短いものですが、素晴らしい内容でした。彼女がした質問の一つが、あなたがよく議論している分野と非常によく結びついていると思いました。彼女の質問ではいつもそうなるわけではないので、そこがポイントだと思いますが。
彼女の質問は「脳が意識を生み出しているのか、それとも意識が脳を操作しているのか？」というものでした。彼女が意図したかどうかは別として、私はこの質問が知覚におけるボトムアップ処理とトップダウン処理に非常によく関連していると受け取りました。この2つの違いについて少し説明していただけますか？そして、それらの理解が、私たちがどのように意識を持っているかを理解するのにどう役立つのでしょうか？
この議論にフィロミナ・カンクが登場するのはいいですね。
ええ、彼女が私のインスピレーションだなんて信じられませんが。
素晴らしいです。でも、実際には最終的なエピソードで放送されたよりもずっと長く話したんですよ。彼らは私を最も馬鹿げているように見せる部分だけを見つけ出したんです。
きっとそうでしょうね。
他にもたくさんのやり取りがありました。でも、彼女がそこで言おうとしていたのは、実は違うことだったと思います。それは先ほど私たちが議論していたことに関連していて、脳が意識を生み出していると考えるか、例えばやかんが沸騰して蒸気を生み出すように。あるいは意識が脳をコントロールしていると考えるかです。なぜなら、それも事実のように思えるからです。私たちは何かをしようと意図する経験を持ち、そしてその行動を起こします。
そのように表現すると、デカルトにさかのぼる問題に陥ってしまうと思います。宇宙をこの2つの方法で分割していることになります。そうではなく、意識は脳が特定の状態にあることの特性であると考えるべきです。その場合、一方が他方を引き起こしているわけではありません。何らかの形で一方が他方を伴う、あるいは同一であるといった関係に近いものです。言葉にするのは非常に難しいですが、彼女はそういうことを言いたかったのだと思います。
しかし、知覚のこと、つまりトップダウンとボトムアップについては、かなり違う話だと思います。これは、目や耳などにぶつかる生の感覚データから、脳がどのように知覚体験を作り出すかを考える方法です。私が学生だった頃の古典的な考え方は、知覚に対するボトムアップの見方でした。感覚信号が目や耳から入ってきて、脳の奥深くへと進み、読み取られ、外部世界の内なる絵のようなものに組み立てられるというものです。これが知覚のボトムアップの考え方です。
感覚入力や視覚皮質、知覚皮質の初期段階が、皮質階層の下位レベルと考えられるため、下から上へと進むことからボトムアップと呼ばれます。反対の見方がトップダウンの考え方で、実際には信号が内側から外側へと送られ、入ってくる感覚情報の流れとは逆の方向に進むというものです。
トップダウンの信号が知覚において重要であることは分かっています。例えば注意と関連しており、感覚入力のゲインを変えたりします。しかし、もっと根本的な転換があります。これは私が支持する考え方ですが、知覚における主要な作業はトップダウンの接続によって行われ、ボトムアップの感覚信号は主にトップダウンの信号の流れを調整するために存在する、という考え方です。
この見方では、トップダウンの信号は感覚信号の原因についての予測を伝達し、感覚信号は予測誤差、つまり各レベルで脳が期待するものと実際に受け取るものとの違いを伝達します。そして、予測誤差を最小化するように予測を更新することで、脳は基本的に最善の推測、つまり感覚信号を生み出したであろう世界や身体の最も可能性の高い状態についての推論を行うことができるとされています。そして、それこそが私たちが知覚しているものだという考えです。
これは19世紀のヘルマン・フォン・ヘルムホルツにさかのぼる考えで、知覚を世界の読み取りではなく推論として捉えるものです。これも意識研究の一つの側面ですが、絶対に地雷原のようなもので、考え始めると消化するのが難しいと感じるでしょう。
意識研究の多様なアプローチと幻覚
では、あなたのような研究者は、この広大な分野の中でどのように焦点を当てる領域を特定し、それがどのように分類され、他の事柄と結びついて、より完全な全体像を構築していくのでしょうか？
ええ、私はそれがとても苦手なんです。性格的にも、一つの問いとその中のサブの問いへと段階的に専門化していくことにずっと抵抗してきました。ですから、私のキャリアや研究グループでは、それらがすべて一つにまとまるかどうかをあまり気にせず、かなり多様なアプローチに焦点を当てる傾向があります。もちろん、まとまることを期待し、相乗効果の機会を探してはいますが。現在の意識研究の段階を考えると、アプローチの多様性は依然として健全な状態だと思います。
現在進行中の研究を2つ挙げましょう。1つは、私たちが知覚の多様性と呼んでいるものを見ています。知覚に対するこのトップダウンの見方の一つの意味するところは、共有された客観的現実であっても、人々はおそらく異なる経験、脳に基づいた異なる最善の推測、異なる制御された幻覚を持つ可能性が高いということです。私たちはこれについてまだ多くを知りません。
個人の違いに関する研究には長い歴史があります。例えば、心的イメージなどの違いについてです。しかし私たちは、人々の内なる世界がどれほど異なっているかについて、より包括的に調べたいと考えています。それが一つの研究です。
もう一つの研究では、創発を特徴づけるためのより数学的な手法を開発しています。例えば、鳥の群れが独自の自律性や主体性を持っているように見え、群れている個々の鳥の単なる合計以上のものになるのと同じように、部分の合計以上のシステムについてです。もしそれを定量化し、一般化する方法を見つけ出すことができれば、脳内で創発のようなことが起こっているのかを問うことができます。鳥の代わりに神経活動があり、非常に高次元の脳活動空間において、ある時点で群れを形成し始めるのか、そしてそれが麻酔下で何が起こるかを理解するのに役立つのか、といったことです。
表面上は全く異なる問いですが、それこそがこの分野の魅力と興奮の一部だと思っています。理論的にも実験的にも、現在たくさんのアプローチがあり、できることがたくさんあります。
あなたは麻酔について言及し、意識と知覚を制御された幻覚と呼びました。科学や神経科学の多くの分野では、病理を利用して脳の領域を事実上逆算して理解しようとします。何かが欠損しているとき、どの機能が失われるかを見て、どの脳の領域がそれに関与しているかを推測するわけです。意識においても、何かの側面が失われた臨床状態を研究し、どの領域が関連しているかを推測するというアプローチは有効なのでしょうか？それとも、やはりそれらを区別しようとするのは複雑すぎるのでしょうか？
学ぶべきことはたくさんあると思います。この分野の伝統的な例としてオリバー・サックスが思い浮かびます。彼は様々な形の脳疾患や脳損傷を持つ人々を非常に明示的に研究し、人々が選択的に何を失うか、そしてそれが残された全体的な経験にどう影響するかを見ることで、意識全般についてより深く理解しようとしました。それは有益だと思います。
幻覚という言葉についてですが、これを使うと私はいつも少し問題に巻き込まれます。幻覚は必ずしも病的なものではありません。それが、予測を作成し更新するプロセスによって制御されるという点とともに、私がこの言葉を使う理由の一つです。今、ここでの知覚、つまり私たちが通常の日常的な知覚と呼ぶもの、朝起きて世界がそこにあるという状態と、精神病や統合失調症のように私たちが病理化する状態での知覚との間には、実際には連続性があるのです。
パーキンソン病の人も視覚的な幻覚を見ることがあります。サイケデリックによる幻覚もあります。これは多くの場合に起こることです。空を見上げてふわふわの雲があるとき、そこに顔が見えることがあります。それは幻覚でしょうか？その中間にあるものです。私たちは顔に関する予測の痕跡を見ているのです。
ですから、私にとって重要の一部は、私たちが病理と呼ぶ状態と正常な状態との間に、しばしば共通のプロセスがあることを理解することです。ただ、何らかのバランスが少し変わっているだけであり、全く病的ではない形で変わることもあります。共感覚を持つ人々は、ある意味でより豊かな知覚を持っています。他の人がそうでないときに色を見たり経験したりします。色を聴くこともあり、それによってより創造的になれることもあります。
ですから私にとっては、何かが欠けているかどうかを確認するというよりも、経験の多様性に注目することが多いです。必ずしも何かが欠けているとは限りません。時にはより多くを持っていることもあるのです。
AIと意識：私たちはAIをどう捉えるべきか
あなたのバーグルエン賞受賞エッセイのタイトルは意識を持つAIの神話で、オンラインで誰でも読めるようになっています。このエピソードが終わったら、ぜひ読むことを強くお勧めします。もちろん、これを最後まで聞いてから読んでくださいね。これは2024年に始まったエッセイコンテストで、2025年のテーマは意識でした。
あなたのエッセイは、AIが意識を持っているのか、あるいは将来持ち得るのかという議論を探求しています。AIの領域で意識について考えるとき、それは人間の感覚における意識の定義を変えたのでしょうか？それとも、既存の定義をそのままAIに当てはめることができるのでしょうか？
ええと、その定義を使って考えることはできると思います。AIが意識を持っているかどうかを判断するために定義をそのまま当てはめることができる、という意味ではありません。それは非常に難しい問題だと思います。しかし、私たちが間違いを犯すのを防ぐため、AIの意識について性急に推論してしまうのを防ぐために、それを使うことができます。
どういうことかというと、もし私たちが「意識とは、その存在であるということはどのようなことか、という感覚があること」という定義を持っていれば、それは意識を言語のようなものと混同したり同一視したりするのを防ぐことができます。そして、AIと意識に関するこの議論における混乱の多くは、そうした同一視や混同から生じていると私は考えています。
何が起きているかというと、私たち人間の心には、意識のような特性や性質を、自分たちと似ていると思われるシステムに投影する傾向があるのです。特に、人間の条件を定義する上で非常に重要だと私たちが考える点においてです。そして、言語はその中でも最も顕著なものです。
ですから、言語モデルが私たちに話しかけてくるとき、その背後に意識を持った心があるという感覚に抗うのは非常に難しいのです。特に、彼らが意識について語るときはなおさらです。彼らは意識について語ることを含む大量のデータで訓練されているのですから、当然のことです。
一方で、私たちは自分自身の心理的バイアスを心配する必要があります。例えば、タンパク質の折りたたみ問題を解決するDeepMindのプログラムであるAlphaFoldが意識を持っていると考える人は、私の知る限りいません。中身は基本的に同じようなものなのに、AlphaFoldが意識を持っているかどうかを心配する人は誰もいないのです。それは、言語モデルのように私たちの心理的な琴線に触れないからです。
ですから、私たち人間において意識が何と結びついているかにこだわりすぎると、それを他のものに過剰に拡張して間違いを犯す可能性があります。人間以外の動物については、その逆のケースと言えます。歴史的に、私たちは人間以外の動物の意識を過小評価してきました。なぜなら、彼らは私たちに話しかけてきませんし、私たちを他のすべての生き物から区別し、神や天使に近づけていると私たちが信じているような、人間らしさを持っていないように見えるからです。
ですから、これは実は同じ間違いの裏返しなのだと思います。私たちは人間以外の動物に対しては意識があるのにないと判断する間違いを犯し、言語モデルに対しては意識がないのにあると判断する間違いを犯しています。私たちが自分たちを特別にしていると信じているものに過度に依存しているからです。
AIに関して登場するもう一つの記述は、それが知能を持っているかどうかです。科学者たちはAIが知能を持っていると言うことにはかなり自信を持っていると思いますが、意識を持っていると言うことには必ずしも自信を持っていません。AIが意識を持っていると言う人は両方の立場にいると思いますが、AIが知能を持つことと意識を持つことの違いは何でしょうか？
言語は、私たちが特に魅力的だと感じる知能の側面です。しかし、おっしゃる通り、知能と意識を一般的に混同しているのだと思います。ここでも定義が少し役立ちます。意識の定義についてですが、これは誰もが受け入れるものではないかもしれませんが、特定の理論を支持するものではないので無難だと思います。意識とは大まかに言えば、あらゆる種類の経験、感情、赤さの感覚、アイスクリームの味、あるいは考えを持つという経験のことです。これらはすべて意識の例です。
知能の定義は異なります。知能とは通常、何かをすること、何らかの機能、問題を解決することに関するものです。私たち人間の場合、これらは一緒に機能する傾向があります。私たちが知能という言葉を使うような行動をするとき、私たちはしばしば、あるいは常に意識を持っており、意識を使って知的な行動を形作り、時には明示的に問題を考え抜きます。
しかし、これらの特性が私たちの中で一緒に機能しているからといって、一般的にそれらが常に一緒であるとは限りません。AIシステムが何らかの形で知能を持っていると主張する方がはるかに理にかなっていると思います。人間と同じような形で知能を持っているとは全く思いませんが、彼らは複雑な問題を解決することができます。ある程度、新しい状況に対応することもできます。
ですから、それは良いのですが、AIが意識を持っているかどうかを言うのははるかに困難です。なぜなら、コンピュータープログラムが原理的に私たちが知能と呼ぶようなことができるのは明らかですが、何らかのコンピューターソフトウェアが経験を持つことができるかどうかは、原理的にさえ明らかではないからです。そして、それを疑う理由はたくさんあると思います。
脳はコンピューターなのか？
あなたのエッセイでは非常に多くのことを語られており、ポッドキャスト1回分では到底カバーしきれないと思います。しかし、意識を持ったAIの議論以外で触れておきたかったのは、脳とコンピューターの昔からの比較であり、脳はコンピューターなのか、またその逆はどうなのかという問題です。
あなたは計算機能主義と呼ばれる概念に言及しています。これは、計算だけで意識を生み出すのに十分であるとする理論です。脳の構造からインスピレーションを得て、それがコンピューティングやニューラルネットワークのようなAIに非常にうまく統合されているのを目にします。しかし、この理論の説得力を弱めるような、脳とコンピューターの間の違いとは何でしょうか？
それは理論というよりも、むしろ前提だと私は言いたいですね。
なるほど。
なぜそう言うかというと、誰かがそれを信じる積極的な理由を実際に提示することは非常に稀だからです。
確かに。
どちらかというと他に何があり得るのか？という感じです。別の考え方をすれば、これは比喩が比喩であることを忘れてしまったときに起こることです。計算機能主義とは確かに、適切な種類の計算が意識を生み出すのに十分であるという考え方です。そうであれば、計算を行っているものが炭素でできているかシリコンでできているかは全く重要ではありません。計算が適切な種類のものであれば、意識は生じるはずです。それが前提であり、非常に広く浸透しています。
ここ2、3年で面白いのは、それが完全に覆されたわけではないかもしれませんが、少なくともそれが単なる前提であり、間違っているかもしれないと人々が認識し始めていることです。私は間違っていると思っています。間違っていると断言はできませんが、疑う理由はあります。そしてそれらはすべて、脳がたまたま金属ではなく肉でできているだけのコンピューターであるという基本的な考え方に異議を唱えることに行き着きます。
ここでの関連する違いの一つは、私たちが知っているコンピューター、言語モデルなどを動かしているシリコンベースのデジタルマシンのようなコンピューターでは、ソフトウェアとハードウェアが明確に分離されているということです。そして、システムが何をするかは、ハードウェアではなくソフトウェアの観点から説明されます。それがこれらのコンピューターを非常に価値のあるものにしている理由です。
脳についても、同じことをしようとする見方があります。本当に重要なのは、たくさんのニューロンがあり、それらが互いにつながっていて、一つが発火すると別のものが発火する確率が高まり、重みが変化するということだけだ、と言うことができます。そして、この脳の見方に基づいてAIを構築し、これらのニューラルネットワークAIは非常に成功しています。
何十年も前に、この種のニューラルネットワークは思いつく限りのあらゆるアルゴリズムを実装できることが示されました。これは非常に強力です。しかしそれは同時に、そのきちんとした図式に当てはまらない脳の他のあらゆる要素を簡単に捨て去ってしまうことにもなります。
そして、脳にはその図式にうまく当てはまらない要素がたくさんあります。非常に大まかに言って、脳は自分が行っていることと自分自身を分離できるようなものではありません。ああ、それはただの生体組織だ、実際に活動が起きているのは上で動いているマインドウェアだ、というように分離することはできないのです。脳はそれよりもはるかに統合されています。
単一のニューロンの発火を理解するだけでも、脳の残りの部分が何をしているかについて多くのことを理解しなければなりません。時々、ニューロンは代謝老廃物を除去するために発火します。これは代謝がないシリコンでは起こらないことです。ですから、物質的な要素は重要ではないと考える抽象化は、安全な前提だとは思いません。それが安全な前提でないなら、脳に関連するすべてのものが、その物質的な基盤からある意味で分離可能であると想定すべきでもありません。
ここには別の種類の二元論があります。物質はどうでもよくて、重要なのは情報処理だけだという考え方です。すべての比喩がそうであるように、これもある意味で役目を終えたのだと思います。非常に有益であり、ある意味で間違っているわけではなく、ただ不完全なのです。そこから少し離れてみると、脳の本当の姿がより明確に見えてきて、計算だけが重要だという考えにあまりとらわれなくなると思います。
幾何学的視覚幻覚と今後の研究
あなたとチームがサセックス大学で行っている研究は、とりわけ私たちの意識的な感覚体験や知覚というレンズを通して意識を見ています。そしてあなたの最近の出版物のいくつかは、幾何学的な視覚幻覚について調査しています。まず、これらは何でしょうか？
これは興味深い視覚現象です。あらゆるケースで起こります。例えば、眼精片頭痛を持つ人は、約30分間続くジグザグのきらめくパターンをよく経験します。サイケデリックは、再び非常に明確な幾何学を持つ視覚的幻覚を引き起こす可能性があります。人物や風景の複雑な幻覚とは対照的に、渦巻きや市松模様などの幾何学的なパターンが見えます。ですから、現象学的に違いがあると思います。
また私たちは、これが大うつ病などの治療に役立つ可能性があるかどうかにも注目しています。まだ分かりませんが、これを調査するための研究も開始しています。繰り返しになりますが、人々はこうした幻覚体験をすることで、通常の知覚の習慣などを打破できるかもしれないからです。これはまだ非常に初期の段階ですが、興味深く、比較的に生み出しやすい現象です。
これらの調査はどのように行われるのでしょうか？スキャナーの中に人を入れて行い、脳の活動をマッピングできるようにするのですか？それとも後で行うのでしょうか？測定はどのように進めるのですか？
すべては私たちが思っているよりもはるかに時間がかかります。当初のアイデアはこれは素晴らしい、脳スキャナーに人を入れてこれを行えばいいんだというものでした。そうしている人たちもいますが、私のキャリアの中で学んだことの一つは、とにかくゆっくり進むということです。その段階に到達する前に行うべき作業がたくさんあるからです。
実践的には、人々が経験していることを実際にどうやって把握するかを考える必要があります。私の博士課程の学生の一人が、人々が自分の経験を信頼性が高く再現可能な方法で説明できるようにするためのアンケートを開発し、検証しています。
また、期待の効果も理解する必要があります。もし何かを経験すると言われれば、脳が持つ期待のせいで、心理学者が要求特性と呼ぶものによって、それを経験するかもしれません。ですから、その効果を理解したいのです。
というわけで、私たちは基本的にまだこうした基礎作業を多く行っていますが、目的はまさにあなたが言った通りです。ある人の経験の現象学と脳内で起きていることの両方を把握し、その2つを関連付けようとしています。
過去から未来へ：意識の科学の展望
最後は少し過去を振り返り、そして未来に目を向けて終わりたいと思います。そのためのちょっとニッチなタイムカプセル的な視点があります。実は私、2016年のニューサイエンティスト誌のイベントであなたが講演するのを見たんです。
恐ろしいですね。10年も前ですか。
私は当時Aレベルの学生で、その後神経科学を学ぶことになりました。ですから、当然とても魅力的だと感じました。しかし、あの時から今、そして今から例えば2036年のニューサイエンティスト・ライブであなたが講演するとしたら、この10年間であなたが取り組んできた研究はどのように変化したでしょうか？そして次の10年でどう変わるか予測できるとしたら、その講演はどのようなものになると思いますか？
そうですね、それはその日どんな気分かによりますね。難しいです。去年、同僚のアクセル・クレマンスとリアド・ムドリと一緒に論文を書いていました。同じようなテーマで、意識の科学はどこから来て、今どこにいて、どこへ向かっているのかというものでした。
少し悲観的になって、ああ、私たちはまだ解決していない、何も分かっていない、脳は依然として超複雑で、本当に難しい問題のように思える、と考えがちになることもあります。しかし別の時には、行われてきた実験の種類や問われてきた質問について少し客観的に見ると、確かに進歩はあったと思います。
それは、例えばヒトゲノムの配列決定のように、主要な部分を解明して詳細を埋めていくような進歩ではありません。まだ少しごちゃ混ぜの状態ですが、今では理論の台頭が見られます。10年前は理論はまだあまり注目されていませんでしたが、今では理論はより精緻で正確になり、異なる理論同士を比較して証拠を秤にかけようとするプロジェクトもあります。一方向に強く傾く証拠を見つけるというわけです。それは困難ですが、非常に有益です。
全体的な傾向としては、今でも意識の神経相関の探求と呼ばれるものを超えようとしてきたと言えます。1990年代にこの考え方が生まれたとき、これは非常に有用な戦略だったと思います。理論は難しすぎる、哲学は難しすぎる、意識がどう機能するかは本当には分からない、だから、とにかく経験的なことをしよう、他の本当に厄介な問題をあまり気にせずに、脳の中の意識の足跡を探そう、というものでした。
それは人々が取り組むべき何かを与えてくれたので素晴らしかったし、私たちは多くのことを発見しました。今はそれが変化してきていると思います。相関関係が説明へと成熟しつつあり、それが今の私たちの現在地だと思います。
あと10年でどうなるか？正直なところ、言うのは非常に難しいです。一方で、意識の科学は非常に堅実で進歩的であるにもかかわらず、まだ本当の科学ではないかもしれない、まだ少し周辺的であるといった領域をいくらか保持しているのではないかと心配しています。不安定さがあり、これまでの分野としての発展がうまく続いてくれることを願っていますが、それを当然と考えることはできません。積極的に分野を維持し、厳密さを保ち、地に足の着いたものにしなければならないと思います。
しかしポジティブな面を言えば、何かがあるかもしれません。科学においては、方法論の革新がゲームチェンジャーとなることがよくあります。光遺伝学は多数の脳細胞を見るための素晴らしい方法ですが、まだヒトには適用できません。ニューロンを光らせるために人間を遺伝子組み換えすることはできませんからね。
しかし、脳というものを扱うのに役立つ何らかの方法論的進歩があるかもしれません。もちろん脳は複雑ですが、私たちがこれまで苦労してきた複雑さを把握するための、脳のためのジェイムズ・ウェッブ宇宙望遠鏡のようなものが必要なのです。時間を遠く遡って見るのではなく、複雑さを把握するためのものです。
終わりに：マイケル・ポーランとの対話に向けて
今夜、あなたはこの王立研究所（Ri）でマイケル・ポーランと対談されるのですね。このエピソードが公開される頃には、おそらく近い将来YouTubeにもアップされると確信していますが、今夜マイケルと対談するにあたって最も楽しみにしていることは何ですか？意識の科学について、人々にどのような洞察を提供したいですか？
私はマイケルと話すのがいつも好きです。彼とは数年前からの知り合いで、私たちが今日ここで話している彼の著書のリサーチの一環として、私の研究グループを訪ねてくれました。マイケルのアプローチで私が素晴らしいと思うのは、彼がこの分野の外部から来ており、人文学のバックグラウンドを持っていることです。彼の前作はサイケデリックに関するもので、サイケデリック研究の一般的な受け取られ方を大きく変えたと思います。大きな影響力がありました。
彼の新著で私の一つの印象に残ったことがあります。だから彼に聞きたいことの一つは、あなたが私に聞いてきたようなことです。彼の視点から見てどうなのか。ある分野の中にいると、その輪郭が見えにくくなることがありますからね。
ええ。
彼は、様々な研究室を巡る旅を始める前と比べて、今、意識の問題を解決することに対してより楽観的になっているのか、それとも悲観的なのか。また、彼は本の中で文学についてたくさん語っています。それは他の意識に関する本には見られないものです。私の本にもほとんどありません。それについてもっと知りたいですね。文学がミッシングリンクなのでしょうか？
アニルが自分の質問に対する答えを得られたかどうか知りたい方は、私たちのYouTubeチャンネルをチェックしてください。マイケル・ポーランとのディスカッションが間もなくアップされるはずです。
今月参加してくださったアニルに多大な感謝を申し上げます。数週間後に、UCLとのコラボレーションによる次のエピソードでお戻りします。
コメント