本動画は、ランド研究所のサミュエル・チャラップ氏を迎え、ウクライナにおける停戦が必ずしもヨーロッパの安全を保障するものではないという直感に反する見解について深く掘り下げた議論である。戦後のヨーロッパにおける再軍備やロシアの不満、そして偶発的なエスカレーションのリスクを指摘し、停戦後もNATOとロシアの直接衝突の可能性が残る理由を解説している。また、効果的な抑止力の構築や、両国が受け入れ可能な停戦プロセスのあり方、さらには核軍縮や勢力圏に関する複雑な国際政治の力学についても詳細に考察している。
ウクライナ停戦とヨーロッパの安全保障
サミュエル・チャラップさんは、ランド研究所におけるロシアおよびユーラシア政策の著名な責任者であり、ウクライナでの戦争をどのように終わらせるべきかというアメリカの政策論争において、最も影響力のある声を持つ一人です。彼は戦争の初期段階から交渉による解決を主張し、その立場がワシントンDCで非常に不評で激しい批判を浴びたときでさえ、自らの信念を貫いてきました。彼は何十年にもわたってロシアとウクライナの関係を専門に研究し、ロシア語とウクライナ語の両方を話し、2017年にはウクライナ危機とポストソビエト・ユーラシアにおける破滅的な競争に関する著書を執筆しています。今振り返ると、控えめな表現だったと言えるかもしれませんね。番組へのお戻り、歓迎します。
お招きいただきありがとうございます。
最新の記事「ヨーロッパの次の戦争：高まるNATOとロシアの紛争リスク」の中で、あなたはウクライナでの停戦後の方が、NATOとロシアの直接的な軍事衝突のリスクが実際に高まる可能性があると論じていますね。多くの人にとってこれは直感に反するように思えるでしょうし、私自身にとってもいくらか意外でした。そこで、まずは大局的な質問から始めたいと思います。NATOとロシアの直接的な軍事衝突のリスク、その確率を私たちはどれほど深刻に受け止めるべきなのでしょうか。
戦争後、つまりロシアとウクライナの激しい戦闘の段階が終わった後の安全保障環境に目を向けると、戦争中に現れた多くの傾向が見えてくると思います。すなわち、ヨーロッパの再軍備、ロシアのさらなる軍事化、そして深い憤りの感情です。西側の代理人の手によって多くのロシア人が命を落としたとロシア側が捉えていることで、西側に対する感情はさらに強硬になっています。ヨーロッパ全体に広がるロシアの侵略に対する恐怖や、意思疎通の欠如、さらには社会レベルでも国家間レベルでも、ロシアとNATOおよびその加盟国との間に存在していた相互交流の基盤全体の崩壊といった要素があります。これらは、紛争につながりかねない計算違いや誤解、意思疎通のミスが生じやすい環境を作り出しています。
私たちが記事で本質的に述べているのは、戦後の環境を安定させ、最悪の事態を回避する方法について、今から思考を巡らせなければならないということです。私たちが警告しているのは、よく耳にするような日和見主義的な侵略シナリオ、例えばロシアが突然リトアニアを奪おうと決めたり、エストニアのロシア語圏で既成事実を作ろうとしたりすることに焦点を当てすぎないようにすることです。それよりも、安全保障環境が崩壊し、一つの出来事が次へと連鎖して結果的に戦争に行き着くようなシナリオを警戒すべきです。これは必ずしも、どちらか一方が最初から攻撃的な意図を持っていたり、その結果を意図していたりするためではありません。
偶発的なエスカレーションのシナリオ
最も起こり得る偶発的なエスカレーションのシナリオは何だとお考えですか。
例えば、いつか必ず実現するであろうウクライナでの停戦が崩壊することは容易に想像できます。停戦というものはしばしば崩壊するものですからね。そしてそのような事態が起きた場合、将来のロシアとウクライナの戦争は、現在のように直接介入はしないという暗黙のルールがある状況よりもはるかに深く、ヨーロッパの近隣諸国やそれ以外の国々を巻き込むことになると思います。多くのヨーロッパの指導者たちは基本的に、もしこのようなことが再び起これば、私たちははるかに深く関与することになるだろうと述べています。それが一つのシナリオです。
もう一つは、例えばベラルーシにおける不安定化です。ベラルーシは本質的にロシアの最も重要な同盟国であり、自国とNATOの間に戦略的な縦深性をロシアに提供しています。もしモスクワがベラルーシを失うと考えれば、行動を起こすことをためらわないでしょう。ベラルーシは極めて権威主義的な政治体制であるため、不安定化の可能性を私たちはすでに目の当たりにしています。2020年の夏、大統領選挙の結果が改ざんされた後に大規模な抗議運動が起きたことを覚えているかもしれません。アレクサンドル・ルカシェンコが今のところ30年近く大統領の座に就いています。そのため、あのような権威主義体制における不安定化の可能性は常に存在しているのです。
ロシアとNATOの直接的な関係においては、数え切れないほどの異なるシナリオが想像できます。ニュースでもよく取り上げられているハイブリッド攻撃と呼ばれるようなものです。私はこの言葉はあまり好きではありませんが、それでも従来の戦争の閾値を下回るものです。つまり、破壊工作です。ロシアに金で雇われた工作員が工場を爆破したり、ウクライナへの西側の軍事支援を妨害しようとしたりするような動きです。軍服を着たロシアの軍人が直接発砲することは決してありませんが、それでもますます攻撃的になっています。特に中東欧の多くの国々で、これに対抗すべきだという要求が高まっています。その対抗措置が、過去にそのような戦争が勃発したときに見られたような雪だるま式の効果を容易に生み出す可能性があります。
同様に、ロシアは抜き打ちの軍事演習を実施していますし、過去にも実施してきました。ほとんどの軍事演習は事前に予定され、プレスリリースなどが出されます。しかし、ロシアはこのような抜き打ちの演習を行う習慣をつけており、それが過去にウクライナへの侵略の隠れ蓑になってきました。ですから、もしそれがNATOの同盟国の国境で発生した場合、私たちは潜在的に危険な状況に置かれることになります。2023年にフィンランドが同盟に加盟して以来、NATOとロシアの国境は大きく拡大していることにも注意すべきです。同盟国がロシアの行動を侵略の準備と見なし、それに応じた対応をとるかもしれません。
ロシアの意図と安全保障の懸念
ロシアが意図的にNATO諸国を攻撃するリスクがそれほど高いとはお考えではないのですね。私が常に最も懸念してきたシナリオは、ロシアがバルト三国のいずれかを攻撃し、そこで既成事実を作ろうとすることでした。そしてそれが結果的に全面戦争へと極めて明確にエスカレートしていくのではないかというものです。
明確にしておきたいのですが、その記事の中でも、私個人としても、そのような事態を排除しているわけではありません。軍隊は最悪のシナリオに備えて計画を立てなければなりません。それが彼らの仕事です。ですから、それに対応する方法を考えるための計画を公式に用意しておくことは重要であり、用意していないのは怠慢だと言えるでしょう。ですからそれは重要です。
しかし、私たちがどうあるべきかを考えるとき、そのシナリオだけを排他的に重視すべきではありません。その理由の一部は、ロシア自身がNATOに対して自分たちを弱い立場にあると見なしており、戦争になれば負ける可能性が高いと考えているため、関与をためらってきたという事実があります。もちろん、もしアメリカが撤退するようなことがあれば、その状況は変わるかもしれません。しかし当面の間は、アメリカの政治的変化がこの状況全体にもたらしたあらゆる不確実性にもかかわらず、NATO同盟国に対する通常の攻撃と見なされるようないかなる行動に対しても、西側が団結して対応するだろうという懸念が、効果的な抑止力として機能していると思います。
現在のアメリカ政権であれ別の政権であれ、アメリカの焦点が移っていくことは避けられないと思いますが、ヨーロッパはそれを補強するために多大な努力を払わなければならなくなるでしょう。それでもなお、現時点および予見可能な将来において、ロシアが抑制されているのはまさに、それが勝てる戦争ではないと彼らが考えているからです。なお、ロシアがウクライナに侵攻した際は、簡単に勝てる戦争だと考えていたことを指摘しておくべきでしょう。
記事の中であなたが、ウクライナでの停戦が実現した後の方がさらに危険な時期になる可能性があると述べていることに少し驚きました。それが本当なら、停戦を実現するために何としてでも尽力したいと本当に私たちが望むべきなのか、疑問に思ってしまいます。というのも、実際にはそれが新たな挑発や生み出されるリスクの連鎖の始まりにすぎないかもしれないからです。ウクライナにとっては恐ろしいことですが、ある意味でロシアはウクライナという泥沼にはまり込んでいる状態です。彼らには他国に焦点を当てたり、他の国々に嫌がらせをしたりする注意力も資源もありません。ですから、彼らをそこに釘付けにしておくのは、実は非常に都合の良い状況なのかもしれませんね。
私たちが記事で述べているのは、停戦によってリスクが劇的に減少することはないし、消え去ることもないということです。停戦後の方が停戦前よりも必ずリスクが高くなるというわけではありません。ウクライナで停戦が成立すれば、次はいよいよロシアが私たちNATOを狙ってくるだろうといった修辞的な表現をよく耳にすると思いますが、私はそうは思いません。
また、この戦争には私たちがすでに慣れてしまった多くのリスクが伴っていますが、時折発生する事件によって、いつでもこれが制御不能に陥る可能性があることを思い知らされます。ロシアは現在、4つのNATO同盟国と国境を接する国で、長距離攻撃能力を含むあらゆる最先端の兵器システムを投入した大規模な通常戦争を行っています。一方ウクライナは、同盟から供給された武器で戦っており、ロシアはその供給網を妨害するためにあらゆる活動に関与しています。ですから、この戦争におけるエスカレーションの可能性は非常に高いと私は考えています。そしてその理由だけでも、ウクライナ側の視点を考慮に入れなくとも、紛争を早く終わらせることは同盟の利益になるはずです。ウクライナ自身も今はっきりとそう述べていますが。
エスカレーションのリスクは一つの要因ですが、当然ながらもう一つは資源の問題です。ヨーロッパにとって、ウクライナに提供するために武器の備蓄を空にしながら自国を武装させることは、継続的な苦闘となるでしょう。また、この戦争が長引き、ウクライナが財政的な生命線をイギリスやEUにますます依存するようになれば、財政的な課題も決して容易にはなりません。ですからここには資源に関する議論もありますが、何よりもまずエスカレーションのリスクがあり、より広範な安全保障環境がこれほどまでに不安定になっている状況をコントロールしようとすることの方が、ロシアはここで泥沼にはまっているからNATOに対して積極的で日和見的な侵略行為には出ないだろう、と主張するよりも確実に強い説得力を持つと思います。
停戦合意への障害と必要な要素
私たちが2022年にお話しした際、私の理解では、あなたは戦争の主な動機はロシアの安全保障上の恐怖、つまりNATOの拡大と包囲に対するものであり、ウクライナは常にロシアの一部でありウクライナの国籍は基本的に偽物であるという純粋なイデオロギー的信念によるものではないと考えていらっしゃいました。それ以降、強制的なロシア化や大規模な子どもの連れ去りなど、ロシアの行動に関する何年もの実績を私たちは目の当たりにしてきました。当時と比べて、アイデンティティや国家主義的な動機がより中心的なものに見えるようになりましたか。
私はこれまで、この決断を後押ししたのが単一の要因だけだとは決して主張してきませんでした。ジョン・ミアシャイマーのような人たちが主張しているような形では考えていません。私はそうは思いません。通常、戦争に突入する決定は様々な要因が絡み合って動機づけられるものです。こうした文脈で単一の要因しかないということは非常に稀です。
しかし、プーチンが自身の意思決定の中で明確に述べているように、帝国主義的な原動力と安全保障上の要因の両方が存在していたことは明らかです。したがって、それが完全にどちらか一方であったと言うのは、あまりにも白黒をつけすぎていると思います。
また、なぜ戦争が始まったのかという問いと、どうすれば最もうまく戦争を終わらせられるか、あるいはどのように終わる可能性があるかという問いは、今では本当に乖離してしまっていると思います。それは多くの時間が経過したこともありますし、侵略国であるロシアが想定していた通りには物事が進まなかったためでもあります。初期の段階でロシアがウクライナの政権交代を求めていたことを示唆する十分な証拠がある一方で、ほぼ4年前の2022年春に首都から撤退して以来、彼らが同じ目標を追求し続けていると主張するのは困難です。彼らは言ってみれば、決して好ましいとは言えない他の目標を追求してきましたが、その目標は時間とともに変化してきました。ですから、プーチンを戦争に駆り立てた動機は何かというのは重要な問いであり、そこには動機の混在があると考えています。しかしある意味で、今の問いは本質的に、彼が戦争を止めるためには何が必要になるか、ということの方に重きが置かれていると思います。
なるほど。ある意味で、ロシアの安全保障上の立場は今の方が悪化しているように見えますよね。NATOは多くの点で彼らのすぐそばまで迫っており、国境も拡大しました。ヨーロッパは再軍備を進めています。ロシアに対する否定的な感情は途方もないものになっています。ロシアが偶然にも自らを弱体化させてしまったがゆえに、おそらく数年前よりも安全保障上の懸念がロシアにとってより際立ったものになっている可能性があるのではないでしょうか。
それは全くその通りだと思います。少し俯瞰して見れば、これはロシアにとって戦略的な大惨事です。経済発展の面では何世代も後退し、人口動態、戦略的な面、世界における地位、そして評判の面でも大きな打撃を受けました。実際、戦争が今どのように終わろうとも、これはロシアにとって戦略的な大惨事であり、ロシアのエリートの多くもそれを認識していると思います。
しかし現在の彼らの脅威認識という点では、西側に対して心配しなければならないことがはるかに増えています。戦争前と現在のヨーロッパの軍事予算を見ると、ほぼ倍増しています。かつてはある種の笑い草のような存在だったドイツ軍でさえ、今では多額の資金を投じており、以前の首相が「我々は連邦軍がヨーロッパで最も強力な軍隊になることを望んでいる」と発言したように、それがもはや物議を醸すこともなくなっています。ですから、境界線がどこに引かれるかに関わらず、ロシアの地政学的な立場、特にヨーロッパにおける立場は深刻に後退したと私は考えています。そして、これが巨大な失策であったことは、かなり早い段階から明らかだったと思います。
なぜ私が動機のバランスについてお尋ねしたかというと、停戦を実現する方法に関する議論の多くが、「ロシアの安全保障上の懸念を和らげる」という側面に焦点を当てていると思うからです。ロシアは非常にある意味で中央集権的で権威主義的な国であり、残念ながらプーチン個人の意見が極めて大きな影響力を持っています。もし彼が文字通り、ウクライナの国民性や独立という概念に対する絶対的な軽蔑によって信じられないほど動機づけられているのであれば、ウクライナの中立性に関して実用的な譲歩をしたり、兵器をロシアの国境からさらに遠ざけたりしても、それが停戦を合意に導く決定打にはならないかもしれないと思ったのです。
その可能性を排除することはできないと思います。しかし、お互いが受け入れ可能な妥協点に到達できるかもしれないという命題、そして安全保障上の動機に訴えかけることが、残存する帝国主義的な衝動を乗り越えるほど説得力を持ち得るという命題をテストする必要があります。帝国主義的な動機の方がより重要だと指摘する人たちでさえ、安全保障上の動機が存在していることを否定することはできないでしょう。
もちろん、いかなる結果になろうとも、プーチンが独立したウクライナの存在を喜ぶことはないと言っておくべきです。問題は、戦闘とウクライナへの爆撃を終わらせるために、彼が何を受け入れることができるかということです。ですから、これは彼にとって理想的な結果にはならないでしょう。彼は依然としてウクライナとウクライナ人を軽蔑し続けるはずです。問題は、私たちが本質的にこの紛争を終結させ、現場に一定の安定をもたらすことができる道筋があるかどうかだと思います。
交渉の構造とスナップバックメカニズム
あなたの考えでは、現時点で停戦合意に向けた主な障害は何でしょうか。また、将来の別の惨事に向けた準備になってしまわないために、合意に含める必要がある要素は何だとお考えですか。
では、必要な要素から始めて、それから障害についてお話ししましょうか。おっしゃる通り、ウクライナの地位に関する問題は、この件の大きな部分を占めることになります。そしてウクライナの非同盟という現実がどのように成文化されるかということも重要です。ロシアは、ウクライナと西側諸国との戦後のより広範な安全保障関係の性質に、かなり焦点を当ててきましたし、これからもそうでしょう。言い換えれば、戦後に西側諸国がウクライナにどの程度、どのような種類の兵器を供給するのかということです。彼らは戦後のウクライナ軍の性質や、ロシアに対してどのような態勢をとるかにも焦点を当ててきました。ですから、そういった要素のすべてをロシアは交渉のテーブルに乗せてくると思います。
ウクライナ側は、これが再び起きた場合に見捨てられることはないという、本質的な安全保障の保証を西側諸国から得ることを強く求めてきました。つまり基本的に、安全保障の保証、ウクライナの地位、そして戦後における双方の軍事態勢の性質、これらの安全保障上の問題が最重要課題になると思います。
その他にも二次的な問題があります。ロシアは、以前はウクライナにおけるモスクワ総主教庁の一部であった正教会の扱いに関する問題や、ウクライナにおけるロシア語の性質やその地位について問題を提起するかもしれません。しかし、最終的には安全保障上の問題が前面に出るものになると思います。
それから、停戦の方式に関する問題もあります。これは世界の基準から見ても巨大な接触線であり、ほぼ1,000キロメートル以上にも及びます。それを監視し、互いに極めて接近している軍隊を効果的に引き離すことは非常に困難です。また、主要都市が砲撃圏内に入らないようにするための、軍隊を間引いたゾーンを設けることの重要性も想像できるでしょう。
現在テーブルに上っている大きな問題の一つは領土です。特に、ロシアが支配していないドネツク州の一部を要求している問題で、ウクライナはここを自国の「要塞地帯」と呼んでいます。多くの注目を集めているとはいえ、全体的な安全保障の問題が対処されれば潜在的により容易に解決できる二次的な問題だと、私は依然として領土問題を考えています。とはいえ、これまでの交渉から見えてきたことに基づけば、その領土問題は解決すべき本当に重要な問題になると思います。
実際、双方ともある程度の柔軟性を示しています。これが必ずしもその問題で妥協が成立すると結論づける根拠だと言っているわけではありませんが、例えばロシアは、自国の軍隊をそこに駐留させる必要はなく、国家親衛隊だけを配置することもできると述べています。そしてウクライナは、これを非武装地帯として扱うことができると述べています。つまりウクライナ軍が撤退すれば、ロシアは一定の距離まで退却するというわけです。ですから、どちらも100％の支配権を持たなければならないとか、他の自国領土と同じように扱うとは言っていません。もちろんロシアの場合、これは占領したウクライナの領土ですが、それでも彼らは自分たちのものだと思い込んでいます。
これらはすべて、解決されるべき大きくて重要な問題だと思います。率直に言って、創造的な交渉を行い、すべての当事者がテーブルに着くことで、これらすべての問題に関連してこのような妥協案を生み出すことは想像できます。それには長い時間がかかるでしょうし、北アイルランド和平合意やボスニアのデイトン合意などがどのように交渉されたかを思い返せば、うまく構成され、適切に管理された交渉が必要になります。
障害に関する質問にお答えしましょう。一つの大きな障害であり、ここから始める必要があると思いますが、それは戦争の行方に対するロシアの現在の楽観論です。客観的な軍事アナリストがどう言おうとも、時間は自分たちの味方だと彼らが考えているため、これを終わらせようと急いではいないと思います。軍事アナリストの間にも様々な見解がありますが。しかし、時間が自分たちの味方であり、自分たちに勢いがあるため急ぐ必要はないと彼らが考えていることは明らかだと思います。そして、今から半年後には現在の状況と比べて自分たちの立場がさらに改善していると見込んでいます。それなら、あえて大きな妥協をする必要がどこにあるでしょうか。特にそれは領土に関係しています。ウクライナが2022年秋に反転攻勢を成功させて以来、彼らは実質的に過去3年間、あるいはもっと長い間、ゆっくりとではありますが確実に領土を獲得してきました。ですからそれが大きな障害です。
私が指摘したい2つ目の障害は、これらの交渉が特異な方法で構造化されているということです。こう表現しておきましょう。ある当事者間でのサイロ化された取り決めが存在し、他の当事者はその内容を知らされていません。例えば、ウクライナとヨーロッパ間の安全保障の保証文書があります。ウクライナとアメリカの安全保障の保証文書もあります。これらはすべて報じられていますが、まだ何も公開されておらず、それは機密性が保たれているという良い兆候です。戦後のウクライナ復興に関する合意もあります。アメリカとロシア間の文書も存在します。そして、領土の妥協に関する直接的な問題があります。
私が懸念しているのは、すべての当事者が同時にテーブルに着き、彼らの懸念の中心であるすべての問題について話し合っていないということです。例えば、イギリスやフランス、その他いくつかのいわゆる「有志連合」の加盟国が、停戦後にウクライナに部隊を派遣することを約束しているのは結構なことです。彼らはそれを「ウクライナ多国籍軍」と呼んでいると思います。しかし、もし停戦後にそれが実行されることになったとき、ロシアが「それは完全に受け入れられない。それが条件なら我々は戦い続ける」と言えば、うまくいくはずがありません。ですから、すべての問題をテーブルに乗せ、ヨーロッパ、アメリカ、そしてロシアとウクライナを含めたすべての当事者をテーブルに着かせることが、重要な一歩になると思います。以上のように、ロシアが妥協に応じるかという大きな未解決の疑問に加えて、私が見る限り「プロセスの構造」という問題が存在しています。
ウクライナ側では、ロシアといかなる停戦合意に達することへの躊躇は、基本的にはロシアがその合意を守るとは期待していないという事実に基づいていると思います。というのも、ロシアはウクライナとの過去の合意をすべて破り捨ててきたからです。そして、ロシアが停戦の機会を利用して単に再軍備し、焦点を絞り直し、部隊を再編するだけで、自分たちにとって機が熟したと感じればいつでも戦争を再開し、より多くの領土を奪おうとするだろうと疑うのは理解できます。その恐怖を和らげ、実際にそのような結果が起こる可能性を低くするために、どのような戦略を念頭に置いていますか。
一般的な問題として、これは戦争を終わらせようとしている交戦国に共通する恐怖であることに留意することが重要だと思います。特に、長引いて非常に多くの血が流れた戦争においてはそうです。つまり、相手側が停戦期間を利用して再軍備し、潜在的に戦力を再集中させて再び攻撃してくるのではないかと、双方が疑うことになるのです。ちなみに、ロシアはウクライナが同じことをするかもしれないと確信していると思います。ですから双方とも、そのような結果に備えることになるでしょう。
しかし、西側の視点からもウクライナの視点からも、ウクライナが将来の潜在的なロシアの攻撃を抑止するための最良の立場に留まれるように、交渉による解決を構造化することが重要です。これには複数の層があります。最初で最も重要な部分は、有能なウクライナ軍を持つことです。誰も自分たちのために戦ってくれないという現実を、ウクライナ人は受け入れたと思います。したがって、ウクライナ人を支援し、本質的に防衛志向の軍隊、つまり領土を保持する能力があり、ロシアがどんな利益を得ようとしてもそれが信じられないほど痛みを伴うもの、実際に攻撃を開始するにはあまりにも痛みが大きすぎるようにする軍隊を持てるように手助けすることが、第一の層になります。もちろんそれには西側の支援が含まれます。しかし何よりもまず、それはウクライナ人の仕事です。
そして、その第二の重要な部分は、外部からの保証やコミットメントだと思います。ヨーロッパでの議論の多くが焦点を当ててきた、地上部隊を派遣するという問題は、ここではそれほど問題ではありません。私はそれが特に信頼できる選択肢だとは考えていませんし、仮にそうだったとしてもロシアがそれを受け入れるとは思えません。しかし、ある種のスナップバックの取り決めを構築する方法はあると思います。つまり、停戦によってロシアが得るいかなる利益も、例えば制裁の緩和であれ、ウクライナの非同盟化であれ、西側による支援の制限であれ、たとえば平時には標的データを提供しないが戦時には提供するといったことですが、もしロシアが停戦の重大な違反を選択してウクライナを再び攻撃した場合、それらすべての利益をロシアが瞬時に失うという意味でのスナップバックです。
防衛的な武装と抑止力
スナップバックの保証の考え方はこうですね。ロシアの戦略は、しばらく停戦をして西側がウクライナに提供している支援を弱体化させ、その後戦争を再開することではないかと私たちは懸念します。そうなれば、私たちは再び自らを組織し直し、ウクライナへの支援を非常にゆっくりと徐々に強化し直さなければなりません。そしてあらゆる局面で、同じ制裁を科すべきか、あれやこれやの武器を供与すべきかについて、政治的な議論を再び行う必要があります。ですから、彼らを抑止する方法は、何らかの違反があればすぐに、これらすべての措置が自動的に元の状態に戻ることを事前に約束しておくことです。あなたの提案を正しく読み取れているでしょうか。基本的には、それらの措置を有効にするために賛成投票をするのではなく、無効にするために反対投票が必要になるというように、実際には自動的に元の状態に戻るということですよね。
はい。
誰かが停戦が破られたかどうかを判定しなければならないとは思いますが、このアプローチは過去に他の停戦で成功裏に使われたことがあるのでしょうか。
スナップバックの概念は、実はイランの核合意である包括的共同作業計画から来たものです。そこでは制裁が緩和されていましたが、イランが合意に違反した場合には制裁が再発動されることになっており、実際に再発動されました。しかし本質的に、特定の不測の事態が発生した場合に特定の行動をとるというコミットメントを持つという考え方は、一般的な問題として、ほとんどの条約上の義務である相互防衛条項の基礎となっています。基本的にNATOの第5条でさえ、要するに攻撃が発生した場合、それを自国に対する攻撃と見なし、憲法上の義務等に従って何をすべきかを検討すると述べています。ですから、少なくとも特定の行動の実施を検討するという事前コミットメントの一般的な形は、過去にも法制化されていますし、将来も法制化することは可能です。特定の事柄を条件とする制裁は確かにこれまでにもありました。
ジェレミー・シャピロと共同でフォーリン・アフェアーズ誌に寄稿した記事で私たちが伝えようとしたのは、本質的にそれを法制化し、何らかの審査メカニズムを持つことで、厄介な政治的議論の問題を回避し、主要国で政治的な同意を得ることができるということです。そうすることで、もし実際に違反が起きた場合、ロシアが私たちが議論する時間を稼ぐために使うような、サラミスライス戦術、つまり少しずつ削り取って代償を払わずに望むものを手に入れる機会を奪うことができるのです。
記事の中で私たちが提案しているのは、ロシアが再び攻撃した場合に何が起こるかという点で、制裁、軍事支援、財政支援の面で、西側が現在行っていることよりも少し厳しいバージョンであることは事実です。しかし最終的には、それ自体が抑止力になるわけではないと思います。抑止力の一部として機能するには、ウクライナ自身の軍事力も必要になるでしょう。しかし、ある程度の自動性を持たせることは、それをより効果的な抑止力にするのに役立つと思います。
ええ、あなたのモデルの一部はヤマアラシ防衛モデルだと思います。私の理解では、停戦期間中、西側はウクライナに対して領土の防衛と保持に役立つ武器のみを供給し、領土の奪還のための武器は供給しないと宣言することを考えておられますね。しかし、もしロシアが停戦に違反すれば状況はすぐに反転し、ロシアから領土を奪還するために潜在的に使えるような軍事物資による再軍備を開始する。そういう考え方ですか。
はい、そしてそれにはもう一つの要素があり、それが長距離攻撃です。西側で最も激しい議論の的となってきた重要な兵器は、ウクライナがロシアの奥深くを攻撃できるような大きな搭載量を持つミサイルシステムです。現在、彼らは国産のドローンを使ってそれを実行することができますが、搭載量がはるかに少ないため影響力もはるかに小さくなっています。しかしこれらのミサイルシステムは、防御的な要塞や領土の保持には必要ありませんが、提供することは可能です。実際私たちは、ロシアが再び攻撃してきた場合に備えて、近隣諸国にその備蓄を用意しておくことを提案しています。
領土を防衛するためにはどのような兵器が使えるのでしょうか。地雷や、車両の移動を妨げるようなものですか。
その通りです。防御に使用できるものには様々な種類がありますが、ウクライナの場合、最も重要なのは防空システムだと思います。しかしおっしゃる通り、領土防衛には、装甲部隊の強襲を防ぐための地雷や障害物から、侵入、特に空からの侵入を監視・探知できる本格的な監視ネットワークまで、あらゆるものが含まれます。対戦車システム、対空兵器、そういった種類の兵器ですね。
もちろん、攻撃と防御の境界線が100％明確に分かれているわけではありません。抑止するためには、結果を実感させるためにロシアの奥深くを攻撃できる能力が必要だと主張する人たちもいるでしょう。それは完全に不合理ではありませんが、問題は、その脅威を停戦に合意させ、かつそれを遵守させるためのインセンティブとして利用できるかということです。もしロシアが、停戦を守りさえすればウクライナからのミサイルの脅威に直面することはないと分かっていれば、おそらく停戦を守るインセンティブがより働くのではないでしょうか。
私の理解では、過去3〜4年の間に多くの戦闘があったにもかかわらず、その規模を考えれば領土の移動は比較的少なかったと思います。ある意味で、技術的な均衡や軍事的な均衡は、領土を防衛する側に非常に有利に働いています。具体的な詳細は分かりませんが、もしそれが一般的な事実であるとすれば、停戦期間中に私たちがウクライナに膨大な量の防御設備を供給することで、最終的にどこが境界線になろうとも、その前線を強化し、奪還を不可能に近くすることが可能になるのではないでしょうか。ウクライナが領土を取り戻すのが困難だった理由の一つは、基本的にロシアが至る所に地雷を敷設し、空間を奪還することを信じられないほど困難にしたからだと聞いています。人員を多く失い、時間もかかります。ウクライナはこの戦略を自国の有利に利用できるでしょうか。ロシアの再軍備を心配しなければなりませんが、それ以上に効果的に防御的な武装を整えることができるのでしょうか。
もちろんです。ウクライナが防御用の要塞と防御兵器システムを備えた陣地にいる状況は容易に想像できます。それを見れば、ロシアの参謀将校なら誰でも「これは悪夢になる」と言うでしょう。とはいえ、それが必ずしも不合理な意思決定を抑止するわけではありません。ロシア軍の中にも、ウクライナ軍のことをある程度知っていて、最初の侵略計画は狂気の沙汰だと考えていた人たちがいたはずです。しかし、いずれにしても、私たちが今目にしているのは、無人航空機（UAV）の普及によって、基本的には防御側が有利になったということです。装甲部隊による強襲も、小規模な歩兵部隊による強襲でさえ不可能になっているからです。ある種のキルゾーンが存在し、戦場は本質的に透明なものになりました。
ですから、ええ、非常に効果的な防御用の要塞線を想像できると思います。そして、停戦によってどのようにしてゾーンを構築できるかについても考えることができます。そこではロシアが、というより双方がですがこの場合はロシアが、兵器を撤退させなければならないゾーンを作り、もし彼らが再びその線を越えようとすれば十分な警告が得られるようにするのです。
もちろん強調しておきたいのは、侵略国が固く決意していれば、時には自分が負けると分かっていても、やりたいことをやるものだということです。そうでしょう。ですから、これは「ウェブカメラを買って保証がついているから、お店に持っていけばお金が返ってくる」というような意味での保証ではありません。しかしこれらは、将来の侵略をはるかに起こりにくくするようなインセンティブとディスインセンティブの網を作り出すために、非常に不利な状況下で私たちができる最善の策だと思います。
NATOの役割と安全保障の保証
ウクライナ自身も含めて一部の人々は、もしロシアが再び侵攻してきたら、NATOが自軍の部隊などを投入して防衛に来てくれるという形での安全保障の保証を望むでしょう。もちろん、それは極めて危ういコミットメントです。私たちが実際にそれを行うことにコミットしているのかどうか疑わしいため、ロシアにとっては潜在的にあまり信頼できないものになります。ロシアとの戦争の代償を受け入れる覚悟が私たちにあるでしょうか。そしてそのために、非常にリスクが高いのです。なぜなら、彼らが潜在的に私たちのブラフを見破り、その結果、午前3時の電話で私たちが参戦し、第三次世界大戦に発展してしまうかもしれないからです。このような安全保障の保証の余地はあるとお考えですか。それとも、このアプローチは諦めなければならないのでしょうか。
おそらく最も重要なこととして、ウクライナ人自身が一歩引いた立場をとっていると思います。彼らは「理想を言えば、もちろんNATOの加盟国になりたい」と口では言いながらも、これがテーブルから外されることに強く反対してはいません。それを政治的にどのように定式化するかは、ウクライナの憲法に組み込まれているため非常に難しい問題です。それでも昨年12月に私がキーウを訪れた際、私は一貫して「誰も私たちのために戦ってはくれない」という声を聞きました。それは誰も彼らのために戦ってくれなかった4年間を経て至る、論理的な結論です。
私はそれが本質的にテーブルから外されたと考えています。ただ、この件については問題が残っており、イギリスやフランスを含む多くの計画が進められています。実際、フランス大統領とイギリス首相は、停戦後にこの部隊をウクライナに展開することを公に約束しました。これについて私はかなり懐疑的です。信頼性の問題が本当に浮上してくると思います。もしこれらの部隊が攻撃を受けた場合、私たちは、あるいは同盟は本質的に、撤退して多くの信頼を失うか、ロシアとNATOの戦争を始めるかという問題に直面することになり、どちらも特に良い結果をもたらしません。ウクライナ国内に小規模なイギリス軍やフランス軍が駐留するという約束によって、ロシアが完全に抑止されるという考えは、可能性が低いと思います。むしろ、そのような駐留の約束が、ロシアが停戦を受け入れるのを思いとどまらせる可能性の方が高いと考えています。
両国が停戦を受け入れる動機
では、両国が停戦を受け入れる動機は何でしょうか。ロシア側は時間が自分たちの味方だと感じていると仰っていましたね。徐々に領土を奪還しており、今年さらに領土を獲得できる見込みがあるという事実に加えて、トランプ大統領がウクライナに対する焦燥感を強く示しているという事実もあります。彼は非常に移り気です。昨年のいくつかの時点では、彼がウクライナへの支援を基本的に撤回しようとしているようにも見えました。そのことはプーチンにとって、アメリカのウクライナ支援が完全に絶たれることを期待してただ持ちこたえれば、戦争の主導権を完全に握れるという巨大なインセンティブを生み出さないでしょうか。
そうですね、トランプ要因は両方に働くと思います。彼らが待つだけでトランプの焦りがアメリカのウクライナ支援の完全な終結につながるとロシアが結論づけたかもしれないというもっともらしい主張がある一方で、裏を返せば、戦争終結の交渉に向けたトランプの関心が機会の窓を表していると彼らも認識していると思います。停戦後の米ロ関係のある程度の正常化に関する公然の議論は、永遠にテーブルに残り続けるものではないと彼らは認識していると思います。ですから、その点においてロシアにはインセンティブがあると思います。
また、ロシアの支配層の多くは、あと数キロメートルの獲得やウクライナのエネルギー発電のさらに数パーセントの破壊が、ロシアが支払う代償に見合うものだとは考えていません。戦時経済の歪みと積み重なる制裁の両方によって生み出された経済的圧力は、これを終わらせるためのインセンティブになっています。ですから、ロシアにはこれを終わらせたい理由があると思います。それは必ずしも、そこに至るまでに彼らが十分な譲歩をいとわないという意味ではありません。しかし、ロシアの誰もが1年後に栄光ある勝利が訪れると確信しているわけではありません。狭い軍事的なレンズで見れば、おそらく先ほどのコメントに戻りますが、楽観的な見方になるのだと思います。
そしてウクライナは、本質的にこれが長引けば長引くほど、戦後の状況において自分たちの立場は悪化するという見方に至ったと思います。だからこそ、彼らはこの停戦が自国の利益になるという考えを受け入れたのです。実際、彼らは無条件の停戦を受け入れるでしょう。戦闘終結に自らの政治的条件を付けようと本質的に圧力をかけているのはロシアの方です。しかし、この戦争が続くにつれて双方が途方もない代償を払っており、明らかにウクライナの方が不均衡に大きな代償を払っているため、停戦が両者にある程度有益であると見なされる論理は理解できるでしょう。
理想的な停戦プロセス
なるほど。それが相互に有益だと見なされる可能性のある取引を交渉する余地を生み出しているのですね。私たちはここで、非常に多くの困難な制約の間を縫って進んでいるように思えます。
全くその通りです。
私たちは、双方がもっともらしく守るだろうと信じられる合意を必要としています。そこでは、ウクライナが将来の潜在的なロシアの攻撃に対して過度の脆弱性を感じないようにしなければなりません。ロシアには、軍事的に優位に立っていると感じているにもかかわらず、それが自国の利益になると見なしてもらう必要があります。しかし同時に、ウクライナには信じられないほど苦い薬を飲んでもらわなければなりません。実質的に多くの領土を割譲し、彼らに甚大な被害をもたらし戦争犯罪などを犯した国に対する報復の窓を閉ざすという苦い薬を。もし今後1、2年で物事が本当にうまくいき、停戦に行き着いたとしたら、大まかに言ってどのようなプロセスになるのか、そして最も実現可能性が高い最終的な合意はどのようなものになるのか、その絵を描いていただけますか。
うわあ、それは良い質問ですね。ここには複数のジレンマが存在しますが、戦争を終わらせるための交渉における最大のジレンマは、現在互いに戦っている当事者が、相手の目から見ていかにして相手を止めるという信頼できる約束を果たすことができるかということに尽きます。そしてそのためには、交渉プロセスを通じて、相手側が戦争を終わらせることが実際に自国の利益になること、そしてそこに至るために自らにとって（例えば軍事的に）犠牲を伴う可能性がある措置をとる意志があることを確認できるようなプロセスが必要になります。
ですからプロセスの面では、現在私たちは非常に強度の高い戦争の段階にあるため、ある領域から別の領域へと移行する段階的な停戦が望ましいでしょう。例えば、今のウクライナにとって最も重要なのはエネルギーインフラから始めることです。奥深くへの攻撃を一切なくす方向に移行する、つまりそれは最前線から一定の距離を置くということです。次に海洋領域を除外し、最終的に地上での本格的な停戦に向けて少しずつ近づいていく。双方がそのプロセスに一定の信頼を持てるように、段階的に進めるのです。それが一部になります。
その段階的プロセスの終わりに可能な限り早く停戦を実現するような包括的な交渉を行い、潜在的にそれに結びつく形で、この広範で複雑な取引のための枠組みを用意したいと考えるでしょう。それは、本質的に双方が詳細をすべて書き留めることなく、自信を持てるのに十分なコミットメントを双方から引き出すためのものです。そのようなものは枠組み合意と呼ばれます。ですから、枠組み合意と停戦が成立し、本質的に何らかの政治的解決を生み出すプロセスを開始するというコミットメントが得られたとします。これは伝統的な意味での平和条約にはならないでしょう。ウクライナとロシアには領土問題が残るでしょうし、多くの未解決の問題が残るからです。しかし、私は先に停戦を行い、それに伴う何らかの枠組み合意を見たいと思います。なぜなら、それがロシアに受け入れさせるためのものになると考えるからです。そしてその後、人が死んだりインフラが破壊されたりすることなく、より詳細で長引く交渉プロセスを持つ。そして地上では撤退のプロセスが行われるでしょう。それを確実にするための監視団を配置したいと考えるはずです。ですから、非常に複雑です。これは簡単なことではありません。
そして、ウクライナは明らかにここでの侵略の被害者ですが、ウクライナにとっても平和へのインセンティブを与える方法はあります。EU加盟に向けた加速された道をテーブルに残しておくことや、復興と戦後の軍事支援という形での重要な財政的インセンティブ、ウクライナ軍を非常に有能な防衛軍へと構築するという本質的なコミットメントを持つことです。このように、解決策をウクライナへの利益と結びつける方法も存在します。
EU加盟とロシアの譲歩
ええ、ウクライナがEUに加盟するというアイデアがこれほどテーブルに上っていることを知って、少し驚きました。ウクライナが中立化に同意しNATOには加盟しない方向に向かっているように思えますが、欧州連合への加盟は許容される可能性があるということですね。ロシアがそれを飲み込むというのは現実的でしょうか。
ロシアは2022年からそれを受け入れています。それは実際に2022年3月のイスタンブール・コミュニケ、つまり戦争の最初の数週間で成立しそうになった合意の一部でした。
ロシアはウクライナが西側の影響圏に引き込まれることを本当に望んでいなかったという認識を私は持っています。そしてEU加盟は、本当にその影響圏に引き込まれるような感じがします。
あなたの言う通りだと思いますし、ある意味で過小評価されている譲歩だと思います。ウクライナに対する譲歩というより、現実に対する譲歩です。ロシアがそのプロセスを止めることはできないという現実に対する譲歩ですね。しかしおっしゃる通り、2013年に遡れば、これはクリミア併合前のことですが、当時のヤヌコーヴィチ大統領がEUとの連合協定に署名しないよう、ロシアはかなりの経済的圧力をかけ、また多くの経済的インセンティブを提供するなど、かなり極端な措置をとりました。
ですから基本的に、これはロシアの観点から見た戦略的惨事のもう一つの要素だと思います。ウクライナ、つまりウクライナ政府が支配するウクライナは、言ってみればロシアの影響圏から外れるという点において、政治的にも経済的にも本質的に譲歩してしまったということです。さて、EU加盟は長く曲がりくねった道のりです。アメリカ側はEUが2027年にそれを実現すると約束できると考えているようですが、それは起こり得ません。非常に官僚的なプロセスですから。しかし、比較的早く進めることは可能ですし、ウクライナもEUもそれを実現することにコミットしていると思います。
NATOとロシアの関係構築
ここまで主に、この合意をロシアとウクライナにとってどのように受け入れやすいものにするかについてお話ししてきました。他の領域におけるNATOとロシア間のエスカレーションを防ぐことを主な目的として、停戦に不可欠な特徴というものはあるのでしょうか。グレーゾーンの戦争やハイブリッド戦争、あるいは他の場所への侵入といったことについてです。これらには何か関係があるのでしょうか。
一般的に言って、この紛争には本質的に3つのリングがあると考えられます。 ロシアとウクライナの部分。 ロシアとNATOの部分。これは支援と関係の崩壊の両方を考えれば、明らかにこの力学の一部です。 そして、より広範な戦略的安定性、主にロシアとアメリカのリングです。これは新START条約の履行をロシアが停止したことや、それに代わる条約の欠如によって、紛争の直接的な影響を受けています。これは戦争によって引き起こされた関係の崩壊に大きく起因していると私は考えています。
ですから、これを解決しようとする試みにおいて、すぐには無理だとしても、3つのリングすべてに対処することを考える必要があると思います。ロシア・ウクライナの停戦、または枠組み合意に組み込むことが重要だと私が想像できるのは、大陸のより広範な安定を確保するためのロシアとNATOの交渉プロセスを開始するというコミットメントです。それは数週間や数カ月でできるようなものではなく、長期的な交渉になるでしょうが、それでも双方がそれを始めることにコミットするということです。なぜなら、今はその議論が全くなされていないからです。私たちはそれを始めなければならないと思います。困難なことにはなるでしょうが、あなたが言及されたヨーロッパの安全保障に関するより広範な懸念に対処するための何らかのフォーラムを持つことは重要だと思います。
核軍縮と戦略的安定性
ええ、核軍縮条約についてお話ししましょう。新START条約は数週間前に失効しました。これは米ロの配備済みの核兵器に制限を設ける条約で、数十年にわたって実施されてきたものです。なくなるのを見るのは非常に悲しいことです。確かロシアは1年間の延長を申し出たと思いますが、アメリカはそれにはあまり関心がないとはねのけましたね。もしこの種の停戦を達成できれば、両国の立場の違いにもかかわらず、米ロ双方が合意に達したいと本当に望んでいるであろう、こうした最も深刻な問題に関する交渉の新しい時代を築けるとお考えですか。
ええ。最終的に戦略的安定性とは、偶発的な紛争を避け、危機の際にエスカレーションの可能性を低くし、危機における先制使用の圧力、つまり「今使わなければ失ってしまう」という懸念を回避し、誤解を避けるためのものです。新STARTの下では、ICBMのあらゆる発射実験が通知され、発射装置の配備と撤去のあらゆる動きも本質的に通知され、査察の機会などがありました。
トランプ政権が就任以来、ロシアと交渉にどうアプローチしてきたかというと、基本的には「停戦後に多くのことについて話し合うことはできるが、ウクライナでの戦争が終わるのを見なければならない」というものであり、第一の優先事項としてそれに非常に焦点を当てていると思います。
さて、その後に何が起こるかという問題はより複雑です。政権内から、そしてトランプ大統領自身からも、中国を巻き込んだ三カ国間合意の必要性について語る声を耳にしているでしょう。実際、それが彼の最初の任期の終盤におけるトランプ政権の立場でした。私の個人的な見解としては、中国の核兵器の増強があるにもかかわらず、米ロ間で軍備管理を行う根拠はあると思います。中国の増強はここ数年ではるかに著しく、2035年までには少なくとも新STARTの下でアメリカが配備しているのと同じ数の弾頭を持つと予測されています。アメリカは全体として依然として3倍程度の弾頭を持つことになりますが、それでもこれは2019年の5倍という巨大な増強です。
しかし、中国とアメリカ、そしてロシアとアメリカの抑止関係は根本的に異なります。したがって私の見解では、別々の取り決めを持つことが望ましいでしょう。さらに現時点では、中国の核兵器保有量はアメリカとロシアの規模のほんの一部にすぎません。私たちは依然として世界の核兵器の85％以上を管理しており、それゆえに核兵器の使用の可能性を最小限に抑え、さらなる削減とはいかないまでも少なくとも制限を設ける特別な責任があると私は考えています。中国の増強に照らしてアメリカがいくつ核兵器を必要とするかについては、現在アメリカで議論が行われており、おそらく新STARTの下での制限であった1,550発より多くなるかもしれません。しかし、特に検証可能な制限を設けることは、こうした事態をしばしば引き起こす最悪のシナリオの想定を回避することにつながると思います。
フィンランドとスウェーデンのNATO加盟
2022年にお話しした際、あなたはスウェーデンとフィンランドのNATO加盟に反対されていたと思います。理由は、NATOとロシアの国境が大幅に拡大することで、ロシアとのエスカレーションのリスクが高まりすぎるというものでした。結局両国とも、確か2023年と2024年に加盟し、ロシアはある種それを受け入れました。まあ、たくさん文句は言いましたが、私たちはまだ全員ここにいます。そしておそらく、彼らが加盟する前よりもバルト三国の防衛が実現可能になり、NATOの東側の側面はある程度守りやすくなったと主張できると思います。当時のあなたの分析は間違っていたと思われますか。それとも私たちが運が良かっただけでしょうか。あるいは何か他の要因があるのでしょうか。
そうですね、私が必ずしも反対の議論をしたかは定かではありません。私はただ、潜在的なエスカレーションのリスクを指摘していただけだと思います。2022年半ばの当時はもちろん、私たちが入り込もうとしているこの環境について何も分かっていませんでした。もし2021年に私の分野の誰かに、アメリカがウクライナに長距離攻撃兵器を提供し、ウクライナがそれを使ってロシア国内の都市を攻撃することになるだろうと誰かが言ったとしたら、私は一番近い防空壕を探したでしょう。これらは前例のない状況なので、私たちは学び続けているのです。
現実には、スウェーデンとフィンランドの世論がかなり劇的に変化し、両国は常に正式な加盟国にならずに可能な限りNATOと統合されるという立場をとってきました。そのため、非常に迅速に加盟国になれるような位置づけをしていたのです。そしてそれが現実となりました。真の問題は、戦争の後、そしてロシアの注意がウクライナほど直接的に向けられなくなった後、私たちがそれをどのように管理するかだと思います。フィンランドの観点から言えば、目先の安全保障環境はいくらか改善しています。なぜなら、以前に国境沿いに駐留していた部隊の多くがウクライナでズタズタにされたからです。しかしロシアは、今後数年の間にフィンランド近郊やバルト海地域での軍事的プレゼンスを劇的に拡大する計画を発表しています。スケジュールは遅れるでしょうし、彼らが宣伝する通りにはならないと確信していますが、その一部は現実のものになるだろうと想像します。
ですから本当の疑問は、この新しい現実を手にした今…おっしゃる通り、後方支援の面ではバルト三国の防衛ははるかに容易になりますが、ロシアを巻き込んだ潜在的により不安定な安全保障の力学を生み出すことになり、私たちはそれを念頭に置いておく必要があります。フィンランドには、少なくとも2022年以前の時代においては、これを管理してきた長い歴史があります。しかしそれ以来、ロシアとの関係はほぼ完全に断絶され、国境検問所が閉鎖されるまでになっています。戦後の状況において私たちは同盟として、計算違いや誤解を避けるために、今やはるかに長くなったNATOとロシアの国境をどのように管理するかを考えなければならなくなるでしょう。
交渉アプローチへの批判に対する反論
あなたの世界観の一般的な特徴として、交渉を重んじ、強力な国々——たとえそれが悪いことをしている悪人に率いられていると私たちが考える国であっても——との実用的な合意を目指そうとする姿勢があります。そしてそれは、私の現実主義的で実用主義的な直感ともある種一致しています。しかし、このエピソードの準備として、この精神全体に対する有力な反論を調べてみたところ、少なくともいくつかのケースにおいては、それが間違った考えであると考えるだけの合理的な理由があるように思いました。
第一に、侵略国、例えばロシアのような国と歩み寄ることは、他の国々が独自の領土獲得に乗り出すことを奨励してしまうかもしれない。 第二に、この種の国々は都合が良いときにはいつでも合意を破る傾向がある。そのため、非常に誠実に交渉して何かを放棄したとしても、長期的にはあまり見返りを得られないかもしれない。 そして第三に、おそらく私にとって最も際立っている理由ですが、西側諸国は侵略に直面した際には完全に動じないという評判を培うべきだという主張があるかもしれません。たとえそれが不合理なほど頑固であったとしても、その評判自体が他国に対する抑止力になるからです。そうすれば、狭い利害関係とは釣り合わないほどこの戦争で苦しむことになったとしても、あなたが友好的な国に侵攻しても何も得られないと誰もが予想するようになり、結果として直面する戦争の総数は少なくなるというものです。 これらすべてを踏まえた上で、なぜあなたは全体として交渉推進の精神を依然として支持しているのでしょうか。
専制国家に対する私たちの見方の多くを歪めている、ある種のヒトラーのアナロジーが存在すると思います。歴史上、ほとんどの専制国家はナチス・ドイツのような世界支配を考えてはいませんでした。特に、いかなる合意も必然的な侵略の前の一時停止に過ぎないとする、ある種のミュンヘン会議のアナロジーがあります。それは問題となっている敵対者の性質——この場合はナチス・ドイツと彼らの大陸および世界支配の計画ですが——に関わるというよりも、合意を見出そうとする試みそのものの性質だと見なすことですが、それは物事を歪めていると思います。
しかしより広範に言えば、あなたの質問は評判に関わるものです。そして、私たちがこれまでの政治学の研究から知っていることは、本質的に国家は世界のどこか他の場所からではなく、特定のケースにおける他の国家の行動に目を向けるということです。具体的に言いましょう。過去に評判がどのように機能してきたかに関する私たちの知見によれば、アメリカが台湾奪取の試みに対応するかどうかについての中国の見方は、ロシアのウクライナ侵攻に対するアメリカの対応よりも、アジアおよびアジア太平洋地域におけるアメリカの活動によって形成される可能性が高いのです。
もちろん、これはロシアのウクライナ侵攻に対応すべきではないという主張ではありません。私たちは規範違反に代償を伴わせる必要があると私は考えています。もし私たちが領土保全の規範を真剣に受け止め、不可侵の規範を真剣に受け止めるなら、それに違反する国家には代償を課さなければなりません。それは明確なケースだと思います。しかし、核兵器が出現して以来、そしてロシアがどの国よりも多くの核兵器を保有している以上、ロシアとの対立においてナチス・ドイツの降伏のような結末を迎えることはあり得ません。そして最終的に私たちは、ソビエト連邦との間でさえ、特にヨーロッパにおいて安定をもたらす方法を見出してきました。
私が目を向けるのはその歴史です。そこでは、合意というものを関係を根本的に友好的なものに変えるものとしてではなく、交渉を通じていかに安定を達成するかという観点から捉えています。交渉を威圧的な要素の代わりとなるものとしてではなく、威圧的な要素と並ぶ国政術のツールとして見なすことは、控えめに言っても問題のある、今日の世界に存在し、最終的にはソビエト連邦のように消滅する可能性が低い国々にどう対処するかを考える上で、重要な方法だと思います。
それはまた、専制国家との対立がどのように終わるかについての私たちの見方にも影響を与えています。1989年から1991年にかけての地政学的な奇跡、つまり帝国がほぼ平和的に——いくつかの暴力もあったため過大評価されている部分もありますが——崩壊し、単に崩壊しただけでなく「我々のモデルは間違っていた。あなたたちのモデルを受け入れる」と述べたような出来事は、起こりそうにありません。少なくとも、それに賭けることは賢明な外交政策とは言えません。
ですから私たちは、これらの国々をありのままに受け入れ、美化するべきではありません。しかし同時に、国内の政治体制と外交政策の行動の両方において好ましくない国々であっても、軍事的およびその他の手段を用いて環境を形成するという要素を一切放棄することなく、自国の利益にかなう合意を見出すことが過去にはできたという事実にも目を向ける必要があると思います。
多極化する世界と勢力圏
昨年、私はヒュー・ホワイトにインタビューしました。彼は、私たちが全体として多極的な国際秩序に向かっており、良くも悪くもアメリカはロシアの軍事力の現実や、一部の近隣諸国や自国の周辺で彼らにとって重要な問題について戦おうとする彼らの強い決意を受け入れるべきだと主張していました。あなたの仕事も時にそのような考え方とひとくくりにされることがありますね。例えば、ウクライナがかつてNATOに加盟するかもしれないという認識を生み出すべきではなかったとか、ウクライナを奨励すべきではなかったとあなたは主張してきました。あなたが提案していることは、事実上ロシアに近隣地域の勢力圏を譲り渡すこととどう違うのでしょうか。
ロシアの勢力圏を認めることが、ロシアと近隣諸国との関係、そしてそこでの影響力をめぐるロシアと西側諸国との間の争いに関する問題に対する実行可能な解決策だとは私は思いません。これらの国々は、特に今のロシアに服従させられることを望んでいません。一般的に言って、彼らは独立を望んでいるのです。彼らのエリート層は、それを優先する構造的なインセンティブを持つようになっています。ですから先ほど議論したように、ウクライナ政府が最終的に保持する可能性が高いウクライナの80％の地域においても、ロシアの影響力は劇的に弱まるでしょう。
ですから、私たちが描写している結果が、彼らに影響力を譲り渡すことだとは到底思えません。また、例えばアメリカが今、興味深いことにトランプ政権下で、アルメニアとアゼルバイジャンというロシアの周辺地域の和解プロセスを主導することになった理由もないと思います。もしアメリカがそれを実現できるなら、素晴らしいことです。その戦争は本質的にソビエト崩壊前から続いていますからね。言い換えれば、ここはロシアの勢力圏だから私たちは撤退しなければならない、と言うことは実行可能な政策オプションでもなければ、望ましいものでもないと思います。
ですから私は、ある種もう少しニュアンスのある見方に至ります。つまり、単にロシアの利益を認めて撤退するということではなく、ロシアの影響力は消え去ることはないという現実を考慮に入れるということです。それに対抗しようとすることはできますが、西側のいかなる政策にも結果が伴わないかのように振る舞うことも、同じように愚かだと思います。
また、ヒューはあなたとのインタビューで、ロシアのウクライナ侵攻に対して西側、特にアメリカの軍事的な対応がなかったことは、NATOに対するアメリカのコミットメントが広範に欠如していることを何らかの形で示していると主張していましたね。私はそれには同意しません。私はNATOと非NATOのヨーロッパとの区別は、特にバイデン政権下だけでなく、今後のトランプ政権下でも維持されると思います。今まさに国防次官が、NATOをある種の工場出荷時の設定に戻す、つまり領土防衛と抑止に焦点を当てるべきだと主張したのを聞いたばかりです。アメリカがヨーロッパで行った同盟の約束を放棄するとは思えませんし、そうすべきでもないと思います。
私はアジアの事情は、この文脈でのヨーロッパの戦域に比べて明らかに詳しくありません。しかし、多極化の影響として私たちは勢力圏を受け入れるべきだというような、大雑把な主張をあまりにも白黒つけすぎているように思わせる多くのニュアンスが、これらの各地域には存在していると思います。
ヨーロッパ防衛における抑止力と決意
ええ。そのインタビューでヒュー・ホワイトは、核戦争を戦ってでも守る覚悟があるということをロシアに納得させられないものはすべて、ヨーロッパは最終的にロシアに譲渡することになるのではないかとも疑っていました。あなたの見方ではそれは誇張でしょうか。それともNATOやEUは、これ以上超えれば自らの存続を本当に危険にさらすことになるという一線が存在することを、ロシアに納得させる必要があるのでしょうか。
私は第5条が効果的な抑止力であり、ロシアはそれを信じており、もしNATO同盟国を攻撃すればアメリカと戦争になるだろうと信じていると確信しています。そしてロシアは、その戦争に通常戦力では勝てず、したがって核へのエスカレーションの可能性があると見ていると思います。これはロシアにとって利益になるシナリオではありませんし、それを行う特に切迫した理由があるとも思えません。
ですから最終的に、拡大抑止——これは本質的に、アメリカが自国への攻撃を抑止するだけでなく、その抑止のコミットメントをヨーロッパやアジアの同盟国に拡大していることを意味します——は、ある種のブラフ、あるいは仮に呼び出された場合にどうなるか分からないという不確実なコミットメントの上に成り立っています。そして、何かを運に任せるようなそのリスクこそが、抑止力が作り出そうとしているまさにその種の恐怖なのです。そもそも「抑止（deterrence）」という言葉は「恐怖（terror）」という言葉から来ています。敵対者の心理に影響を与え、彼らが侵略を行うことを恐れるようにするという考え方です。そして、同盟国を攻撃する結果は、あり得るいかなる利益をも単に上回るものであり、ゆえに彼らは思いとどまるだろうと、私たちがロシアに効果的に納得させ続けることができる方法はあると思います。
ええ。ヒューはアメリカがバルト三国を防衛するために介入する可能性については悲観的でした。しかしおそらく、これにはもう一つの側面があると思います。それはロシアにとってのリスクと報酬です。もしアメリカやフランスが援助に来る可能性がわずか5％しかないと彼らが考えたとしても、潜在的に得られるものよりも失うものの方がはるかに大きいため、彼らはどの国も攻撃しないと決定するかもしれません。
その通りです。
ですからおそらく少し修正して、核戦争のリスクを冒す意味のある可能性があるとロシアを納得させられないものはすべて、ヨーロッパは最終的にロシアに譲渡することになると言えるかもしれません。必ずしもそれが確実だと納得させる必要はないわけですね。
そうですね。つまり、冷戦時代にも同じ問題が存在していました。なぜこれがそれほど目新しいことなのか私には分かりません。要するに、「ベルリンのためにボストンを犠牲にするか？」という問題は常に存在していたのです。
ええ。ヒューの説明によると、アメリカは基本的に十分なお金を使い、十分な設備をヨーロッパに置くことで、アメリカが実際に本気であることをロシアに納得させたそうです。そしておそらく彼は、大統領たちもまた、この一線を引き、その代償を支払う意思があることが自国の利益になるとアメリカ国民に納得させたと主張するでしょう。ただ今日ではそのような対話が行われておらず、もはやアメリカがその代償に見合う価値があると見なしているとは信じ難いのかもしれませんね。
彼は冷戦時代における共産主義への広範な恐怖について重要な指摘をしていると思います。その恐怖が、本質的に人々を、その理由のために受け入れがたい決定を下すことを検討するように駆り立てたのだと。ですから完全に的外れというわけではありません。そして明らかに、ここには多くの政治的意志の問題が存在し、歴代のアメリカ大統領とその様々な傾向を考慮に入れる必要がありますが、それはある意味で偶発的なものです。
しかし、その疑問を提起するのは正しいことです。もし私がエストニアに住んでいたら、アメリカ国民が自分たちほどロシアの脅威に気を取られていないことを懸念するでしょう。
しかし、アメリカは依然として関与を続けていると私は思います。ヨーロッパには8万人の部隊が駐留しています。報じられているところでは核兵器もヨーロッパに配備されています。そして、通常戦力ではありますが、バルト三国にも部隊を維持しています。したがって、西ベルリンに存在していたようなトリップワイヤー（仕掛け線）と呼ばれるものがあるわけです。言い換えれば、侵攻してくるロシア軍を打ち負かすことはできない部隊ですが、その過程で多数のアメリカ兵が殺害されたという事実をアメリカの大統領が無視するのを困難にする部隊です。イギリス軍やフランス軍、ドイツ軍であっても同じです。
結び：交渉に向けた提言
では、最後の質問です。もし今日、あなたがアメリカ政府やNATOの当局者にブリーフィングを行い、彼らが停戦交渉において間違っている、あるいは戦争を終わらせるアプローチで見落としている一つの点について話すとしたら、どのようなメッセージに焦点を当てますか。
そうですね、私が申し上げるのは2つのことです。繰り返しになりますが、それでも言わせてください。全員が同じ部屋にいる必要があるということです。現在領土に焦点が当てられているにもかかわらず、最終的に両国の最低ラインは将来の安全保障と、どのような結末であれそれを終結させたいという欲求に関連しているということです。どちらの側も、この戦争を再び戦う理由を持ちたいとは思っていないはずです。
そして本質的に、順序付けを徹底的に考え、何らかの枠組み合意と組み合わせた段階的な停戦に向けてある程度急いで動くこと、それが流血を終わらせ、より長期的な構造化された交渉プロセスを開始できるということです。
本日のゲストはサミュエル・チャラップさんでした。今後1、2年、あるいは3年のうちに、この戦争がようやく終わることを指を交差させて待ちたいと思います。
そう願っています。お招きいただきありがとうございました。
こちらこそ、光栄でした。
コメント