本動画は、ChatGPT 5.2、Claude Opus 4.5、Gemini 3という3つの主要AIモデルの比較を、従来のベンチマーク評価ではなく実務的な観点から行っている。重要なのは「シンプルウィン」という概念で、これは毎日使える小さく反復可能な具体的成果に焦点を当てるモデル採用戦略である。Gemini 3は膨大な入力を処理する「帯域幅エンジン」、ChatGPT 5.2は構造化された成果物を生成する「アーティファクト実行エンジン」、Claude Opus 4.5は洗練された文章と強力なハーネスを持つ「説得レイヤー兼コーディングモンスター」として位置づけられる。各モデルはインターフェースやハーネスと組み合わせることで異なる形の能力を発揮し、最も重要なのは「どのモデルが最も賢いか」ではなく「どのモデルとそのインターフェースが特定の種類の仕事を確実に完遂できるか」という実務的な問いである。
ChatGPT 5.2、Claude Opus 4.5、Gemini 3の実務的比較
シンプルウィン。今日は、ChatGPT 5.2、Claude Opus 4.5、そしてGemini 3の詳細な比較についてお話ししたいと思います。ただし、単なるベースラインモデルの比較を提供するのではなく、私が新しいモデルをワークフローに採用する際にどのように考えているかをお伝えしたいと思います。なぜなら、それが2026年に向けて私が考えうる最もホットなトピックだからです。
私たちは皆、これからもっと多くの新しいモデルに出会うことになります。この3つだけではありません。では、どうすればインテリジェントな方法でそれらを採用することについて考えられるでしょうか。そして私は基本に戻ります。シンプルウィン。これこそが腐らない唯一のモデル採用戦略なのです。その仕組みを説明します。そして皆さんもそれを学び、自分のワークフローに使えるようになります。そう長くはかかりません。
ほとんどの人がモデル評価で失敗する理由
ほとんどの人が新しいモデルを評価する方法は、ベンチマークチャートを読み、巧妙なプロンプトを試し、ドーパミンヒットを感じるか感じないかで判断し、そしてゆっくりとデフォルトで使っているツールに戻っていくというものです。だから多くの人が最終的にChatGPTに行き着くのです。それは新しいモデルが良くないからではありません。評価が現実的でないからです。
重要な唯一の評価は、モデルが毎日実際に使うようなシンプルで具体的な成果を提供できるかどうかです。私が言っているのは、実際にいつもやっている小さくて反復可能な仕事のことで、成功が明白で、デメリットが限定的で、アウトプットが組織がすでに運用しているスペースに収まるものです。
シンプルウィンは規律である
つまり、シンプルウィンは単なるかわいい生産性のスローガンではありません。Tシャツにプリントするつもりもありません。これは規律なのです。これは、モデル選択をMac対Windowsの戦争のような、つまりアイデンティティの問題に変えることを防ぎます。AI の未来を生き抜くためには、そのような考え方をしないようにする必要があります。代わりに、シンプルウィンは、職場での真のボトルネックに直面することを強制します。たとえばアーティファクトの摩擦、それが作成やレビューに複雑すぎるために生じるものや、レビューの負担などです。
これは、特定の瞬間にモデルをテストするために複雑な作業をたくさんしていると偽ることなく、時間をかけてモデルの採用を複合的に進めるための道筋を提供してくれます。より深い点は、モデルを、すべての新しいリリースが到達して全てを移行しなければならない新しい段階であるような、単一のインテリジェンスのはしごとして見るべきではないということです。
代わりに、それらを異なる種類のサーフェス内に存在する異なる形の能力として考えてください。モデルは重要ですが、インターフェースとハーネスもほぼ同じくらい、あるいはそれ以上に重要です。そしてそれを無視すると、最高のモデルを探し続けることになり、AIが信頼できないと感じ、すべてが変化していると感じることになります。
シンプルウィンの考え方に傾倒すれば、異なるモデルに仕事をルーティングするための健全なシステムを手に入れることになります。しかし、これをもっと具体的にしましょう。今、何が変わっているのでしょうか。多くの人が、AIをチャットボットとして評価し続けるべきかどうか、核となる相互作用パターンが、プロンプト、レスポンス、調整というものであるべきかどうかを自問しています。
それはもはや真剣な仕事のための主要な場所ではありません。現在の世代のモデルにおける大きな変化は、モデルに実際の作業パケット、つまり成果物を伴う課題を渡し、迅速なレビュー後に直接出荷できるものを生成するのに十分な一貫性を保つことを期待する必要があるということです。
正しい問いとは何か
これはまさにOpenAIがChatGPT 5.2のために設定したフレームワークです。しかしOpenAIだけではありません。Opusもそれについて考えています。Anthropicもそれについて考えています。Geminiもそれについて考えています。そのような運用を始めると、どのモデルが最も賢いかという問いは単に間違った質問になります。有用な質問は、どのモデルとそのサーフェスが、多くの下流の苦痛なしに特定の種類の仕事を確実に完了させるかということになります。
そこで、ChatGPT 5.2、Gemini 3、Claude Opus 4.5の違いが本当に際立ってきて、実際のビジネス作業のレンズを通して見ると非常に実用的になります。さて、ほとんどの知識労働は複雑に見えることを私は知っていますが、私の観察では、この種の評価に関して考えるのにおそらく関連性のあるいくつかの繰り返し発生する痛点に集約されます。
最初の痛みは帯域幅です。読むべきものが多すぎます。入力が多すぎます。メンタルモデルを構築する時間が十分にありません。取締役会の会議に参加して混乱した様子を見せないために読む必要がある文書パックがあるのに、飛行機の中でそれをする時間がないというようなものです。2つ目の痛みは、それらのアーティファクトの実行です。Excelやデッキやまとめられた文書で終わらなければならない作業です。
負担は、アイデアや正しい理解を持つことだけではありません。それは、なんてこった、全部を足し合わせてデッキを作り、ビジネスが運用する形式でパッケージ化しなければならないということです。そうでなければ仕事は終わっていません。そして3つ目の痛みは人間の曖昧さです。組織の混乱した政治的で矛盾した現実で、トーンが重要で、インセンティブが重要で、誰が最後に昇進したかが重要で、偽りの一貫性は不確実性を認めることよりもはるかに危険になりうるところです。
どの痛みが最も重要かを理解できれば、どのモデルを使って作業する必要があるかを理解するのに役立ちます。現在の主要なモデルからいくつか例を挙げましょう。
Gemini 3:帯域幅エンジン
これは、Gemini 3を帯域幅エンジンとして考えるということのように感じます。Gemini 3のスーパーパワーは、うまく機能しているときは、絶対的に馬鹿げた量の素材を取り込んで、きれいな全体的なマップを提供できることです。
GoogleはGemini 3の巨大なコンテキストウィンドウについて本当に明確です。そしてその100万トークンの実際の効果は、魔法のように賢くなるということではありません。それは単に、入力が本当に巨大で混乱しているときにスレッドを失うことが少なくなり、浅い要約に陥ることなく大きな統合に取り組めるということです。
ですから、Gemini 3のシンプルウィンは、私の戦略メモを書くということではありません。シンプルウィンは、この山のようなものを何らかのマップに変えて理解できるようにするということです。長い文書を与え、メモを与え、スクリーンショットを与え、会議の書き起こしを与え、問題空間を本当に理解可能にするアウトラインを求めます。
何が主張されているのか。何が何と矛盾しているのか。何が欠けているのか。次に何を尋ねるべきか。Geminiは、代替案が何時間もの読書である場合、この種の圧縮に本当に本当に優れていることが多いです。Geminiが痛みを生み出す傾向があるのは下流です。ビジネスの世界は依然として深くMicrosoft Officeの形をしており、優れた統合をスプレッドシート、デッキ、または組織が期待する正確な構造の文書に変える必要があるときに、変換税が発生することがよくあります。
モデルは素晴らしくても、ワークフローとその摩擦のために時間を失わせる可能性があります。ですから私はGeminiをすべてのためのモデルとして扱っていませんが、制約が本当に入力ボリュームで明確さが欲しいときに手を伸ばすモデルとして扱っています。それは良い帯域幅エンジンです。
ChatGPT 5.2:アーティファクト実行エンジン
ChatGPT 5.2をアーティファクト実行エンジンとして考えてください。ChatGPT 5.2のフィンガープリントは5.1とは本当に異なります。驚きは主にもっと読めるということではなく、より長い課題を通じて組織化された状態を保ち、文書や表やデッキのようなビジネス形状の成果物を崩れることなく一貫して返せるということです。OpenAI自身のフレーミングは、プロフェッショナルなタスクを強調しています。
これは彼らがそのために作ったものですよね。ツールの使用、スプレッドシートやプレゼンテーションのようなアーティファクトの作成。GPT 5.2のシンプルウィンは、実際のアーティファクトを与えることです。きれいでタイトなブリーフを与えて、ジュニアアナリストがすべての作業をしたように見えるものを受け取ります。必ずしも完璧な答えではありませんが、特に長く複雑な分析問題に対して、何時間もの時間を節約してくれる素晴らしい作業成果物です。
GPT 5.2が調子良いとき、それは本当に進みます。実行エンジンのように感じます。マッピングし、チェックし、計算し、統合します。指示に従うのが信じられないほど信頼できます。最後の作業成果物まで完全に行きます。それはまた、ChatGPTのファイルパイプラインがアーティファクトのワークフローのように構築されているという実用的な現実からも恩恵を受けています。大きなファイルのサポートがあります。
単一のスレッドで混合入力に対する耐性が向上しています。それは退屈な製品の詳細のように聞こえるかもしれませんが、おもちゃとしてのAIと私の運用ワークフローの一部としてのAIの違いなのです。大きな違いです。私の経験では、ChatGPT 5.2の失敗モードは愚かさではありません。これは本当に賢いモデルです。それは早すぎる一貫性の危険性です。
モデルは本当にすべてを一直線に並べたがります。そして、基礎となる現実が混乱しすぎていたり矛盾していたりする場合、明確な健全性チェックと一貫した現実を強制するかもしれませんが、それは真実よりもきれいです。そしてモデルのパワーは皮肉なことに、このリスクをより良くするのではなく、より悪くします。なぜなら、基礎となる現実が不整合である場合、本当に美しい間違った答えを生成できるからです。
ですから、ジュニアオペレーターのように扱い、本当に明確な構造を与える必要があります。入力の基礎となる矛盾した性質を理解してください。もしかしたらそこにはないかもしれませんし、あるかもしれませんが、それを理解してください。そして、モデルにその種の問題空間に踏み込むように求めることで何を得ようとしているかを理解してください。
しかし結論として、私はGPT 5.2を常に使用しています。それは私にとって素晴らしいデイリードライバーです。本当に難しいワークフローの作業を本当にうまくこなします。
Claude Opus 4.5:説得レイヤーとコーディングモンスター
Claude Opus 4.5はどうでしょうか。それを説得レイヤーおよび絶対的なエージェント的でハーネス的なコーディングモンスターとして考えてください。Opus 4.5は、文筆的なセンス、人間のように聞こえること、ハイブリッド推論のポジショニング、優れたスタイル、大きなコンテキストウィンドウ、そしてそれらすべてを実際に統合してビジネスの説得的な文章にそのまま使える意味のある有用なテキストを生み出す能力について考える必要がある場所です。
エージェント的な能力は純粋なモデルの特性ではありません。それは実際にはシステム全体の特性です。そして私がここで指摘しているのは、Claude Opus 4.5がうまく書ける方法の一部、うまくコーディングできる方法の一部は、Anthropicがシステムの周りに配置したハーネスのためだということです。ツール呼び出し、スキル能力、ハーネスとガードレールにより、優れたフィードバックと安全な編集プリミティブを備えたループ内で動作できます。
そしてAnthropicはその結果として驚異的なレベルの作業品質を実現できています。だから多くのエンジニアが、コーディングする際にClaude Opus 4.5を使って作業することを好む傾向があります。なぜなら、彼らがタイトなフィードバックループを得られるからです。なぜなら、理解して呼び出せるツールで動作するからです。なぜなら、ハーネスが本当に使いやすく操作しやすいからです。
Claude Codeを使っている場合は、明らかに独自のマークダウンファイルを入れることができます。そして、システムは容赦なく指示に従い、物を構築するように設計されているため、デザインと構造を提供する必要があります。それは構築します。アーティファクトの作成でも同じことが言えます。ChatGPT 5.2やGeminiで得られるのと同じコンテキストウィンドウの利点は得られません。
本当に巨大な作業の場合、Claude Opusには収まりません。そしてそれについて正直である必要があります。しかし、本当に美しい説得力のあるビジネスアーティファクトを作成する必要がある場合、それがデッキであれ、文書であれ、さらにはスプレッドシートであれ、今日最も洗練されたアウトプットは、Claudeに有用なコンテキストのスライス、明確な指示のセット、そして作業して調理する余地を与えることから生まれます。
Claudeは、ツールを使って全力で取り組み、時間をかけて美しいアーティファクトを生成するのが得意です。私がコーディングについて話すエージェント的なハーネスは、コーディング以外でも機能します。根本的に、現代の知識労働には2つの実行レーンがあります。1つはビジネスアーティファクトレーンで、スプレッドシート、デッキ、エグゼクティブブリーフ、オフィス形状のアウトプットです。
もう1つは本当にソフトウェア実行に関するもので、リポジトリの変更、ツールの使用、PR、テスト、リファクタリングです。これらすべてのプレーヤーは両方のレーンでプレイしています。GPT 5.2は、Claude Opus 4.5が以前かなり議論の余地なく優位だったビジネスアーティファクト実行の最初のレーンで積極的にスペースを取っており、ChatGPT 5.2が本当に大きな初期のコンテキストのダンプを処理でき、それでも構造化されたビジネスアーティファクトを生成できるため、特に有用になっています。
GPT 5.2はもちろんソフトウェア実行レーンでもプレイしています。Codexファミリーを通じてそこでプレイしています。そしてCodexは特に複雑なコードレビューのために設計されています。大規模で複雑なコード依存性評価のために設計されています。本当に難しいコーディング問題を解決するために設計されています。そしていくつかの一般的なツールを本当に本当にうまく使うことについて本当にインテリジェントであるように設計されています。
そしてCodexは、コードベースに対して動作し、ますます複雑な問題を解決できる汎用エージェントに対するOpenAIの答えです。Opus 4.5は、強力なハーネスとそのハーネスから持ち込める洗練性と呼び出すツールが、より狭いコンテキストウィンドウで完成した作業を構築することを可能にする場所でますます支配的になっています。見てください、Anthropicは常にメモリ制約を受けてきました。彼らは強力なハーネスの中でメモリ制約内で作業し、非常に洗練された作業を提供できます。
多くの開発者と話した後の私の感覚では、開発のエルゴノミクス、動作するハーネス、サブエージェント間で非常に簡単にコードを委譲して書き出す能力のために、Opus 4.5は一般的にほとんどの開発者に好まれています。そしてOpus 4.5は、ChatGPTと比較してアーティファクト作成においても今ではほんの少し先を行っています。
そのギャップはGPT 5.1以来わずか数週間で約95%縮まりました。ですから、Opus 4.5がまだ少し先を行っているとはいえ、それがどれだけ続くかわからないということを指摘したいと思います。一方、Gemini 3は少し直交的に位置しています。それは膨大な量のデータを持ち、広範な統合を必要とするという痛みに注目していますが、Google Docsファミリー以外では必ずしもビジネスアーティファクト実行にきれいに押し込んでいません。
そして、GoogleのAgent Development KitやGoogleの新しいIDEであるAnti-gravityにいない限り、必ずしもソフトウェア実行に押し込んでいません。ですから、Gemini 3をGoogleエコシステムにあなたを引き込むものとして考えてください。そして、Googleエコシステムにいる場合、これらの実行レーンがあり、Gemini 3がまさにそこにあることがわかります。それが彼らのフレーミングの一部です。
シンプルウィン戦略の実践
つまり、これは単にどのモデルが最高かということではありません。これは、実際に行う仕事の種類に対して実際に使用するものについてです。繰り返しますが、シンプルウィン。新しいモデルをテストしている場合、そしてこれらのことが真実であり続けるとは決して仮定しませんが、どんなモデルでもこのワークフローのどんな部分でも勝てると仮定します。私は常に、成功が明白で測定できるレーンでシンプルなタスクを選ぶことから始めます。
そして、これらはエージェント的なタスクなので、ますます、文書パケットを持つ完全なエージェント的なタスクを与え、アーティファクトを生成するように求めます。私はただテストすることを見ます。何かがうまくいけば、それを記録します。うまくいかなければ、それを記録します。執着しません。サイドを選びません。それについて大きな感情を持ちません。
最も賢いモデルを探しません。ただ、PowerPointで本当に役立つものは何か、ウェブサイトのためのクイックリポジトリを立ち上げようとしているときに本当に役立つものは何か、小さなウェブアプリを構築するのに本当にクールなものは何か、Excelに本当に役立つものは何かを探します。アイデアは理解できますよね。
それらの具体的なものを探して、モデルに定期的なタスクを与えるだけです。すべてを新しいモデルにルーティングするために何か複雑なことをしなければならないと仮定しないでください。シンプルウィン。シンプルな小さなアーティファクトを選んでテストしてください。これらのモデルの間でどのように選択するかについて私がどのように考えているかの感覚をお伝えでき、同時に、そのフレームワーク内で3つの主要なモデルメーカーの現在のモデルがどのように積み重なるかについての指先的な感覚をお伝えできたことを願っています。
シンプルウィン。次回まで、そして新しいモデルが出るまで、それはおそらく次のようなものです。
コメント