この動画では、David FriedbergがAI規制における州政府と連邦政府の役割分担について議論している。彼は一般的には州の自治権を支持するが、AIに関しては国家安全保障や経済競争力の観点から連邦レベルでの統一的な規制が必要だと主張している。州ごとの規制の寄せ集めは技術革新を阻害し、特にスタートアップ企業に不利益をもたらすと警告している。
AI規制における州と連邦の役割分担
Friedbergさん、州についてのあなたの考えをお聞かせください。私たちはここで中絶、銃、銃規制、大麻など、様々な問題に関連して州の権利について話してきました。国全体のために誰が決定すべきかという多くの異なる議論がありました。この件についてはどこに立場を置きますか。州はAIが自分たちの境界内、つまり州境内でどのように展開されるかについて発言権を持つべきでしょうか、それとも連邦政府がこれを引き受けるべきでしょうか。そして、もしそうなら、何年間にわたってでしょうか。これが争点になっているようでしたから。
私は、州ができるだけ多くの裁量を持って、通過させる法律やどのように統治するつもりかについて運営できる、アメリカの連邦共和制の構造を強く信じています。しかし、州を超えて影響を与えるものがあります。州間商業があります。国際商業があります。オープンなインターネットがあります。そして、州の境界を超えて広がる他の多くのシステムが働いています。
AIツールやAIシステム、AIサービス、AI関連の雇用が展開され、活用される方法において、AI規制を国家レベル、連邦レベルで扱うことが重要だと私は考えています。
これまでに、アメリカでは70の州法または法令が可決されたと私は信じており、数字が正しければ、これまでに1000を超える法案が提案されたと思います。例えば、モデル開発に関する規制の寄せ集めや、ソフトウェア会社にどのソフトウェアを展開できるかを指示することは、GoogleやOpenAIのようなインターネットサービスプロバイダーが州境を越えて顧客にサービスを提供することを実質的に不可能にし、実際に顧客のニーズを満たす方法でサービスを提供することを困難にするでしょう。
これは消費者にとって大きな損失であり、AIに関する規制の寄せ集めをこの早い段階で作り上げることになれば、雇用市場にとっても大きな損失です。
私が指摘したいことの一つは、例えばカリフォルニアで見られたような初期の立法の多くが、もしカリフォルニアのGavin Newsomeによって署名されなかったその立法を読んだとすれば、何かが規制審査プロセスを通るかどうかの境界条件として、モデルパラメータに関する定義がありました。
これは、AI技術開発の段階のこの早い時期に、非常に素朴な主張でした。その含意について考えてみてください。すべてがLLMだというわけですが、例えばロボティクスで使用される視覚行動モデルや、自動運転車などの物理システムを予測し駆動するために使用される可能性があるモデルなど、他のモデルがあります。
規制の複雑性と連邦統一の必要性
したがって、規制が書かれる方法は、しばしば限定的な方法で、私たちの前に来る技術の幅を完全に理解していない規制当局によって、素朴な文脈で行われるでしょう。そして、それは一種のレベルアップされ、連邦レベルで運営されることを許可される必要があると私は思います。
ですから、技術企業だけでなく、業界だけでなく、雇用創出の機会、経済の改善、GDPと生産性の成長の推進のために、AI規制を連邦レベルで行うことを強制する何かを通過させることが絶対に重要だと思います。
私は一般的に州が自治できるべきだということに同意していますが、これは州間および世界的な相互作用があまりにも多すぎます。それは、この法案をめぐって行われた交渉で私にとって最大の失望でした。通過すると思っていたすべてのもので、理想的ではないかもしれないと思っていたものの中で、その法案にAI連邦優先権を取得することは、おそらく最良のことであり、アメリカ経済にとって決定的に重要という点で私のリストのトップでした。
Chamatさん、ここでのあなたの考えはいかがですか。明らかに中絶は、Friedbergさんの立場を支持する観点から州に委ねられたため、見るべき興味深い例です。テキサス、オクラホマなど、様々な州の間で多くの異なる規則や規制があります。誰もが異なる見解を持っています。それは混沌としており、私たちはそれについて単一の視点を持っていません。
したがって、ある州の女性は別の州とは非常に異なる規則を持っています。では、この件についてあなたはどちら側に立ちますか。連邦立法ですか、それとも単にこれを理解するのにもっと時間がかかるだけでしょうか。つまり、それはここでもう一つの角度だと思います。
これは中絶とは全く違います。中絶は女性、彼女の医師、彼女のパートナー、彼女の神の間の個人的な問題です。
したがって、州が規則を持ち、その女性がどの州に行くかを選択できるようにすることは、一つのサイズですべてに合うものはないということを認識していると私は思うので、非常に合理的です。ですから、それは明らかに州の問題です。
しかし、現実はAIが国家安全保障上の重要性を持っているということです。それは私たちが技術的優位性を持つ能力の最先端です。それが私たちが経済的優位性を持つ方法です。そして、それを連邦レベルで統治しないことは、私は間違いだと思います。
州がAIを立法することは、州が競争的な軍隊を持つことと同じくらい理にかなっています。それは意味をなしません。アメリカの優位性と安全と安保にとって非常に根本的に重要で、連邦レベルで規制される必要があるものがいくつかあり、私はAIがそのリストの最上位にある必要があると思います。
ですから、私たちがここで森を木から見ることができなかったことに失望しました。私は、多くの州がテネシー州で言及した子どもの安全に関する非常に具体的な問題を持っている理由の一部に敏感です。ミュージシャンとその内容に関連した著作権所有権について多くのことがありました。私はそのすべてを理解しています。
スタートアップ企業への影響と競争上の懸念
それらは解決される必要がある正当なものです。しかし、私はそれが連邦の枠組みの中で行われることができたと思います。それを持たないことは、50の異なる規制のセットを持つことになるリスクがあると私は思います。そして、Friedbergが言ったように、それは50だけでさえなく、これらすべての州でポップアップするあらゆる種類のペット組織になるでしょう。
何が起こりますか。私が思うに、それがすることは、これらの規制と戦ったり、それらと協力したり、それを理解したりする経済的な力を持たないスタートアップや小さな会社を遅らせることであり、それは少数の既存企業を有利にするでしょう。そしてそれの問題は、私たちの既存企業はまだ成熟しておらず、この業界はまだ発展しているということです。ですから、私はこれが、その他の点では非常に合理的な法案の不幸な部分の一つだと思います。
まあ、ギャンブルや大麻の立法を見ることができると思います。これらはアメリカ人が大いにやりたいことであり、州ごとに戦いの道を進んでいます。そして、ある時点で、私たちはオンラインギャンブルについて連邦規制を持つかもしれませんよね。現在、それは寄せ集めです。大麻、サイケデリックスも同じで、すべて異なる州の寄せ集めです。
個人の権利に関することとAIを一緒にする理由は何でしょうか。私はそれが個人の権利についてだとは思いません。人々は権利保有者の権利、自動車を見るかもしれません。これらのAIのものは個人レベルで人々に打撃を与えるでしょう。ですから、私はあなたがこの話題を持ち出すとき、これを個人の主権の問題だと感じる人々がいると思います。
しかし、薬物を摂取する能力のような個人の主権の他の問題があり、FDAを通じて来る連邦の義務がまだあります。州ごとのレベルでその枠組みをショートカットしたり、回避したりすることは許可されていません。
そうですね、それは実際に大麻の議論の核心にあります。彼らは大麻に関する連邦法を執行するでしょうか。そして彼らはしませんでした。そうですね。ですから、それはAIに関連する部分でした。確かに。
AIは何でも意味するからです。私はそれがこの問題を非常に困難にしていることだと思います。AIはすべてに影響を与えるでしょう。おそらく、これを遅らせて州にやらせたい人々は、州にこれらの詳細な問題について発言権を持たせようと言っているのでしょう。私はこれが私の立場だと言っているわけではありませんが、私は彼らの立場にそれを読み取っていると思います。
これは異なる州に異なる方法で影響を与えるでしょう。彼らに解決させましょう。時間をとって、そして私たちは全国的に枠組みに向けて構築するでしょう。私は、セクション230とともにインターネットでも起こったことだと思います。ただし、私はその全体の歴史を知りません。
私たちは、連邦政府がそれを共通キャリアにするというアイデアを思いつきました。誰でもウェブサイトに何でも投稿でき、そして削除を要求することができます。
それは連邦立法でした。それらのことは個人ベースでも保持されることができたでしょう。そして、インターネットにとって何が起こったでしょうか。AOLやGeoCitiesが、あなたが規制で言っているような異なる寄せ集めを持たなければならなかったでしょう。
コメント