この動画では、量子力学の基礎に関する最先端の研究について、3人の受賞物理学者チェスラフ・ブルックナー、エリック・カヴァラン、レナート・レナーが語る。彼らは古典的なウィグナーの友人実験とベルの定理を組み合わせることで、量子理論をさらに奇妙で挑戦的なものにする新しい実験的形而上学の分野を開拓している。これらの実験は、観測の絶対性や現実の共有といった我々の根本的な前提を問い直すものである。観測者を量子系に含めることで、現実そのものが観測者に相対的になる可能性が示唆され、物理学の客観的な世界観に根本的な挑戦を突きつけている。
序章：観測に疑問を持つ
しかし、その後あなたはその観測自体を疑い始めます。スピンアップが測定されたとき、あなたは「我々は批判的でなければならない。それは本当に測定だったのか」と言うのです。まさにその通り、実行された測定でさえ絶対的な結果を持たないのです。
オーストリア、ウィーン。ここで私は3人の受賞量子物理学者に会いました。彼らは基本的に物理学への新しいアプローチを提案しているのです。ここにいるのは私とカメラマンのマックスです。我々は地球上で最も賢い量子物理学者たちで満たされた部屋にいます。彼らは我々が理解できないようなことについて話し合っています。しかし、この動画では、この部屋で何が起こったのか、そして私がなぜこれを物理学の基礎における静かな革命だと考えるのかを皆さんと共有しようと思います。
この動画は3つの部分で構成されています。第1部では15分間の概要をお伝えし、第2部では物理学者エリック・カヴァラン、レナート・レナー、チェスラフ・ブルックナーとの長い対話を行い、第3部では、数学的な詳細を理解したい方のために、これら3人の物理学者による完全な会議講演を3つ収録しています。
これらの定理は量子理論の解釈に新たな挑戦を提供し、量子現実の概念において我々に厳しい選択を迫るものです。
相対性理論から量子の奇妙さへ
物理学者チェスラフ・ブルックナー、エリック・カヴァラン、レナート・レナーをご紹介します。彼らの受賞論文では、理論をすでに奇妙なものよりもはるかに狂気的にする量子シナリオを記述しています。彼らがそれを行う方法は、アリス、ボブ、チャーリー、デビーなどの観測者を量子モデルに含めることです。
しかし、まずはアリスとボブがまだ電車と駅にいただけの時代に戻ってみましょう。あなたはボブよりも長い時間を測定するので、プラットフォームのあなたの視点からは、ボブにとって時間が遅くなったのです。これが時間の遅れです。
相対性理論以来、我々はアリスとボブが参照枠に応じて奇妙に異なることを経験できることを知っています。例えば、アリスは2つの稲妻を同時に見ることができますが、ボブにとってはまったく同じ稲妻の間に時間があるのです。
今、この動画を見ているあなたに戻りますが、あなたはアリスとボブのこれらの一見矛盾する経験を理解する方法を持っています。それは物理学、この場合は相対性理論を適用することです。そして、これが私をこの動画のタイトルに戻らせます。我々が知っている物理学は、この客観的な視点を我々に与えてくれます。
少なくとも一般相対性理論では、特定の場所で座標系が重なり合う場合、一方から他方への変換方法を知っていると言えます。その人は時空の多様体を持っており、原理的には外側から見ることができるものです。もちろん、誰もこの外側の視点を持っていませんが、それを何らかの形で観測者間の主観的な合意を反映する対象として構築することができます。
現実をこの主観的な合意として考えてください。それは我々全員が劇場での席に応じて個々の経験を持つ劇場のショーのようなものです。我々は時々見たものについて議論するかもしれませんが、最終的には常に舞台で実際に何が起こったかを完璧に記述する台本があります。
しかし、カヴァラン、レナー、ブルックナーは台本にできない出来事を考え出しました。なぜなら、今我々は出来事そのものが相対的であることを発見しているからです。そのため、もはや一つの量子参照枠から別の参照枠へ、そして再び戻る方法はないでしょう。少なくとも、このような共通の視点を見つける方法は見つかっていません。
ウィグナーの友人実験の復活
あなたはおそらくシュレーディンガーの猫とそれが同時に死んで生きていることを聞いたことがあるでしょう。私はいつも、観測者が箱を開けて猫を（うまくいけば）生きているのを見つけた瞬間、それは箱の外のすべての観測者にとって生きているのだと思っていました。
しかし、1960年代にユージン・ウィグナーは、量子世界と古典世界の間の境界がそれほど明確ではないことを明らかにしました。ウィグナーは次のように考えました。「私の友人が量子系と一緒に実験室にいて、私がその実験室の外にいて完全に隔離されているとしたら？そうすると私にとって、友人とその量子系の両方が重ね合わせ状態にある」と。
これをシュレーディンガーの猫のシナリオに戻すと、実験室のアリスが猫を死んでいるか生きているかのどちらかを測定し、見たが、実験室の外のボブにとってアリスはまだ猫を死んでいて生きているのを見た重ね合わせ状態にあるという逆説的な状況につながる可能性があります。
ウィグナーの友人の困難は、観測者を観測する観測者を観測する観測者を観測する観測者の周りに、いつでも別のウィグナーボックス、別の量子ボックスを描くことができることです。これは永遠に続けることができます。
劇場の比喩に戻ると、舞台がどこで終わり座席がどこから始まるか、または誰が俳優で誰が観客の一部であるかが決められていないことを意味します。あなたはショーを観察していてそれが終わったと思うかもしれませんが、他の誰かにとってあなたはその一部であり、それはまだ開かれているのです。
私にとってこの全体像で本当に狂気的なことは、この実験中に他のバブルから何らかの情報を受け取ることができるということです。例えば、友人は「見てください、私は本当に明確な結果を持っています。私は実験を行い、明確な結果を持っています。どちらかは言えません。なぜなら、それは全体の状態を崩壊させ、実験を終了しないからです。しかし約束します。私はあなたの友人です。嘘をつきたくありません。明確な結果を聞きました」と言うことができます。
しかし、彼がこれを行い、友人の実験で観察された結果を彼が観察した結果と一緒に割り当てるとき、彼はベル型の問題に遭遇します。
客観性の喪失
基本的にチェスラフが言っているのは、これらのウィグナーの友人シナリオで全体像を記述する外部の方法はないということです。基本的に我々はここで客観性を失ったのです。これは私にこれらのエッシャーの絵を思い出させました。特定の観測者にとって物事は完全に論理的に感じられますが、ズームアウトすると至る所に矛盾とパラドックスが見えるだけです。
今、我々は本当に心配すべきでしょうか？まだです。これらの物理学者が提案する実験はテストに追い込むのが非常に困難です。しかし、物理学の歴史を振り返ると、奇妙な思考実験が提案されたときは警戒すべきです。
ベルの定理：形而上学的爆弾
これはノーベル賞受賞者アントン・ツァイリンガーで、彼は1935年の論文について話しています。著者はアインシュタイン、ポドルスキー、ローゼンで、論文では当時誰も本当に心配していなかった量子力学の狂気的だが仮想的な含意を記述しました。しかし約40年後、その現象は仮想的ではないことが判明したのです。それは量子もつれと呼ばれ、絶対に実在するのです。
私たちはちょうど会ったばかりです。カメラに向かって我々の観客に言いますが、私たちはちょうどあなたに会ったばかりで、あなたはアントン・ツァイリンガーの修士学生ですね。そうです、正確に。そして我々に説明していたのは、これは本当にクールだということですね。
私たちは今ここに立っています。正確に。あなたたちは何をしているのですか？この光線は何ですか？我々は10km自由空間リンクでもつれた光子を射出しています。本当に建物や人々の車の上を通して。これが我々の…ああ、そこにあります…我々の望遠鏡です。
このような望遠鏡は、もつれた光子のペアを長距離にわたって分離し、それらの測定を行うベルテストを実行するために使用されます。アインシュタインは、これらの大きな距離を持つ粒子が非常に強い相関を示すことを理解していました。遠隔作用ですが、それを説明する方法は局所隠れ変数と呼ばれるものだと考えました。
私がそれを考える方法は、それらの粒子が過去に行った何らかの合意のようなもので、スピンアップを測定すると他方が常にスピンダウンを測定するという事実を説明します。この合意のようなもので、これは我々には魔法の形として再生されます。その遠隔作用ですが、最終的にはそれは彼らが再生する賢いアルゴリズムに過ぎません。
これらの写真が犯罪の容疑者のようなものだという理解の仕方が面白いと思います。「昨夜どこにいたのか？何度も言ったが、映画館にいた。」「それなら、これを私に説明してくれ。」容疑者アリスとボブが犯罪のパートナーである場合、良い警官としてあなたは彼らの共謀を立証するために何でもするでしょう。これらの局所隠れ変数を見つけるために。
「なぜ白状しないのか。自分自身を楽にしろ。真実を教えてくれ。」「話すつもりはない。私を起訴する材料は何もない。」
ジョン・スチュワート・ベルは、最も巧妙な共謀を暴露する究極のプロトコルを見つけた超探偵のようでした。そして見てください、すべてのベルテストで局所隠れ変数は除外されます。少なくともこれまでのところ。
「フランク、彼が正しいのではないかと思う。我々は彼を釈放しなければならないだろう。」
そして物理学者たちはこれらのテストで本当に大きな努力を重ねてきました。例えば、これらのテストで必要な純粋なランダム性を保証するために、70億年前のクエーサーからの光を使った宇宙ベルテストを使用したアントン・ツァイリンガーのように。
私がジョン・スチュワート・ベルについて話し始めた理由は、彼の研究が、一見抽象的で無害な思考実験、物理学者がノーゴー定理と呼ぶものを我々が心配する必要があることの明確な例だからです。
なぜなら、ベルがしたことは、ある意味で2つの形而上学的仮定を論破したからです。粒子が直接的な環境の力によってのみ影響されるという意味での局所性と、粒子が事前に決定されているという古典的な意味での実在論です。
しかし、これを誤解しないでください。ベルは自然が局所的でないか決定論的でないかを証明したのではありません。彼はそれが同時に両方であることはできないことを証明しただけです。それがノーゴー定理と呼ばれるものです。
アインシュタインは、我々が見ていなくても月はそこにあると考えるのが好きだと言いました。彼は自分自身を実在論者と見なし、観測者に依存しない宇宙を望んでいました。しかし、ベルの定理とベルテストは、観測者に依存しない宇宙のアインシュタインの形而上学が深刻な問題にあることを明らかにしています。
私にとって皮肉なのは、アインシュタインがEPR論文を書くことによって、この形而上学的危機への道を開いたことです。フロイトの精神分析には、恐怖への前進への逃避という概念があります。恐怖に身を委ねることです。アインシュタインは単に自分の恐怖を見つめて終わらせたかったのでしょうか？
アインシュタインが量子力学の本当の爆弾は核のものではなく形而上学的なものであることを予見していたかのようです。
形而上学的仮定…通常あなたが形而上学的であると考える仮定、存在論、認識論、何が存在し、我々がそれについてどのように知ることができるかについて言及している意味で…通常物理学では行われない種類の区別をしている…それらの種類の仮定がテストに追い込むことができるということです。特定の形而上学的仮説の結合を除外できる実験を行うことができるのです。
カップの例：観測されない実在
このカップについて考えてみてください。このカップをいくつかの特性で記述することができます。それは白く、この形をしています。確実に、私がそれらを見ていなくても、これらの特性がそこにあると考えることができるでしょう。ベルの定理はこれに挑戦しました。
その一つの可能な読み方は、このキャップの色を観察する場合、形が存在するとは考えるべきではないということです。または、その観察されたイベントは測定が行われた時点で何らかの形で作成されるのであり、それ以前にはそれは存在していないということです。
実行されていない測定は結果を持たない
奇妙に聞こえるかもしれませんが、それは多くの物理学者がベルの定理の奇妙さと平和を保つ方法です。しかし、これら3人の物理学者はベルとウィグナーの友人を組み合わせ、これらの拡張された思考実験を作成します。そうすると、物事は本当に狂気的になります。なぜなら、今度は実行された測定とその結果も疑い始めなければならないからです。
「実行されていない測定は結果を持たないが、実行された測定も結果を持たない可能性がある」と言うようなものです。
しかし、実行されていない測定は結果を持たないと言うだけでは定理を解決するこの方法は機能しません。なぜなら、この観測、箱の中のこの観測者のためのこの測定は結果を持たないと言わなければならないからです。
カヴァラン、レナー、ブルックナーは、ウィグナーとベルを組み合わせ、狂気的な方法でそれらを組み合わせるノーゴー定理を通じて正式にこれらの洞察に到達するため、彼らの研究が表彰されました。そして、ベルの定理のように、それらは潜在的にテストすることができます。
主観的物理学への転換
私はこれを実地的と呼びたいです。私はシモニーの用語実験的形而上学を使用しています。
かつて物理学は我々に客観的で共有された世界を無料で与え、その困難な問題として主観的経験を持っていました。主観的経験をより基本的なものとして取る場合、客観的で共有された世界にたどり着くという挑戦を今度は持つ未来の主観的物理学が、それを正反対に持つ可能性があるでしょうか？
私はこの机を叩き、あなたはこれを聞き、これが実際に起こる出来事であることを我々は同意できるかもしれません。日常生活では、他の人々が何をしたかを学び、この知識を我々の知識と組み合わせることに慣れているという不快な状況があります。これらのノーゴー定理は、我々がそれをすべきではない、またはそれを行う互換性のある方法がないことを示唆しています。これは人々にとって狂気的なことですが、本当に受け入れ難いものです。
しかし、私はこの知覚を持っているという認識があります。それが始まりで、世界で最も確実なことは私がこれを感じることです。どこかに原子が存在するということよりもはるかに確実です。だから私にとってこれが出発点であり、今度は我々はこの共通の絵を見つけるという欲求を発達させるかもしれません。それは断片的に見えますが、私はそこから始めて、私が持っているこれらの知覚があり、それが物理学を始める方法だと言うべきかもしれません。それは私を中心に置きます。
量子基礎会議：受賞者たちとの対話
エンシア財団のYouTubeチャンネルへようこそ。我々はウィーンにいて、IOQIインスティテュートが主催する量子基礎会議を取材しています。IOQIの20年とベルの定理の60年を祝っています。私のテーブルには3人の量子物理学者がいます。彼らは皆、量子基礎のためのパウル・エーレンフェスト最優秀論文賞の3人の受賞者です。
3人全員をここ一つのテーブルに迎えることは光栄であり、あなたたち3人以上に量子基礎の最先端で何が起こっているかについて話すことができる人を考えていました。あなたたちの研究がこの賞で表彰されたからです。チェスラフ・ブルックナー、レナート・レナー、エリック・カヴァランを心から歓迎します。
この対話では、あなたたち各人の論文に触れるつもりです。そして、最初の質問として、我々の観客をそこに連れて行くために…多くの人々が見ているのは、アインシュタインの相対性理論からの奇妙さにかなり慣れ親しんでいることです。時間の遅れ、時空の歪み、そして我々にはインターステラーのような映画があります。だから我々はそれに慣れ親しんできています。
多くの人々はまだ量子の奇妙さに慣れていません。もちろん、それがあなたたちの研究ですから。最初の質問として、あなたの論文がどの特定の量子現象、量子の奇妙さに焦点を当てているか、そしてそれがあなたの研究分野でもあることについて。チェスラフから始めるのがいいかもしれません。
チェスラフ・ブルックナー：ベルとウィグナーの組み合わせ
このインタビューに我々を招待してくださってありがとう。私は、量子力学で我々が直面する最大の驚きは、2つの困惑するガダンキン実験または実際の実験と関連していると他の人々とこの熱意を共有していると思います。一つはベルの定理で、もう一つはウィグナーガダンキン実験です。
ベルの定理は、その一つの読み方では、オブジェクトが我々の観測に先立って、そして独立して、それらの特性を持っていると仮定することはできないことを教えてくれます。
このカップについて考えてみてください。このカップをいくつかの特性で記述することができます。それは白く、この形をしています。そして確実に、私がそれらを見ていなくても、これらの特性がそこにあると考えることができるでしょう。ベルの定理はこれに挑戦しました。
その一つの可能な読み方は、それほど遠くまで行って、直接観察しないものを仮定すべきではないということです。だから、このキャップの色を観察する場合、形が同時に存在するとは考えるべきではない、またはその逆だということです。それがパズルの一つです。
もう一つのパズルはウィグナーの友人実験です。これは2人の観測者、カプセル化された観測者を含む実験で、そのうちの一人は通常の観測を行う…多分いくつかの量子力学的実験を行い、いくつかの結果を得る…この観測者が色を測定して白であることを見つけるかもしれません。
そして、最初の観測者とシステムを一つのユニークな量子力学的オブジェクトとして扱う別の観測者がいます。この他の人、我々はウィグナーと呼びますが、カップの色の測定は行いませんが、非常に複雑な測定を行います。
この他のパラドックス…この他のパラドックスの一つの可能な読み方は、量子力学的記述または何が起こっているかが一致しないということです。
それは本当に興味深いです。我々はそれをより深く掘り下げ、我々の観客にとって、基本的にウィグナーの友人は、古典的な二重スリットで観測者とシステムがある場合、我々は常に別の箱を描き、外部に誰かを設定できることを描きます。そして、それが非常に興味深いパラドックスと複雑さのレベルにつながると言うのは正しいですか？
そして、あなたが述べたことで、レナートに移りますが…これらすべてが不整合につながりますね？そしてそれがあなたの研究だと思います。
レナート・レナー：予測の理論としての量子論
確かに、チェスラフがこれら2つのために持っている熱意に同意することができると言うべきです。だから、実験の一つ、ベルは行われています。そして、ウィグナーの友人実験は非常に挑戦的です。なぜなら、我々はチェスラフが今言及したこの複雑な測定をObserverで行わなければならないからです。
しかし、私にとって最も困惑することの一つは、理論を推論の理論として見る場合、我々が予測を行いたいと自問する場合、我々はこれらの思考実験で実際にこれらの予測を行う方法を知らないことに気づくことです。
そして最終的に…ウィグナーの友人について声明を出そうとする場合、我々は今日我々が持っている量子理論の形式論が答えを提供しないことを発見します。最終的には解釈があります。または実際には解釈以上のものです。特定の質問に答えることができるようになるために、本当により多くを理解する必要があります。
そして質問は、隔離された実験室にいる友人が測定する結果が実際にユニークか、一つの結果だけがあるか、または2つの平行世界に2つの結果があるかもしれません。そしてそれはもちろん、例えば多世界解釈につながります。
これらの解釈は、実際にこのパズルからちょうど出てきました。我々がそれをどのように解釈するか分からなかったウィグナーの友人に関連して。そして、それを見る異なる方法があり、私はある意味で…これらの質問を、ある意味で哲学的な質問のように聞こえるという意味で動かすインセンティブとして見ました。人は話すことができるが実際の実験は行えないという意味で、私は実際に物理学の領域にそれを動かす異なるタイプの実験、拡張を思いつくべきかもしれないと思いました。
なぜなら、私にとってそれは解釈に聞こえるにもかかわらず、本当に物理的な質問だからです。一つの結果が存在するか、二つあるかは、私は物理学者として理解したいものです。
だから、私にとってウィグナーの友人実験は、その意味で最も重要な思考実験の一つです。なぜなら、それは量子理論の数学的形式論の間のこの接続に挑戦するからです。我々は非常によく理解しているようです…量子理論は我々が行うことができる実験に対して信じられないほど正確な予測を持っています。
一方で、我々は…これらの実験を見るとき、概念的にまだ比較的シンプルな状況で答えを持っていないので、我々はほとんど何も理解していないようです。そして、私が非常に魅力的だと思うことの一つは、非常に正確だが、これらのセットアップに外挿すると何が起こっているかまったく手がかりがないそのような理論を持っていることです。
エリック・カヴァラン：実験的形而上学
非常に興味深く…そして、あなたが言ったことは、以前は純粋に哲学的または形而上学的と考えられていた質問が、今や何らかの形でテストに追い込むことができる時代に我々が生きているということです。まだノーゴー定理でかもしれませんが、実験的にはまだですが、それでも興味深いです。そして、それがあなたの研究エリックにつながると思います。
あなたは実験的形而上学者と呼ばれることに慣れていますか？はい、おそらく世界で自分自身をそう呼ぶ唯一の人です。しかし、私は本当に真剣にそれを考えています。
実験的形而上学…その用語は実際にシモニーによって作られたと思っていましたが、最近アインシュタインの友人だったミシェル・ベッソによって作られたことを学びました。しかし、シモニーはベルの定理について話していたときに実験的形而上学に言及していました。
これは、物理学者が形而上学的仮定…通常あなたが形而上学的であると考える仮定、存在論、認識論、何が存在し、我々がそれについてどのように知ることができるかについて言及している意味で…通常物理学では行われない種類の区別をしている…それらがテストに追い込むことができることを実現した最初の時です。
現実と物理学の異なる結合についての形而上学的仮説の特定の結合を除外できるいくつかの実験を行うことができるのです。
ある意味では、それは形而上学です。なぜなら、現実や存在論や認識論のような言葉について話しているという意味で快適だからです。別の意味では、それをメタ物理学として考えることができます。物理理論そのものの研究という意味で。通常物理学者が世界についての予測を行うことができるテストに追い込める理論を構築しようとしている世界の研究である一方、私が実験的形而上学と考えるのは、これをより広いレベルから見て、これらの理論を構築できる異なる可能な方法を見ることです。
それらが行う予測によってだけでなく、それらが描く形而上学的絵画によっても区別すること…それらが現実を説明する方法によっても。
アインシュタインの実在論と現代の挑戦
3人全員とそれは非常に素晴らしく、あなたたちの論文に有機的にたどり着くことができるかもしれません。ただあなたのアイデアを持ち込むことについてですが、形而上学がどのように進歩したかについて、もちろんアインシュタインは非常にしばしば実在論者として考えられていました。しかし、その用語はすでに困難です…私が物理学者と話すとき、我々が本当に何を意味するかについて合意がないのです。
そして科学的実在論があり、時々素朴な実在論と言い、それは割り引くのが快適に感じられます。しかし、アインシュタインは実在論者として考えられていました。彼は有名に「私が見ていなくても月は存在していると考えるのが好きだ」と引用されています。それは彼の存在論でした。
したがって、彼は量子理論の含意とそれがどこに導くかを見て問題を抱えていました。そして、それが我々にEPR論文を与え、それがベルに、そして初めて…あなたは形而上学的テストがこのベル不等式で行われたと言うことができます。
そして今、我々は局所性または実在論をあきらめたいかどうかの質問を持っています。私はそれを正しく言っていますか？
用語の精密化：実在論から決定論へ
用語に関してもう少し注意深くあることを好みます。なぜなら、例えば実在論のような用語は非常に正確に使用されないことが多いからです。
だから、ベルの定理をより正確に公式化する方法があります。しかし、それを行うと…背景仮定の長いリストを得ることができます。しかし、時々実在論の仮定は本当にチェスラフが前に言っていたようなことを意味することがあります。これは、あなたが行うことができる任意の測定に対して測定の結果を事前に決定するいくつかの要因、いくつかの物理的状態、いくつかの存在論的状態が存在するという仮定です。
しかし、それは実際には仮定です。その仮定を実在論ではなく決定論または事前決定のようなものと呼ぶ方が良いです。
そして局所性もまた多くの異なる方法で使用されます。
ベルの定理を導出できる仮定があり、それは後にベルが局所因果性と呼んだもので、これは少し微妙です。それは時間と因果関係の哲学を研究した哲学者であるハンス・ライヘンバッハの原理、ライヘンバッハの共通原因の原理に戻ることができると考えることができます。
それは出来事間に相関がある場合…相関の共通原因があるという仮定です。相関はその共通原因によって説明でき、その共通原因についての情報が与えられると、出来事は別々に説明されます。
観測者独立物理的性質の定義
我々が正確であることを望み、例えば実在論という用語がもちろん困難である場合、チェスラフとレナートの両方に…私は反省してそれを言うでしょう…それは観測者独立物理的性質と関係があると言うでしょう。
だから、観測されていない状態の粒子はすでにスピンアップを持っており、それが何であれ、私がそれを測定した瞬間に、私はそれを見ることができ、それは両方の重ね合わせにあるかもしれませんが、それはすでにそれらの物理的性質を持っています。それが私の実在論者のアプローチの理解です。それは良い定義ですか？
私はこれはかなり良い定義だと思います。エリックが言ったように、この関連の緩和もできます。粒子が実際にまた潜在的な可能なすべての測定に対して明確な性質を持っているとは言わないということです。すべての可能な結果に対してジョイント確率があると考えることもできます。
我々は実際に実験で実行するもののうちサブセットだけを実行し、それらのほとんどは実行しません。そして、これはまた反実仮想推論と何らかの形で関連しています。あなたはZ方向に沿ってスピンを測定しますが、同時にZとXの両方に対してジョイント確率があると仮定します。
何らかの理由で量子力学にはこの認識論的制限があります。それは我々が同時にZとXを見ることを許可しません。だから、あなたは一方または他方を選ぶことができるだけです。
そして、それはハイゼンベルクが不確定性関係を思いついたときの量子力学の歴史的ジレンマでもありました。位置と運動量を同時に観測することができません。しかし、これはあなたがさらに行き、この認識論的制限があったとしても、自然はそのようではないと考えることを妨げるものではありません。少なくとも確率論的に、私はすべての可能な結果に対してこれらのジョイント確率を割り当てることができます。
そして、ベルの定理の一つの可能な読み方、そして私はある種の概念的局所性を保持します、はこの仮定が間違っているということです。アシャー・ペレスが言うように、実行されていない実験は結果を持たないのです。
そして、私は何らかの形でこれと平和を見つけ、多分単にこれらの小さなシステムはすべての我々の実験的質問に対するすべての可能な答えを保存するのに十分な情報内容を持っていないと言います。あなたが提起するその一つだけのために、しかしすべての他のもののためではありません。
そして、これは今なぜそれが可能であるかについていくらかの洞察を与えます。しかし、それは理論の終わりではありません。なぜなら、我々が今我々の異なるウィグナーの友人シナリオの拡張で見たのは、オーケー、これらの反実仮想的なものについて話さないでください、我々が観察するもののみについて話しましょう…というものでした。
そして、それから我々はこの強い実在論的態度にコミットしていません。観察されていないものは実在であると考えるものです。しかし、これらの異なる定理は異なる観測者の観測を組み合わせます。それから、あなたはまだ考えることができます。我々はこれらの観察された出来事に現実を割り当てることができますか？
異なる観測者の…そして共有された事実と世界？なぜなら、それらはそれらの測定が実行されたので、それらは結果を持っているからです。それらは今事実です。我々はそれらについて話すことができます。そして、それから我々は再び現実を持っています。共有された現実です。しかし、我々の定理が示すのは、これは再びベルの定理と同じ代償を持っているということです。
そして、それの一つの可能な読み方は、私がベルの定理を読むのと同じ方法で一貫して読みたい場合、共有された現実はないということです。それは狂気的です。
測定の実在性への疑問
私はそれに同意するでしょうが…私が何かを付け加えても良いなら、あなたが言及したベル実験が実行されたことはもちろん真実ですが、チェスラフがちょうど指摘したこの事実、この観測があっても現実がないということは、これらの…これらの実験が実際に想定されていることを行ったかどうか明確ではないということです。
なぜなら、ベル実験で行いたいことは、2つの空間的に分離された場所で測定を行うことだからです。これは実際に特定の時間にどこかで意味します…私はボブの実験室から遠く離れたアリスの実験室のどこかにいて、アリスが何かを測定し、あなたが必要とするのは、この測定結果が実際に古典的な結果になることです。
それが何を意味するにせよ、しかしそれは何らかの形でこの結果が今存在するということを意味し、そしてそれはこれらの実験を分析したいときに行わなければならない仮定です。だから、測定が実行された後…測定の結果がおそらくそれを登録するコンピューターにあったときに、我々はこの結果が存在すると宣言する、ある意味で存在するかどうか異なる用語を使用できますが、最終的に重要なことは、この時点が実際に2つの空間的分離を満たしたかどうかを検証する時間を定義することです。
しかし、外部の視点から、非ファシスト的視点から、狂気的に聞こえます。なぜなら、あなたはその観測を疑い始めるからです。だから、スピンアップが測定されたとき、あなたは「我々は批判的でなければならない。それは本当に測定だったのか」と言うのです。
まさに！私が思うのは、これは実際にこれが実験的な…我々が実験を行う方法に影響を与えるということです。ベル実験では、最終的に私は観測者として通常結果を知ることになるので、私はそれを観察し、この机がここにあることを見ます。だから私は測定を実行しました。
今、ベル実験では、我々は通常そこまで行くことはできません。なぜなら、測定を非常に高速で行わなければならないからです。実験は、光の光線がアリスからボブに移動する前に完了しなければなりません。
だから、実験を開始する時点から…ところで、それを開始することが何を意味するかについても同様の質問があります…何を測定するかの選択をするときから、測定結果を得る時点まで、非常に短い時間しか経過できません。
現在我々はどこにいますか？どのくらいベルテストは何キロメートル離れていますか？私はETHでの例を与えることができます。私の大学では最近、新しいループホールフリーベルテストが実行されました。アリスとボブは30m離れています。今、これは測定を実行しなければならない時間が、光が30mを移動するのに対応する時間だけであることを意味します。これは1秒の非常に小さな部分です。
それは確実に任意の人間が測定が行われたことを実現するか、実際に結果を見ることができるよりも小さいです。だから、もし我々が観測者が結果を登録し、この机がそこにあることを私が見たと言えるときの一種の注意深い定義に行きたい場合、今それは本当にそこにあると言うことができます…それでもチェスラフが言ったことから見ると疑わしいですが…
今、ベル実験では、実行された実験では、十分に高速になるために何らかの制約を課さなければなりませんでした。だから、結果がコンピューターによって登録された時点で、測定が今完了したと言わなければなりませんでした。
今、2つの選択肢があります。ベル実験を繰り返し、地球と月の間などのはるかに長い距離で行うか…そこでは1秒の時間があります。これはおそらく人間が実際に結果を見て、結果が何であるかを実現するのに十分です。
そして、人間の意識が実際にそれに影響を与えるようなものがあった場合、原理的にベル実験が失敗する可能性があると言うことができます。もはやベル違反がありません。私が期待するものではありませんが、原理的にそれは起こる可能性があります。
そして、起こる可能性のあるもう一つのことは、我々がまだ通常のベル違反を得るが、それでも我々が提案したこれらの実験と矛盾することです。我々はまだ拡張されたウィグナーの友人実験の視点からこれを見ると矛盾を得るでしょう。
そして、その場合の結論は、私がこの机を見たときでさえ、実際にはそれがすべての人が同意する事実ではないということです。
意識と観測の役割
非常に、非常に、非常に興味深く、そして困惑します。そして、我々はこの会話で私が思っていたよりも早く意識にぶつかりました。なぜなら、それがあなたが言っていることだからです。我々はまだ意識的な観測者でベルテストを実行していないからです。
単純にできませんが、理論的には我々はできます。エリック、レナートがちょうど言ったことと意識にも関連してそれを反映する場合、それはあなたの研究とどう関連しますか？
だから、はい、私は同時にそれを行いたいと思います。また、我々が提案している実験がベル実験とどのように異なるか、特に仮定において、もう少し文脈を置くかもしれません。
だから、レナートが言っていることは本質的に、観察された出来事の絶対性と呼ぶものです。出来事が観察されたとき、それは絶対的になる…それは共有された現実の一部だという意味で絶対的です。あなたは私だけに相対的ではなく、または波動関数の分岐に相対的ではなく、何かのような真理を…私はこの机を観察したと言う命題への真理を割り当てることができます。その真理は普遍的で絶対的で。
だから、それはその仮定です。それはまた、ベル実験で必要でもあります。これは常に非常に明示的に行われているわけではありませんが、出来事に何らかの絶対性を割り当てるという仮定があります。我々は時空の特定のポイントで発生している出来事、事実を割り当てます。
それは重要な仮定です。もう一つの仮定は局所性でした。だから、私がここで自由選択を行う場合、私は…それは未来の光円錐の外側にある出来事に影響を与えることはできません。光よりも小さい速度で移動する信号で到達できない場所です。
しかし、ベル実験では事前決定の仮定もあります。これはしばしば人々が実在論と呼ぶものです。これらの実験の結果は事前決定されています。測定を実行する前に決定されています。何の測定をするかに依存しません。局所隠れ変数…いくつかの局所隠れ変数があります。
しかし、ベルの定理を解決する代替案の一つは、あなたが観察したその出来事が測定が行われた時点で何らかの形で作成されると言うことです。そしてそれ以前にはそれは存在していません。
代替案として、ライヘンバッハの共通原因の原理が量子力学で失敗すると言うこともできますが、あなたはそれを言うことができ、何らかの形で絶対的現実の概念を維持できます。量子レベルで現実は少し厄介なだけです。
観察されていない測定は結果を持たない
これは動機です。しかし、観察が行われた後、今それに対応する絶対的事実があります。しかし、ノーゴー定理での問題は、あなたはそれを仮定する必要がないということです。測定が決定される事実があると仮定する必要はありません。観察された出来事の絶対性のみを仮定する必要があります。
なぜなら、今、隔離されたボックス内で観察を行う観測者がいるからです。人間と行うのは非常に困難な実験ですが、少なくとも今のところ思考実験では想像できます。多分いつか我々は非常に大きなカウンターコンピューター内の人工知能でそれを行うことができるかもしれません。
しかし、今、あなたは誰によっても観察されていない隠れ変数ではなく、実行された観察に現実を割り当てています。そして、それとは別に、我々は局所性のその概念とあなたがこれらの設定を自由に選択できるという仮定を仮定しています。
しかし、実行されていない測定は結果を持たないと言うだけでは、定理を解決するこの方法は機能しません。なぜなら、この測定、ボックス内のこの観測者のためのこの観察は結果を持たないと言わなければならないからです。
つまり、これらの直接的経験、あなたが望むなら、これらは我々が考慮に入れている出来事であり、それは解釈に関係なく、ほとんど誰もが「オーケー、それは出来事だ」と言うであろう現実の概念です。多分それはいくつかの理論で基礎的構造を持つ非常に複合的な出来事です。多分私がよりベイジアンのアプローチであれば、それは基本的です。しかし、我々はすべてこれが出来事だということに同意します。
それは痛みます…つまり、机を叩いて、それは出来事ではない、または事実ではない、それは絶対的事実ではないと言うことはできません。
私は、それは事実だ、または我々が同意する事実だと言いました。それは事実です。
我々は皆この部屋でそれを聞き、「オーケー、それは事実だ」と言います。それが定理の始まりです。
形而上学的仮説であるべきではありません。なぜなら、これは我々が日常生活で動く方法だからです。しかし、問題は、あなたがフランスの実験室でこれらのことが起こると仮定し、またウィグナーの実験室で同様のタイプのことが起こり、あなたがそれらが共存すると考える場合、私が前に紹介した用語で、ウィグナーとフレンドの両方の結果にジョイント確率を割り当てる場合、あなたは再びベル型の困難に遭遇するということです。
そして、再び出口は多分物事が非局所的であるか何でもですが、私は物事を真理値として取るべきではないと考えることに近いです。そして、それから我々は現実または主観性の間の分離という非常に興味深い概念に来ています。
私は私の出来事について考えることができます。ウィグナーは私の物事に関して「私は私の同僚もここにいると信じ、我々は皆それを聞いた」と言うことができますが、私はフレンドについて何も言うべきではありません。フレンドの実験室またはボックスまたはエリックの世界のバブルのような出来事について、明確な声明を伴う声明を割り当てるべきではありません。
しかし、これは他の方法でもあります。フレンドは同じ方法で議論します。だから、それは互換性のない現実または主観性の間のある種の民主主義です。
各バブル内では、物事はここのように見えますが、我々はそれらを組み合わせるべきではありません。そして、私にとって全体像で本当に狂気的なことは、この実験中に他のバブルから何らかの情報を受け取ることができるということです。
例えば、フレンドは「見てください、私は本当に明確な結果を持っています。私は実験を行い、明確な結果を持っています。どちらかは言えません。なぜなら、それは全体の状態を崩壊させ、実験を終了しないからです。しかし約束します。私はあなたの友人です。嘘をつきたくありません。明確な結果を聞きました」と言うことができます。
そして、ウィグナーは外からこのメッセージを見て、彼自身の明確な結果を見て、「オーケー、そこに何らかの出来事があると信じるあらゆる理由がある。なぜなら、私は何らかの証拠を持っているからだ」と言います。しかし、彼がこれを行い、フレンドの実験で観察された結果を彼が観察した結果と一緒に割り当てるとき、彼はベル型の問題に遭遇します。
そして異なる現実を見るか、異なる方法があります。異なる出口があります。そして、このようなものの説得力のある実験はまだ実行されていませんことを言及することも重要です。
我々は概念実証実験を行いました。そこで観測者は…ええと、一つの粒子であると言いましょう。我々が行った実験では、それは正確には粒子ではありませんでした。粒子が取る経路でしたので、経路は粒子の性質である偏光と相関するようになります。
ある意味で、経路は偏光を測定しています。なぜなら、それと相関するようになるからです。しかし、それは非常にシンプルなフレンドです。そして、ほとんどの人々はそれが観測者ではないと言うでしょう。それは単に量子力学の予測を確認するだけです。
原理的にこの非常に、非常にシンプルなタイプの観測者に対してですが、もしあなたがそれをより説得力のある観測者を持つシステムにスケールアップする場合、我々が違反を見続けるかどうかはまだ開かれた質問があります。
可能性の一つは、我々がそうしないということです。
相対性理論との類推
私はこれが実現すべき重要なポイントだと思います。我々が言っていることすべてを確認する実験はまだ行われていませんが、私は知りません…私は他の人のために話すことはできませんが、私たちの研究所の多くの若い同僚は、「ええ、それをスケールアップすればそのように振る舞い続けることはかなり明らかです」と言うでしょう。一部の年上の同僚はそれに反対するでしょう。
私は、例えば特殊相対性理論と比較すると、時間の知覚が絶対的ではないことを学ばなければならなかった場合、我々は同様のステップを踏みました。そして、そのステップはある意味でかなり遠大でした。
つまり、誰もが時間の知覚を持っていました。我々は時間が何であるかに同意します。我々は壁の時計を見てそれを見ることができ、我々は皆時間の知覚を持っていました。そして、一般相対性理論からの教訓は、どういうわけか我々が絶対的であると見るものは、それらが現れるほど絶対的ではないということです。
そして多分我々は異なるレベルでその教訓を再び学んでいるだけです。なぜなら、もちろんチェスラフが机を叩くとき、我々は皆それを見て同意するからです。今、我々は通常、この部屋が完全に隔離されており、そのイベントと意見を異にする外部の誰かがいるという状況にはありません。
これは、我々が通常光速に近い速度で移動しなかったため、時間の遅れを見なかったのと同様に、我々の日常生活では単に起こりません。だから多分我々は、我々の日常生活で起こることを説明する最も単純なモデルだったので、この先入観を持っているだけです。
そして、それは非常に良いモデルです。すべての実用的状況で機能し、これが物理学の危険な部分だと思います。我々は通常同意するものが今絶対的であるという特定のアイデアで成長し、私たちはそのアイデアをあきらめるべきだと思います。
そして、それは実際に私が…リディアが実験のタイミングについて言及したポイントにも私を連れて行きます。なぜなら、私がこれを真剣に受け取ろうとする場合、私は思うに、いつも再び完全に真剣に受け取らないという罠に陥ります。すべてが今観測者としての私に関してアプリオリに相対的であると言わなければなりません。
実験が何を意味するか、いつ選択を行うか、いつ結果を知覚するかの定義も、私に関して相対的です。そして、少なくともこの特定の場合、これは私にとって質問を解決します。なぜなら、私が結果を見る前に実験が終了したという定義はないと言うことができるからです。
そして、なぜ私なのかと尋ねることができますが、すべてはとにかく私に関してアプリオリに定義されているだけだと言うことができます。それから、私はもちろん他の人々と同意を見ようとすることができますが、アプリオリにそれは単に主観的です。
だから私にとって、それは何度も何度も学ばなければならない教訓に過ぎません。そして、どういうわけか私は自分自身がそれを何度も学び、決して十分に真剣に受け取らなかったという印象を持っていました。そして、それから私は本当にそれを真剣に受け取るべきだということを思い出させられます。
現実の共通の視点の喪失
それもまた、物理学者が実用的な目的のためのすべてについて話すことと関係があります。しかし、それから実用的な目的のためのすべてが一種の思考様式になり、それがかつて実用的な目的のためのすべてであったが、根本的なレベルでということを忘れてしまいます。
時空の曲率に慣れました。もし私が単にこのテーブルを折り、それからボールを転がすと、それが重力がどのように機能するかです。我々はそのイメージに慣れたので、ある意味でまだそれと一緒に生きることができます。なぜなら、それは単に現実をそのまま曲げているように感じられ、異なる視点から使用法を得ることができるからです。
ああ、時間は長くなり伸びますが、私はまだ我々全員にとって現実である一つのボールにどのようにたどり着くかを見ることができます。これは何か他のもののように感じられます。そのイメージは何でしょうか？
私はそれについて考える一つの方法があると思います…少なくとも区別のために…相対性理論では、はい、我々は空間と時間が参照枠に相対的であることを発見しました。異なる運動状態の異なる観測者は、異なる時間と位置、または一つの参照枠で同時である異なる長さの2つのオブジェクトを割り当てます。別の参照枠では同時ではありません。
しかし、起こることは絶対的です。すべての観測者は時空にあるすべての出来事について同意し、あなたの参照枠からの記述が与えられると、それを私の参照枠への記述に変換し、再び戻す方法があります。
そして、この種の状況では…我々が見つけているのは、出来事そのものが相対的であり、もはや一つの量子参照枠から別の参照枠へ、そして再び戻る方法がないということです。
…量子参照枠という言葉を厳密に使用します。なぜなら、それは異なる含意を持っているからです。
そして、非常に明確にするために、エリック、人々が見ているとき、あなたが量子参照枠と言うとき、多世界的な思考に行くかもしれません。ああ、我々はアインシュタインのブロック宇宙を持っており、それから量子の人々は量子力学の多世界解釈を知っていますが、あなたの研究分野での量子参照枠について話すとき、これは多世界解釈の方向に行くものとは異なります。すべてが起こることができることが起こり、私は普遍的波動関数の異なる分岐に座っているだけです。
そうです、だから私が言ったように、私はここで言葉を厳密に使用します。なぜなら、それは異なる技術的用語で異なる含意を持っているからです。しかし、あなたが意図している誤解を理解しますか？なぜなら、見ている人々はその一歩を踏むかもしれないからです。ああ、それは多世界的ですが、それは何か違うものです。
それは一つの可能性です。だから、この定理をどのように解決するかという質問…どのようにそれを理解するかです。そして、我々は観察された出来事の絶対性が失敗する可能性について話しています。そして、それが失敗する一つの方法は、まさに多世界解釈のようなものです。
そして、その出来事は波動関数の分岐に相対化されるかもしれません。宇宙を記述するものは、そこに収集されたすべての出来事を持つ単なる一つの4次元時空ではなく、分岐宇宙です。そして、この分岐に相対的に観測者は一つのことを見、そのものに相対的に別のことを見ました。
だから、それは一つの代替案です。しかし、それについて考える異なる方法があり、別の代替案はまた他の仮定を拒否することです。異なる解釈があります。例えば、局所性を拒否するでしょう。
ボーム力学は、いいえ、いいえ、一つの普遍的共有現実がありますが、ここで起こっていることと距離で起こっていることの間に局所的相互作用はないと言うでしょう。私がここで選択を行うとき、それは我々がその光よりも高速な信号を使用できないにもかかわらず、距離で何かに瞬間的に影響を与えます。
一般相対性理論との比較
私はこの相対性理論への比較を行うことが本当に教育的だと思います。なぜなら、例えば一般相対性理論を取る場合、異なる観測者が実際に完全に異なるものを見る状況も持っているからです。矛盾するものではありませんが、例えば一般相対性理論でブラックホールを見る場合。
外に座っている観測者がいて、彼にとってブラックホールは事象の地平線を持ち、内部について話す方法はありません。しかし、実際に地平線を横切る自由落下観測者など、他の観測者もいて、彼にとってすべてが非常に異なって見えます。事象の地平線では何も起こりません。そこには特別なものは何もありません。
だから、我々はすでに2人の観測者を持っており、彼らは状況を非常に異なって記述するでしょう。そして、これは一般相対性理論だけです。だから、座標系の変換という意味で、彼らが異なる座標系を持っているだけではありません。彼らの座標系は異なる空間の部分をカバーしており、外側の一つは単に内側で起こっていることについて話すことができません。
それは良いポイントです。だから量子理論では、物事がさらに進むようです…ある意味では、一般相対性理論では、少なくとも座標系がオーバーラップする特定のパッチで、一方から他方への移行方法を知っていると言うことができ、それのために我々は実際に時空の多様体の見解を思いつくことができました。
原理的には外側から見ることができるもの。もちろん、誰もこの外側の視点を持っていませんが、我々はそれを観測者間の主観的な合意がまだあるという事実を反映する対象として構築することができます。
私にとって時空多様体があるという事実は、一般相対性理論では我々がまだ異なる見解を組み合わせ、世界の一種の中立的な視点を見つけることができることの表示に過ぎません。
今、これは量子シナリオで失敗するようです。我々は少なくとも、このような共通の視点を見つける方法を見つけていません。そして多分それは不可能です。すべての人の見解を得ることができる記述を得ることは不可能です。それはノーゴー定理を表現できる一つの方法です。
だから、GRの時空多様体のようなものは量子力学では不可能です。理解を助けます。チェスラフ、反省や追加をしたいですか？
不変量の探求
私は…この類似性と一般相対性理論との非類似性に留まりたいと思います。我々がこの座標依存性を持っているように…それは参照枠に依存し、GRで何を見るかです。そしてGRの人々は座標独立概念、曲率のようなものを思いつき、それから彼らは実際に他の参照枠に依存しない不変量である、これらのものに現実を割り当てます。
そして、それが彼らがどのように一方から他方に変換できるかです。レナートがちょうど言ったように、我々はこのことを逃しています。通常、量子理論で類推として持っているのは、我々が言う何かです。ああ、ユニタリ変換、これはまさに量子力学で一つの参照枠から別の参照枠への変換です。
そして、それは確率のように機能します…我々が得る確率は不変です。つまり、結局、それらはカウントのクリック数だと言い、そして我々がクリックが何であるかを共有し、合意する限り、我々はこれらのクリックを数え、それは我々がどの参照枠にいるかに依存しません。
今、ウィグナーを拡張するウィグナーフレンドシナリオは少し異なり、多分それを見る最も簡単な方法は、内部にいるフレンドがスピンアップとスピンダウンのような2つの結果を見る可能性を持っているということです…そしてそれが…そしてフレンドが持つ記述はそれらの一つですが、2つの可能性があります…
一方、外側にいるウィグナーは一つだけ、そして同じ記述をしています。彼にとって測定は実行されていません。この情報を持っていません。だから、あなたはフレンドにとって2つのことと、ウィグナーにとって1つのことがあることを見ることができ、一つのユニーク関数で2つのポイントと1つのポイントを組み合わせることはできません。
フレンドにとって2つのことがあるのを理解するのを手伝ってください。なぜなら、私はその後状態がすでに一つで崩壊すると思ったからです。
あなたは正しいです、あなたは正しいです。私は言語において正確ではありませんでした。私は…個々の実行で、個々の人のために…一人の人に2つの結果があることが何を意味するかさえ知りません。
私は単にこの状況の記述の全体が一方または他方の結果を可能にするということを言っているだけで、それからウィグナーにとって一つの可能性に変換するのは簡単ではない、または我々はこれら2つの可能性がウィグナーにとって一つの可能性に変換するであろうユニタリ変換がないと言うでしょう。
一般相対性理論では、この神の位置は知っていますが、我々は数学を通してその抽象を作成することができるので、これらの異なる観測者の異なる現実、異なる経験を説明する統一的な基礎構造を取り戻すある種のものです。
そして今、ウィグナーフレンド実験の問題は、線を引かなければならず、誰がボックスの内側で誰が外側にいるかということです…そしてそれを明確に行い、我々がここでもつれているかどうかを知る方法はありますか？
もちろん、実用的なレベルでは我々はそれを知っていますが、この質問について考える場合…私はこれがまだ…調査の対象だと思います。
日常生活でさえ、Quantumの実験者としてですが、ウィグナーフレンドの状況ではない、我々は他の人々が何をしたかを学び、この知識を我々の知識と組み合わせることに慣れています。または、我々は昨日経験したもので、現在から我々の知識を組み合わせます。
過去と未来の間、または異なる観測者の間に何らかのウィグナー型の介入がある場合、これらのノーゴー定理は、我々がそれをすべきではない、またはそれを行う互換性のある方法がないことを示唆しています。
しかし、前もって我々はどうやって知るべきでしょうか…答えは分かりません。もちろん、私の脳で誰かが何かをしている場合、私は注意すべきだという正式な答えがあります。なぜなら、これらすべての実験は本当に私の記憶にも影響を与え…そして私のシステムについてだけでなく、私の実験室についても、測定装置についても、結局私の記憶についても操作だからです。
私は意図的に意識を避けます。それは滑りやすいビジネスです。サイドリマークを作るならば、GHZ定理の創設者の一人であるダニー・グリーンバーガーはかつて言いました：我々は量子について何も知らない、我々は意識について何も知らない。だから明らかに彼らは互いに接続されています。私はそれを知っています。
だから、私が言いたいのは、多分このデマケーション線は、私が今運用的に正当化できないことですが、私の記憶が何らかの将来の測定の対象であることを見るとき、または私がこれが起こると判断できるときの瞬間です。
解釈の選択肢
そして、エリック…存在論的選択肢に行くなら、それをすべて理解できるようにするために…異なる量子力学の解釈について話し、エリックの後に、どのオプションが最も説得力があると思うか、または現時点で理にかなう解釈がないと思うかです。
まあ、私は最も説得力があると思うものについて判断を下したくありません…私は選択肢が何であるかを知ることにより興味があります。一貫性のないものを除外します。
あなたは風景をスケッチし、異なる人々が一方を他方に好む理由について彼ら自身の意見を持つ選択を得ることができます。だから、観察された出来事の絶対性を拒否する側では、我々が議論する一つのオプションは多世界解釈です。そして、出来事は波動関数の分岐に相対的です。すべての解釈には困難がありますが、それは代替案の一つです。
また、その方向に、それは観測者に相対的であるQBismと呼ばれる解釈があります。それは観察を行い経験を持つエージェントに本当に言及しているという意味で、はるかに個人主義的です。
関係量子力学と呼ばれる別のものもあります…これはまた、多世界とアベレージの間のどこかにいようとしますが、そうではありません…必然的に意識的エージェントです…原理的にはあらゆる物理的システムである可能性があります…しかし、これらすべての平行現実の存在を仮定することなく。
しかし、そのようなものを正式に正確な意味にすることにもいくつかの困難があります。それは完全にうまく特徴付けられていません。しかし、アイデアはシステムに相対的にしようとすることです。
局所性を拒否するもう一つの代替案があります。そこで最もよく開発された有名なケースはボーム力学です。そこには共有された現実がありますが、私がここで行う選択は距離で何かに瞬間的に影響を与えることができます。
自由選択の仮定を拒否する側では…自由選択の仮定は、実験とは無関係に、原理的に無関係な選択を行うことができるという仮定です…ワクチンのランダム化対照試験をどのように行うかに似ています…我々はワクチンを多くの患者にランダムに割り当て、仮定は…コインを弾いてあなたにワクチンを与えるかどうかを選ぶということです。
そして、コインは、ワクチンがあなたのために機能するかどうかに影響を与える可能性のある要因とは無関係です。多分あなたはワクチンがあなたのために機能するかどうかに影響を与えるいくつかの遺伝的要因を持っているかもしれませんが、コインはそれと完全に無関係です。
だから、それが自由選択の仮定です。強い形而上学的意味での自由意志があることが必要ではありません。そのオプションで、それを本当に行い、量子力学を完全に再現するよく開発された理論はありませんが、それを試みる研究プログラムがあります。
その一つは超決定論という名前で行きます…これらの選択は、ワクチンの場合、あなたの遺伝子を決定するであろう要因によっても決定されるでしょうが、あなたはある種の共通原因があるでしょう。それは一つの可能性ですが、理論を作り上げるのは困難です…
ベルテストでは、それはベル不等式が破られているように見えるが、何らかの…それを起こらせる何かがあるということを意味するでしょう。
そうです、まさに。質問は、それを非陰謀論的にする方法は非常に困難です。本当に実際にはどんな種類の非局所的影響もなく、すべてが正常に古典的に起こっているが、どういうわけか私があなたにワクチンを与えるたびに、あなたはそれがあなたを治すちょうど正しい遺伝子を持っていたということが判明したのです。だから、あなたを治したのはワクチンではありませんでした。
それは少し陰謀論的な説明のように聞こえます。それを非陰謀論的にする方法は非常に見づらいです。しかし、論理的にはそれは開かれた可能性です。あなたがスケッチしたそれらのオプション、もしあなたがあなたのチップを置かなければならない場合…ベットを作ってただそれを言ってください。
いいえ、いいえ。
明確です。そして、私は他の人たちに移る前にもう一つ別のものがあります。これはある種の異なる風味ですが、技術的には同様の方向に進むもので…これは後因果性です。そこで今の選択は過去の何かに影響を与えることができますが、ライトコーンを介してなので、目標は少なくとも何らかの相対性との互換性を維持しようとする方法でそれを行うことです。
しかし、再び、我々はそれのよく構築された理論を持っていませんが、それは論理的可能性でもあります。利用可能なオプションの観点で。他のいくつかはより良く策定されていますが、再び、それらすべてにはいくつかの問題があります。
そして、あなたが言ったように、あなたは最も説得力のあるものとしてコミットしたくありませんが、もしあなたがあなたの賭けを置かなければならなかった場合、最も可能性が高いもののためにこれのために行くと言うでしょうか？いいえ。
でも多分私はそこに区別があることを言うべきです…私が提案している思考実験のタイプとの間で…そして…区別の一つは、例えば私が持っているバージョンでは、自由選択をあきらめるか局所性のオプションが存在しないということです。この実験では選択がないからです。
しかし、それにもかかわらず、存在しなければならない別の仮定があります。これは知識の推移性と関係があります。基本的に、あなたが何かを知っていることを私が知っている場合、私もその知識を私の心に促進することができる、または取ることができるべきだということを言っています。
だから、それは私があなたを信頼し、あなたが良い物理学者で、あなたが本を書き、私がその本を読むということを意味します。あなたがその本に書いた事実を私が使用できるということです。だから、それは仮定ですが、それが私の視点から、私が考えていた思考実験を見ると、選択肢の分類が少し異なります。
しかし、私の結論は、既存の解釈のどれもこの私が考えていたパラドックスで何が起こるかの満足な答えを与えないということです。だから、私は答えが他のどこかにあることをかなり確信しています。現在利用可能な解釈のコレクションの外にあります。
チェスラフの視点：実りのない解釈
私もこれと言って明確な好みはありませんが、私はどの道が私にとって実りがないかを知っています。そして、これらは今言及された解釈です…超決定論や多世界、そしてまたベイジアン主義のようなものです。その理由は、それらのどれも間違っている可能性がないということです。
これらのアイデア単独では、我々の物理理論を合理的な方法で制限しません。なぜなら、超決定論的アイデアから、量子相関だけでなく、あなたが望む何でも、何でも導き出すことができるからです。奇妙さに遭遇するたびに、あなたは「それを決定する根本的な共通原因がある」と言うだけです。
そして、あなたはそれで永遠に続けることができます。しかし、例えば量子力学がベル不等式を最大限に破らないことを知っています。何らかの境界があります。だから、量子境界を得るために、これらの解釈に何かを追加しなければなりません。そして、これらの解釈に追加するものは、元のアイデアよりもはるかに興味深いでしょう。
そして、これは多世界についても同じです。ワントフォームに埋め込む多世界について話しているのではありませんが、何かが起こる可能性があれば、どこかで起こるという多世界のアイデアだけです。このアイデアには制限がありません。
ベイジアン主義もそうです。ベイジアン主義は確率を理解する方法に過ぎませんが、どの確率？古典的、量子的、一般確率論的理論？すべてをこれに埋め込むことができます。だから、どういうわけか私は、私が言ったより興味深いもので補完することなしに、これらのアイデア自体は実りがないと感じません。
私が残るかもしれないと感じるのは、関係的側面についての何かです。我々の出来事のプライバシーのようなものかもしれません。そして、もし私がどのような解決策についてアイデアを持っているなら、私が望むのは、私の実験同僚に行き、そのアイデアが正しいか、または他の代替アイデアが機能しないことを彼らに納得させることができることです。
その意味で、私は非常にオペレーショナリストです。または、ある種のコペンハーゲン風味と関係主義を組み合わせ、また理論が何らかの形で閉じているというアイデアと組み合わせています。確率論的理論でさえも、ある時点で私はデータについて話しているという意味で閉じています。
それがオペレーショナリストの部分です。私は確率を得ますが、私はこのデータを収集するシステムと装置の間の分割を知りません。私は他の誰かがハイゼンベルクカットを他の場所に置くことを許可したいと思います。そして、それでも理論は閉じています。すべてが量子系として考えることができるという意味で普遍的ですが、それについて意味を成すために、測定装置の外側に何かを持たなければなりません。確率を収集するために。
私が測定装置と考えるものが他の誰かにとっては測定装置ではないということだけです。そして、それから我々はまさに始めた場所に戻ります。なぜなら、これはウィグナーの友人であり、その進行だからです。
存在論と認識論の区別
そして、量子力学の解釈に関してしばしば聞く分割について、存在論的と認識論的の間で…多世界の存在論的見解は、量子状態の重ね合わせを外にある何か実在するものと見なし、それからあなたはこれらのすべての事実が発生するこれらの世界で終わります。そして認識論的なもの、Qビジアン量子ベイジアン主義、いいえ、それは本当に自然についての我々の知識に関するものです。あなたはその言葉が有用だと思いますか？認識論的と存在論的？それはあなたにとってまだ意味を成しますか？
私はそれはもう少し微妙だと言うでしょう…自然についての知識と言うとき、すでにそこにある何かについての知識に対応する波動関数である理論のクラスがあります。存在論について、しかし、QBismはまったくそのようではありません。
この実験またはその実験を行う場合にあなたの経験がどうなるべきかについての情報だということです。しかし、あなたが実験を行っているという事実、あなたが世界で行動を起こしているということは重要です。なぜなら、QBismではその行動がその経験の創造に参加するからです。
それが我々が今日クリス・フックスと話したことでもあり、それは私がまだ困難だと思うことです。あなたは測定そのものにあなたの存在論を置くのです。彼は今日の講演で測定の存在論を望んでいると言いました。
そして、あなたが言っていることは、だから、あなたが認識論的と言うとき、あなたは「いいえ、私は言っています」と言います…ある意味で、時々その区別がなされる意味で…存在論的モデルと呼ばれる特定の方法に言及する、量子力学を何らかの存在論的記述で再現しようとする特定のモデル記述フレームワークで。
その文脈では、波動関数がそこにある何かを記述する存在論的であることと、そこにある何かについての情報である認識論的であることの間に区別があります。しかし、別の意味があり、それはQBismです。これは何らかの意味で認識論的と言えますが、それらの言葉の使用方法について少し混乱を招きます。
なぜなら、それらのソート認識論的理論は実際に除外されているからです…いくつかのノーゴー定理があり、実験が行われており、私も関与していた、認識論的理論の大きなクラスを除外しました。そして、残されているソートの代替案は非常に、非常に不快です。非常にありそうもないです。
だから、認識論的理論のその特定の形態は実際には利用できません。だから、QBismは異なる種類です。そこにある何かについての知識ではありません。波動関数はエージェントが実行できる行動の潜在的結果についての知識です。潜在的経験について。
QBismの評価
私が何かに矛盾しても良いですか？チェスラフ、お願いします。つまり、あなたはQBismが実りがないという意味で言及しましたが、私は言うでしょう…私が前に言及したように、私はそこにある解釈のどれも解決策になるとは見ていません。そして、もちろん最終的に我々は間違っている可能性のある何かを望みます。だから我々は実験主義者のところに行き、検証することができます。
しかし、私はこれらの解釈が伝える哲学的アイデア、アイデアが時々非常にインスピレーショナルで良いアイデアだと思います。そして、特にQBismの場合、私はQBismを、物事が主観的であるというアイデアを非常に真剣に受け取る解釈だと言うでしょう。
知識が重要だと言う認識論的のように、ほとんどの他の解釈よりもさらに真剣に、彼らは本当にある意味で…絶対的事実が我々が考えていたほど良い概念ではないかもしれないというアイデアについて、より結果的です。
その意味で、私は多くの価値を見ます。解決策としては見ませんが、アイデアにおいては多くの価値を見ます。そして、最終的に私が思うに、欠けているものがあり、ここで私は再び同意すると思いますが、このアプローチはそれでも我々に異なるエージェントがいる場合に実験を行う方法を与えるべきです。
QBismは基本的に単一エージェントです。ここで、2つの異なるエージェントが意見を異にする場合、彼らは単に意見を異にし、QBismにとってはそれで良いのです。そして、それは問題だと思います。なぜなら、それは物事を本当にチェックすることを不可能にするからです。私が実験リストのところに行く場合、私は彼の予測と私のものを比較しなければなりません。
しかし、アイデアとして、哲学的アイデアとして、私は物事は主観的であるというアプローチを非常に好みます。私は前に言ったように、我々は常に物事が主観的であることを学ぶべきだと思います。そして、その教訓は本当に何度も学ばれました。
数え切れないほどの例があります。ホーキング放射のようなものや、ウンルー放射でさえそうです。それは加速された観測者のために存在します。彼は粒子を見ますが、慣性観測者は粒子を見ません。だから、粒子があるかないかという概念は、ウィグナーの友人なしでも観測者依存です。それは単に加速された対非加速された観測者です。
だから、我々は再び、我々が確実にあるものを見ます。電子があるかないか、我々は決定できるはずですが、明らかに我々は絶対的な方法でそれを行うことができません。このアイデアは、十分に結果的ではないにもかかわらず、QBismによって最もよく伝えられます。
現象学との共鳴
それは現象学のルネッサンスです。私はいつもその言葉に苦労します…なぜなら、それはあなたたちがしていることと非常に共鳴するからです。私が知っているあなたたちは物理学者ですが、あなたが思う哲学者や思想家はいますか？ええ、これは私と共鳴します。
例えば、私があなたたちの話を聞くとき、私はライプニッツについて考えます。だから、我々は異なる単子を持ち、どういうわけかそれは非常に主観的ですが、また関係的でもあり、それから何かにたどり着きます。それが私に響くものです。しかし、あなたたちの研究で打ち当てているものを捉えるような哲学者や思想家はいますか？
私は…多分、QBismに関連して…私は思います…非常に重要な歴史的役割があったと思います。なぜなら、それは最初の、ある程度完全なまたは一貫した、完全よりも一貫した、量子力学の主観的解釈だったからです。そして、それは何らかの形で実在論の独裁を止めることに貢献しました。
しかし、そのまま…通常歴史的に起こることとして、あらゆる進歩的アイデアは、修正なしにその道を続けると、後退的になり始めます。そして、それが私が今経験していると感じることです。
その理由は…このアイデア単独では十分ではないということです。そして、私が有用だと思ったときに考えていたのは、可能な理論の風景を狭めるのに十分強いアイデアですか？そして、おそらく量子理論を単一化することさえあります。
それから、私はそれが、多世界や超決定論が十分ではないのと非常に似た方法で十分ではないと感じます。しかし、誰かが私に3つの中で私のハートがどこに留まるかを尋ねるなら、それが私のお気に入りではないとしても、3つの中でそれは確実にQBismでしょう。
ハイゼンベルクカットの問題
ありがとう。そして、この微妙さをありがとう。何が観測者として数え、何がシステムとして数えるかの間で線を引く場所に戻ります。だから、私は今、Quantum Foundationsでは、それがそれほど明確ではないことを理解し始めています。そして、あなたたちはそれをハイゼンベルクカットと呼びます。それをどこで作るかです。まさに観測者とシステムの間でそのカットを作る場所について、どのような基準や理論を持っていますか？
私はカットを…実際に我々は昼食時に長い、長い議論をしました。だから、これは決着のついた質問ではありません…しかし、私はカットを実験を分析するときに私が行う選択として見ています。
その選択には特定の制約がありますが、言いましょう…私は実験主義者の実験室に歩いて行き、実験はすでに行われ、実験主義者は私にそれを分析するように求めます。今、私は特定の選択をしなければなりません。
多分実験は中心的にイオンを含み、それが測定され、今私は「オーケー、イオンは私が本当に研究したいシステムです。だから、それを定義しましょう、またはそれを私が分析したい量子システムとして定義しましょう」と言うことができます。これは今、この言語でイオンの周りにハイゼンベルクカットを置くことを意味し、外側にあるすべては量子システムとして考慮していません。
私はまた、「実際に、イオンを測定するこの小さな検出器をよく理解しています。それもイオンと一緒に量子システムとしてモデル化したいです」と言うこともできます。だから、私は私の量子形式主義で記述する領域にすべてを含め、再び分析を行うことができます。
今、質問は、同じ実験のこれら2つの分析方法のうち、どちらが正しいかです。そして、私は思うに、古い答えがあります。実際に、フォン・ノイマンの本では、これらの測定をどこで行うかの異なる選択について全章を見つけることができます。
そして、一般的に受け入れられた答えは、数学的に証明さえされたもので、実際には十分注意深く行えば問題ではないということです。そして、注意深いということは、もちろんいくつかの制約があるということです。
一方での制約は…例えば、私が考慮したいいくつかの量子効果、いくつかの重ね合わせがある場合、もちろんそのシステムは私が量子力学的に分析する領域内になければなりません。
もう一つの制約は、最終的な観測は私が考えることができるいくつかの観測でなければならないので、私は自分自身を量子領域に入れるべきではありません。だから、私は観測者として外側にいます。しかし、これは非常に、非常に弱い制約です。
だから、私はカットをどこに置くかについて多くの自由を持っており、私は思うに、少なくとも私が持っているバージョンでの議論で、そして私がリディアと開発したいくつかの拡張では…我々は実際に量子理論について、我々は実際に制約が与えられたこの自由を持っていると仮定し、我々はこの自由を持っているときに何が起こるかをチェックします。矛盾を得るかです。
だから、その選択、または我々がこの選択を持っているという事実は、我々の仮定で非常に重要な役割を果たします。誰かが、それは間違ったことだと言うかもしれません。多分ハイゼンベルクカットをどこに置くかを定義するルールがあります。しかし、量子力学の教科書を開けば、ルールは見つからないでしょう。
教科書は「水素原子を分析しましょう」と言い、それから明らかにカットは原子の周りですが、これは本の演習でも同様です。しかし、これがあなたがカットを選択しなければならない方法だと言う量子力学の本で見つけることができる物理法則はありません。
言い換えれば、現在開発された形式主義では、問題ではないと仮定する以外に方法はありません。なぜなら、さもないと明らかに我々はそれらをどのように選択するかを教えてくれるいくつかのルールが必要だからです。
意識との関係
これは、私を最終的な質問にある種の回り道で連れて行きます。フォン・ノイマンについて言及したとき、彼は長い間前にはまだ意識がコラプスを引き起こす解釈をしていたのではありませんか？それはもちろん、今実験が行われる前の長い時間前でしたが、エリック、最終的な質問として彼らに、量子理論はどのように…あなたはどのように思いますか…意識とどのように関係するか？
ウィグナーの友人は意識的な観測者について話します。我々はまだこの実験を実行することができません。だから、我々はそれについて実験的に何も言うことができません。私たちはまだ意識の定義を持っていませんが、あなたの考えは何ですか？あなたたちの3人と一緒にそれについて少しブレインストーミングしたいのですが、我々の観客がそれを本当に興味深いと思うからです。
ええ、それは良い質問です。ウィグナーの友人の思考実験は必ずしも意識的な観測者を含む必要はないということです。それは観測者を必要とします。質問は、意識的でない観測者がいることができるかです。
まあ、それは客観的な過程である波動関数のコラプスがあると仮定すると言うことができます。それは我々が実際にあまり議論しなかった用語の一つです…客観的にコラプスがあり、だから私たちがボックス内で本物の観測者で実験を実行する場合、不等式は破られないだろうということを意味するでしょう。
量子力学がある時点で失敗することを意味するでしょう。これは非常に驚くべき結果でしょう…量子力学が観測者のレベルで普遍的に適用可能ではないことを意味するでしょう。だから、それは一つの代替案ですが、その代替案が場合である場合、意識である必要はない何らかのクラスのオブジェクトが必要な意味で観測者として作用するかもしれません。
それが意識そのものである可能性があります…必要とされる…その方向に沿った開発された理論はありませんが…どのような方法でそれが起こるかを説明するでしょうが、それは可能性の一つでもあります。アプリオリには可能性は低いと言うでしょうが、それは可能性の一つでもあります。
今、私が思うに、最終的にこれらの現象、これらの思考実験を説明する困難が意識の質問に触れるのは、我々が我々の観測を説明したいからです。我々の観測を説明したいのです。そして、そのボックス内、この実験内に意識的な観測者がいると我々が思う場合、理論は何らかの形でそれを説明するか、またはそのために説明しなければならないように思われるでしょう。
さもないと、理論は我々の観測を説明または説明するというこの主要な目標で失敗しています。チェスラフはしばしば机を叩きます、そして私はこれが良い例だと思います。なぜなら、私はエリックがちょうど言ったことに完全に同意するからです。我々が理解したいのは、私がこの知覚を持つ理由です。
私が叩くとき、私には知覚があります。それは明らかです。つまり、意識が何であるかを理解する必要はありません。私にはこの知覚があり、この知覚を物理理論、世界を記述する理論と結びつけたいのです。他に理論から何を求めるべきでしょうか？それは最終的に私が知覚するものと一致するべきです。
だから、ある意味では、この知覚によって何らかの意識が関与していると言うことができます。人は意識を理解したいと思います。それを言った上で、物理学者として、私は意識について何も言うことができないことを認めなければなりません。
だから、私は確実にチェスラフが前に言ったことは真実だと思います。少なくとも私は意識について何も理解しません。しかし、今、これらのウィグナーフレンド実験について興味深いのは、我々が観測者またはエージェントについて話し、これらの定理を見ると、エージェントに対して我々が持つ要件の非常に明確な定義をしていることです。
私たちの定理では異なるかもしれません。一つのケースでは、エージェントが我々がしているように振る舞う、または区別がつかないという意味でのある種の複雑さについてです。私の実験のバージョンでは、要件は、エージェントが実際に理論としての量子理論を使用する情報処理能力を持つオブジェクトだということです。
だから、それは…私がそれが必要十分条件だという意味で本当に定義だと言っているのではありませんが、少なくとも私は理論の形式主義を適用できると思うし、それが実験を行うときに必要な条件です。だから、誰かが実験を行い、量子理論の形式主義を適用できる機械でそれを行うことができる場合、この機械が今実験でエージェントの役割を果たすなら、私は満足です。
そうです。そして、私はあなたがマーカス・ミューラーとも話したと思います。彼は「次に何を見るか」と言っている、それが実際に重要な質問だということに同意できると思います。そして、チェスラフ、あなたに…
机を叩く実験と新たな挑戦
ええ、私はもちろん、机を叩くことも量子理論の一部だと思います…私たちが次に何を予測するかの方法です。マーカスが言ったように、最後の結果が何であったかを条件として、次のものについて何かを言うことができます。
そして、我々にはこの膨大に強力な理論または量子理論があり、これらすべての状況で機能しますが、今我々は2人の観測者が同じことを行い、それぞれが結果があると主張し、今私はこの結果に基づいて、この強力な理論によって何が次に起こるかを予測すべきだという状況に置かれます。そして、我々は問題に遭遇します。これら2つの世界を組み合わせたい場合は部分的に。
だから、それは本当に私が感じることです…この実験の重要性の一部は、それが非常に洗練された方法でベルの定理を超えるということです…そして、まさに粒子が通信できない、または粒子について、我々は最初に粒子が何であるかを知らない方法で、粒子はこれを将来の予測のために使用しません。だから、それは本当に一種の原理の証明のようなものですが、それが通ることに驚かないのです。
そして、機械または実際の人間を通して、私たちの実験室で机を叩くのを聞いたと言うことができるなら、私は感じます…どこで叩いたかは言いたくない、これが結果で、何が起こったかです、そしてウィグナーは知っています、そして私は私の側の私の部分を行います。
私は感じます…それは非常に奇妙な緊張です…あなたは私に何かが起こっていると言ったが、私は私の実験室で、私のバブルで起こっていることの私の理解でそれを考慮に入れるべきではないということを受け入れるのは…そして、これは非常に、非常に飲み込むのが困難です。それは邪魔です。
意識と因果連鎖への最終的考察
私は話を締めくくろうとしていますが、この会話に非常に感謝しています。しかし、ただの反省として、私は最近、サー・ロジャー・ペンローズとも2回インタビューしました。彼も意識的AIの可能性などについて話しました。そして、あなたたちは彼の研究に精通しているはずですし、おそらく彼の意識理論についても、あなたは多くのことを言うことができますが、私は彼が興味深い研究をしていると思います。
今いくつかの実証的発見がそれを支持するようになっていますが、最終的に彼にとって、それは彼にとってまだ因果連鎖の終わりに意識を置くように思えます。ビッグバン、進化、そしてウィーラーの絵で始まり、それから始まるが、彼にとってそれは本当にまだそのビッグバンの絵で始まります。
最終的な最終的な質問として、理論に、そしてうまくいけば物理学が意識をよりよく説明するのを助けることができる理論に…あなたはそれがその思考の線にあると思いますか？一連の最終にあるアップアップ現象のようなものか、あなたはそれがそれよりも少し複雑で、よりプライマリーまたは絡み合った可能性があると思いますか？
私は時々、カレン・ヴィターが円形だが一貫した議論と呼んだもので非常に同情的です。そして、量子力学の解釈や古典量子物理学の関係の議論でも非常に頻繁に、人々は連鎖を切り、これが始まりで、あなたが終わるところだと言うのが好きです。
そして、量子場、これが最も基本的なものだと言い、それからある限界で、もちろん粗視化、観測の、我々は古典物理学にやってくる人々がいます。そして、コペンハーゲンかもしれない人がいて、「いや、いや、古典的装置なしには何も言うことができない、すべてのクリック、またはすべての量子現象は、我々の古典的装置の準備と測定の間の関係にすぎない、粒子はない、それは我々が一貫して解釈しようとするクリックだけであり、それから私は多分粒子があるというアイデアを思いつくが、最初に何もない」という人もいます。
そして、私は常に…両側が特定の意味で正しいと感じ、この選択をする必要がないと感じ、一貫した絵があれば…状態を定義するために、レナートが言ったように、外部の何かに言及することなく状態を定義することはできない、そしてこの外部は通常量子では古典的です。
それから、それは物語の一部ですが、これはまた、状態を持ついくつかの多分粒子によって構築された測定装置について考えることを妨げません。しかし、どの状態ですか？まあ、外部の測定装置に関して定義された状態は憎しみです。そして、これは円形推論ですが、一貫しているのです。そして、私はその種の解決策に対して何も反対することはありません。
あなたの質問に直接答えているわけではありませんが、私はそれが私が生きることができる類推だと思います…そして、それは…ただ、私の心に浮かぶイメージは、あなたのウィーラーは、それを円形にします。あなたは単に「どちらか一方の側を選びたくない」と言うだけです。
そして、あなたはそれに何か追加することはありますか？エリック、レナート、最終的な最終的な思考？
観測者の中心的役割
私は…私は一般的にそれに同意すると言うでしょう。私が言うでしょうが、単に観測者を連鎖の終わりに置くだけのあらゆる絵は、私にとって間違った方向に行くでしょう。なぜなら、私が思うに、我々が学んでいることは、観測者またはエージェントが極めて重要な役割を果たすということだからです。
だから、それは連鎖の終わりにあるのではなく、多分円形か、または観測者エージェント依存性またはあなたがそれを呼びたい方法を、我々が今日行うよりもはるかに真剣に受け取る方法で物理学を行うことがさらに関与しているという意味です。
ありがとう。そして、エリック？
だから、私は思います…例えば、ウィーラーについて言及した観測者参加宇宙を少し詳しく説明するために…私がウィーラーが言っていると思うことについて考える方法は、次のようなものです。はい、我々が今観測を行っているという事実と…我々が今行っている選択が、観測を行うかどうか、箱を開けて友人に何を見たかを尋ねるかどうか…
そして、友人が出てきて「はい、私は持っています」と言います…我々が今行うその観測は、それがそれらの出来事を今作成するとは考える必要はないかもしれませんが、それはまた何らかの形で過去に遡り、あなたとあなたが観測しているその視点に相対的に実在にするかもしれません。
だから、最終的に情報を得て、ある意味でその観測者に相対的に実在にする観測者がいるという事実は、友人のための観測を作成したかもしれませんが、友人は独自の観測を持っていました。しかし、それは今外部の観測者に接続されています。
しかし、私はそれが過去に文字通り影響を与えているのではなく、それがそれを観測する観測者に相対的に実在になっているという意味で、現実が合体しているという意味で、一つの一貫した歴史の一部を作ることです。
そして、私はそれを共有された現実として理解することの困難だと思いますが、あなたが文字通り過去に影響を与えているという意味ではなく、それは一貫しているという意味で…現実が特定の意味で合体する…
しかし…ええ、しかし、それから私は思います…はい、異なる視点が重要です。各観測者にとって、私は考慮すべきボックス内の友人からの視点があると信じたいと思います。そして、私は…私が私に実在になったときだけ実在だと言いたくありません。
しかし…しかし、視点があることです…アカウントすべき…私はそれを問題の重要な部分だと思います。
部分的な視点と断片化された現実
3人全員のその意識の質問に反映してくれてありがとう。そして、我々の財団で最近、時間と心について反映する会議を持ちました。これはアインシュタインについてより多くでしたが、もちろん我々の宇宙で心を説明することの困難、この宇宙でいるということがどのようなことかという哲学者たちが好んで置くように。
しかし、それからリー・スモリンが我々を驚かせました。その意味で、彼もこれについて熟考し、彼の講義の一つで、クオリアに対処しようとしました。それは意識よりも中立的な用語です。それは単に知覚の内容です。
そして…それらの内容では、我々は定義された状態を見ます。我々は重ね合わせを経験することは決してありません。だから、このクオリアにどのようにたどり着くかです。そして、その発表で彼はある時点で、宇宙は自分自身の部分的な視点のコレクションに過ぎないと言いました。
そして、それは私にとって、それを要約する非常に美しい方法でした。そして、ある意味では、それはリーと同じ空間にいるように感じられます。なぜなら、それは自分自身の部分的な視点だからです。なぜなら、それはすべて宇宙の一部だからです。それは私にとって響きますか？
ええ、私は思いますが、これらの定理の結果は、局所性などを保持したい場合、部分的な視点を一つの神の目線として一緒に置くことができないということでしょう。部分的な視点はある意味で本当に互換性がないのです。
そうです…または非互換性がより強いです…だから、何らかの形でそれは統一された現実の絵のように聞こえます。それがある程度自己反映的だとしても、しかし、これらの定理からははるかに断片化された視点的なものがあります。
私は必ずしく断片化と呼ぶことはないでしょう。なぜなら、一緒に置くべき何もないのかもしれないという視点を取ることもできるからです。多分私の視点だけがあり、私はそれを受け入れるべきです。
今、何が意識かについて戻ってくると、私はまだそれが何であるかを知りませんが、確実に出発点だと言うことができます。それは何か他のものから出てくるものではありません。なぜなら、私はこの知覚を持っているからです。それは世界で最も確実なことです。私がこれを感じることです。どこかに原子が存在するよりもはるかに確実です。
だから、私にとってこれが出発点であり、今度は我々はこの共通の絵を見つけるという欲求を発達させるかもしれません。それは断片化されて見えますが、多分私はそこから始めて、私が持っているこれらの知覚があり、それが物理学を始める方法だと言うべきです。だから、それは私を中心に置きます。
これは今再び極端に主観的に聞こえますが…私が思うに、それは最近少なくとも本当に研究されていない視点です。そして、私にとってこれは非常に…有望です。少なくとも、または定理が我々が持っている洞察は、これが少なくともオプションであることを指摘しており、あなたがこのオプションに従うなら、知覚が根本的な世界から現れているというような考えは、単に意味を成さないからです。なぜなら、人はそれを基本的なものとして始めるからです。
そして、すべての残りは…そして、これはデカルトの古典的です。彼が二元論者になる前です。思索…一次的なものとして。そして、それは我々のエンシア財団のために私を働かせます。なぜなら、観念論です…私は真実だと言うことにコミットしたくありません。なぜなら、それを証明または反証する方法がないからです。
私が言えることは、それが非常に素晴らしい作業仮説として感じられるということです。出発点として、そして客観的構成要素にたどり着こうとするために。なぜなら、私は独我論的世界観で終わりたくないからです。
そして、あなたたち全員にある意味で感謝したいのは、もし我々が心に閉じ込められているか、この宇宙に閉じ込められているなら、あなたたちは本当に奇妙な物語にジャンプしたり結論に飛んだりしないハードワークを行っています。しかし、厳密で、ただものをテストしているだけです。そして、私は本当にそれを感謝しています。
あなたの賞をお祝いしたいと思い、明日それを楽しんでください。そして、この会話をとても感謝しています。あなたたち全員と、この動画を見てくださってありがとう。この会話が気に入ったら、コメント、いいね、購読をお願いします。
そして、チェスラフ、レナート、またはエリックにさらなる質問がある場合は、コメントに残してください。また、我々はそれらを渡すか、おそらく別の議論を組織することができます。そして、量子力学の基礎に関する我々の次の動画の一つで会えることを期待しています。ありがとう。
私はあなたがこの会話を楽しんだのと同じくらい、私がこれらの素晴らしい物理学者とそれを楽しんだと言うことしかできません。そして、私は記録のインタビューの瞬間に、私はまだ彼らが実際に言っていることを理解するのに非常に苦労していたと言わざるを得ません。
そして、その理由で、私は今すぐあなたが見るためのフル講演も含めています。音響品質がすべての時点で良くないことを、我々が録音中に持っていたいくつかの技術的問題のために謝罪しなければなりません。それでも理解可能ですが、すべての瞬間でそれほど良くありません。
私は…音響が悪く、いつ改善されるかを正確に知ることができるように、トップスクリーンにタイトルを含めました。そして、これは非常に大きなトピックなので…拡張されたウィグナーの友人の思考実験についての他の動画を見たいについて我々に質問を落としてください。
今のところ、講演を楽しんでください。そして、また説明の下で、科学論文へのリンクを見つけることができます。このポール・エーレンフェスト最優秀論文賞を受賞した論文です。
親愛なる同僚、親愛なるゲストの皆様、この会議のこの部分へようこそし、量子力学の基礎への重要な貢献を表彰するポール・エーレンフェスト量子基礎最優秀論文賞を発表することは私の大きな喜びです。
エーレンフェスト賞は、この分野に相当な影響を与えた過去5年以内に発表された研究の著者に毎年授与されます。理論的および実験的研究の両方がこの賞に適格であり、我々の目的は、この分野の研究者による重要な貢献を認識しながら、量子基礎の認識と重要性を高めることです。
この賞は、量子理論、統計力学、および重力への深遠な貢献で知られる20世紀初頭の輝かしい物理学者ポール・エーレンフェストにちなんで名付けられています。
それでは、さらなる遅延なしに…いくつかの遅延で、2023年の受賞論文の勝利トリオを発表することを非常に誇りに思います。観測者における特許事実なしのノーゴー定理、ブルックナー著、そのユーザーによって一貫して記述されることのできない量子理論、ファジングとレナー著、そしてウィグナーの友人パラドックスに関する強いノーゴー定理、ボン、ウータス、アロン、ガファリ、リアン、ティシュラー、カヴァラン、プライド、およびビスマン著。
これらの論文で、著者たちはウィグナーの有名な思考実験をベルセットアップの側面と組み合わせることによって拡張し、それによって密接に関連したノーゴー定理の多様性を構築します。これらの定理は、測定結果の絶対性や特定の局所性仮定など、ベルの定理やコーエン・スペックナー定理よりも弱いものもあるさまざまな仮定と組み合わせて、任意の物理系（微視的オブジェクトと観測者を含む）への量子力学の適用可能性に挑戦します。
その結果、これらの定理は量子理論の解釈に新たな挑戦を提供し、量子現実の概念において我々に厳しい選択を迫ります。
親愛なるチェスラフ、親愛なるレナート、親愛なるエリック、あなたたちとあなたたちの共同研究者におめでとうございます。賞状のためにあなたたちを親切に招待し、フラビアが写真を撮ります。
コメント