この対談は、進化生物学者リチャード・ドーキンスとピーター・ボゴシアンによる科学と理性に関する議論である。ドーキンスの新著『遺伝子の死者の書』を中心に、「想像できるよりも奇妙」という科学の本質、動物の行動パターンの遺伝的基盤、進化における軍拡競争、そして宗教と科学的思考の対立について探求している。特に、動物の身体が過去の環境の「書物」として機能するというパリンプセスト理論や、キリンの反回神経のような非効率的設計が進化の歴史的制約を示す例として議論されている。
30,642 文字
私は想像できるよりも奇妙という表現を採用しました。これは科学の特定の側面について私が感じていることを表現するためです。量子論が明らかな例ですが、実際には普通の常識的な科学でさえ時に非常に奇妙に感じられることがあります。ルイス・ウォルパートは素晴らしい例を示してくれました。彼は言いました。「コップ一杯の水やお茶、ビール、何でもいいのですが、それを飲むたびに、ユリウス・カエサルの膀胱を通過した分子を少なくとも一つは摂取している確率が高い」と。これは確率論的な議論です。
コップ一杯の水に含まれる分子の数と、世界全体にあるコップ一杯の水の数を比較すると、特定の水分子に二度出会う、あるいは再び遭遇する確率がそのようなものになるのです。これは量子論のように深く神秘的ではありませんが、非常に驚くべきことです。
皆さん、ありがとうございます。今夜お越しいただき、ドーキンス教授と私との夜の時間を共有していただき、感謝申し上げます。これはリチャードと私が行う3回目のイベントで、私が彼と最初に行ったイベントでもあります。私は片耳が聞こえないので、いつも左の椅子に座るのです。
最初にイベントを行った時、質疑応答の際に、誰かが質問をしたのですが、私の聞こえにくさもあって一言も理解できませんでした。しかも光で目が見えなくなってしまったのです。これは何かの比喩ではありません。それで私は「あなたが何を言っているのか全く分かりません」と言ってしまいました。
翌日、ある母親からメールを受け取りました。その人はリチャード・ドーキンスが彼女のヒーローだったのに、私が彼女の娘を黙らせてしまったと言うのです。私は本当にひどい気持ちになりました。心から申し訳なく思いました。それでリチャードにこのことを話したのです。「ああ、しまった。私は失敗してしまった。どうしたらいいでしょう？」と。
すると彼は私に本を送ってくれました。サイン入りの本で、素晴らしい献辞付きでした。私はその女性と娘さんに会い、私の最初の本を渡して謝罪しました。「本当に申し訳ありません。これは間違いでした」と。この話をする理由の一つは、リチャードが信じられないほど品位のある人だということです。
彼は信じられないほど親切な人です。そして確かに、世界で最も優れた現存する公共知識人の一人であり、思考の複数の領域に独特の貢献をした最前線の公共知識人です。しかし多くの場合、いや常に、リチャードは事実と証拠について率直に語ります。
私たちが事実と証拠について率直に語ると、人々は私たちを好戦的だとか、攻撃的無神論者だとか、不親切だと非難することがよくあります。しかし私は、偉大なトーマス・ソウェルの言葉を言い換えて主張したいと思います。それはまさに正反対なのです。誰かに優しくすることと、その人に親切にすることは違うのです。
自分自身のためを思うなら、人々が聞きたがることを言えばいいのです。その人のためを思うなら、正直になることです。真実を伝えることです。事実と証拠について率直かつ開放的に語ることを恐れてはいけません。リチャード・ドーキンスの仕事が私の人生を変えたというのは誇張ではありません。『利己的な遺伝子』や彼の他の作品によって私は変革されたのです。
今夜は少し違ったことを試してみたいと思います。すでに答えを知っている質問を持参するのではなく、長年にわたってリチャードの仕事を振り返りながら考えてきたことを持参したいと思います。これらの問題について皆さんとリアルタイムで一緒に考えたいのです。これらを詳しく検討したいと思います。
特にリチャードの思考プロセスを理解することには価値があると思います。昨夜、彼の新著『遺伝子の死者の書』を読み終えました。これは並外れた作品で、ここでも入手可能です。今夜を始めるにあたり、質疑応答を楽しみにしています。これらの問題を概念化する方法として考えてみてください。
私たちはミームについて話すつもりです。私が考えてきたアイデア、想像できるよりも奇妙について話し、それから生物学に入っていきます。それでは、これ以上前置きはせずに、すぐに始めましょう。著名な進化生物学者リチャード・ドーキンスをお迎えください。
ありがとうございます。私があなたの仕事でいつも感心していることの一つは、事実と証拠について率直かつ明確に語るということです。中には事実と証拠について率直に語ると言う人もいるでしょう。なぜ公共空間で活動する多くの人々、多くの公共知識人が事実と証拠について不明瞭に語ったり、明確に語らないのだと思いますか？
一部の分野は説明するのが非常に困難です。なぜなら複雑だからです。例えば現代物理学を考えてみると、私には極めて理解困難です。物理学者が量子論や相対性理論などの分野のより深遠な側面を伝えるのに大きな困難を抱えるのは理解できます。物理学は本当に理解困難なのです。
しかし、おそらくそれほど理解困難ではない他の分野もあると思います。そして私には、実際にはそれほど深くない分野の知識人が、言語を不明瞭にすることで、実際よりも深いものであるかのように見せかけようとしている場合があるのではないかという疑いがあります。
私にはドーキンスの不明瞭性保存の法則と呼ぶものがあります。それはこのようなものです。学問分野における不明瞭主義は、その本質的単純さの真空を埋めるために拡張する。どう思いますか？
ポストモダニズムという言葉が思い浮かびます。それが何なのかよく分かりませんが、不明瞭主義がゲームの一部なのではないかと疑っています。ピーター、あなたの方が私よりも詳しいのではないでしょうか？
そうだと思います。ポストモダニズムは基本的に外部からの神の視点は存在しないという考えです。哲学者リオタールは、それはメタナラティブへの懐疑主義だと言っています。キリスト教はメタナラティブです。あらゆる宗教がメタナラティブです。進化もメタナラティブでしょう。
私の大きな師匠でもあった亡き友人のダン・デネットが、フーコーと会話をしたと私に話してくれました。彼がフーコーの作品を読もうとしても理解できないことが多いと言うと、フーコーは「フランス語で書く場合、明確に書くと人々はあなたが何について話しているのか分からないと思うからだ」と答えたそうです。
そうです、まさに私が言いたいことです。私はそれをジェンダー研究においても、何かをつなぎ合わせる際のポストモダンな専門用語においても見ています。そこで詳細に入り込みたいと思います。あなたのTED講演で話された想像できるよりも奇妙というアイデアについて質問したいと思います。これについて考えを巡らせています。説明していただけますか？
はい。これは偉大なイギリスの生物学者、遺伝学者、生化学者、哲学者であったJ.B.S.ホールデンからの引用です。彼はこのようなことを言いました。「私の疑いでは、宇宙は我々が想像するよりも奇妙であるだけでなく、我々が想像できるよりも奇妙である」と。ここでの「奇妙」は「変な」という意味です。あなたが思うような意味ではありません。
私は想像できるよりも奇妙という表現を採用しました。これは科学の特定の側面について私が感じていることを表現するためです。量子論が明らかな例ですが、実際には普通の常識的な科学でさえ時に非常に奇妙に感じられることがあります。
ルイス・ウォルパートは素晴らしい例を示してくれました。彼は言いました。「コップ一杯の水やお茶、ビール、何でもいいのですが、それを飲むたびに、ユリウス・カエサルの膀胱を通過した分子を少なくとも一つは摂取している確率が高い」と。これは確率論的な議論です。
コップ一杯の水に含まれる分子の数と、世界全体にあるコップ一杯の水の数を比較すると、特定の水分子に二度出会う、あるいは再び遭遇する確率がそのようなものになるのです。これは量子論のように深く神秘的ではありませんが、非常に驚くべきことです。
ウォルパートが使うもう一つの例は、ライフル銃を水平に撃つと同時に、ライフル銃の銃口から弾丸を落とすと、両方とも同時に地面に当たるというものです。私にはできませんが、これらのようなことは、まさに想像するよりも奇妙なのです。
想像できるよりも奇妙というのは、おそらく量子論の解釈を意味するのでしょう。
分かりました。あなたは共通の友人であるスケプティックのマイケル・シャーマーとポッドキャストをされ、私はこの想像できるよりも奇妙というアイデアを擁護しました。オーストラリアの哲学者で科学教育者が、このアイデアに対する本当に優れた3時間の反駁を出しています。その議論を要約してみますので、あなたに判断していただきたいと思います。私はそれをよく知らないので、あなたが良い仕事をしなければなりません。
やってみます。不明確な場合は教えてください。基本的なアイデアは、人間の心にとって、想像できるよりも奇妙なものは何もあり得ないというものです。我々が進化し、我々の祖先がサバンナで槍を投げてガゼルを殺すように進化したとしたら、それに失敗した者は死んで、子孫を残すことができませんでした。
それに成功した者が子孫を残すことができました。世代を重ねるうちに起こったことの一つは、あなたがTED講演でミドルワールドと呼んだものだと思います。私たちはミドルワールドを本当によく理解しています。
ミドルワールドは、非常に大きな相対性理論と非常に小さな量子の間の世界です。そうです。私たちはそれに向けて進化しませんでした。ブラックホールの内部で何が起こるかを理解することは、私たちに進化的優位性をもたらしませんでした。二重スリット実験や量子を理解することも同様でした。
そして、オックスフォードのあなたの同僚デイビッド・ドイッチュの同僚であるブレット・ホールは、何も想像できるよりも奇妙ではないと言いました。なぜなら我々はすべてをモデル化できるからです。例えば、我々は紫外線を理解するために進化しませんでしたし、惑星の進化を理解するために進化しませんでしたが、惑星の進化を理解しています。電磁気学も理解しています。これが批判の一つです。
それは単なる主張です。太陽系や電磁気学を理解するのは確かです。まあ、私は理解していませんが。しかし忘れてはならないのは、人々がオーストラリアに住む人間は落ちてしまうので誰も住めないと信じられなかった時代があったということです。
それは議論になりません。私は彼の議論を読んでいないので正当に扱えていませんが、我々がすでにXを理解しているからといって、我々がYを理解する能力があるに違いないと言うことは議論にならないでしょう。Yは私が理解できないものです。我々が理解することすらできないことを理解できる知的個体がいる、ある種の異星文明が存在すると私は信じることができます。
チンパンジーがピタゴラスの定理を理解できないのと同じようにです。
これが少し論争的になるところです。私は無神論者です。あなたも無神論者です。ブレットとデイビッドも、私たちは皆無神論者です。だから何にも超自然的な説明を課する必要はありません。
ドイッチュが言うであろうことは、これは非常に奇妙な批判だと理解していますが、我慢してください。量子領域を理解できないと言うことは、超自然的なものを理解できないと言うことに似ているというものです。それは一種の超自然主義です。
私はそれをスーパーヒューマニズムと呼ぶでしょう。つまり、超自然的ではないが超人間的である、人間には理解できないが、一部の超人間的異星人には理解できるものがあるかもしれないという意味です。
しかし、もし我々がそれをモデル化できるなら、核爆発の内部で何が起こるかを知ることができるなら、我々がそれを理解するために進化する方法はないのに、我々は想像できるよりもはるかに超えたことを理解するために我々の脳が進化したと言えるでしょう。これは私がかなり長い間格闘してきたことです。
デイビッド・ドイッチュは量子論の多世界解釈を信じています。シュレーディンガーの猫の仮想的な例を取ると、シュレーディンガーは量子論のコペンハーゲン解釈を嘲笑する方法としてこれを提案しました。この猫は箱の中にいて、量子事象によって引き起こされる殺害メカニズムがあります。
猫は箱に閉じ込められており、量子事象が起こったかもしれないし、起こらなかったかもしれません。だから猫は死んでいるかもしれないし、生きているかもしれません。コペンハーゲン解釈によれば、猫は箱を開けるまで生きてもいないし死んでもいません。そして突然、生きているか死んでいるかのどちらかになります。
シュレーディンガーはこれを量子論のコペンハーゲン解釈全体のアイデアを嘲笑する方法として提案しました。デイビッド・ドイッチュは多世界解釈を信じています。これは世界が絶えず分岐して新しい世界を生み出しているというものです。猫が生きている多くの世界と猫が死んでいる多くの世界があります。
すでに我々の特定の世界では、猫は生きているか死んでいるかのどちらかです。我々は箱を開けるまで分かりません。しかし猫が生きているか死んでいる他の何百万もの世界があります。ところで、数年前に『ニューヨーカー』で見た素晴らしい漫画がありました。獣医の待合室で、人々がランプシェードをつけた犬を連れていたりしていて、看護師が出てきて座っている人の一人に「シュレーディンガーさん、あなたの猫について、良いニュースと悪いニュースがあります」と言っているものでした。
とにかく、デイビッド・ドイッチュは多世界解釈を信じています。これは猫がある世界では生きていて、他の世界では死んでいるというものです。これは少なくとも常識に完全に反するものではありません。経済性には反します。ばかげて非経済的で、非簡潔なアイデアです。
しかしコペンハーゲン解釈とは違って、単にひどいというわけではありません。彼がそれを仮定できるという事実、あるいはあなたが利己的な遺伝子について雄弁な議論を展開できるという事実は、物事が想像できるよりも奇妙ではないことを意味するのでしょうか？
いいえ、なぜなら利己的な遺伝子は比較的単純で、量子論を理解するほど賢い人は少数いるかもしれませんが、犬がニュートンの法則を理解できないのと同じように、誰も理解できない他のことがないとあなたがなぜそれほど確信できるのか分かりません。
あなたはTED講演で、嗅覚を持つ犬や水黽、そして水黽の意識の例を挙げました。水面に浮いている小さな虫のことで、我々の意識、我々が進化した方法では、我々は単に理解することができません。
難しさは理解するということの意味にあるのかもしれません。ドイッチュは、モデル化できれば理解できると言うでしょう。
よく分かりません。デイビッドは信じられないほど賢い人で、非常に独創的で、彼が言うことはすべて、さらに考えてみると、いかに素晴らしいかが分かるまでは奇妙に聞こえます。
だから私は彼に対抗したくありません。彼と議論をしたくありません。少なくとも物理学については負けるでしょう。確かに物理学についてはそうです。生物学の版のゲームになれば、あなたのチームに加わります。
あなたの本について話したいと思います。『遺伝子の死者の書』で、あなたはパリンプセストについて話されています。それについて教えていただけますか？
はい。この本の中心的なアイデアは、動物は書物である、その祖先が住んでいた祖先の世界の記述であるというものです。ところで、私は発表し忘れていました。スタンダード・ブック・ハンドルのオーナーが親切にも、この本のオランダ語版の限定数を提供してくれました。
オランダ語版が出版されていることすら知りませんでした。出版されることは知っていましたが、今日到着して、オランダ語版が実際にここにあることを大きな驚きと喜びで発見しました。それで事前にそれを提供する準備はされていませんでした。英語版があるのです。
今日、オランダ語版のコピーがある書店を見つけるために、アンワープ周辺を回って実際に2つ見つけました。スタンダード・ブック・ハンドルのマネージャーであるパトリックがここにいて、この後オランダ語版を販売してくれます。こんなに迅速に来てくれたことに非常に感謝しています。ありがとう、パトリック。
さて、パリンプセストです。アイデアは、動物がその祖先の世界の書かれた記述であるということです。これを納得していただくために、高度にカモフラージュされた動物を考えてみてください。この本に載せた砂漠のトカゲの写真があります。
トカゲは砂漠に住んでいて、高度にカモフラージュされています。だから背中に砂漠の絵が描かれています。小さな石や小石、砂粒があります。背中に印刷された、描かれた砂漠とまったく同じに見えます。このような動物や他の多くのカモフラージュされた動物の詳細は不気味なほど詳細で完璧です。
私の論文は、その詳細な完璧さは皮膚に限定されることはあり得ないというものです。そうである理由はありません。それは個々の細胞まで、動物の深部まで、動物全体に浸透しているに違いありません。もちろん、我々にとってそれを見ることははるかに困難です。
我々の目、我々の裸眼はカモフラージュの完璧さを見るように装備されています。なぜならカモフラージュは目を、捕食者の目をだますように設計されているからです。我々の目にも効果があります。だから我々の目はカモフラージュの完璧さを見ることができます。我々の目は動物の内部詳細の完璧さを見ることはできませんが、それらはそこにあるに違いありません。
それらは同等に完璧でなければなりません。それが動物が書かれた記述であるという論文です。私は同様のアイデアを持っていたに違いないダーウィンからの引用を得ました。これは本に引用されています。
「自然選択は世界中で日々時々刻々と、最もわずかなものでさえあらゆる変異を精査し、悪いものを拒絶し、良いものをすべて保存し加算し、機会があればいつでもどこでも静かに知覚されずに働いている」と言えるかもしれません。
これはダーウィンが本質的に同じことを言っているのです。これが意味するのは、動物の祖先において動物を現在のようにその祖先に作り上げるために働いた自然選択圧力です。私はそれを、祖先の遺伝子プールを細い鋭いのみで彫刻して動物の完璧さを作り出す彫刻家のように考えています。
過去からの信号が今日の動物の中にあり、それらののみが何であったか、彫刻家ののみがどのようなものであったかを我々に教えているに違いありません。動物はそれを形作った祖先の自然選択圧力の記述を含んでいるに違いありません。
パリンプセストは部分的に消去されて上書きされた文書です。紙が豊富でなかった時代には、文書が書かれた紙や羊皮紙は貴重で、だから彼らは消去して上書きする傾向がありました。動物への選択圧力が祖先のあらゆる種類の異なる年代からのものであるため、非常に古いもの、もう少し最近のもの、もう少し最近のもの、もう少し最近のものです。
動物である過去の記述は、古い記述のパリンプセストでなければならず、その上により最近の記述が重ねられ、その上にさらに最近の記述が重ねられているのです。私の推測では、将来の生物学者は動物を読んで、パリンプセストのすべての層を読み、今日の動物の形成の仕方を形作った祖先の世界を再構築することができるでしょう。
それは魅力的です。同じメカニズムが人間にも適用されると私は思います。もちろん、我々について特別なことは何もありません。いいえ、我々は動物です。それは我々にも適用されます。
本の中の具体的なことについて話したいと思います。あなたが本で書かれたことの一つで、私は何年も前にあなたがキリンを解剖しているビデオを見たのを覚えています。
これはテレビ番組のために行われました。イギリスの動物園でキリンが不幸にも死んでしまい、私は来て手伝うよう招待されました。私自身が解剖したわけではありません。十分に熟練した解剖学者ではないのですが、必要な時にメスを渡すような感じでした。
これを行った理由は、哺乳類の脊椎動物に反回神経と呼ばれる脳神経の一つがあるからです。それは脳から始まり、最終器官は声帯である喉頭です。しかし喉頭に直接行く代わりに、非常に大きな迂回をします。胸部まで下がり、胸部の大きな動脈の周りをループして、それから喉頭まで戻ってきます。
キリンでは、それは非常にかなりの迂回で、素晴らしい設計ではありません。このテレビ番組の興味は、この神経を解剖してその迂回の長さを見ることでした。解剖をしていた解剖学者を私が手伝いながら見ているのは魅力的で、徐々にそれを取り出して見ていました。
キリンの首をまっすぐ下に行き、喉頭をまっすぐ通り過ぎていくのを見ました。喉頭から数センチメートル以内を通り過ぎ、喉頭を通り過ぎて叫びながらまっすぐ進み、胸部までずっと下がり、それから再び戻ってきました。非常に大きな迂回です。大きな竜脚類恐竜では、それはさらに長かったでしょう。
その説明は歴史にあります。我々の魚の祖先における、我々の祖先系統におけるこの神経の起源です。それは元々、鰓の一つに直接行き、その時の直接経路は、言葉を許してください、関係する動脈の後方でした。魚には首がありません。
爬虫類、そして哺乳類の進化において首が伸び始めた時、首の長さが1ミリメートル増えるごとに、神経への迂回に2ミリメートルが追加されました。追加の各ミリメートルの限界コストは、神経を動脈の上にジャンプさせるという胚発生上の大変動の主要なコストと比較すると無視できるものでした。
それは胚発生における大きな変化、胚発生における大きな変動だったでしょう。考えてみると、重要なのは限界コストです。だから首がどんどん長くなるにつれて、迂回はほんの少しずつしか長くならなかった。
したがって、迂回の長さを増加させることの不利益は、神経を動脈の反対側に移動させるために胚発生の全コースを変更することの大きな不利益と比較すると小さかったのです。だから説明は進化的歴史にあるのです。創造論者がなぜ神がそれをするのかを説明することに挑戦します。
それが私の次の質問でした。それを見ると、ビデオを見て本を読むと明らかです。あなたはすべてが知的設計を持っているという議論があるが、それは明らかに非知的設計だと説明しています。創造論者の議論はなぜそのような非知的設計があるのでしょうか？
そうです。脊椎動物の網膜が前後逆になっているという別の例もあります。軟体動物の目でも、タコなどの軟体動物もカメラ眼を持っていて、光感受性細胞を持った網膜があり、光感受性細胞から脳への神経は網膜から脳へと後方に来ます。
それが賢明な設計です。我々や全ての脊椎動物では、そうではありません。光感受性細胞は光が来る方向から後方を向いています。だから網膜細胞を脳に接続する神経は網膜の表面を移動し、それから盲点で網膜を通り抜けなければなりません。
偉大なドイツの生物学者で物理学者のヘルムホルツは、もしエンジニアが脊椎動物の目を彼に渡したら、彼はそれを送り返すだろうと言いました。創造論者が何を言うかと尋ねますが、事実は脊椎動物は実際に軟体動物よりもよく見ているということです。
その理由は、この初期の主要な設計上の欠陥、つまり網膜が後ろ向きであるにもかかわらず、自然選択が後から来てきれいにし、この根本的な設計上の欠陥が与えられても、その後の修正、彫刻作業、改善によってかなり良い光学キットを提供することにかなり良い仕事をしたことです。
網膜が前後逆であることはそれほど重要ではありません。おそらく正しい方向であれば少し良いでしょうが、再び、それを変更するコスト、目の胚発生全体を変更しようと想像してみてください、それはできません。つまり、もしそれをしようとしたら、動物は彼らが態勢を整える間の何百万年もの間盲目になるでしょう。
そのような生物を設計する理由は単にないでしょう。それは歴史的な偶然です。それは胚発生において目が発達する方法のためです。私はそう言います、自然選択が後から来てその後きれいにするので、それはかなりうまく機能します。
あなたの本で私が本当に興味深いと思った他のいくつかのことについて話したいと思います。あなたは鳥の例を挙げました。壊れた翼または鳥が偽装することについて。偽装するという言葉が正しいでしょうか？
地上営巣鳥が、キツネのような捕食者によって巣が脅かされた時に多数の鳥が示す魅力的な展示があります。彼らは壊れた翼を持っているふりをして、キツネや捕食者を巣から誘い出します。
だから翼がそのようにぶら下がり、彼らは巣から少しずつ足を引きずって逃げるのです。キツネは、おそらくあなたが言えるでしょう、鳥自体が巣の卵よりも大きな報酬だと考えて、壊れた翼を持っているふりをしている親鳥を追いかけます。
そして最終的にそれは飛び立ちます。なぜなら翼は実際には壊れていないからです。さて、これについて言いたいことが二つあります。一つは、鳥がそれを考え抜いた、キツネを誘い出すのに良い方法だと計算したと考えたくなるかもしれないということです。
それがそのようになっている可能性もありますが、はるかに可能性が高いのは、自然選択が鳥の祖先の遺伝子に働きかけ、時計仕掛けのように行動し、鳥がなぜそれをしているのか最もかすかなアイデアもなく、時計仕掛けのおもちゃのようにそれをさせる脳をプログラムする遺伝子を選択したということです。それが私が言いたい一つのことです。
もう一つは、この魅力的なダーウィン的適応が一度ではなく何十回も独立して進化したということです。本にある図、『遺伝子の死者の書』には鳥の全分類系統、鳥の全系統樹があり、それがとても大きいのでページに収まらないため、円形で行われています。
だからそれは大きな系統樹ですが、円に曲げられています。壊れた翼の展示の発生は赤か何かの色で色分けされています。そして鳥の系統樹の周りに散発的にあるのを見ることができます。ここ、そこ、ここ、そこ、何回も、何十回も、正確には覚えていませんが数は20回かもしれません。
この展示が独立して、収束的に、独立して進化したことを示しています。これが進化の魅力的なことの一つで、良いアイデアは通常一度だけ起こるのではなく、何度も何度も何度も起こるということです。
私は擬人化することをためらいます。偽装しているというのは安全に言えるでしょうか、それともその考えはそこに入らないのでしょうか？それとも鳥が壊れたくちばしを持っているふりをしているという私の人間的な解釈なのでしょうか、それとも進化したことを思考なしにただやっているだけなのでしょうか？
私と私の話を聞いている聴衆が尊敬すべきダーウィン的言語に翻訳できることを知って、偽装するという言葉を使うことに私は気にしません。鳥が意図的にそれをしているふりをしている可能性を私は否定できません。
しかし確実に、私が育った思想学派、偉大なオランダの動物行動学者ニコ・ティンバーゲンの学派では、鳥の動機が何であるかもしれないという問題を開いたままにしておきます。我々は単にそれを時計仕掛けの一部として考えます。
紐を引くと、人形が十数個の愚かなフレーズの一つを言うおもちゃを知っていますね。それに似ています。動物は遺伝子によって組み込まれた多数の本能的行動パターンを持っており、それらは時計仕掛けのように動き、動物はなぜそれをするかを知る必要がありません。
我々はそれが知らないと仮定します。我々はどちらの方法も仮定しません。我々はそれがなぜそれをしているのかアイデアを持っていると仮定しません。それは時計仕掛けのパターンを持っています。ある場合には、それが何をしているか知らないことをかなり確信できます。
例えば、犬を飼っている人はおそらく彼らがカーペットに骨を埋めるのを見たことがあるでしょう。犬は骨を埋めるという時計仕掛けの本能的パターンを持っています。自然界では、彼らは穴を掘ってそれを埋め、それから骨の上に土をかけるでしょう。そして彼らはそのような鼻でそれをします。
私は何匹かの犬を見たことがありますし、あなたもおそらく何匹かの犬が裸の床でこれをしているのを見たことがあるでしょう。鼻で押していて、押すべき土はありません。ただ押しているだけです。これは時計仕掛けのように動いている本能的な時計仕掛けパターンで、犬はなぜそれをしているか知りません。この行動パターンが時計仕掛けのように動いているだけです。
さらに壮観な例は、ご存知のようにビーバーがダムを建設することです。自然界で彼らがすることは、棒、小枝、枝を集めて、ダムにそれらを積み上げることです。YouTubeに素晴らしい映画があります。「ビーバー ダミー ダム」かそのようなものをGoogleで検索すると見つかります。
それは屋内の家の中で、ビーバーが古いおもちゃの破片、テディベア、カーペット、枕、クッションなどでダムを建設しています。それは廊下に沿って物を引きずって押し、それが廊下をダムアップしているダムに押し込んでいます。
だからそれは川ではまったくありません。ビーバーは単にダムを建設したいという衝動を持っているのです。私が見たより良い映画はドイツの映画で、ビーバーが完全に空白で空のコンクリートの床の部屋にいて、部屋には何もなく、幻の枝を拾って引きずって、幻のダムがあるところにそれらを置いています。
これらは空走活動と呼ばれ、動物がなぜそれをしているか知らずに時計仕掛けのように動いていることを実証し、偽装はありません。
鳥に戻ると、私には2つの平凡な質問があります。鳥が偽装する時、そこで私はまた偽装と言いましたが、鳥が壊れた翼を持っているふりをしてキツネを巣から誘い出す時、なぜキツネは単に戻って卵を食べないのですか？
おそらく希望は、その時までにキツネが他の何かに気を取られることでしょう。つまり、私は分かりません。とても良い質問で、時にはそうするかもしれません。
私が読んだ時に抱いた他の質問は、なぜキツネは進化しないのか？なぜキツネは死滅しないのか？壊れた翼のことに騙されるキツネに対して進化的説明はありますか？なぜ彼らは死滅しないのに、卵を全部食べるならキツネは生きるでしょう？
良い質問です。捕食者と被食者の間の軍拡競争があります。そして軍拡競争はまさにこの一例ですが、あらゆる軍拡競争において、一方の動物が先に進むと、もう一方が対抗適応を進化させ、それから対抗適応、などというように続きます。
軍拡競争は動物がこれほど美しく複雑である理由ほぼ間違いなくです。動物が天候を生き延びて、寒い時に長い毛を、暑い時に短い毛を生やすことにのみ適応していたなら、我々が見るような壮大で、エレガントで、複雑なものは見ないでしょう。
我々がそれらを見る理由は軍拡競争です。捕食者と被食者の間の軍拡競争。寄生虫と宿主の間の軍拡競争。そしてチーターが速く走る理由はカモシカが速く走るからです。カモシカが速く走る理由はチーターが速く走るからです。そしてそれは過去にわたってエスカレートしてきました。エスカレーション、エスカレーション、エスカレーション。
だから壊れた翼の展示者とキツネの間の軍拡競争があるでしょう。そして我々が見ているのは進行中の軍拡競争です。一部のキツネは騙されず、将来的には壊れた翼の展示が死滅するかもしれません。つまり、我々は分からないですが、どの段階でも我々は進行中の軍拡競争を見ているのです。
それは種ではありませんが、終わりに向かうテロスがあるわけではないという考え方ではありません。終わりは分からない、終わりはない、テロスはない。それは常に瞬間瞬間の優位性であり、常に以前よりも少し良くなることです。決して遠い終わりを目指しているわけではありません。
最終的に、壊れた翼を持つ鳥とそれらを追いかけるキツネの間で展開されるのを見るでしょう。それを追いかけないキツネもいて、彼らは卵を食べ、壊れた翼を追いかけるものは死滅するかもしれません。
それはあり得ます。場合によっては、軍拡競争が一方または他方の側の勝利に終わると言えるでしょう。例えば、カッコウの場合で、これは本の別の章についてですが、カッコウについて、おそらく他の種の巣で卵を産んで、他の種に騙してカッコウを育てさせる若いカッコウが里親によって餌を与えられている写真を見たことがあるでしょう。
奇妙なことは、若いカッコウが巣立つ前の終わりに向かって、それは里親よりも何倍も何倍も大きくなることができるということです。つまり、里親は完全にばかげているということです。つまり、それは自分の子供の一匹である可能性はありません。
里親の10倍も大きくなることがあります。だからこの場合、カッコウが軍拡競争に勝ったように見えます。これは何らかの理由で一方または他方の側の勝利である軍拡競争があります。この場合の勝利の理由の可能性は、私たちが生死の原理と呼んだものだと考えられます。
これはイソップの寓話から来ています。イソップの寓話の一つで、捕食者がいました。この場合は猟犬だったと思います。ウサギを追いかけていて、ウサギはいつも猟犬よりも速く走って勝ちました。誰かが「なぜウサギを捕まえられないのですか？」と言いました。猟犬は「ウサギは命をかけて走っている。私は夕食のためだけに走っている」と答えました。
だから軍拡競争には非対称性があります。失敗のコストが一方よりも他方の方が大きいのです。それが軍拡競争が一方または他方の側の勝利に終わる理由の一つかもしれません。私たちが提案したもう一つは稀な敵効果でした。
カッコウはそれほど一般的ではありません。これが意味するのは、里親、それは小さなミソサザイかもしれませんが、ミソサザイの祖先はカッコウに出会うことはむしろ稀だったかもしれないということです。しかしカッコウの祖先は、その一匹一匹が例外なく里親を騙すことに成功しているのです。
再び、非対称性があります。失敗のコスト。カッコウに対する選択圧力はより強いです。なぜならカッコウの祖先で里親を騙すのに失敗した者は一匹もいないからです。カッコウに騙されたことがあるかもしれないし、別の日を生きたことがあるかもしれない、あるいはカッコウに出会ったことがない里親はたくさんいます。
私は本当に、この質問をする時にあなたには速度を落としてもらわなければなりません。なぜなら私はカメがなぜ海から陸に、そして陸から海に戻るのか、どうしても理解できないからです。この例を教えてください。
これは私の本でお気に入りの例の一つです。すみません。ご存知のように、我々は皆魚から来ており、魚のうちのいくつかは陸に上がってきました。それは十分に理にかなっています。そしてそれらの陸上動物、例えば哺乳類や爬虫類の一部は水に戻りました。
クジラは水に戻りました。ジュゴンやマナティーは水に戻りました。アザラシやアシカは部分的に水に戻りましたが、陸で多くの時間を過ごします。カメは水に戻りました。彼らは繁殖のためだけに陸に戻ってきます。
しかしカメの一部はその後向きを変えて再び陸に戻り、陸上で、場合によっては砂漠で生活するようになりました。なぜならリクガメ、イギリス英語でのリクガメは、アメリカ英語とイギリス英語の違いの小さな英語レッスンを提供します。イギリス英語では、リクガメは陸上に住み、タートルは水中に住みます。アメリカ英語では、それらは全てタートルです。
しかし本で示したように、海ガメの一部は陸に戻ってリクガメになりました。だからアメリカ人が砂漠のタートルについて話す時、私はいつもひるんでいましたが、砂漠のタートルについてどうしてそんなことが言えるのかと。しかし実際には、それは十分理にかなっています。なぜなら彼らの祖先は魚でした。
彼らは陸に上がってリクガメになりました。我々はそれに対する化石証拠を持っています。彼らは海に戻ってタートルになりました。そして砂漠のリクガメを含めて、彼らは再び陸に戻ってリクガメになりました。だからそれは私が知っている唯一の二重折り返しです。
説明は得られるのですが、なぜそうなったのかが理解できません。水から陸へがどのように起こるかは理解できます。そして十分な精神的体操をすれば、水に戻る方法も理解できると思います。しかし、その他のステップは理解できません。
それぞれのステップは十分に困難です。つまり、水にいて非常に幸せな完全に良い魚が陸に上がる理由を考えるのは十分に困難です。これについてはさまざまな理論があり、その中にはとても興味深いものもあります。
起こったことの可能性は、一部の魚が満潮によって残された水たまりに自分自身を見つけ、乾燥し、別の水たまりに飛び跳ねることができなければ死んでしまうような状況だったということです。それをした後、彼らの子孫は少し遠い水たまりに飛び跳ねるかもしれない、というように。それが陸に上がる理由を説明する理論の種類です。
それではなぜ水に戻るのでしょうか？私は分かりません。クジラの場合の化石証拠は非常に良いです。陸上動物であるクジラの祖先と水に戻ったものの間の移行には非常に良い化石記録があります。ところで、クジラはカバに最も密接に関連しています。非常に奇妙で驚くべきことです。
カバの最も近い親戚はクジラです。祖先がカバだったという意味ではありません。共通祖先がずっと後にカバとクジラを生み出す何かだったという意味です。だからこの共通祖先が何であったとしても、水に戻ることで良い生活ができることに気づいたようです。
他の多くの動物もそれを行います。ガラパゴスのマリンイグアナがいて、陸で多くの時間を過ごしますが、魚を取るために水に戻ります。生活ができるところなら、誰かがそれを利用するでしょう。海にはすでに魚がいます。だから魚がそんなに良い仕事をしているのに、なぜ動物が海に戻るのでしょうか？
魚を食べることができるからだと思います。つまり、私は分かりません。なぜ彼らが再び陸に戻ったかについては、私は分かりません。そして私はあなたにとってもっと悪くすることができます。それは二度起こりました。恐竜が始まったばかりの恐竜以前の時代の三畳紀にずっと戻って起こりました。
海から陸への初期のリクガメの化身がありました。現在は絶滅した化石のリクガメがあり、我々の現代のリクガメは子孫ではありません。我々の現代のリクガメはより最近の子孫です。だからこの二重折り返しは起こっただけでなく、二度起こりました。一度は三畳紀に、一度はより最近にです。
あなたはカバについて言及し、あなたの本にはカバのように見える大きな虫の小さな写真があります。サイですね。そうです。サイカブトムシです。それが他の昆虫と戦争をしているようなものです。アイデアは、スケールの問題ではないということです。彼らは同じものを使います。
そうです。これを収斂進化のやや奇想天外な例として使っています。収斂進化の章があります。すでに壊れた翼の展示に関して、そしてさまざまなモグラがいるという場合に言及しました。
モグラの生活様式は約4回独立して進化しました。地下を掘り、小さなスコップ型の足を持つ動物で、オーストラリアでは有袋類のモグラ、アフリカでは黄金モグラ、旧世界では食虫モグラに進化しました。どうやってこれに入ったのでしょうか？私は気が散りました。
まあ、いや、私はただ考えていたのです。他にも例があるのかと思って。ああ、このサイカブトムシです。そうです。そしてもう一つの例はサイカブトムシで、明らかに小さなサイのようには見えません。つまり、それは小さなサイのように見えます。それは一種の収斂ですが、同じような方法で角を使います。
違いは、スケールの問題のために、実際にライバルを持ち上げることができるということです。しかし本物のサイはそれができません。なぜなら、スケールの効果、質量が直線次元の立方に比例して増加するという事実のためです。
大型動物が獲物を狩ったり、互いに戦うための何らかの軍事的または捕食的戦術を持ち、それが小動物に現れる他の例はありますか？
あなたが何を求めているのかよく分かりません。つまり、クモの狩りや昆虫の狩りを見ると、ライオンなどとの類似点を見ることができます。そういうことですか？
まあ、私は何を意味するか確信がありません。私はここで声に出して考えています。ぶつかり合う角などのような世界に何らかの定数があるかどうか疑問に思っています。小動物の間で展開される何かがあるかどうか。
角のように見えるものを持つカブトムシがいます。そうです。では、定数のようなものがあるかどうか疑問に思っています。進化を通して、特定のもの、特定の設計、特定のメカニズムが機能することが分かっていて、動物界から教訓を得て飛行機や車を設計しようとしたことがあることを知っています。
ドローン戦争の時代に、それが全く有用かどうか分かりませんが。スケールの問題に言及しましたが、何かの直線次元を大きくすると、面積は直線次元の2乗に比例して増加しますが、重量、質量は直線次元の立方に比例して増加しますということは非常に重要な事実です。
つまり、単純にスケールアップすることはできないということです。長い細い脚を持つクモのようなものを取って、象の大きさのクモを作るためにそれをスケールアップすることはできません。なぜなら、そのものの質量が直線次元の立方に比例して増加するからです。
それで象や恐竜が持っているような太い木の幹のような脚が必要になるでしょう。それを支えるために。だから単純にスケールアップすることはできません。スケールの変化に対応するために、物の形状を変えなければなりません。
同じように、地球よりもはるかに強い重力がある惑星があったとしたら、クモの大きさの動物でも象のような脚を持たなければならないでしょう。逆に、重力がはるかに弱い火星などでは、もし火星にサイや象の大きさの動物がいたとしたら、細い脚を持つ余裕があるでしょう。
素晴らしい。そして、異なる重力のある別の惑星に行った時、彼らはその環境に進化していないので、うまくいかないでしょう。
そうです。そうです。軽い重力から強い重力に行けば、脚が折れるでしょう。
我々は質疑応答にほぼ到達していますが、あと少し質問したいと思います。我々が一緒に行った最初のイベントの一つで、最後に本のサイン会があり、人々があなたのところに来て、文字通り人から人へと「リチャード・ドーキンス、あなたは私の人生を変えた」、「リチャード・ドーキンス」と言うのに私はただ感動しました。
人々は文字通り泣いていました。それから私も涙ぐみ始めました。私はただ、それにとても感動しました。そして私はあなたに尋ねたいのですが、あなたは何を最も誇りに思っていますか？
その話、つまりそれは実際に起こります。私は認めなければなりません、それは起こります。一部は、かなり多くの人々が私の本が彼らに生物学や科学のキャリアを取るよう説得したと言います。それは非常に満足のいくことです。
時には彼らは私が彼らの宗教的信仰を失うのを助けたと言い、それもかなり満足のいくことです。しかし、私が満足のいくことの一つは、私が自分の教え子の何人かによって追い越されたと思うことです。そしてそれは非常に満足のいくことだと思います。それを嫌う人もいるかもしれませんが、私はそれは素晴らしいことだと思います。
それはかなり並外れたことです。質疑応答をする前に締めくくりとして、あなたの本が私の人生を変え、科学と理性と合理性の価値と力を本当に理解させてくれ、それらのことを促進するために公的な働きかけや活動を行うことの価値を理解させてくれたことを感謝したいと思います。あなたが私に与えてくださったことに非常に感謝しています。本当にありがとうございます。
さて、質疑応答があり、列があります。何か光を当てることはできますか？何も見えません。質疑応答のために2つの列があります。ドーキンス教授への質問がある方は、遠慮なくお尋ねください。
そこにマイクがあり、順番に行きます。これは非常に重要です。独白、演説はなし、可能な限り簡潔な単純な質問だけです。すみません。そうすれば全体を通してできるだけ多くの質問を受けることができます。
こんにちは。こんにちは。ああ、聞こえません。ああ、聞こえます。素晴らしい。完璧です。こんにちは。これは私がちょうど思いついた質問です。一部の生物の生活サイクルについて考える時、それがかなり恐ろしく見えるもの、他の生物の脳に卵を産まなければ生存できず、それから目から成長するといったものを知っています。
そのような生物について読む時、それはただ恐ろしく見えます。そしてそれらの生物を研究する時、自然が本当に残酷だと感じることがあるか、それとも人として何を感じるかと私は疑問に思っています。
素晴らしい質問です。壮大な質問です。そうです。つまり、これらのことは遍在しています。寄生虫はしばしば二次寄生宿主から最終宿主へと移る必要があります。だから、カタツムリやアリなどに寄生し、それからアリやカタツムリから羊や牛に移らなければならないかもしれません。
そして彼らがすることは、羊に飲み込まれやすくするために、アリやカタツムリの行動を操作することです。陸上の昆虫に住んでいて水に入らなければ最終宿主に入る必要がある寄生虫がいます。
そして彼らは宿主の脳に穴を開けます。それはコオロギかもしれない、カブトムシかもしれない、ハチかもしれませんが、動物を水に飛び込ませる原因となります。それから動物が破裂して寄生虫を放出します。このような多くの恐ろしい例があります。
偉大なフランスの博物学者ファーブルによって研究されたヒメバチがあります。彼らがすることは、他の昆虫やクモ、イモムシのような何らかの獲物に卵を産むことです。それはバッタかもしれません。そして彼らはそれを殺すためではなく、麻痺させるために刺します。
なぜなら殺してしまったら、卵を産んでそこで幼虫が孵化した時、イモムシを呼びましょう、イモムシが腐敗してしまい、幼虫には良くないからです。だから彼らは幼虫が餌にするために新鮮に保つために、生きたまま麻痺させるのです。
ダーウィン自身は「慈悲深い神がヒメバチを創造できたとは考えられない」と言いました。彼はこの麻痺させることにとても恐怖を感じました。実際に、ファーブルによれば、獲物のイモムシは腹側に沿って多数の神経節を持ち、背側ではなく腹側に沿って主神経があり、この麻痺を実現するために各神経節を順番に刺すということです。
だからダーウィンは実際に恐怖を感じました。それは実際にダーウィンの信仰の喪失に貢献しました。質問者が提起したまさにその質問です。素晴らしい質問です。
次をお願いします。マイクに向かって話してください。あなたは犬の行動が遺伝子に刻まれているとかなり生き生きと描写されました。そして私は宗教もある意味で我々の遺伝子に記述されているのかどうか疑問に思います。そしてもちろん、もしそうなら、この遺伝的負担をどうやって取り除くことができるかという質問です。
そうです。これは可能です。直接的な意味ではありませんが、遺伝子によって決定される胚発生によって決定される我々の脳について何かが、宗教だけでなく、我々が信じ、信じやすいあらゆることに我々を敏感にすると言えるでしょう。
だから宗教性への遺伝的傾向がある意味であることは完全に可能で、人間の間の変異を研究することもできるでしょう。宗教性の傾向の変異です。双子研究は宗教を含むさまざまなものの変異への貢献を解剖する方法です。
あなたがすることは、同じゲノムを持つ一卵性双生児と、普通の兄弟姉妹のような二卵性双生児を取ることです。そして別々に育てられた、一緒に育てられた両方のカテゴリーを取ります。だから一緒に育てられた一卵性双生児、別々に育てられた一卵性双生児、一緒に育てられた二卵性双生児、別々に育てられた二卵性双生児があります。
それらについて統計を行い、別々に育てられた一卵性双生児はそれほど多くありませんが、統計を行うのに十分あり、統計を行って遺伝子の変異への貢献を計算することができます。これはIQ、身長、体重、音楽的能力、あらゆる種類のものについて行われています。
宗教性について行われているかどうか分かりませんが、宗教性に遺伝的成分があると賭けるでしょう。なぜそうでないでしょうか？つまり、それは他のすべてに影響するのです。だから、そうです、あなたが正しいと思います。遺伝的成分があると思います。
あなたが間違っているかもしれないところは、この宗教的になる遺伝的傾向があるからといって、それから逃れることができないと考えることです。なぜならそれは遺伝子がすることではないからです。彼らは必ずしもそのように不可逆的に独裁的ではありません。
宗教的になる遺伝的傾向を持つことができますが、教育と良い推論によってそれを克服することができます。ありがとうございます。
次の質問をお願いします。マイクに向かって直接話し、質問を述べてください。こんばんは。これはドラゴンよりもはるかに興味深いです。参照を理解しました。
それで、私の質問は、ドーキンス教授、我々はこれからどこに進化していくと思いますか？生物学的進化の将来を見ると、おそらく200万年後または300万年後に人間がどのような姿になるかを考えているのだと思います。
300万年前を振り返ると、我々の祖先がどのような姿だったかが分かります。化石があります。彼らはアウストラロピテクスのように見えました。彼らは後肢で直立歩行していましたが、チンパンジーまたはチンパンジーより少し大きい程度の脳を持っていました。
だから過去300万年で起こった劇的な変化は脳のサイズの増加です。それが今後300万年間続く可能性はあるでしょうか？それが起こるためには、最も頭の良い個体が最も多くの子供を持つことが必要でしょう。
多くの子供を持つ人とそうでない人、少ない人があるとしたら、あらゆる種類の理由があるでしょう。そしてそれらのいずれかに遺伝的成分があるなら、定義により我々は自然選択を持っています。たくさんの子供を持つ人たちと子供を持たない人たちに分けて、それらが共通して持つ遺伝子と持たない遺伝子を探すなら、定義により我々はそれらの遺伝子に有利で、それらの遺伝子に不利な自然選択を持っています。
しかし、それが進化的結果を持つためには、選択圧力が何千年も持続しなければなりません。今、人々を分けるものが何であれ、それは現在の文化的気候において、何千年も持続することは unlikely に思えます。
一部の人が多くの子供を持ち、他の人がそうでない理由は文化的である可能性があります。宗教的である可能性があります。あらゆる種類のことである可能性があります。それが何であれ、遺伝的進化よりもはるかに高い速度で変化する可能性があります。
だから私はそのような外挿をすることはおそらくできないと思います。だから私はその質問に答えを出すことはしません。火星を植民地化するなどによって2つの異なる別々の人口に分かれ、それらの間の遺伝子流動がないかほとんどない場合を除いて、将来の人間の進化について予測をすることはありません。
それからある種の分岐を実際に見るかもしれません。そして私が先ほど話していたように、非常に長い細い脚を持つ人々を得始めるかもしれません。質問をありがとうございます。
次をお願いします。質問を述べてください。こんばんは、教授。今夜参加していただきありがとうございます。最初のコンピューターをプログラムした時、我々は基本的に岩の塊に算数をすることを教えました。
そして人工知能の出現とともに、それは我々自身の進化の延長である可能性があると思いますか、それとも生命を見る方法や宇宙空間で生命を探す時を変えたでしょうか？
イギリスの天文学者王マーティン・リー、リー卿は、もし我々が異星人の知性に出会うことがあれば、それはその知性の生物学的創造者ではなく、彼らが作った人工知能である可能性が高いと推測しています。
彼は生物学的知性の寿命は、その後の人工的子孫の寿命と比較して、かなり短い可能性が高いと推測しています。だから、我々の将来が生物学的というよりもシリコンでの将来である可能性は十分にあります。
そして我々のような柔らかく湿ったぐにゃぐにゃしたものは消え、将来このような講堂は金属とシリコンのロボットで満たされるかもしれません。ニック・ボストロムはそれを現在持っているものを肉の脳と呼んでいます。質問をありがとうございます。
次をお願いします。こんにちは。ドラゴンが言及されました。だから私は、ヨルダン・ピーターソンとの議論の後の文字通りは偽だが比喩的には真である可能性があるものについてのあなたのさらなる考察を学ぶことに非常に興味があると尋ねることができますか？
ああ、そう、ヨルダン・ピーターソンの質問です。私はヨルダン・ピーターソンと2回議論をしました。1つは単純に録音された音声で、2番目のものはあなたがおそらく言及している、数か月前、数週間前にアリゾナで行われたものです。
彼は興味深い男です。ばかげたカナダの法律に対して取った勇気ある立場を私は大いに尊敬しています。人々が望むかどうかに関係なく、人々に好ましい代名詞で呼ぶことを強制する法律です。
しかし、彼の哲学には困ったところがあります。そこで彼は事実にはそれほど興味がなく、シンボルとユング的原型に夢中のようです。例えば、あなたがドラゴンについて言及しましたが、彼はドラゴンについて話し、私は「ドラゴンが実際に存在すると思いますか？」と言いました。
すると彼は「トラや捕食者やティラノサウルスなどはどうですか？」と言いました。私は「それらはトラやティラノサウルスです。ドラゴンではありませんが、彼にとってそれらは同じ象徴的、比喩的、原型的重みをドラゴンとして運ぶのです。
だからドラゴンが実際に存在するかどうかは重要ではありません。重要なのはその象徴的意義です。アダムとイブが存在しなかったことは重要ではありません。アダムとイブは象徴的です。カインとアベルが存在しなかったことは重要ではありません。
カインとアベルは兄弟殺しと嫉妬深い兄弟のユング的原型の象徴です。だから私は彼が事実を気にしないだけで、私は事実を気にしており、我々はそれについて同意して異なることにしなければなりませんでした。
次の質問をお願いします。ドーキンス博士、今夜参加していただき、あなたの心を探らせていただきありがとうございます。あなたはこのツアーをあなたの白鳥の歌であると発表し、科学否定が台頭しているこの困難な時代に白鳥の歌を歌うことについてどう感じるか疑問に思いました。
あなたはまだ将来について楽観的ですか？そしてもしそうなら、どこにその楽観主義を見つけますか？なぜなら私は今それを見つけることができないからです。
そうです。実際、私は少し誤解されました。私の最近のアメリカツアーが私のアメリカの白鳥の歌になると言ったのです。世界の他の地域に適用するつもりではありませんでした。そして11月5日の出来事の後、私はアメリカについての私の感情をむしろ強化しました。
いいえ、しかしあなたは深刻な質問をしています。科学的合理主義が必要な時であり、だからおそらくそうです、つまり、我々は皆批判的思考を育成するために自分たちの役割を果たす必要があります。ピーターは批判的思考を育成することをキャリアにし、我々は皆それをする必要があります。
将来に直面して何があなたを楽観的にしますか？ああ、新しい技術について楽観的ですか？そうです。つまり、あなたはスティーブン・ピンカーの本『Enlightenment Now』『The Better Angels of Our Nature』そして『Rationality Now』または『Enlightenment Now』を読んだことがありますか？
私が非常に尊敬する男、美しい作家、素晴らしい知識人であるスティーブン・ピンカーは、人間の進歩を歴史的に見ています。彼は進歩を意味します。つまり、彼は浮き沈みにもかかわらず、少しのこぎり歯にもかかわらず、長期的には我々は良くなっていることを歴史的に本当に示していると思います。
つまり、我々にはローマ人がコロッセウムで公衆娯楽のために剣闘士が死ぬまで戦うような公的見世物はありません。我々は少なくともほとんどの人は娯楽のために動物を拷問死させません。我々は女性を平等として扱います。これは本当に20世紀に発展している現象です。
しかし、これらのことはすべて正しい方向に動いています。間違った方向に動くものもありますが、それは一時的なことで、人間の暴力による暴力的死亡、殺人は長期的に見れば減少しています。我々の狩猟採集民の祖先を判断できる既存の証拠から。
現代の戦争を考慮に入れても、殺人ははるかに一般的でした。だから私は『The Moral Arc』という同様の本を書いた我々の友人マイケル・シャーマーのその本とその中の楽観主義の根拠があると思います。
マーティン・ルーサー・キングからの信じられないほど良い本で強力なテーマです。歴史の道徳的弧は正義に向かって曲がりますし、彼はその本でピンカーから引用しています。
次の質問をお願いします。マイクに向かって話し、質問を述べてください。こんにちは。あなたの素晴らしい仕事をありがとうございます。イベントの初めに私を少し怒らせたことの明確化を親切にお尋ねしたいと思います。ですから明確化が必要です。
私はクィアという言葉の軽蔑的な使用と洒落、そして一方でジェンダー研究を学問的に批判するなどと感じました。そしてそれを明確にしていただきたいと思います。
質問を確実に理解できるようにしましょう。ドーキンス教授には想像できるよりも奇妙というものがありますが、私たちがクィアという言葉を考える時のような意味ではありません。私は58歳で、我々は同性愛者であるかのように人々をクィアと呼んでいました。それは蔑称で、否定的な用語でした。
だから彼が言っているのは、それは誰の性的指向とも関係がないということです。それは想像できるよりもより奇妙、我々が想像できるよりもより奇妙というだけです。しかし誰の性的指向の意味でもありません。これはJBS・ホールデンからの引用で、彼はそれが同性愛者を意味する前にクィアという言葉を使っていました。
まさに。しかし私はわずかな軽視を感じました。それが私の間違いで、だから私は明確化のためにここにいます。我々は喜んで、尋ねてくれて嬉しいです。分かりました。そうです。ありがとうございます。
こんにちは。こんにちは、ドーキンス教授。私は日常生活において、あなたが言及した犬の例のように、カーペットに鼻を押し付ける例について尋ねたいと思いました。前頭前皮質で考えて、我々がもうそれをしない回数について。
ああ、私はそれを十分に理解しませんでした。だから理解したかどうか確認させてください。犬やビーバーが想像上のダムを作るかもしれない、あるいは土がない時に犬がまだ骨を埋めようとするのと同じように。人間がそれに類似したり同型的な何かをすることはありますか？人間がそのようなことをすることはありますか？
そうです。そして我々は自己認識していると思っているが、そうではないということです。我々はそうだと思っているが、そうではない。
素晴らしい質問です。それは素晴らしい質問です。実際に何かをすることについて、私は確信がありません。私は思いつくことができるのは、男性人間が写真に対して欲情することで、それが実在ではないことを完全に知っているのです。それは素晴らしい答えです。
次の質問をお願いします。私の開始声明から小さな質問があります。あなたは私に話しているのではありません、ドーキンス博士。私に。そうです、実際あなたは原爆がどのように機能するかを理解する生物学的利点は見つけられないと言いました。
しかし私は、壊れているふりをしている鳥のように固定行動パターンを活性化するために脳にニューロン容量を持つというアイデアが、より多くの開かれたニューロン空間を残すと仮説を立てることを敢えてします。
他の情報を受け入れてそれに応じて適応することができ、それは十分に重要な進化的推進力ではないでしょうか？基本的に、あなたの質問を正しく理解しているか確認させてください。想像できるよりも奇妙なものがある時、我々は皆中世界のものを理解するというアイデアです。
我々はガゼルに槍を投げることを理解しました。それは理解しました。A.J.エイヤーは中型の乾燥した商品と呼んでいます。それは理解しました。しかし非常に非常に大きなものと非常に非常に小さなものの領域に入ると、我々の理解と限られた脳容量において、それらを本当に理解することを防ぐ根本的な何かがあります。
いいえ、それは実際に特定の効果を理解できるという事実が、より多くの脳力を残すということです。現在住んでいる現在の状況とは関係のない開かれた観察のための余地を残すが、学習を可能にします。
それはデイビッド・ドイッチュが作ったポイントの一つだと思います。私はまさにそれを言おうとしていました。だからそれはブレット・
Retry
SA
fd
Edit
Continued translation from previous Japanese conversation point.
2s
The user has responded with “fd” which according to the instructions means I should continue translating seamlessly from where I left off, avoiding duplication. I was in the middle of translating a conversation, and I need to continue from where I stopped. Looking at my last output, I was translating a discussion about David Deutsch and Brett Hall’s points.
Let me continue from where I left off:
“それはデイビッド・ドイッチュが作ったポイントの一つだと思います。私はまさにそれを言おうとしていました。だからそれはブレット・”
I need to continue from this point seamlessly.
ホールとデイビッド・ドイッチュが作るポイントの一つで、それをもっと詳しく説明するために『現実の構造』と『無限の始まり』を提案します。ありがとうございます。
ところで、槍を投げることについて話していた時、私は突然、我々はニュートンの法則でさえ直感に反する意味で、非常に優れた直感的物理学者ではないことに気づきました。つまり、槍を投げて、それは最終的に止まりますが、摩擦がなければ、ニュートンの法則によれば動いている物体は永遠に動き続けるでしょう。
だから、それは直感に反し、それは中世界です。それは槍投げの世界です。しかし我々の直感的物理学は、いわばニュートン以前なのです。
だから我々はそれらの能力を発達させるように進化しました。そうです。そしてニュートンの洞察は実際に非常に直感に反しています。それらは我々の生来の物理学に反しています。
素晴らしい。質問をありがとうございます。次をお願いします。マイクに向かって話し、質問を述べてください。
こんばんは。漸進的進化のあなたのポイントに戻って、時には引用符で囲まれた行き止まりに到達することがあるかどうか疑問でした。成長する余地がもうないところまで漸進することがあり、もしそうなら、人間などにとって遺伝子編集がそれを解決するのに役立つか、それについてあなたの見解や考えはありますか？
おそらくそれは起こるでしょう。そうです、成長する余地がないことは起こると想像します。つまり、自然選択が作用する何かを持つためには変異の変動が必要です。変異がなければ、つまり、なぜ我々は背中に天使のような翼を発達させないのかと尋ねるかもしれません。
そして必要な変異が起こったことがないという可能性があります。多くの、おそらくほとんどの生物学者がそう言うでしょう。私は確信がありませんが、ほとんどがそうするでしょう。
質問をありがとうございます。こんにちは。私自身は社会言語学者で、あなたが先ほど時計仕掛けの衝動について話していたので疑問に思いました。それが社会科学とどのように関係するかです。
もちろん社会科学者は、人々が気づかない衝動や、気づかない行動を研究します。それらの社会科学者は人間に焦点を当てた進化生物学者なのでしょうか、それとも逆でしょうか？そしてあなたはそれらの関係をどう見ますか？
よく分かりません。つまり、私は社会科学者ではありません。おそらくあなたがその質問に答えることができるでしょう。私もどちらも分かりません。だから私は希望していました。
実際、私は質問を十分に理解していません。つまり、あなたは社会科学が本質的に進化科学であると言っているのですか？
そうです。なぜなら我々は皆、それが何であれ、それらの時計仕掛けの衝動をしているからです。絶えずおそらく気づかずに。言語自体がその一つかもしれません。コミュニケーションもそうです。
言語は私を非常に興味深くさせます。我々は人間が言語を学ぶ遺伝的素質を持っていることを知っていますが、我々が学ぶ特定の言語は環境によって異なります。言語、私は何を言っているのでしょうか？
私はあなたが何を尋ねているか十分に理解していません。それが問題です。そうです。だから我々はそれを切ります。私はただ本当に簡単に何かを言いたいと思います。
このような講演会に行くと、誰かが質問をして、その人がただ基本的に何かをでっち上げることがよくあります。「分からない」はいつでも素晴らしい答えです。そして権威ある立場の人々が分からないと言うことがより快適である文化を我々は作る必要があります。分からないは素晴らしい答えです。
そうです、それは正しいです。しかし分からないと理解しないには違いがあります。そして私は分からないと言うことを喜んでいます。しかしこの場合、私が理解していない興味深い質問があるかもしれないと思います。
そして私はとにかく良い答えを持っていないでしょう。なぜなら私は社会科学は非常に興味深いと思うからです。しかしそれはおそらく進化的な方法で、遺伝的な方法では始まっていないでしょう。
ありがとうございます。次の質問をお願いします。マイクまで直接進んで質問を述べてください。こんばんは。あなたの科学と生物学の膨大な知識に感銘を受けています。
しかし私には若い娘もいて、彼女に同じ魅力を引き起こしたいと思います。彼女にその同じ魅力を得させるために私が彼女と共有できるものを選ぶとしたら、何かある印象を与えるものを共有するものは何でしょうか？
何歳ですか？8歳です。非常に良い年齢です。つまり、本またはもっと逸話や事実のようなもの、または印象を与えるために言えることを意味しますか？
まあ、私が8歳の子供向けに本を書いていたら、それを宣伝するでしょう。12歳の子供向け、そして非常に明るい8歳の子供向けに本を書いたことがあります。『現実の魔法』です。もしあなたが彼女に『現実の魔法』を読んであげるなら、私は非常に喜ぶでしょう。良い絵もあります。
質問をありがとうございます。それに少し簡潔に付け加えます。フリーコノミクスに興味深い話があります。子供に読んでもらいたいなら、彼らに読んであげるのではありません。あなたが読んでいるのを彼らに見せるのです。子供にタバコを吸ってほしくないなら、本当にタバコを吸うなと言うのではありません。ただ彼らに模倣してほしい行動をモデル化するのです。
こんにちは。こんばんは。私の全体的な質問は、どうやって無神論と批判的科学的思考を普及させるかです。そして私の副次的な質問は、それら自身の典型的な腐敗と教義を持つ制度や権力構造を作ることなく、どうやってそれを行うかです。
人々に影響を与える方法の質問に答えるのは私はあまり得意ではありません。私はそれをしようとしますが、私が思うことを人々に話すだけで、十分に誘惑的な操作を行わないとして批判されています。私はピーターがどうやって人を説得するかについてより専門にしていると思います。
私はローレンス・クラウスとニール・ドグラース・タイソンの両方から、説得行為に耽溺するのではなく、彼らによれば、私と同意しなければあなたはばかだとほぼ言うとして批判されています。
実際にはそれをしようとしないのですが。しかし、もしあなたがニール・ドグラース・タイソン、リチャード・ドーキンスをGoogleで検索すれば、おそらく彼が公衆の面前で私をこのことで叱責したクリップが出てくるでしょう。
非常に雄弁に、私は答えました。時間がなくなっていました。私は「叱責を感謝して受け入れます」と答えました。それは彼から大きな笑い声を引き起こしました。彼は非常にユーモラスな男です。
しかしそれから私は言いました。「まあ、私はこの点で最悪の人間ではありません。なぜならその時の『ニューサイエンティスト』の編集者アラン・アンダーソンに、『ニューサイエンティスト』での方針は何ですかと尋ねたからです」。彼は言いました。「『ニューサイエンティスト』での我々の方針はこれです。科学は興味深い。もし同意しなければ、消えろ」。
もうひとつの質問で十分でしょう。たぶん2つ。おそらく最後のひとつだけです。こんにちは、こんばんは。素数ゼミが自然の素数生成器と呼ばれることがあるので、友人たちとの議論を解決するのを手伝っていただけるかどうか疑問でした。
17年や19年ごとに出現するからです。それを導いた進化圧力。あなたはそれが何だと思いますか？
あなたはアイルランド出身ですね？北アイルランド出身です。そうです。これは非常に興味深いです。なぜこれらの周期ゼミが17年ごとに出てくるかの理論があります。
それらは素数で、その理論は、それは壮大な理論ですが、本当に信じられるには壮大すぎるかもしれません。ゼミと捕食者の間の軍拡競争において、もし彼らが例えば2年ごとや4年ごとに出てきたなら、捕食者は彼らと一致するように自分たちのサイクルの時間を計ることができるでしょう。
興味深い。素数について興味深いのは、それを行うのが非常に困難だということです。2年ごと、4年ごと、6年ごとに行うことではそれをできません。素数の年数で出てくるなら、彼らにあたることはないでしょう。
それは少し遠すぎかもしれませんが、私が聞いた唯一の理論で、美しいものです。興味深い。
非常に簡単に、VIPチケットをお持ちの方は着席したままでいてください。はい。非常に簡潔に。こんばんは。私があなたに会うのと同じくらい幸せで、あなたがチャールズ・ダーウィンに会うのと同じくらいでしょう。
あなたの本『驚異への食欲』で、あなたは人生の道筋が我々が生まれ育った環境によって完全に形作られるか、我々がなるべき存在への磁気的な引力のようなものによって形作られるかというアイデアを簡潔に探求しています。
あなたの人生の旅路とその本を書いてから何年も経った今、あなたはまだこれらの可能性の一つにより傾いているのでしょうか、それともあなたの見解は変わったのでしょうか？ありがとうございます。
聞こえませんでした。だから、一文で言ってくれますか？あなたの本『驚異への食欲』の最後の章で、あなたは2つの可能性を探求しています。我々の人生は環境によって完全に決定されるか。
ああ、そうです。または磁気的な引力があります。磁気的と引用しています。今、あなたは何を思いますか？
これは私の2つの自伝の最初のものです。そして私は人々がするように、人がするように、私の人生を私のようにさせた事物が何だったかを推測していました。
もし私がこの道を取らなかったら、もし私がそのような学校に送られなかったら、ほとんど送られなかったのですが、私の全人生は違っていたでしょうか？もし私がニコ・ティンバーゲンに出会わなかったら、私はおそらく動物行動の代わりに生化学に進んだでしょう。私の全人生は違っていたでしょう。
だから我々の人生はすべて、たまたま我々を一方向または他方向に押すこれらの多かれ少なかれランダムな出来事によって決定されているかもしれません。そして私は、それがそうなのか、それとも我々がとにかくしようとしていたことに戻る磁気的な引力があるのか疑問に思っていました。
例えば、もし私がニコ・ティンバーゲンに出会わず、代わりに動物行動の代わりに生化学研究に進んだとしたら、私が実際に書いた本と同様の本を書くことになったでしょうか？なぜなら磁気的な引力がその領域に私を引き戻すからです。
そして私は本当に分かりません。そして私は、我々の一人一人が尋ねることができる非常に興味深い質問だと思います。もし我々が配偶者に出会わなかったら。もし我々がまあ、私たちの両親がたまたま特定の時間に交尾し、特定の精子が他の精子の代わりにたまたま当たるという偶然を考えると、つまり我々は皆、考えてみるとここにいることが信じられないほど幸運なのです。
私はこのまさにこの点を表現するためにオルダス・ハクスリーが書いた詩を暗唱することで終わりましょう。オルダス・ハクスリーはこの詩を書きました。
百万の百万の精子、すべて生きている。その大変動から、しかし一匹の貧しいノアが生き残ることを敢えて望む。そしてその十億マイナス一のうち、シェイクスピアになる機会があったかもしれない。もう一人はニュートン、新しいダンになったかもしれない。しかしその一匹は私だった。このように優れた者たちを追い出すとは恥ずべきこと、他の者たちが外に残っている間に箱舟を取って。我々皆にとってより良かっただろう、前進するヘルモヌルスよ、もしあなたが静かに死んでいたなら。
皆さん、リチャード・ドーキンスです。ありがとうございます。ありがとうございます。
コメント