18,512 文字
こんにちは、ようこそ。ロシア語でのご挨拶を申し上げたところですが、ブリュッセル・シグナル・ポッドキャストの最新エピソードへようこそ。本日はキングス・カレッジ・ロンドンのデビッド・ベッツ教授とお話しできることを大変嬉しく思います。まず、一般的な観察から始めたいのですが、デビッド教授、あなたの主な研究分野は戦略学でよろしいでしょうか？
はい、その通りです。私は戦争学科の教授で、正式な肩書きは「現代世界における戦争の教授」です。長年にわたって戦略と戦争、特に非正規戦、反乱、対反乱などを研究しています。伝統的には政治学者というよりも、具体的に戦争を研究する者だと自認しています。
現在の学界の状況を考えると、政治学者でないことがむしろ信頼性を高めているのかもしれませんね。最近、あなたはルイス・ペリーとのインタビューで話題を呼び、マーク・スタインもそれについて言及していました。また、内戦の問題について非常に興味深い論文を書かれました。通常、西洋の会話では内戦というとソマリアやリビアなど、遠く離れた場所を思い浮かべますが、あなたは科学的文献を用いて特に英国に、そして広く西洋社会全体に当てはめました。いわゆる安定した西洋社会の内部でさえ、内戦のリスクがあるという兆候があるというのは公正な評価でしょうか？それとも誇張でしょうか？
それは全く誇張ではありません。私の保守的な評価では、西洋における内戦のリスクは50％を軽く超えています。なぜそう言えるのか説明できます。これは保守的な見積もりで、個人的には事実上避けられないと確信していますが、より慎重に見ても確率は50-50だと言えるでしょう。詳細をお話ししましょうか。
ぜひお願いします。
少し時間がかかるかもしれません。要素が多岐にわたるからです。長くなったらお許しください。また、うなり声が聞こえるかもしれませんが、それは足元にいる年老いた犬です。動きたがらないのです。
私の主張の本質は、現在の西洋の安全と繁栄に対する主要な脅威は外部からではなく内部から来ているということです。具体的には、少なくとも12カ国のうち1つ以上で内戦が統計的に高い確率で発生し、その後急速に他国に広がる可能性が今後5年以内にあると考えています。その結果として、一般化された暴力的な市民の無秩序状態と加速する経済的衰退が起こる可能性が高いです。その性格は、最初はラテンアメリカ風の「汚い戦争」、あるいはヨーロッパの文脈で言えば北アイルランド紛争のようなものになるでしょう。
しかし、それは主に都市インフラへの攻撃によって、より大きな衝突へと悪化し、通常の人々にとって大都市が実質的に住めない場所になるでしょう。最終的に、紛争は「バルカン化」されたコミュニティ間の武装した膠着状態へと進化する可能性があります。つまり、かつては比較的まとまりのあった国家政治体制だったものが、経済的にも文化的にも非常に低下した民族的小国家の寄せ集めになるということです。
同様に、第二次世界大戦後の中央ヨーロッパや、独立後の英領インドの分割時に見られたような大規模な人口移動へとエスカレートする可能性もあります。いずれにせよ、全体として見られるのは、西洋社会の「再部族化」に基づいた新しい現状の誕生の兆候です。
基本的に、今日の西洋社会は爆発的に構成されています。クリシェを使えば、火薬庫や時限爆弾のようなもので、火花の到来を待っているのです。ここでの本質的な問題は多文化主義です。アンゲラ・メルケルとデヴィッド・キャメロンが社会資本の枯渇につながったこの問題を指摘してから10年以上が経ちます。アイデンティティ・ポリティクスが西洋の政治言説の規範として導入されたことによる政治的派閥化の加速、さらには教育的取り組みの一世代によって国民の既存の前政治的忠誠心が破壊されたことも問題です。
これらに至る段階は偶然ではありませんでした。むしろ意図的なものであり、長期にわたって発生し、しばしば強く警告されながらも無視され、そして大部分は大衆の政治的願望に反して起こりました。だからこそ、私はこれを「失敗」と表現するのは不適切だと考えています。実際には、社会政治的な観点から見れば、これは大きな「成果」なのです。これほど事態を悪化させるには、多大な努力と決意、そして技術が必要だったのですから。
この時点でよく聞かれるのは、なぜ私が「内戦」という言葉を使うのかということです。結局のところ、私が描写しているのは基本的にエリート主導の文化的プロジェクトに対する大衆の反応であり、それならなぜ「反乱」と呼ばないのかという質問です。この見方には私も共感しますが、後で説明するように、現在起きていることは古典的な農民反乱との類似点が多いのです。
しかし、私は「内戦」という言葉を学術文献で最も頻繁に使用される意味で使っています。これは本質的に価値中立的であり、戦争が勃発した時点で同じ主権者の下にあった2つ以上の交戦者間の紛争形態を表す言葉です。来るべき衝突には、エリートに対する大衆の反乱の性質を持つ側面もあれば、民族間内戦の性質を持つ側面もあります。私にとって「内戦」はこれら両方のカテゴリーを包含しています。革命的性質を軽視するつもりはなく、単に両方を包含する用語を使用しているだけです。
主な問題は、この2つの衝突ベクトルが同時に存在しており、相互に影響し合う傾向があることです。例えば、反移民陣営でよく見られるレトリックには「先住民族はまさに自分たちの土地で移民人口によって虐待され、追い出されているだけでなく、それは国家後のエリートの指示によって起きている、あるいはエリートがそれに対して曖昧な態度を取っている状況で起きている」という主張があります。だからこそ、そのような非難は「エリートの裏切り」「反逆」などの言葉で語られるのです。
「エリート」という言葉について少し説明すべきでしょう。本質的に、私はアメリカの社会学者C・ライト・ミルズが『パワー・エリート』で使用した意味でこの言葉を使っています。彼はエリートを本質的に政治的、軍事的、企業的または事業的な人物からなる三頭政治と定義し、それらを「権力保持者」と表現しました。その後、ピエール・ブルデューなど多くの学者がこの「権力保持者」の概念をメディアや他の意見形成者一般に拡大しました。学者もしばしばこの権力または意見形成者のカテゴリーに含まれます。
今日よく議論される、「ディープステート」とも呼ばれる別の権力源は官僚的権力であり、本質的に規制に起因するものです。実質的に、公務員制度は独自の権力を持つエリートを構成する可能性を持っています。これは現代の政治生活において最も腐食性の強いことの一つだと思います。なぜなら、それは投票が重要ではないという信念を裏付ける傾向があるからです。改革者が選挙運動をして当選しても、就任後に単に妨害されるだけで、実際には何も変わらないということになります。これはもちろん、保守的な陣営では一般的に最初のトランプ政権がそのように説明されています。
マット・グッドウィンはその著書『Values and Virtues』で、イギリス政治における「新しいエリート」の発展について長く議論しています。彼の見解では、このエリートは人口の一部で、大学教育を受け、都市部、特にロンドンに住み、基本的にリベラルな態度で、国際主義的、つまりグローバリストな見方をしており、少なくとも最近までその状況に非常に満足していたと彼は述べています。
デヴィッド・グッドハートは別の重要な学者で、このエリート層を「どこでも階級」と表現しました。これは事実上、地球上のどこででも成功できる人々であり、彼はこれらを「どこか階級」と対比させました。後者は特定の場所に根ざし、その場所の繁栄に自分たちの個人的な生活環境を依存している人々です。
アメリカのピーター・ターチンはこの分野で別の重要な学者で、私と同様の結論に達しています。彼は「内戦」ではなく「政治的解体」と呼んでいますが、本質的には同じことです。彼はエリート権力保持者を、富（最も明白に金銭は権力です）、強制力（警察、軍など）、官僚的権力、そしてソフトパワーを包含する形で定義しています。
ターチンが考える問題は「エリートの過剰生産」です。これは基本的に、システムがサポートできる数よりも多くの人がエリートの地位を求めている状況を意味します。システムが生産している潜在的なエリートの数を管理できないため、その余剰エリートが現状に反対する態度をとるようになり、危険をもたらします。
私が「エリート」という言葉を使うとき、本質的に権力保持者を指し、その権力は単に懲罰的または金銭的なものを超えたさまざまな手段によって行使されるものと理解しています。
内戦の話に戻りましょうか。
ちょっと一瞬よろしいでしょうか？あなたがおっしゃったことはどれも、それぞれが独立したポッドキャストに値するほど多くの点に触れています。今おっしゃったことは特に共感します。オーストリア出身のアメリカ経済学者ヨーゼフ・シュンペーターは、資本主義の終焉は共産主義や社会主義が優れているからではなく、資本主義があまりにも成功して「意味のある仕事がない」エリート階級を生み出し、彼らが自分たちの存在を可能にしたまさにそのシステムに反対するようになるからだと書いています。これはあなたや引用された著者たちの主張と少し似ているように思えます。
もう一つ真剣に質問したいのですが、潜在的な来るべき不安や内戦をゾンビ映画の黙示録のようなものと特徴づけることは公平でしょうか？ゾンビ映画の最初の15分でよく見られるように、警察は崩壊し、軍隊は消え、私たちの文明が依存していると認識しているすべての機関が崩れ去り、唯一頼れるのは家族やコミュニティだけになります。これはあなたが前に述べた社会の「再部族化」とも一致しますね。国家機関をもはや信頼できない場合、あなたの「部族」や家族が唯一頼れる場所になるのではないでしょうか？
はい、その表現は聞いたことがありませんでしたが、基本的に同意します。経済的、政治的、社会的に西洋はある種の終局を迎えていると私は考えています。詳しく説明できますが、内戦の原因については様々な理論があります。これは長い間広く研究されてきた主題であり、学者たちは詳細について意見が分かれますが、そのような理論は重複する傾向があります。
おそらく現在最も頻繁に引用されるのは、アメリカの学者バーバラ・ウォルターによるもので、彼女は『How Civil Wars Start and How to Stop Them』という本で注目を集めました。彼女は特に3つの要因を指摘しています：
派閥主義 – これは最も明白に民族的政党の台頭に見られますが、必ずしも民族的である必要はなく、現在の文脈ではおそらく最も懸念される兆候です。
以前は支配的だった多数派のステータス喪失 – 学術文献では「ダウングレード」と呼ばれ、一般的な言説では「置き換え」または「大置き換え」理論と呼ばれるものです。
信頼や希望の喪失 – 具体的には、政治的変化の可能性に対する信念の喪失を指します。通常の政治の機能性または正当性に対する認識が崩壊したことです。
これは世論調査を通じて直接測定できます。たとえば、政党や政治制度に対する信頼度を尋ねる調査では、政治機関に対する信頼度は極めて低く、30年間一貫して年々低下しています。または、社会資本の測定を通じて間接的に測ることもできます。社会資本は、社会が機能するための潤滑油のようなものです。
社会資本には2つの主要なタイプがあります。「橋渡し資本」は社会全体でスムーズに相互作用するためのWD-40のようなものです。そして「結束資本」は内集団の信頼に関するもので、スーパーグルーのようなものです。どちらも重要です。
バーバラ・ウォルターが内戦の原因として指摘したすべてのものは、少なくとも12の西洋諸国で非常に顕著に見られます。過去5年間で、信頼できる高レベルの政治家が内戦の可能性について言及した国は少なくとも15カ国あります。アメリカ、イギリス、フランス、ドイツなど重要な西洋諸国では特に明らかです。そして、その根底にあるのは大規模移民への反応です。
内戦の別の頻繁に言及される原因は「エリートの行き過ぎ」です。これは、エリートが人口の大部分の願望や認識された利益に反して社会のゲームのルールを変えようとしていると見なされる状況として定義できます。エリートの行き過ぎは、保守的または農民の蜂起につながる傾向があります。「農民」という言葉を軽蔑的に使っているわけではなく、文字通り経験的歴史的事実の記述です。
例えば、イングランドの中世後期と初期近代の農民反乱は、エリートが侵害したと認識された伝統や習慣によって導かれ、失われた世界を回復しようとする試みでした。新しい世界を創造しようとするものではありませんでした。現代の社会的・政治的生活全体を通して、エリートの行き過ぎが中核的側面であることを認識するのは天才である必要はありません。
もう一つの重要な問題は「期待ギャップ」であり、これはエリートの行き過ぎに関連しています。これは、人々が約束されたと信じるものと実際に受け取るものとの間に差があると認識する状況を指します。これは最も頻繁に物質的な幸福の文脈で議論されます。
あなたはエリートについて非常に雄弁に語られましたが、私はいつもこの問題に取り組んでいます。「グラディエーター」という映画をご覧になったことがありますか？マキシマスが前線から戻ってきたとき、観客席に2人の元老院議員がいて、一人が「あなたを民衆の人だとは思わなかった」と言い、もう一人が「私は民衆の中の一人ではないが、民衆のためにある」と答えるシーンがあります。これは、エリートの一部でありながらも、農民を含む人々の利益を持つエリートの一部であることができるという意味だと思います。
現代のエリートを特徴づけるとすれば、彼らは以前のエリートとは異なり、人々に対してある種の嫌悪感を持っていると言えるでしょうか？「暴徒」や「大衆」に対する軽蔑的な態度があるように思えます。ヴィクトリア朝時代には、ヴィクトリア朝の価値観が社会全体に浸透し、最終的には労働者階級の人でもジェントルマンのような振る舞いを示すべきだという考えがありました。しかし今や、新しいエリートは人々とは異なることに誇りを持っているかのようです。彼らは人々を軽蔑さえしているようにも思えます。
これはドイツ語圏の世界で特に顕著で、「移民は良いことだ」という議論がありますが、それは私たち自身の人々が彼らが考える基準に達していないからだ、というものです。これは誇張でしょうか？エリートが擁護している政策が、人口の大多数の利益や福祉に反するように見える強い感情がいつから生まれたのでしょうか？
あなたは心理学者ではなく、私もそうではありませんが、何が彼らを動かしているのでしょうか？第一次世界大戦のショックなのでしょうか？フランスの哲学者パスカル・ブルックナーが言うように、第二次世界大戦やホロコーストの後の「罪悪感の専制政治」なのでしょうか？あるいは、そのエリートの行動の背後にある原動力についての理論はありますか？それともそれが現実だと受け止め、将来の歴史家がなぜそうなったのかを問わなければならないと考えていますか？
正直なところ、私はこの問題の原因について大きな議論ができるほど偉大でも賢くもありません。例えば、ブルックナーの「罪悪感の専制政治」やダグラス・マレーの「西洋の奇妙な死」のような著作を書くことはできませんでした。私はかなり経験的な視点から物事を評価しています。エリートの状態について、私は事実と態度の経験的観察として語っています。
なぜそれが起こったのかについての私の見解を加えることもできますが、その前にいくつか関連することがあります。革命には、下からの革命でさえ、エリートが必要だということを理解することが重要です。あなたはエリートと対抗エリートを持ちます。ほぼ常に何らかのリーダーシップが必要で、そのリーダーシップは通常エリート内から生じます。ターチンの言葉で言えば、これはエリートの中の「余剰」部分、つまり挫折したエリートから生じる傾向があります。
したがって、反エリート革命であっても、それにはエリートが関与しています。これは矛盾やただの奇妙なことと呼べるかもしれませんが、単に事実の問題です。
現在のエリートを、「グラディエーター」の映画の例やフランス革命前夜のフランスのエリートと区別するものは何でしょうか？私は、現在のエリートを区別するのは、大衆に対する軽蔑や侮辱の態度ではないと思います。彼らはそのような態度を持っていますが、それは彼らを過去のエリートと区別するものではありません。主な違いは、私たちのエリートがポスト国家的志向を持っていることです。
彼らは単にポスト国家主義の伝統の中で教育され、その一部となっています。彼らは国益の真の概念を持っておらず、実際、「国益」という言葉自体を疑わしいと感じています。「ドイツ人のためのドイツ」「フランス人のためのフランス」「英国第一」といった表現をする人々は、現在のエリートにとって非常に疑わしく、かなり評判の悪い人々と見なされます。これは考えてみれば奇妙なことです。「ドイツはドイツ人のためにある」という考えに何が論争的なのでしょうか？これは、単に国民アイデンティティを以前のような形で信じていない政治階級またはエリート階級の視点からのみ論争的なのです。
そのため、私たちは国家政府と国家のリーダーがいるにもかかわらず、彼らが実際には国家政治に興味を持っていないという非常に奇妙な状況にあります。これの良い例は、選挙前のキア・スターマーとのインタビューでした。彼はダボスとウェストミンスターのどちらを選ぶかと尋ねられ、「もちろんダボスだ」と答えました。ダボスは物事が決定され、人々が大きな問題に取り組んでいる場所であり、一方ウェストミンスターは単に「部族的な叫び声の場所」だと彼は言いました。
この考えは、イギリスに対して露骨に軽蔑的ではありません。彼が人口の多くを軽蔑しているか、少なくとも完全に無関心であることを理解するには、字句間を読む必要があります。しかし、軽蔑はおそらくより合理的な表現方法でしょう。
主な違いは、エリートがポスト国家的志向を持っているということです。これがいつ起こったのかについては、長いプロセスだったと思います。戦争学の教授として、転換点が第一次世界大戦だったという考えにかなり感銘を受けています。第一次世界大戦の後に、アーティスト、詩人などの「社会的アンテナ」が現れました。彼らは広い社会の中のアイデアを拾い上げ、音楽や詩、視覚芸術の形で紙の上に表現します。彼らは必ずしも精巧な議論や意識的な議論をしているわけではなく、非常に無意識的にこれを行うことができます。
第一次世界大戦後の詩を見ると、イェイツの「第二の到来」のような作品があります。これは文字通り黙示録的な詩です。彼はこれを1,800万人の死者を出した第一次世界大戦の余波の中で書いています。彼はまた、1,900万人から2,000万人の人々を追加で殺すインフルエンザ危機の中にあり、偶然にも彼の妻がインフルエンザにかかり妊娠していました。彼は世界がばらばらになっていくのを見ていました。
あるいは、T.S.エリオットの最も有名な詩「荒地」は何でしょうか？それは本質的に「近代プロジェクトの死」という考えの表現です。近代プロジェクトとは、合理的で科学的な手段によって地球上にユートピアを創造するというものでした。私たちは歴史の終わりを迎えるはずでした。人間の意図的な労働によって創造された楽園を手に入れるはずでした。代わりに私たちが得たのは、ヨーロッパの若者の大部分の殺戮、歴史的帝国の破壊でした。それに続いて20年後のホロコーストと原子爆弾の投下がありました。
これは、イェイツやT.S.エリオットのような人々が一世代前に既に察知していたメッセージをさらに明白にしました。私たちの時代になると、20世紀初頭の詩人ほど敏感である必要はなく、文明の病気を察知できるほど明らかになっています。
さらに具体的に、そしてより哲学的ではなく言えば、教育に責任があると思います。西洋世界全体の教育制度は、生産的な国民市民を育成するようにデザインされていました。国民としての感覚を持ち、その社会の生産的なメンバーになるために一連の理想や信念、神話が植え付けられていました。しかし、私たちはそれを大部分放棄し、実際にはその多くを覆したり逆転させたりしました。
これは確かに私の教育でも起こりました。私はもうすぐ60歳なので、これは長い間前に起こったことです。あなたの質問に答えると、私が言えるのはそこまでです。主な違いはエリートのポスト国家的態度であり、それは少なくとも1世紀前に遡る長期にわたって現れ、最近加速しています。
あなたは哲学者ではないとおっしゃいましたが、それがまさにあなたの議論に重みを与えていると思います。あなたは非常に冷静で経験的なアプローチをしています。激情的な評論家でも暴動を煽る人でもありません。できるだけ冷静にこの問題に取り組んでいます。
私が驚くのは、もし10年前か15年前にこの会話をしていたら、人々は「頭がおかしい」と言っただろうということです。どうしてそんなことを考えられるのかと。しかし、あなたが描写したことはまさに、内戦または市民の不安、または何と呼びたいにせよ、ある時点で発生する深刻な見通しがあるということです。
あなたは何カ国かを検討したと言いましたが、もし差し支えなければ、列車の乗車のようなものだとして、最終目的地が内戦のような状況だとすれば、どの国がその乗車で最も先に進んでいると感じますか？あるいは、火薬庫が火花と出会って爆発する可能性が最も高いのはどこだと思いますか？
ありがとうございます。その質問に直接お答えしたいと思います。ただ、聴取者の皆さんには、これは意見であることをご理解いただきたいと思います。情報に基づいた意見ではありますが、結局のところ私は物事がどこに向かっているかについて推測しているのです。また、この議論の冒頭でおっしゃったように、これは私がこれを言った最初の機会ではありません。いくつかの論文を書き、人々はそれを読み、他の人々にも話しました。それに対する多くの反応は、「そんなの当たり前だ、これが起こっていることは明らかだった、20年前からこう言っていた」というものでした。私は、多くの他の人が認識していることを観察したという私の洞察力を自賛しているわけではありません。もし何かをしているとすれば、学者がよくすることをしているだけです。それをもう少し形式的で体系的な方法で表現しているだけです。それがあなたに納得してもらえるならば嬉しいです。
しかし、あなたの質問に答えるためには、内戦とその原因について少し体系的に考えを完成させる必要があります。前の話の中断の前に、期待ギャップについて話していました。これらは最も頻繁に物質的な幸福の文脈で議論されます。西洋文化には、子供たちは親よりも繁栄するという非常に深く根付いた考えがあります。これは少なくとも100年間、西洋思想を支配してきた考えであり、場合によっては産業革命にまで遡ることができるかもしれません。
しかし実際には、今日の子供たちはほぼすべての点で親よりも恵まれていません。同じ年齢で稼ぐ額は少なく、貯蓄は少なく、老後の年金や社会保障の期待も低いです。住宅を手に入れることもはるかに難しく、十分な富と安全を得て子孫を作ることも非常に難しくなっています。そのため、彼らは家族を持ちません。さらに驚くべきことに、彼らの健康は低下しており、同じ年齢の親よりも健康状態が悪く、若くして亡くなると予測されています。
これは言い換えれば、非常に大きな意味を持つ巨大な期待ギャップです。子供たちが物質的に親よりも良くなるという考えが、西洋のアイデンティティやプロジェクト全体の基盤だとすれば、これは重大です。
期待ギャップの概念は他の変数にも拡大できます。例えば、投票が重要だという期待がありました。政治家が選挙を政策問題に関する有権者の要求のシグナルと見なし、それに応じて行動するからです。しかし今日、西洋世界全体で最も一般的な政治的信念は、イデオロギー的に左右ではなく、「投票は重要ではない」というものです。西洋世界で今日最も一般的に表明されている政治的信念は、投票は重要ではないということです。なぜなら、それは物事を変えないからです。そのため、人々は政治的に無関心や無気力になるか、その状況にフラストレーションを感じ、効果的に政治から撤退します。
実際、研究が非常に説得力を持って示しているように、それは真実です。エリートの欲求と大衆の態度との間に矛盾がある場合、エリートは常に自分たちの道を得ます。これはアメリカの政治に関する非常に説得力のある研究で結論付けられています。私の推測では、これはまず第一に意気消沈させるものであり、非常に明らかにそして第二に非常に危険です。なぜなら、社会における政治的エネルギーの最大の潜在的な源が、システムが悪質に腐敗していると確信している大規模なグループの形で潜在しているからです。彼らは、どれだけの卵が割れようとも、それを変えることができると誰かに説得してもらうのを待っているだけです。
要するに、西洋社会には多数の巨大で成長する期待ギャップがあり、文献が一致している一つのことは、期待ギャップは危険だということです。これに加えて、いくつかの他の要素を混ぜる必要があります。
これまで議論の初めから今まで説明してきたことは、アメリカの政治学者シェルドン・ウォリンが「管理された民主主義」、あるいは彼が時々言うように「逆転した全体主義」と表現したものです。皮肉なことに、この用語はしばしばエリツィンの下、特にプーチン時代のポスト・ソビエトのロシア政治を表すために使用されてきました。これが皮肉だと言うのは、それが西洋を記述するのにも同じくらい、あるいはより適切だからです。シェルドン・ウォリンが管理された民主主義について著書を書いたとき、彼はアメリカの政治について話していたのです。
「管理された民主主義」は、選挙が演出的なものである民主主義のシステムと定義できます。選挙は基本的なことを変えず、ただ実行されるためにあります。最近の素晴らしい例は、フランスでのマリーヌ・ル・ペンの投獄の脅威です。これは古典的な管理された民主主義または誘導された民主主義の戦術です。アイデアが尽き、議論が尽き、確立された政治のメカニズムを通じて潜在的に本当に現状に反対する行為者が権力に就くことを恐れ、それに抵抗する方法がない場合、あなたは国家の力、特に法的システムを使用して彼らをテーブルから追い出します。
要するに、あなたの質問に答えるために、いつどこで具体的にそれが起こるかを理解するには、管理された民主主義のテクニックが西洋世界で政治を管理し続けるための限界に達していることを理解する必要があります。これは大部分、デジタル接続性によるものです。これは他の条件が同じであれば、政府が嘘をつき、ノーム・チョムスキーが非常に有名に表現した「同意を製造する」ことをより難しくします。これは45年前に書かれた、政治的および媒体的権力保持者の相互関係に関する本です。
政府が依然として管理された民主主義の方法を使用しようとしていないということではなく、そうすることの彼らの努力が誰にとっても次第に明らかになり、次第に逆効果になっているということだけです。
簡単に言えば、政治的および社会的コントロールの古い方法は失敗しつつあります。同時に、西洋の経済的金融化モデルの終わりにも近づいており、それは負債の重みの下で崩壊する過程にあります。これは、ほとんどの客観的な観察者が現在、返済される可能性が非常に低いと考えているものです。
その結果、これまで社会的緊張を和らげる手段として機能してきた福祉やその他の形の公共支出の使用が、その効果を失いつつあります。これは本質的に、社会的な催眠薬として公共資金で個人やコミュニティに支払うようなものでした。しかし、お金が尽きつつあり、ある時点で完全に崩壊するでしょう。
そして外部からの圧力の問題もあります。私たちの議論の最初に、脅威は主に内部からで外部からではないと言いましたが、重要でない外部性がないとは言っていません。これから1〜2年の間に、私たちはウクライナでの西洋の壊滅的な敗北の影響を目にすることになるでしょう。これは巨大な経済的、地政学的コストで発生しています。経済的コストは今や次第に明らかになっており、トランプは戦争に注ぎ込まれた潜在的に数千億ドルを回収しようと必死に努力しています。
ウクライナでのロシアとの代理戦争での敗北の影響として、西洋はおそらく大西洋主義の崩壊を目にすることになるでしょう。これは外交政策の中心的原則としての大西洋主義の崩壊です。特にアメリカも、その運命が衰退するにつれて、内向きになり、自分の地域に向かっているからです。アメリカもまた非常に重い負債を負った国であることを忘れないでください。
ロシアと中国は今や重要な経済的および軍事的深みを持つユーラシアの同盟に結びついています。どちらも自分たちの理由で、西洋の苦難の時に手を貸したいとは思わないでしょう。彼らが積極的に関与しないとしても（そうするかもしれませんが）、彼らは確かに私たちの利益のために介入する理由をあまり見ていないでしょう。
これらすべての原因を合わせると、内戦の可能性に寄与すると学者が話すさまざまな原因があり、西洋における現在の状況はそれらのいくつかを部分的に満たしているだけでなく、実質的にすべてを極めて良く満たしていることがわかります。
これが私が他の学者、特に政策立案者に理解してもらいたいことです。これは遠い埃っぽい場所の黒人や褐色人種の人々に特有の現象ではありません。それが私たち自身の国で再発しない理由はなく、再発する多くの理由があります。
これがバーバラ・ウォルターの本の数学的部分に私を導きます。彼女は研究に基づいて、内戦の条件が存在する任意の年において、それが発生する可能性は4％であると結論づけています。これでとても安心するかもしれません。4％はそれほど多くないので、96％の確率でそれが起こらないということです。問題は、5年間にわたる確率を考えると、基準として4％を使用すると、確率は18％になるということです。それでも、それが発生しない確率が82％あるので、なぜそれが起こる可能性が高いと確信しているのか疑問に思うかもしれません。
しかし、前述のように、これらの条件が存在する国は少なくとも10か国あると仮定する必要があります。それが5年間で1つの場所で発生する確率を10か国で考えると、約87％になります。
私たちが接続された世界に住んでいるという前提も必要です。そして、内戦の特質の一つは、それらが放射状に広がる傾向があるということです。内戦が発生している場所に隣接している場所でも内戦が発生する傾向があります。
ですから、ただ任意に、しかしもっともらしく仮定しましょう。国Aで内戦が起きた場合、同じ条件を持つ国Bでも同じことが起こる可能性が50％あるとします。これらの仮定で数字を実行すると、年間4％、10か国があなたの分析フレーム内にあり、5年間の見通し、ある国から別の国に50％の移転の可能性があると、その数字は60％になります。これは、いずれかの場所で内戦が勃発した場合、それが他のすべての場所に広がる可能性です。
数学的ではなくても、60％は大きな数字です。これは、可能性の4％という実際にはかなり楽観的な評価に基づいています。そして、前述のように、西洋の状況はウォルターが指摘するものだけではなく、他にも多くの要因があります。おそらく6％か8％かもしれません。あるいは、私が悲観的すぎるだけで、実際には2％かもしれません。その場合、その数字を再計算して、どれだけ自信があるか教えてください。これは聴取者の皆さんにお任せしますが、2％の可能性でも、5年間にわたって相互接続された国際システムでは、かなり重要で懸念すべき確率になります。
名前を挙げると、よく「最初にどこで起こると思うか」と聞かれます。最近まで、おそらくアメリカだと思っていました。トランプの選出は一種の圧力弁だったと思いますが、今後4年間でそれが再び高まると思います。おそらく、アメリカが進化してきたような定着した帝国システム内での改革の難しさのためです。
いずれにせよ、現在アメリカが最も差し迫っているわけではないと思います。イギリスは昨年の夏以降、特にサウスポートでの攻撃とそれに対する反応、そして広範囲な暴動の可能性に対する政府の過剰反応により、最前線に躍り出たと思います。
政府は人々を沈黙させるのにかなり効果的だったと思いますが、彼らは単に次の幼児グループが切り刻まれるのを、あるいは次のアリアナ・グランデのコンサートが釘爆弾で爆発するのを待っているだけです。誰にもわかりませんが、おそらく過去の頻度からすると、今年の夏にかけて何かが起こるでしょう。
フランスも非常に有力な候補です。最近のフランスの見出しは非常に警戒すべきものだと思います。それらは故意に、この状況から抜け出す通常の政治的な方法はないという考えを強化しているようです。投票ではこの状況を解決できません。これは、反体制派の行為者が通常の政治を飛び越える可能性を高めるだけです。
ドイツについては、前述の事例ほど詳しくはありませんが、ドイツの雰囲気はそれらと似ていないわけではないと思います。これがオリンピックのレースで、世界で最も恥ずべきゴールラインのためのレースだとすれば、イギリスとフランスが同点で、アメリカがどこか後ろにあり、ドイツもその競争に参加しているでしょう。
西洋全般について話しましたが、中央および東ヨーロッパについて特別な見解はありますか？彼らが抱えているすべての問題と、メディアで聞こえてくるすべてのことから、ポーランド、チェコ共和国、スロバキア、もちろんハンガリーなどの国々は、問題を抱えていますが（完璧な国はありません）、これらの国々での内戦の可能性はあなたが言及した多くの問題、移民であれ社会資本の低下であれ、おそらくフランスやイギリスなどの場所ほど悪くはないでしょう。
その通りだと思います。中央および東ヨーロッパはこの枠組みにそれほど明らかに入っていないと思います。その理由はあなたが説明した通りです。移民、多文化主義などに関する問題は、これらの国々ではあまり深刻ではありません。なぜなら、彼らはこのプロセスにあまり参加していないからです。その理由は完全に明らかです。
中央および東ヨーロッパの指導者たちがこの見通しについて話すとき、彼らは通常実際に「私たちは同化不可能な大量の移民を受け入れたくありません。なぜなら、私たちが恐れているのは、私がちょうど言及した国々のようなことが起こることだからです」と言っています。その意味で、中央および東ヨーロッパの指導者たちの発言は、より予防的な性格を持っていると思います。彼らは「これは、私たちが西洋の友人が発展させたように物事を発展させることを許したら起こる可能性があることだ」と言っています。
第二に、少し哲学的に、あるいはともかくより長い視点から見ると、中央および東ヨーロッパの国々は50年間、近代プロジェクトから退出したと言えます。彼らはソビエトの支配下にあり、それは彼らの社会に多くの有害な影響を与えました。経済的にも社会的にも疑いなく悪影響がありました。しかし、有益な効果の一つは、彼らがおそらくエリートの行き過ぎに対して非常に強くワクチン接種されていることだと思います。多くの聴取者が理解するであろう複雑な理由により、その可能性は中央および東ヨーロッパの国々では、他の国ほど高くはありません。
しかし、彼らはスウェーデンを見るだけでいいのです。スウェーデンについても10年前は同じことが言えたかもしれませんが、今や極端な無秩序状態にある国です。マルメのような都市では、それらは既に準内戦状態です。マルメは機能的に…ここで私は、これらの内戦の性格についてもう少し詳しく話したいと思います。
重要なポイントは「野生化した都市」という概念です。これは最初に軍事サークル内で広まった概念です。アメリカの防衛アナリスト、リチャード・ノートンによるもので、彼は米国海軍協会の会報に書いていました。彼はアメリカの防衛機関に、将来の戦争は彼が「野生化した都市」と呼ぶものによって作成された問題に支配されるということを理解する必要があると言っていました。
野生化した都市とは、彼の定義では、大都市（彼は1000万人の都市と言いましたが）であり、本質的に機能的に、より大きなグローバルシステム内で何らかの機能を維持しながら、ほぼ完全に統治されていない、あるいは悪統治されている都市です。
彼は野生化した都市を機能的に説明するためにいくつかの要因を見ました。崩壊するインフラ、地方政府の破産（これは非常に強い指標です）、警察のための立入禁止区域などです。立入禁止区域とは一般的な用語ですが、本質的には名目上の主権当局の領域で、そこには交渉されたレベルの管理があります。警察は誰かを逮捕するために入ることはできるかもしれませんが、誰でも逮捕するために押し入ることはできません。彼らは行動をとる前に、コミュニティとの議論をすることになります。彼らは、彼らが活動しているコミュニティの大規模な潜在的反応について慎重に考えるでしょう。
ノートンがこれらの一連の指標を見ると、緑（正常）、琥珀（警告信号）、赤（完全に野生化）があると言っています。彼が2003年にその論文を書いたとき、野生化した都市の最良の例はソマリアのモガディシュでした。しかし、彼が提供したカテゴリーと重要な要因の例を見ると、それは今日の西洋の多くの場所に当てはまります。
確かにマルメに当てはまり、そこでは立入禁止区域が非常に明らかです。確かに今日のバーミンガムにも当てはまります。バーミンガムは本質的に次第に第三世界の都市となりつつあり、非常に貧弱に統治されています。「貧弱に」とは、機能的に破産しているという意味で、ゴミを拾うなどの基本的な公共サービスを実行できないということです。
そのため、それは文字通り汚く、ネズミが出没する都市であり、第三世界の医療システムを持っています。これも運営方法がかなり腐敗しています。数ヶ月前の例では、イギリスの政治家（バーミンガムの政治家でしたが、彼女は国会議員です）がバーミンガムの病院に行って、彼女の地位のために列の先頭に進められたと話しました。これが私が意味する第三世界の機能する医療システムです。これは医療システムがどのように機能するかについての私たちの期待ではありませんが、慢性的に悪統治され腐敗した場所ではそのように物事が機能します。
立入禁止区域は非常に明らかです。これが、マンチェスター空港でいくつかの地元の少年が警官を殴打してから約1年後、彼らがまだ逮捕され起訴されていない理由です。このような例は数え切れないほどあります。
これらの都市の多くは、野生度のスケールでますます「琥珀色」になっています。つまり、非常に不安定で、非常に微妙な状態にあり、しばしば先住民族や名目上の国籍の人々によって効果的に占領されていると認識されています。これが、イギリスの反体制言説の多くがロンドンの喪失と、それが単に非英国の都市になったという認識に関係している理由です。
私が起こると思うことは、最初に公的人物、裁判官、場合によっては政治家（政治家は比較的警備が厳しく、他の人物に比べてあまり影響力がないと認識されていますが）への攻撃を見ることになるでしょう。北アイルランドスケール、またはその強度の北アイルランドを想像してください。しかし、完全に国家的な規模で。北アイルランドの最悪の年である1971年には約500人の死者がありました。これを人口約7000万人の英国全体に拡大すると、年間約23,000人の死者になります。これは北アイルランドスケールだけでも相当な数字です。
しかし問題は、それがそのスケールに達すると、増加する可能性が高いということです。なぜなら、もちろん一貫した英国軍が物事をまとめているわけではないからです。
次に、それはインフラ攻撃を通じて転移するでしょう。これは左右両方の反体制派の文献を読んだ上での私の強い仮定です。両側とも、社会崩壊を加速させる方法は警察や他の人物を直接攻撃することではなく、間接的に攻撃することだということを、少なくとも1990年代から長い間理解しています。
電力網、通信網、交通ネットワーク、ガス配給網など、これらはすべて効果的に柔らかいターゲットであり、都市の外に位置しているため、比較的アクセスしやすいですが、その攻撃は非常に重要な乗数効果を持つことができます。
例えば、2011年のロンドン暴動のようなシナリオを想像してください。これは約1週間にわたって発生し、暴動中の任意の夜に数千人の人々が街頭にいました。そのうち2〜300人が真剣にハードコアな暴力的な人々でした。それは警察を完全に圧倒しました。
2011年のロンドン暴動のようなシナリオを想像してください。しかし、10倍か20倍大きく、2000〜3000人のハードコアな暴力的な人々が街頭にいて、それが冬中2週間ごとに起きています。その間、交通システムが機能していないので、人々は働いていません。そのため食料や商品が国や都市に入ってきません。都市は廃棄物を移動させることができないので、文字的により汚く、より暴力的になります。
電力は機能していません。なぜなら人々が外側で電柱を倒しているからです。そのため、半分の時間は電力がなく、人々が都市を破壊している間、暗闇に座っています。おそらくあなたは電気で暖房する部屋にいるので寒いでしょう。あるいは、ガスで暖房する家にいるかもしれませんが、誰かがガス圧縮ステーションを爆破したためガスネットワークが機能していません。ガス圧縮ステーションはそれほど多くはなく、基本的に自然状態では大きな爆弾です。
あなたは寒く、空腹で、失業し、恐怖を感じています。なぜなら外は混乱状態だからです。あなたは何をしますか？それは良い質問です。聴取者の皆さんは、個々に何をするかを答えることができます。私は個人について話しているわけではありません。私はプレッパー（災害に備える人）ではなく、私の研究はそのレベルではありません。
しかし、この状況は国の政治的方向性について明確で合理的な考えを持つのに役立つものではなく、決して通常の市民生活と表現できないものだと想像できます。おそらく、ほとんどの人々は明らかなことをするでしょう。それは都市から出ることです。
これもこれらの観点では問題です。なぜなら人々が逃げる方法や人口移動は、選り分け機能を持つ傾向があるからです。人々はいつどこに逃げるかによって、彼らの関係を示しています。一度避難すると、一度避難して、あなたが異常なことをしたり、具体的に暴力を使用するように勧誘されるのはもっと容易です。なぜなら、彼らは具体的な不満を持ち、今は彼らの家、仕事、そしてそのようなものを失ったため、直接的な暴力に対するチャンス費用が下がったからです。
これが、内戦や任意のこのような問題について話すとき、最も頻繁に呼び出される隠喩の一つが「ティッピングポイント」（転換点）の考え方である理由です。ティッピングポイントとは、丘の頂上で岩を押すと、それが下に転がり、転がるにつれてどんどん速くなり、より多くの被害を与えるというものです。私が説明しているプロセスを詳細に考えると、そのティッピングポイントを過ぎると、悪いニュースがさらに悪いニュースを生み出し、その影響はさらに深刻になり、非常に難しくなることがわかります。
これは、もしあなたがまだ完全に疲れていないなら、私たちが既にティッピングポイントを過ぎているかどうかという疑問を投げかけます。私はそうだと思っています。
はい、そう思います。私は、現在の歴史が数十年後に書かれるとき、私たちは振り返って、ティッピングポイント—それを防ぐためにできることはほとんどない時点—は既に過ぎていたと言うことになると思います。
この前向きな見解で、ベッツ教授、ありがとうございました。近い将来、また再びお話しできることを楽しみにしています。
はい、ありがとうございました。お招きいただき感謝します。興味深い話になったことを願っています。
確かにとても興味深かったです。
コメント