65,052 文字
そしてその結果は、恐ろしい人為的飢饉です。自然災害でも凶作でもなく、ソ連政府が資源を搾取するために強要し、地域を封鎖し、飢えた人々が逃げられないようにしたことの結果としての人為的飢饉です。あなたは、このケーススタディの意味を、抽象的と実際でどのように違うかという観点から非常にうまく表現しました。そして、これらの現象は、ソ連の残りの経験に付きまとうことになるでしょう。指揮系統の上から下まで、誰もが、見栄えを悪くしたり復讐されたりしないように、統計や報告書を偽造したり、いじったり、美化したりするという考えは、ソ連では誰も理解できないところまで達しています。
包括的な知識を装っているにもかかわらず、経済全体の 5 か年計画を作成し、正確な統計を持っているはずの国家計画機関があります。これらすべては砂の上に成り立っています。階級対立と内戦をもたらし、それを地方で激化させる意図的な計画は損害をもたらします。そして、その中でも特に重要なのは、この現象です。負の淘汰です。最も進取の気性に富んだ者、最も起業家精神のある者、最も自制心のある者、最も組織化された者が何度も何度もふるいにかけられ、凡庸な者の方が才能よりも比較的ずっと安全だというメッセージが送られます。ヒトラーとヒムラーは東部戦線での永続的な戦争を思い描いていました。平和条約でも、和解でも、国境でもありません。
しかし、国境は世代ごとに何百マイルも東に移動し、ますます多くの居住空間を獲得し続けています。そして他の国境と同様に、世代を超えてドイツ兵に常により多くの戦闘経験と訓練と攻撃性を与えるためです。悪夢のようなビジョンで言えば、これは上位にランクされます。以下は、ドイツと東ヨーロッパを専門とする歴史家、ヴェヤス・ルデヴィチウスとの会話です。彼は共産主義の台頭、統治、崩壊について広範囲に講演しています。私たちの議論は、20世紀に1億人以上の死をもたらした共産主義イデオロギーという非常に重いテーマについて深く掘り下げています。また、ヒトラー、ナチスのイデオロギー、第二次世界大戦についても議論します。これはレックス・フリードマンのポッドキャストです。サポートするには、説明にあるスポンサーを確認してください。
さて、親愛なる友人の皆さん、ウェジャス・ルデヴィチウスです。カール・マルクスから始めましょう。共産主義の基礎を築いたマルクスの中心的な考えは何だったのでしょうか。マルクスが展開したいくつかの重要な考えは、大きな影響を与える運命にあったと思います。そして、ある意味では、それらは実際には矛盾していました。さて、一方では、マルクスは歴史には目的があり、歴史は単なる偶然の出来事ではなく、むしろ、大文字のHで言えば歴史であると主張しました。歴史は意図的な方向に向かって進んでいます。歴史には目標があり、その方向に向かうように運命づけられています。同時に、共産党宣言の中で、カール・マルクスと彼の同僚フリードリヒ・エンゲルスは、歴史がまだこの定められた方向に向かっているとしても、特別な個人の役割があり、その個人が歴史をさらに後押しし、その過程で英雄的な役割を果たすかもしれないとも示唆しました。
そして、これら 2 つの考えが合わさって、歴史の終わりとすべての紛争の解決、人間の完全な解放に向けて、意図的かつ有意義で合理的な方法で進むことができることを示唆する革命の科学があるという考え、さらに、それは避けられないことであり、物事の秩序の中で事前にプログラムされ、運命づけられていたという考えが生まれたと思います。これに、英雄的行為と個人の役割の余地もあるという考えを加えると、この組み合わせはとてつもなく強力になりました。社会主義者であった初期の思想家たちは、すべての紛争が解決され、人間の生活がある種の完成を達成する未来をすでに夢見たり、予測したりしていました。マルクスは、これらの他の要素を追加することで、彼が単なる空想的社会主義として非難した以前のバージョンよりもはるかに強力になりました。
そこでは質問したいことが山ほどありますが、ユートピア的な側面についてです。つまり、彼が自分の考えを思い描こうとした方法にはユートピア的な要素があるということです。ええ、その通りです。つまり、まず第一に、マルクスは会話のこの時点で非常に怒っていただろうということを強調しなければなりません。なぜなら、誰かをユートピア主義者と呼ぶことは、まさに、あなたは科学的ではない、合理的ではない、歴史の鉄則を定めていない、単に最善を願っているだけだと主張することになるからです。それは称賛に値するかもしれませんが、根本的に非現実的でした。そうは言っても、歴史が階級闘争、生産様式を経て、すべての搾取が打倒され、人々が最終的に必要性から解放されるという包括的最終革命という最終目標に向かって進むにつれて、法則と構造が存在するというマルクスの主張の中には、間違いなくユートピア的な要素が潜んでいます。
そして、特に最後に、革命がすべての問題を解決した後の物事がどうなるかという概念をマルクスが概説するところで、それらは現れます。そこから曖昧さが始まります。ここで語られているのは、祝福された状態であることは明らかです。人々はもはや互いに搾取せず、もはや必要性や貧困に縛られることなく、その代わりに、これまで私的利益のために使われていた工業化の生産性のすべてを、共同で所有し、活用して享受する。午前中に1つの仕事をして、午後には余暇活動やまた別の充実した仕事に従事できるという考えは、矛盾がなく、必要性がなく、私たちが日常生活で経験するような通常の苛立ちから自由であり、非常にユートピア的です。
違いは、マルクスがその結果への道筋を描き、それが最先端の科学として提示され、さらに、特に19世紀から20世紀初頭にかけて、科学が非常に多くを要求していた完全な信頼性を持っていたことです。資本主義から共産主義に至るまでには長い道のりがあり、多くの問題を含んでいました。彼は、問題を解決すれば、人間関係の複雑さ、摩擦、問題はすべてなくなると考えました。それらが不平等と人間の搾取に基づいている限り、結果はこれらすべての解決になるはずでした。そして必然的に、共産主義の歴史について語るとき、このしばしば悲劇的で劇的な歴史が多くのジョークを生み出したという事実を含めなければなりません。ジョークは、マルクスのような人々のイデオロギー的主張に対する反応であったこともあります。
有名なジョークの 1 つに、資本主義と共産主義の違いは何かというものがあります。そのジョークの答えは、資本主義は人間による人間の搾取であり、共産主義はその正反対だ、というものでした。ええ、あなたは実際に電子ユーモアを持っていますね。大好きです。とてもドライで美しい方法で伝えます。さて、またもや質問が山ほどあります。あなたは一連の矛盾を概説していますが、彼の見解について話すのは興味深いことです。たとえば、マルクスの歴史観は何でしたか? マルクスはヘーゲルの弟子でした。ドイツの観念論哲学者であるヘーゲルは、歴史には目的があると明確に発表しました。歴史はランダムな事実の集まりではありません。そして観念論者として、彼は歴史の本当の動き、歴史の本当の意味、歴史、大文字の H で始まる歴史、超越的で意味のある何かを作るものは、異なる文明、異なる歴史的発展段階を通じてアイデアが実現されることであると主張しました。
そして、その考えとは、人間の自由という考えでした。ですから、歴史を作り、影響を与えたのは、個人や偉大な思想家だけではありませんでした。その考え自体が結実しようと、より完璧な実現に至ろうと努めたのです。ヘーゲルの場合、まさにこのプロイセンとドイツの文脈において、彼は自由の実現を国家の成長とも結びつけました。なぜなら、政府こそが法律を施行し、法治国家、ドイツ語で言うところの Rechtsstaat の理想を実現できるものだと彼は考えたからです。それは崇高な夢でした。同時に、私たちの観点から認識しているように、国家権力は、私たちの時代において、法の支配を保証すること以外にも、あらゆる目的に利用されてきました。
マルクスがやったことは、歴史はある考えの実現に向かって意味深く、認識できる形で進んでいるというヘーゲルの特徴的な主張を取り上げ、それをひっくり返したことだ。マルクスは、ヘーゲルには望むことが山ほどあり、それが彼の考えの正しいところだと主張したが、実際には歴史は物質に基づいているということを念頭に置いていなかった。したがって、弁証法的唯物論、つまり、物事が衝突や対立によって、ある本質的な考えのより大きな実現に向かって進むことを弁証法的に指す。マルクスはヘーゲルの考えを多く取り入れている。初期の訓練に負っている修辞的な策略が、今やまったく異なる方向に進んでいることがわかる。しかし、歴史の正しい側にいるという自信は残った。
そして、自分の行動が抽象的に正しいだけでなく、成功する運命にあると確信することほど魅惑的なものはほとんどありません。また、真実に向かう旅路において、科学の厳密さが自分を支えていることも。その通りです。それでエンゲルスは、最愛の友人マルクスに素晴らしい追悼の言葉を捧げる際、マルクスは本質的に歴史上のダーウィンであり、ダーウィンが進化論で成し遂げたことを政治の世界と人類の歴史のために成し遂げた、つまり、隠されたメカニズムを理解し、働いている法則を理解し、そのプロセス全体を、ただ一つの物事の連続ではなく意味のあるものにしたのだと主張しています。「現存するすべての社会の歴史は、階級闘争の歴史である」というような有名な一節はどうでしょうか。では、階級闘争の歴史としての歴史という概念はどうでしょうか。
カール・マルクスとエンゲルスが歴史の過程を前進させる原動力として見たのは、まさにこれでした。階級闘争とは、革命、反乱、農民蜂起だけを意味するのではないことを心に留めておくことが重要です。それは、あらゆる社会に現れる摩擦や衝突、利害の対立の総体のようなものなのです。そしてマルクスは、非常に科学的であると自ら公言したこの精神で、歴史の変容の段階を区分することができました。先史時代の原始共産主義は、いわゆる国家奴隷制へと移行しました。つまり、初期の文明では、人的資源を配備し、全権を握る君主によって命令されていました。その後、古代には私的奴隷制が起こりました。そして中世には封建制へと移行しました。そしてここでマルクスは、現代がこの歴史的発展の最後から2番目の段階であると見て、自分の時代について宣言することができたのです。
中世の封建制度と貴族の支配は克服され、中流階級、ブルジョアジーの商業と世界建設におけるしばしば英雄的な業績、驚くべき業績に取って代わられたからです。彼らは世界を自分たちの手に取り、自分たちより下の階級、つまり労働者階級やプロレタリア階級との階級闘争に従事しています。ちなみに、この種の闘争は階級内部でも起こります。したがって、マルクスは、ブルジョアジーは互いに競争しているため、自らの優位性の墓掘り人になるだろうと宣言しています。そして、その競争を生き残れない人々は従属的な労働者階級に押し込められ、それがどんどん大きくなり、いつか将来、必然的な爆発が起こり、迅速な革命がこの人類史の最後の、最後から2番目の段階を覆し、労働者階級の独裁とすべての階級の廃止を招くことになる。なぜなら、残る階級は1つだけであるからだ。
皆がついに統一され、階級闘争を特徴づけていた内部矛盾がなくなる。労働者階級の独裁というのは興味深い言葉だ。では歴史における革命の役割とは何だろうか。これは特にマルクスにとって非常に重要な瞬間であり、それがこの質問がとても良い理由であると思う。彼のビジョン、彼が私たちに提示している壮大な物語では、革命が鍵となる。進化的な変化だけでは十分ではない。妥協の問題ではない。交渉や利害の均衡の問題ではない。革命は、被支配階級が自らの歴史的役割を認識する過程の一部として必要である。そしてプロレタリア階級、つまりマルクスが人類全体を解放するという壮大なプロメテウスの役割を課した労働者階級全体、つまり世俗的な枠組みの中で彼らが果たすことになる救済の歴史における役割において普遍的な利益を持つ階級に至っては、
革命と革命の経験がなければ、彼らは自立することはできない。なぜなら、革命がなければ、中途半端な妥協しかできず、統治し、管理し、運命づけられた歴史的役割を果たすために必要な意識には及ばないからだ。革命、暴力革命の可能性があった革命が、労働者階級が統治できるような状態に安定すると、彼はどのように考えたのだろうか。そこが、彼とエンゲルスの説明でかなり詳細が不明瞭になる点だ。彼らが提案した答えの一部は、これは将来決定されるというものだった。したがって、すべての詳細は後で解決される。これと結びついていたのは、社会をどのように管理し、秩序ある社会を作るにはどうすればよいかという、非常に19世紀的な考えに対する絶大な自信だったと思う。適切なインフラが整備されていれば、上からの細かい管理を必要とせずに社会が自律的に運営されると期待できるような考え方だ。
そして、私たちは、中央集権的な統制が必要となる時期が来るというマルクスの魅惑的な約束にたどり着きます。そして、この革命を成功させるためには、彼の言葉を借りれば、財産に対する専制的な侵攻が必要になるかもしれません。しかしその後、国家は、他の階級と対立する特定の階級の利益を代表するのではなく、すべての人を代表するので、最終的には衰退します。したがって、国家の必要がなくなります。ただし、これは、完全な静止状態が到来する、または安定化が時間の中で凍結されることに等しいという意味ではありません。物事がそのように見えるわけではありません。代わりに、大きな問題が解決されます。そして今後、人々は、到達したこの祝福された状態の結果として、彼が考えるところの、不自然な自由の生活、貧困のない生活を享受できるようになります。
財産に対する専制的な侵略。彼は専制的な侵略について詳しく述べましたか? 没収。中流階級とブルジョワジーの没収。彼のモデルでは、人類は決して静止していません。ですから、彼はおそらく、歴史がどのように展開するかというこのダイナミックなビジョンにおいて、常に紛争があり、それが常に動いていて、歴史を運命づけられた結末に向かって前進させていると主張するでしょう。彼がこのクライマックスを見た方法は、物事が同じままではないため、労働者階級の状態が常に悪化しているということでした。したがって、彼らの革命的可能性は高まっていました。そして同時に、収奪者、ブルジョワジーもまた、ますます少数の人々の手に集中する富と、支配階級から切り離され、労働者階級に押し下げられた中流階級のますます多くの要素が互いに競い合うにつれて、収穫逓減に直面していました。
マルクスにとって、これは本当に重要な部分です。つまり、この最終的な歴史的爆発を生み出すラチェット効果全体の重要な部分です。ドイツ語では、そのプロセスに与えられた言葉は「Verelendung」で、非常に刺激的です。悲惨を意味します。つまり、悲惨さが増すということです。これを英語に翻訳すると、結果はそれほど刺激的でも満足のいくものでもありません。使用される言葉は「または」で、ますます多くの人々が貧困者になることを意味します。しかし、マルクスにとって、その予測は本当に重要です。そして、彼の存命中にも、イギリスやドイツなどの本当に発達した労働者階級を社会学的に見ると、そのプロセスは彼の予想通りには進んでいないという兆候がすでにありました。
実際、資本主義と産業化の初期の混沌とした西部劇のような段階では、大きな混乱と多大な苦しみがあったにもかかわらず、改革運動もありました。そして、労働者の労働条件を改善する方法について雇用主とルールや合意をまとめようとした労働組合もありました。さらに、中産階級はどんどん減少するどころか、むしろ強化され、数が増え、ホワイトカラー労働者や技術専門家などの新しいタイプの人々が現れているように見えました。したがって、マルクス自身の生涯ですでに、そして特にマルクスの生涯の後に、これは本当の問題になります。なぜなら、それはこの特定の歴史的予測のスポークに棒を入れることになるからです。この興味深い思想の領域、19世紀の大きな思想の戦いについてお話しいただけますか?
このあたりで渦巻いていた考えとはどのようなものだったのでしょうか。ええ、ええ。19 世紀をイデオロギーの時代と表現するのは、とても適切です。なぜなら、ヨーロッパはナショナリズムの試練にさらされ、かつて帝国や君主制の支配下にあった人々の自己表現の要求、地図の書き換えの要求にさらされていたからです。産業革命のとてつもない大きな変化は、およそ 1 世代の間に、周囲の世界がまったく馴染みのない形で変化するのを目にすることになるだろうということを意味していました。子供の頃には考えられなかったようなスピードで、世界を移動できるようになりました。ですから、それは大きな変化であり、さらなる変化を求める要求でした。ですから、それは、古いものと新しいもの、宗教的な考え、宗教の復興、そして世俗化の要求など、さまざまな考え、イデオロギーが混在した時代でした。
そして、このすべての中にマルクスとエンゲルスが共に踏み込んでいます。彼らは、正当に歴史上最も重要で影響力のある知的パートナーシップの 1 つと呼ばれていると思います。彼らは非常に異なる人物でした。どちらもドイツ生まれでした。マルクスは学者としての訓練を受け、男爵の娘と結婚しました。彼の急進的な思想のために、彼は学問的なキャリアの可能性を断念し、急進的なジャーナリズムの道を進みました。一方、エンゲルスは非常に異なっていました。エンゲルスは実業家の息子で、家族はドイツとイギリスに工場を所有していました。したがって、エンゲルスは、マルクスと将来の歴史的役割において非常に重要であると称賛していたプロレタリア階級の一員ではなかったことは間違いありません。また、この 2 人の人物には性格にも大きな違いがありました。
マルクスに会った人々は、彼のエネルギーと行動力に驚嘆しました。また、議論を支配する決意を持った人物だとも見られました。議論に勝ちたがり、妥協や中道で妥協するような人物ではありませんでした。個人的な習慣も乱れていました。とりわけ、彼は自分が作った家族を妊娠させ、その子の責任を受け入れなかったことを挙げることができます。また、増え続ける家族を養うために定職に就く気もありませんでした。そこでエンゲルスが登場しました。エンゲルスは基本的に、家族の財産とその後のジャーナリストとしての活動で、何十年もの間、自分とマルクス一家を支えました。つまり、ある意味では、エンゲルスが物事を起こしたのです。
友情というものは不思議なもので、この二人の違いこそが、ダイナミックな二人組として彼らを強力なものにした。なぜなら、彼らは互いの特異性を補い合い、欠点かもしれないものを潜在的な強みに変えたからだ。英国の歴史家 AJP テイラーは、歴史問題について間違っているときでも、いつも素敵な言い回しをする。今回の場合、彼は正しかった。魅力と才気の点で、マルクスは天才だった。そしてエンゲルスは、この関係において明らかに自分は後輩だと考えていた。しかし、ここに矛盾がある。エンゲルスがいなければ、マルクスが思想の世界にあれほど長く残る歴史的影響を与えることはなかったのは明らかだ。さらに興味深い人物もいる。ダーウィンもいる。
彼が与えた影響のレベルを特徴づけるには、宗教的な文脈に限ったとしても、それは私たち人間の概念に疑問を投げかけます。ニーチェも、おそらくその辺りにいます。ロシア側にはドストエフスキーがいます。ですから、あなたの観点からすると、これらの人々は、これが私たちの議論に関連するような思想の空間で交流したのか、それともほとんど孤立しているのか、と尋ねるのは興味深いことです。これは素晴らしい対話の一部だと思います。彼らの作品では、彼らは互いに反応していると思います。ドストエフスキーの思想は近代性の条件に及び、産業化について彼は確かに言いたいことがあります。彼らは常にお互いを攻撃したり対立したりするのではなく、このように間接的な方法で互いに反応していると思います。
19 世紀が物語として非常に魅力的なのは、大小さまざまな形で繰り広げられている議論の純粋な活力があるからです。ここで私たちが言いたいのは、カール マルクスについて話すと、人々は赤色を思い浮かべ、ソ連や中国を思い浮かべるかもしれませんが、必ずしもドイツを思い浮かべるわけではないということです。ドイツは共産主義が起こるはずだった場所だというのは興味深いことです。その緊張についてお話しいただけますか? はい、もちろんです。これは私たちが言及している歴史全体の要素であることは間違いありません。マルクスとエンゲルスはドイツ人としてのアイデンティティを決して捨てませんでした。彼らの先入観の多くは、彼らの中に残っていたナショナリズムの痕跡でさえ、労働者階級に対する欺瞞としてナショナリズムを非難していたにもかかわらず、明らかに彼らの形成全体がドイツという背景に影響を受けていたのです。
そして、あなたが指摘したように、ドイツがこれらの予言が実現する場所となることは事実です。イギリスでも、フランスでも、最終的にはアメリカでも。しかし、ドイツは中心的な位置にあり、工業化においてイギリスやフランスより遅れて急速に発展したため、マルクスの世界観の中で特別な役割を担っています。マルクスの指示に従い、彼のビジョンを実現していると主張する政府が樹立されたとき、それがロシア帝国の崩壊の中で起こるというのは、永続的な皮肉、あるいはこの物語全体の中心的な皮肉です。つまり、この歴史的プロセスにおいて工業化され、発展し、順調に進むための要件を満たしていなかったのです。そして、ボルシェビキ以上にこれをよく知っていた人はいませんでした。
レーニンとその同僚たちは、自分たちがやっていることは刺激的ではあるものの、賭けであるという強い自覚を持っていました。革命が実際に根付くには、ドイツで権力を掌握しなければならなかったため、それはリスクでした。そのため、権力を握った直後、彼らは自分たちが長続きするかどうか確信が持てませんでした。彼らの希望、救いの約束は、敗れたドイツで労働者革命が勃発し、このありそうもないロシアの場所で始まった革命と結びつき、その後、いわばマルクスの歴史的ビジョンに続く偉大な出来事が起こるというものでした。これについて最後に言及しておくと、マルクスの考えにおけるドイツの優位性には、さらに 2 つの反映がありました。
一つは、ドイツの社会主義者、そして後に共産主義者がマルクスのビジョンを実現するために組織化し、19世紀後半に他の西洋人を畏敬させるものを生み出したことです。それは強力なドイツ労働者運動と社会民主党の設立です。その社会民主党は1912年までに得票数でドイツ政治の最大政党になりました。そして、急進的な革命を必要とせずに政権を握る可能性さえありましたが、これもまた革命の必要性というマルクスの当初のビジョンに反しています。世界中の労働者、あるいはむしろ急進的な社会主義者は、ドイツ人が成し遂げたことに感嘆と畏敬の念を持って見ており、自分たちもドイツ人がやったことをやろうとしていると考えています。最後の点は、冷戦中に育ったので、誰かを共産主義者として表現したいのであれば、その人はロシア語のアクセントでなければならないという考えです。なぜなら、結局のところ、ロシアは共産主義の政府形態の祖国であり、ソビエト連邦が起源であるに違いないからです。
ボルシェビキが権力を握る前、本当に真剣な急進的社会主義者になるためには、ドイツ語を読む必要がありました。なぜなら、マルクスやカウツキー、ベルンシュタインなど、この流れを汲む思想家たちの著作を読む必要があったからです。そして、ソ連が権力を握ってから初めて、すべてが変わりました。そのため、この現象の痕跡が数多く残っています。だからこそ、ドイツにおけるナショナリズムと共産主義の衝突は、歴史上非常に興味深い側面であり、さまざまな軌跡が残されています。それについては、これからお話ししましょう。19世紀に戻ると、マルクスの最大のライバルはロシアの無政府主義者ミハイル・バクーニンで、1924年に「破壊への情熱は創造への情熱でもある」という有名な言葉を残しています。では、バクーニンはどのような未来を思い描いていたのでしょうか。
そうですね、バクーニンはマルクスに同意する点もあれば、反対する点も多々ありました。彼はマルクスが提唱していたような歴史体系に非常に傾倒していた無政府主義者だったので、人類はより良い生き方を求めて闘争していると見ていました。あなたの引用文が示唆するように、彼は革命と完全な対決、妥協ではなく現状の打倒こそがそこに至る道だと思い描いていました。しかし、彼のビジョンはまったく異なっていました。陰謀的で階層的な運動を組織するのではなく、バクーニンはつながりがはるかに緩やかになると考えていました。革命運動と人類の将来の状態はどちらも、自由な結びつき、つまり無政府主義的な考え方から生まれ、そこでは個人が互いの関係において階層的な考え方を拒否するのです。
国家を組織的暴力の一形態として拒絶し、ヒエラルキー体制を支えるものとみなした伝統的な宗教的思想を拒絶したバクーニンは、変化を要求し、真に根本的な変革を思い描いている社会主義者や無政府主義者のより広範な運動の一部です。しかし、彼の特有の無政府主義的ビジョンは彼をマルクスとの対立へと導き、マルクスが提案する体制の問題について予言的な発言をしています。これに加えて、マルクスがドイツ系で、バクーニンがロシア系であるという事実自体が、そこにさらなる民族主義的あるいは民族的差異の要素を加えているとも言えるでしょう。バクーニンは、ヒエラルキー体制を打倒するための闘争においてヒエラルキー体制にあまりにも忠実な運動に、忍び寄る一種のドイツの権威主義が入り込む可能性があると警告しており、彼の無政府主義的信念はここでは問題ではありません。それが彼をマルクスとの対立へと導き、マルクスは彼を激しく非難したのです。
彼を非難し、最終的にインターナショナルから追放した。しかし、バクーニンを非常に重要なものにしているもう1つのことは、バクーニンが、アナキストと共産主義者が共通の目的を見つけようとした長い一連のアプローチの最初のものであるということです。そして、すべてのケースでアナキストにとって悪い結果に終わったと言わざるを得ません。なぜなら、共産主義のビジョン、特にレーニン主義のバージョンでは、規律と緊密に組織されたプロの革命運動を主張していたからです。共産主義者と共通の目的を見つけようとしたアナキストは、ロシア革命の時代であろうと、ロシア内戦の時代であろうと、あるいはスペイン内戦の時代であろうと、共産主義者と共通の目的を見つけようとしたアナキストは、革命を成功させるためのレーニン主義の処方箋の絶対的に重要な要素であることが判明したものに対する懐疑心のために、まさに共産主義者から標的にされたのです。
少し話がそれますが、アナキストはそれほど組織化されていなかったというのが私の定義です。アナキズムが共産主義のように厳密に試みられなかったのはなぜだと思いますか？ 完全に話がそれますが、ある意味では、国家同士が無政府状態にあるため、私たちは今日無政府状態にあります。しかし、アナキスト革命が起こらなかったのはなぜだと思いますか？ ええと、おそらくアナキストの中には、意見が異なる人もいるでしょう。彼らはスペイン内戦中のスペインのコミューンをアナキストの考えを実践する例として捉え、不安な地域から不安な地域へと移動し、最終的に彼が思い描いていた自由なコミューンの設立に参加したいと願うでしょう。
もう一つの重要な点は、アナーキーという言葉の意味は人によって異なるということです。ですから、あなたが国際情勢がアナーキーであると正しく指摘したとき、それはホッブズ的な万人の万人に対する戦争のモデルのようなもので、人間は人間にとって狼なのです。一般的に、ロシア革命の伝統におけるニヒリストについて話している場合を除き、アナーキストはアナーキーを祝福された状態、そして最終的に人々がヒエラルキー、伝統的信念、抑圧、不平等の歪んだ影響から解放される状態と見なします。ですから彼らにとって、人間の解放から生まれたアナーキーは、積極的で平和的なものと見なします。さて、それはそこに到達する方法についてのバクーニンのような人物の処方箋とは矛盾しています。彼はそこに至る道程で打倒が必要であると見なしています。
しかし、私たちが指摘しているように、アナキストであるということは、あなたの努力が組織化されないことを意味するという点が、この全体の力学にとって絶対に重要です。規律正しく、緊密に組織化された革命運動のように。ええ、暴力的な革命が私たちを暴力のない、あるいはほとんど暴力のない場所に連れて行くというのは興味深い展開です。ですから、それは飛躍です。それは飛躍です。そして、それはマルクスを激怒させ、彼に従う伝統の他の人々を深く疎外したであろう現象を指し示しています。しかし、多くの学者がコメントしているように、マルクスのビジョン、マルクスに従う伝統には、公然としたものではなく、ある種の隠れた宗教的または世俗的な宗教的要素があるということです。
そして、ご存知のように、対応関係を考えてみてください。マルクス自身は、プロメテウスであれ、モーゼであれ、人々を約束の地に導く救世主のような人物として自らを位置づけています。黙示録、あるいは終末の時代は、祝福された最終状態、ユートピア、つまり天国の世俗版に等しいものをもたらす最後の革命です。救済を求める闘いにおいて、労働者階級が人類の役割を果たしています。そして、学者が次々とこれを指摘してきました。ラインホールド・ニーバーは 1930 年代に、アトランティック誌に、ソ連の共産主義を宗教として論じた記事を書いています。ナチスから逃れてルイジアナ州立大学に移ったドイツ系アメリカ人の学者、エリック・フージェリンは、近代における政治宗教という新しい現象について大著を執筆しました。
そして彼は、ファシズムとナチズム、そしてソビエトとソビエト共産主義は、政治的宗教の印を帯びていると見ていました。つまり、以前の時代では宗教的な意味で理解されていたことを約束するイデオロギーです。フージェリンはこれを終末と呼び、これらの終末の時、終末は今ここで約束され、差し迫っていると述べました。そして、その結果は悲惨なものになる可能性が高いと警告しました。つまり、これは実際には、ソビエト連邦は無神論社会の例であると人々が時々言うという考えとの意見の相違です。つまり、社会の根底にある主なものが無神論である場合です。これが結果です。つまり、あなたが言っているのは、共産主義には強い宗教的要素、公式には認められていない隠れた要素があると言うことで、それを否定しているということです。
そうですね、私は実際に、子供の頃にこれを目撃する機会がありました。私はシカゴでリトアニア系アメリカ人の家庭に育ちました。数学者だった父は、ソビエト連邦のリトアニアにあるビリニュス大学に同僚と会うために行くという非常に珍しい招待を受けました。当時、アメリカ人にとって数日または1週間以上のソビエト連邦への旅行は非常にまれでした。その結果、私はブレジネフ時代のソビエト連邦を訪れ、忘れられない経験をしました。私が見たものの中には、内部から破壊された教会に設立され、無神論の公式見解を体現することを意図した無神論博物館がありました。
博物館の中に入ってみて、当惑したのを覚えています。展示物があると思っていたからです。何か劇的で、人を惹きつけるものを期待していたのです。ところが、そこには昔の信仰を描いた田舎の民芸品がいくつかありました。スペイン異端審問とその恐怖を描いた石版画や彫刻がいくつかありましたが、ほとんどそれだけでした。しかし、子どもの頃、その博物館でウィンドブレーカーを着ずに腕に抱えていたことを叱られたことを覚えています。それはとても失礼なことでした。1989年の夏、語学コースでソ連を訪問できたとき、無神論の公式博物館でやるべきことは、クレムリンの外にある赤の広場の霊廟にあるレーニンの遺体や、それ以前のレーニンのミイラのような共産主義のミイラの前をうやうやしく列をなして通り過ぎることでした。
スターリンもそこにいました。毛沢東やホーチミンのような共産主義のミイラは、以前の宗教的感受性、偉人、ほとんど聖人のような人物の遺物への崇拝の融合を物語っていると私は思います。そのため、無神論として宣言されたものでさえ、非常に要求の厳しい信仰であることが判明しました。そして、それは他の学者も指摘している矛盾だと思います。ええ、社会の大きな構成要素としての宗教を取り除くと、非常に複雑な種類の議論になります。政治イデオロギーを宗教的な方法で枠組みに入れるようなことが、その自然な結果であるかどうか。自然は真空を嫌うと聞きますが、人間の性格には超越的な説明を切望する部分があると思います。すべてが無意味ではないということです。
実際には、もっと大きな目的があるのです。共産主義体制への抵抗の大きな部分が、一方では宗教的信者から、他方では共産主義に幻滅した真の信者から来ているというのは偶然ではないと思います。彼らは、自分たちの理想が貫かれていないことに気づき、嫌悪感という内面的な経験をしています。ですから、このテーマは、マルクスの思想の矛盾としてあなたが雄弁に表現したいくつかのテーマの 1 つです。つまり、宗教的とは、ある種の宗教的遵守と、彼が支持した宗教的教義の拒絶です。私たちは、共産主義が実施されたときに現れたナショナリズムと、共産主義が本来あるべき姿、つまりグローバルなもの、つまりグローバリズムとの間の緊張について、すでに話しました。
それから、私たちが話し始めたのは個人主義です。ご存知のとおり、歴史は大勢の人間によって定義されるはずです。しかし、マルクス自身を含め、グローバルな地理と特定の国に限定された地理の非常に重要な人物がいます。そして、ご存知のとおり、伝統は過去や共産主義と決別するはずでしたが、マルクス主義は歴史上最も強力な伝統の 1 つになりました。その通りです。その通りです。最後の 1 つは、非常に矛盾しているため、特に重要だと思います。つまり、これらを概説しようとすることです。ちなみに、矛盾とは、マークが他の人に課した分析のようなもので、内部の矛盾、つまり、完全に確立され、耐久性があり、効果的な枠組みであるはずのものに圧力ポイントや亀裂が生じる可能性のあるものを指摘することです。
伝統についてですが、ご存知のとおり、マルクスは、革命の必要性は、人々を以前の考え方、以前の社会構造に縛り付けてきた伝統を打ち破り、絶えず刷新するためにあると指摘しています。しかし、その代わりに起こるのは、急進的な断絶の伝統が出現することです。これは本当に難しいことです。なぜなら、ソ連の末期を想像してみてください。鋭い観察者なら、社会に問題が積み重なっていることがわかるからです。断絶があります。激しい要求が衝突します。特にゴルバチョフのような人物が改革を提案し、物事が突然議論の対象になったときはそうです。ええと、国家が安定と、前の世代から受け継がれてきた秩序を強制したいときに、革命家やボルシェビキの遺産を称賛するという考え方自体が、困難です。
たとえば、ブレジネフの時代を考えてみましょう。あの時代は特に不安定な状況で、長期的にはうまくいきそうにありません。マルクスの著作、共産党宣言と資本論についてお話ししたいと思います。彼の思想を紙に表現したことで興味深い点は何でしょうか。まず最初に注目すべきことは、この 2 つの著作は非常に異なるということです。資本論は、マルクスが執筆した膨大な複数巻の著作です。エンゲルスも執筆しましたが、改訂をやめてほしいと頼んだため、第 1 巻しか出版されませんでした。どうか、ようやく印刷に取りかかってほしいと。そして、マルクスが亡くなった後、英国の歴史家がメモから再構成しなければなりませんでした。
えっと、それは大作です。対照的に、共産党宣言は、えっと、比較的短いにもかかわらず、世界中の何百万もの人々の生活に影響を与えた短いパンフレットです。えっと、共産党宣言は、えっと、遅れて伝わる導火線を持つ性質のものであるとも言えるでしょう。なぜなら、えっと、ヨーロッパ全土を席巻した 1848 年の革命の最中に初めて登場したとき、その作品は人々がよく信じていることとは反対だからです。えっと、そのパンフレットは、多くが国家的または自由主義的な要求を伴った 1848 年の革命を引き起こしたわけではありません。えっと、マルクスの声。マルクスとエンゲルスの声は、他のはるかに著名な人物たちの喧騒でほとんど聞こえませんでした。しかし、その後、この作品は大きな重要性を帯び、一般に読まれ、広く配布されるようになりました。
特に、1871 年のパリ・コミューンの血みどろのエピソードは、マルクスだけからインスピレーションを受けたわけではなく、エンゲルスからインスピレーションを受けたわけでもないのに、マルクスと同一視されるようになりました。パリ・コミューンのメンバー全員が熱心なマルクス主義者だったとしても、都市の激動におけるこの有名または悪名高いエピソードが、マルクスの世界的な名声とそれらの著作への注目につながったのです。それらは形式が非常に異なります。『資本論』は、経済思想の領域における種の起源となることを意図しています。そして、マルクスの遺産に関する長年の研究を表しています。大英博物館図書館での労働、統計の分析、マルクスが到達したと信じている大きな歴史的疑問に対する大きな答えの断片的な研究などです。
その調子は、戦いへの呼びかけである共産党宣言の調子とは異なります。それは、歴史の計画がどうなるかを非常に自信を持って宣言しますが、答えは受動的であり、歴史が予定通りに展開するのをただ待つことであるかもしれないと主張するのではなく、革命を起こすための警鐘でもあり、これがどのように展開するかについての実際的で実践的な声明となることを意図しており、ヨーロッパを悩ませている幽霊や亡霊、共産主義の亡霊についての響き渡る言葉で部分的に始まりますが、当時はそうではありませんでした。しかし、数十年後、ほぼ間違いなくそうなっています。マルクス経済学とマルクス主義の政治イデオロギーの違いについて何か言えることはありますか？つまり、物事の政治的側面と物事の経済的側面についてです。
ですから、マルクスはおそらく、実際、それらは不可分であると答えたと思います。純粋に理論的な分析は、あなたが言及したいあらゆる経済的現実に対して確かに実行できます。しかし、その経済分析から生じる命令は政治的です。マルクスとエンゲルスは理論と実践の統一を強調しました。ですから、冷静に分析するだけでは十分ではありません。それは行動への呼びかけでもあります。なぜなら、歴史がどのように進化し変化するかに対する答えを出したら、それはあなたに義務を課すからです。特定の行動を要求するのです。学部生から、高校の歴史の先生からマルクス主義は単なる理論的構築物であり、世界とつながっていない哲学者の無益な産物であり、実際に試されることは決してない、と聞いたことがあるという話を聞くことがあります。
マルクスはこれを聞いて激怒したでしょう。そして、これは歴史的発言としてほとんど英雄的に間違っています。なぜなら、マルクスは、これまでのすべての哲学者が現実について理論化してきたと主張したからです。今本当に必要なのは、それを変えることです。ですから、抽象的には、マルクス経済学者は確かにマルクスの理論的枠組みを特定の経済的現実と比較するために使用できると言えます。しかし、マルクスはそれを不完全でまったく不十分だと考えたでしょう。これらすべてには一種の脚注があります。それは、マルクスの弁証法的唯物論がこれらの経済的現実に根ざし、政治的処方箋が経済的現実から流れ出て必然的にそこから生まれるはずであるにもかかわらず、共産主義体制の実際の歴史では、実際にそれを見てきました。経済が政治から切り離された時期を見てきました。
そして、私が特に考えているのは、ソ連史初期の新経済時代です。レーニンは、経済があまりにも行き詰まっているため、ロシアを軌道に戻してプロジェクトを建設するために必要な余剰金を蓄積するために、民間企業の要素を再導入するか、限定的に許可する必要があることに気付きました。そして、多くのボルシェビキは、新経済政策としての新経済計画をひどい妥協であり、彼らの考えに対する裏切りと見なしています。しかし、それはしばらくの間必要と見なされ、その後スターリンはそれを完全に破壊します。また、今日の中国を考えてみてください。中国共産党という支配的な政治階級が経済発展を許可しています。
そして、政治的支配力を保持している限り、民間企業も。したがって、これらの要素のいくつかは、すでにマルクスが予想していたものとは異なっています。そして、この点、共産主義の歴史全体にとっての本当に重要な問題または疑問は、共産主義がそれ自身にもかかわらず伝統であるということと関係しています。そして、それは次のように表現できます。独自のアイデアの集合は進化します。状況が変化するため、共産主義であれ、宗教的教義であれ、政治的イデオロギーであれ、教義の詳細が変わります。どのような詳細化が、生きたアイデアの集合の進化における自然な段階なのでしょうか。または、何らかの変化や適応があまりにも根本的に異なり、実際に伝統を破る点に達するとどうなるでしょうか。これは解決不可能な問題です。
おそらく、ケースバイケースで判断する必要があるでしょう。これは、今日提起されているような問題に関係しています。中国はもはや意味のある意味で共産主義国なのでしょうか？この点については意見が分かれています。共産主義の歴史を振り返ってみると、現在3度目の王朝酪農世界に入っている北朝鮮があります。同じ一族の指導者が、共産主義を自称する政権を神王のように統治していますが、それはまだ共産主義の一形態なのでしょうか？それは進化なのでしょうか、それとも完全な逆転なのでしょうか？私は共産主義の歴史を人類学的な観点からとらえ、共産主義者であり、これが彼らが進めているプロジェクトであると公言する人々を非常に真剣に受け止めたいと思っています。
そして、その告白を聞いた後、歴史家としては、詳細を見て、どのような変化があったか、どのような継続性がまだ存在するか、ここで識別できるより大きなパターンがあるかどうかを見極めなければならないと思います。つまり、私たちが話しているのは非常に複雑な歴史です。19世紀末から20世紀初頭までさかのぼって、共産主義の根拠を固め、当時の人々の立場に立ってみましょう。このようにではなく、20世紀に何が起こったかを振り返ることができます。なぜこれが何百万人もの人々にとってそれほど説得力のある概念だったのでしょうか。それをうまく説明できるでしょうか。
明らかに、それは何百万人もの人々にとって説得力のある主張でした。そしてこの物語の一部は、全体として、人々が自分だけでなく国民を犠牲にした信念と関係しています。彼らは、正当なだけでなく、全面的な服従を要求する大義のために。20世紀初頭、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、共産主義の説得力のある主張の多くは、西洋の人々が科学に信頼を置いていたことから来ていると思います。科学は問題に答え、科学は私たちの周りの世界の仕組みに対する解決策を与えているという考えです。
私たちの周りの世界をどのように改善できるか、そのいくつかの種類、そして私は引用符付きの科学が狂っているのを見ました。例えば骨相学、いわゆる科学的人種差別などです。これは人類を個別のブロックに分割し、科学的または合理的であるとされる方法でそれらを操作しようとしました。そのため、科学の持ち出しから恐ろしいことが起こりましたが、科学の威信は非常に大きく、それは部分的には宗教的思想が知識人エリートに対して持つ影響力が弱まってきたこと、より一般的には世俗化のプロセス、完全な世俗化ではありませんが、西洋の工業社会における世俗化のプロセスと関係がありました。そして、これが戦争からの脱出を可能にする教義であるという感覚、そしてこれが戦争からの脱出を可能にする教義であるという感覚、そしてこれが最先端であると主張する階級社会の不平等。
科学は、レーニンのような人々が、将来に備えて持つべき処方箋に大きな自信を持てるようにしてくれたと思います。そして逆説的に、将来に到達する方法についての大まかな正しい答えに対する自信は、最終的な目標がこのマスタープランによって描かれたものである限り、従う戦術や戦略に大きな自由を与えることにもなります。つまり、レーニンのような人物の予測の中には、社会がプロレタリア独裁の段階に達し、政府が本質的に自らを運営できるようになるという考えがあり、奇妙なことに彼が念頭に置いていたモデルは、スイスの亡命先にあるスイスの郵便局でした。
スイスの郵便局の秩序と規律、合理性に彼は感銘を受けたに違いありません。そして彼は、なぜこんなふうに政府を組織できないのかと考えました。政治指導者もいらないし、壮大なビジョンもいらない。手続きがあり、疎外感を与えることなくただ最大の利益を生み出す方法で職務を遂行する官僚機構があるのです。20世紀の官僚機構の経験を考えると、そのような予測に示された比較的ナイーブな態度に鳥肌が立ちますが、それはそれを声に出すことができるという自信から生まれています。つまり、私たちはそうではありません。私たちはそれを信じなければなりません。しかし、私は通常、それで大丈夫だと信じています。
歴史が示すように、私たちは「できない、しない、あなたにはできない」という性質を証明しなければなりません。そして、人々が裕福になるのを見れば、人生は困難であるという事実と相まって、一般的に人生は、多くの人にとって、ほとんどの人にとって、すべての人にとって苦しんでいる、と哲学者の話を聞くとわかります。そして、男が私を搾取しているという強力な考えがあります。そして、それは多くの人が共感するポピュリストのメッセージです。なぜなら、ある程度、それはあらゆるシステムで真実だからです。ですから、これらの経済的および政治的な考えがどのように現れるかを知る前に、「ここ地平線の向こうには、金持ちが私の懸命な働きを搾取しない世界がある」と言うのは本当に強力です。そして、それは本当に強力な考えだと思います。
そうです。しかし同時に、それはある種さらなる問題を示唆しています。それは革命家のアイデンティティです。これらの革命運動の多く、そしてソ連の権力掌握後の共産主義国の建国エリートたちは、工場で人生を送り、産業革命を直接体験してきた人々とはまったく異なる存在であることが判明しました。つまり、知識人には特別な役割があるのです。そしてマルクスとエンゲルスが共産党宣言に書いたように、ある例外的な個人は他の人々にはできない方法で階級的出自を克服し、以前の役割、物質的に決定された役割を超越して、歴史的プロセス全体についての展望を獲得し、労働者階級とその共産主義闘争に加わることができるという考えは、知識人にとって非常に魅力的です。
知識人を世界を動かす存在として称賛することは、知識人の心に訴えることになるからです。共産主義者が代表しようとしている階級と接触していないというギャップ、つまり現実が頻繁にこの物語に出てくるテーマです。また、この物語の重要な部分、つまり分裂、内戦、兄弟同士の戦争、社会主義とマルクスの信奉者を分裂させる兄弟間の闘争についても語っています。そしてそれは特に第一次世界大戦の余波、あるいはこのトラウマ的な経験の間に、レーニンが、特に 19 世紀後半に練り上げられたような社会民主主義と決別する急進的な政党の設立を奨励する方法です。
そして、それがレーニンが、ドイツのような社会民主主義と決別し、その穏健派を軽蔑し、その代わりに、単なる労働組合運動ではできないような行動をとる、規律正しく、筋金入りの、プロの革命家というレーニン主義的概念である新しい体制を宣言する急進的な政党の設立を奨励する方法なのです。そして、これが物語るのは、急進的な運動における根本的な緊張です。なぜなら、労働者は放っておかれると、自分たちの現実、家族、職場に焦点を当て、より良い労働条件を望み、労働組合を結成し、そして雇用主と交渉したり、生活条件を改善するために国家側の改革を扇動したりすることを目指す傾向があると、レーニンは宣言するからです。そして、彼らは勝ち取った進歩に満足します。そして、レーニンにとって、それだけでは十分ではありません。
それは中途半端な対策だからです。それは妥協的な状況に陥らせる類のものです。そしてそれは体制の転覆ではなく体制との妥協に陥らせる類のものです。ですから、この点に関しては長期にわたって緊張が続いています。ではレーニンとロシア革命について考えてみましょう。共産主義はどのようにしてソ連で権力を握ったのでしょうか? 権力の空白に踏み込んだ結果、権力を握ったのです。権力の空白は第一次世界大戦によって生み出されました。そしてそれは総力戦として、その影響を及ぼしました。そしてそれは戦争として、その影響を及ぼしました。
多くの点で伝統的でほとんど封建的な君主制であり、ヨーロッパの他の国々が経験した近代化の始まりを経験したばかりの政権に、前例のない圧力がかかりました。そしてこのため、ロシア帝国の崩壊の中でマルクスがおそらく予想しなかった場所で共産主義が権力を握りました。レーニンはこの方程式にとって絶対に不可欠です。なぜなら、プロセスを前進させる人物だからです。皮肉なことに、わずか数か月前にスイスに亡命していた共産主義指導者が歴史の鍵を持っていると主張していたため、レーニンは絶望し、その日が来るまで生きられないかもしれないと確信していました。しかし、1917年2月にロシア帝国で革命が勃発すると、レーニンは必死になって戻りました。
そして、ドイツ軍最高司令部との交渉の結果、彼が帰国すると、後に非常に後悔することになるステップですが、彼は帰国して行動を起こし、権力の掌握を強く求め、社会主義運動の急進派であるボルシェビキ派に権力を握らせ、ソビエト連邦を建設しました。ですから、彼でさえ、革命がいかに効果的かつ迅速に起こったかに驚いていました。しかし、革命を起こすには第一次世界大戦規模の大惨事が必要だったということには同意したと思います。第一次世界大戦は、ソビエト連邦の多くの確実性を打ち砕きました。
そして、そして、そして、そして、そして、そして、そして、そして、そして、そして、そして、そして、そして、そして、そして、そして、そして、そして、そして、そして、ええと、私たちがイデオロギー間の論争を伴うダイナミックな時代として話した 19 世紀の数十年間は、あらゆる種類の以前の議論を混乱させました。それは、全能の国家と個人の地位、そして国家の主張を再交渉しました。なぜなら、第一次世界大戦で勝つため、あるいは生き残るためだけでも、中央集権化、中央集権化、そしてすべてを権威主義的な世界に置く必要があったからです。国ごとに時間の基盤を築きました。レーニンは以前、地球全体がすでにつながっていることを語って、これが起こる可能性をすでに明確にしていました。そして、さまざまな国を結びつける資本主義の発展の連鎖があり、連鎖の最も弱いリンクが壊れたり、開いたりすると、実際にははるかに大きなプロセスが開始され、連鎖反応が始まる可能性があります。
そして、それが彼がやろうとしていたことであり、1917年の間にやれるチャンスだったのです。ちなみに、この混乱と人間、個々の人間レベルでの行動がどうなるかという感覚をつかむために、それは非常に混乱したものになるでしょう。それは確立された権威の大きな不在を意味します。権力の空白の中で対立する勢力の全体像を示すことに関して、ボリス・パステルナークの「ドクトル・ジバゴ」ほど力強い文学作品はほとんどありません。それはその時代と場所の驚くべき証言です。ボルシェビキは暴力とテロを必要だと考えていたとおっしゃいましたが、この点について少しお話しいただけますか？彼らは権力を握ったからです。ですから、これは彼らの世界観の一部でした。その通りです。
そして、それには先例がありました。レーニンとその同僚たちは、マルクスの最も忠実な弟子であり、実際に最も受け継がれた理論に忠実であるという称号を競い合っていますが、ロシアの文脈では他の影響、より以前の影響が働いています。ドイツの文脈では働いていなかったとしましょう。ここで一歩下がって、ツァーリズムの性質について考えなければなりません。ツァーリズムは、20世紀まで、統治する神の権利という概念、つまり、神がツァーリズムのシステムとその階級制度を定めたという概念、そしてこれらに疑問を呈することは罪深く、政治的に賢明ではないという考えを維持していました。そして、この時点でのロシア社会の制限的な性質は、ツァーリズムのシステムに支配されていました。そのため、ご存知のように、ツァーリズムの体制が数多く存在しています。
その厳しさ、反動的な性質は、別の国の別の状況であれば改革者であったかもしれない人々が、いとも簡単に挑発されて革命家になる可能性があることを意味していました。レーニンは、その完璧な例です。彼の兄は、過激な革命運動に参加した結果、テロに関与したとして逮捕され、処刑されたからです。また、以前の世代のロシアの過激派は、テロ活動や帝政に対する抵抗を目的としたポピュリストグループを設立していました。その中には、自らをニヒリストと呼ぶ人々も含まれていました。そして、これらのニヒリストは、以前の宗教的伝統を完全に拒絶し、その時代の課題に対する物質的な答えを求めることで、自分たちが新しい時代を先導すると考えていた唯物主義者でした。その中には、史上最悪の本と呼ばれている本を書いたニコライ・チェルヌイシェフスキーもいました。
実際、これはレーニンのお気に入りの本の一つでした。ロシア語では「シュトディエラート」です。英語では「何をなすべきか」と訳されます。これは革命家についてのユートピア小説で、革命家が互いにオープンな方法、新しい方法、非伝統的な方法で行動し、来たるべき革命を先導する手助けをすべきことを描いています。レーニンはこの作品を愛し、革命家になる方法を示す大きなメリットがあると言いました。つまり、マルクス主義の影響があります。そして、ロシアのポピュリスト新革命家がいます。そして、レーニンの考えの中で非常に活発な流れでもある資本主義の影響があります。そして、これらを一緒に加えると、爆発的な混合物になります。なぜなら、その結果、そして兄の家族のトラウマの一部であるレーニンは、ロシア帝国の絶対に和解できない敵になり、革命の誘導ミサイルとでも言うべきものに変身し始めたからです。
彼は革命的な変化を起こすために自らを機械に変える。これは大げさな表現ではない。レーニンはある時、友人たちに、音楽を聴くのは好きだが、優しい気持ちになるベートーベンのような美しい音楽は聴かないようにしていたと語った。革命が要求したのは現実主義、強靭さ、絶対的な鋼のような決意だった。だからレーニンは、革命に対するひたむきな集中力の強さで、革命仲間さえも心配させる。彼は革命のことを考えて日々を過ごしている。おそらく革命のことを夢見ていたのだろう。だから24時間365日、革命の効果的な扇動者になるために、彼は他の人間的要素とかなり意図的に組み合わせる存在だった。だから1917年に機会が訪れたとき、彼は準備万端で、その役割に備えていた。ニヒリズム、ロシアのニヒリズムがレーニンに影響を与えたのは興味深いことだ。
つまり、伝統的に、ニヒリスト哲学はあらゆる種類の伝統的道徳を否定します。一種の冷笑的で暗い見方があります。では、光はどこにあるのでしょうか。光とは科学です。光とは科学と唯物論です。ああ、大変です。ニヒリストの中には、政治的信念を隠すのに非常に失敗した人もいました。なぜなら、彼らは青い色の眼鏡をかけていたことで有名でした。ある意味。19世紀後半のサングラスは、目を光から守るだけでなく、外の現実を冷静かつ現実的に見る手段でもありました。ニヒリストは、その名前が示すように、すべての先行する確実性を拒否しますが、科学については例外とし、科学をまったく新しい存在様式を確立する可能性と見なします。ほとんどの人にとって、ニヒリズムが導入されたと思います。
皆さんご存知かどうか分かりませんが、「ビッグ・リボウスキ」という素晴らしい哲学書に、ニヒリストが登場します。ニヒリストの伝統を非常にうまく要約していると思います。確かに興味深い作品です。また、レーニンが、そしてスターリンにも影響を与えたと確信していますが、革命を終わらせるには、頑固さが人間の必須の特性であると主張したのも興味深いことです。その通りです。その通りです。つまり、以前の世代のニヒリストやポピュリストは、レーニンのひたむきさに似て、このために全力を尽くす必要があると主張していました。つまり、社会でこの役割を果たすには、多少の献身だけでは不十分だったのです。全力を尽くす必要がありました。そして、ここで作用しているもう 1 つのテーマは、レーニンがマルクス主義の思想や、マルクス主義社会主義がロシアに到来する以前のロシアの革命的伝統に影響を受けたと考えると、明らかに、地域の状況に適応する必要があるというテーマです。
ですから、ベトナムやキューバ、カンボジア、あるいはロシアにおけるマルクス主義や共産主義は、その地域的な適応や地域的なテーマや反響の点で、ドイツにおけるものとは非常に異なっているでしょう。ドイツでは、マルクスはこれらすべてが展開すると予想していたでしょう。それでは、レーニン、トロツキー、スターリンについてお話ししましょう。この小さな相互作用が最終的にスターリンの権力の蓄積、掌握、そして掌握につながりました。その過程はどのようなものだったのでしょうか。レーニンの絶対的な自信が、党を非常に困難な段階へと導き、その中にはドイツとの屈辱的な条約、ブレスト＝リトフスク条約への署名などが含まれます。この条約でボルシェビキの批評家たちは、祖国を愛する者なら、ロシア帝国に属していた広大な領土を剥ぎ取るようなこれほど過酷で厳しい和解には同意しないだろうと述べました。
レーニンはより大きな利益のためにこの条約を引き受けるつもりです。彼は、この条約はすぐに死文化するので、わざわざ読むつもりはないと言っています。彼は、革命があらゆる場所で勃発するだろうと予想しています。特に、ロシア帝国の瓦礫の中で、まず第一に我々が基準を引き上げた後には。そして、この条約は、おそらく、今または後で詳しく説明していただけますか、ある程度、第二次世界大戦の土台を築いたと言えるでしょう。なぜなら、恨みというものは、時が経つにつれて、極度の破壊につながる可能性があるからです。その通りです。ドイツの感性、ドイツの国家主義者にとって、この条約は、ドイツが第一次世界大戦で実質的に勝利したことを意味していました。
そして、彼らの多くが理解も想像もできなかった出来事の展開、つまりアメリカ軍の到着、西側でのバランスの崩れだけが、その逆転を招いたのです。多くの学者や同時代人の一人は、両大戦間のドイツには、ドイツは実際には戦争に負けていなかったと確信している人々が大勢いたと指摘しました。しかし、それは彼らの勝利が決定づけられたものでした。ですから、その基礎が築かれたことは間違いありません。ちなみに、これは後でお話ししますが、第一次世界大戦と第二次世界大戦には、そのような多くのつながりがあります。そして時が経つにつれて、歴史家はそれらのつながりにさらに焦点を当てるようになると思います。しかし、レーニンはまた、そのリーダーシップにおいて、ロシア内戦でボルシェビキを権力の座に導きます。彼らが対峙した敵の数を考えると、ほとんどの賭けをする人々は、彼らが生き残る可能性はわずかだと考えるでしょう。
レーニンが規律と組織化を主張したおかげで、ボルシェビキは勝利を収めた。しかし、大きな失望が続いた。すでに述べたように、レーニンは革命がすぐにどこでも勃発し、ボルシェビキが先導すれば連携するだけでよいと予想していた。そして、共産主義ロシアと、ドイツが必然的に革命的変革に突入すれば共産主義ドイツとの間に赤い橋が架けられるだろうと彼は考えた。しかし、結局それは実現しなかった。それどころか、ドイツで起こったのは、さまざまな社会主義者の間での徹底的な銃撃戦だった。ドイツが後にソビエト連邦、ワイマール共和国と呼ばれる民主主義国家を樹立したとき、その政府は社会民主主義者、穏健派の社会民主主義者による政府であり、彼らはロシアの無秩序な状況を恐れており、必ずしもレーニン主義の厳格に組織された権威主義的統治の構想に共感していたわけではありませんでした。
ドイツで反乱を起こした共産主義者は、傭兵や強硬な前線戦士、そしてドイツ社会主義政府に雇われた過激な民族主義者によって容赦なく鎮圧されました。その結果、この兄弟殺しの結果として、ドイツ社会主義運動に癒えることのない傷が残りました。レーニンの野望は挫折しました。ポーランドがボルシェビキに転向せず、ボルシェビキが前進してドイツと連携しようとする試みに抵抗したことも、同様に挫折しました。世論調査は、歴史的出来事の予想された進路を変える上で、非常に重要な歴史的役割を果たしました。これらの予想外の展開の余波を受けて、レーニンと彼の同僚たちは、これが長期戦になることを認識しました。もっと長く待つ必要があるのです。彼らは、国際労働者革命が最終的に起こるという希望や自信を失っていません。
しかし、それは延期され、先送りされてきました。そこで、次のような疑問が生じます。ソビエト社会主義共和国連邦、またはソビエト連邦と呼ばれる国家の中に、何を構築するのか？ レーニンは暗殺未遂事件により健康に深刻な影響を受け、政権を何年も続け、指揮したかったでしょう。しかし、彼は健康状態の悪化により脇に追いやられ、非常にカリスマ性のある指導者、レオ・トロツキーと、素晴らしい演説家であり、世界中を広く旅し、世界の多くを見て回った知識人であり、優れた作家である人物との争いが生まれます。
幅広い知識を持ち、永続的な革命、歴史を前進させるための革命プロセスの加速、鉄は熱いうちに打つという要求から、極めて急進的とみなされています。その一方で、権力の座に就くことは極めて考えにくい人物です。カリスマ性とは正反対の人物でしょう。もし実際に彼に会ったら、革命的な演説には向かない、甲高い声の男で、顔には若年性疾患の傷跡が残っており、その上、洗練されたロシア語は話せず、ロシア帝国の出身地であるグルジア訛りの強いロシア語を話します。それがスターリンです。
ええと、あなたはすでに、ええと、スターリンの伝記作家で、ええと、その主題に関して非常に多くの洞察力を持つスティーブン・コッターとの素晴らしいインタビューをご存知だと思います。ええと、スターリンについて読んだ後でも、振り返ってみても、私を驚かせ続けるのは、スターリンが、過激な過激派ではなく、穏健派、調停者、冷静な人物として評判を得ているということです。他の人が興奮しているとき、彼の組織力により、単なる理論的な論争を実際的な解決策で解決できる人物です。さて、これを完全に理解するためには、スターリンの指導力、スターリンの残忍さ、反対派の排除、そしてあらゆる困難を乗り越えてスターリンの周りに築かれた個人崇拝について、私たちの立場から知っていることを忘れなければなりません。
非常に成功しました。そして、トロツキーが感動的な演説をし、スターリンがボルシェビキ運動の人事決定を裏でコントロールしていると理論づけている一方で、電話を持ったチンギス・ハーンと後に評される絶対的な支配的役割を担っていました。そして、国家においては、人事が政策であるというのは事実なので、これは決まり文句です。トロツキーは次第に脇に追いやられ、悪魔化され、最終的にはソ連から追放され、後にメキシコシティで殺害されました。スターリンにとって、敵を排除することが最も納得のいく解決策だったのです。ですから、その観点からすると、ここには興味深いことがたくさんあります。
1つは、穏健派の服を着た残忍な独裁者、つまり狼の存在です。つまり、穏健派を装っているからといって、その人が歴史上最も破壊的な人間ではないということではありません。もう1つの側面は、プロパガンダを使うことです。カリスマ性がなく、魅力がなく、声も良くない人でも、その人のイメージを構築することができます。これらすべての側面です。今日でも、彼を宗教的な神のような人物と見ている人が非常に多くいます。プロパガンダの力はそこにあります。今日では、それをイメージのキュレーションと呼ぶのでしょうか?
イメージをキュレーションすることは、しかし、それを効果的に行える範囲は、かなり驚くべきものです。そういう意味でも、スターリンはプロパガンダの力の研究です。スターリンが権力の空白を埋める方法、それがどのように現れるかについてお話ししましょうか。おそらく、1つの視点として、秘密警察がどのように使用されたか、スターリンの下で権力がどのように現れたかが挙げられます。さて、秘密警察の話に入る前に、もう1つの重要な要素、レーニンのパトロンについて付け加えておきたいと思います。スターリンは、ボルシェビキ党とその支配権をめぐって争うようなことはしません。レーニンはスターリンを、やや荒削りで、あまり洗練されておらず、他のボルシェビキほど国際的ではないが、頼りがいがあり、頼りがいがあり、献身的な革命家と見なし、重要な地位に昇進させました。
ですから、ソ連崩壊とともに文書館が開かれ、レーニンの通信をどんどん読めるようになってから特に明らかになったことの一つは、ここで私たちが話しているのは一連の無関係な経歴ではないということです。むしろ、つながりがあるのです。確かにレーニンは、人生の終わりに近づくにつれて、スターリンがボルシェビキ仲間に対して無礼であるという苦情に悩むようになりました。そして遺言の中で、彼はスターリンの証言に対して警告しています。レーニンは基本的に、自分はかけがえのない存在だと考えていました。ですから、後継者争いではあまり役に立ちませんよね？しかし、スターリンは、レーニンのもとですでに構築されていた秘密警察機構に頼ることができます。
そして、ソビエト国家の建国当初、敵を恐怖に陥れ、体制の反対者を叩きのめし、社会全般を監視するための秘密警察として、チェーカー、すなわち臨時委員会が設立されました。その任務に選ばれた人物も、ボルシェビキの間では異例の存在でした。ポーランド貴族出身のフェリックス・ジェルジンスキーは、鉄のフェリックスというあだ名で知られるようになります。この人物に対しても個人崇拝が生まれます。ジェルジンスキーは、ソビエト時代には、厳しいが公正な人物、死刑執行人でありながら心優しい人物、子供好きの人物、優しい心を持ちながらもボルシェビキのイデオロギー計画の反対者に対しては強い意志を持つ人物の典型として称賛されました。
ゼルジンスキーの後継者は、スターリンの権力行使に絶対的に役立つ人物たちです。ゼルジンスキーはポーランド貴族の出身で、彼らも例外ではありません。スターリンは粛清の際に、秘密警察の粛清にも気を配り、以前の残虐行為の責任を転嫁する相手を見つけ、熱心なボルシェビキでさえ次に何が起こるのか分からず、自分たちの立場が危ういと感じる状況を作り出しました。ちなみに、おそらくここでも他の影響が及んでいるでしょう。スターリンはマキャベリの『君主論』をパラパラと読んでいたと言われています。そして、スターリンの個人所有の『君主論』は、まだ存在するかどうかも誰も知らないようだが、歴史家たちは、貪欲な読書家であったスターリンが、レーニンの著作の本の裏に書き込んだ注釈を発見した。それは、目的は手段を正当化するというマキャベリの（ほぼそうではあるが、完全にはそうではない）示唆に対する注釈のようにも思える。
スターリン自身の著作には、もし誰かが強くて、活動的で、知性があれば、たとえ他の人から非難されることをしたとしても、その人は依然として良い人だと書かれています。したがって、スターリンの自己認識は、この線に沿って、そしてレーニンの実践的な結果と規律の強調に沿って、物事を成し遂げる人であり、それが重要な倫理基準です。そして最終的には、後の反体制派によるボルシェビキの道徳に対する批判において、倫理基準とは何か、倫理法とは何かというこの疑問が焦点になります。なぜなら、これはマルクスにも遡りますが、あらゆる倫理システム、善悪のあらゆる概念は、純粋に階級的アイデンティティの産物であるという考えは、すべての階級が独自の考え、独自の宗教、独自の芸術形式、独自のスタイルを生み出すため、超越的または絶対的な道徳がなければ、すべてが自由に決められることを意味するからです。
そして、それは権力の問題であり、いかなる法律にも縛られない、制限のない権力の行使です。レーニンが公言した最も純粋な形の独裁であり、その後スターリンはそれをさらに完全に実践するようになりました。人の心の奥深くまで見ることはできないのですが、トロツキーを見れば、彼はおそらくマルクス主義と共産主義を深く信じていたと言えるでしょう。レーニンも同様でしょう。スターリンは何を信じていたと思いますか？彼は信者でしたか？共産主義を権力獲得の手段として、そしてマルクス主義とイデオロギーを信じているという考えをプロパガンダの一部として利用した実用主義者でしたか？それとも、彼はプライベートな瞬間にこのユートピアを深く信じていましたか？それは素晴らしい質問ですし、あなたのおっしゃる通りです。
つまり、私たちは誰かの心の奥底を覗き込んで確実に知ることはできません。しかし、私の直感では、これは誤った選択肢、誤った二分法なのかもしれません。恐ろしいことをする人が、イデオロギーがその隠れ蓑として使われていると言うのは当然のことです。しかし、私が疑っているのは、これらは彼の歴史的役割において実際には完全に両立していたのではないかということです。イデオロギーがあるという考えは、歴史がどのように展開するかについてのマスタープラン、そしてあなた自身の力、その力が前例のない規模に増大すること、忠実な支持者でさえも苦しめて彼らがもがくのを見ること、スターリンが有名だったように、人々を不安にさせ続けることに関するあなたの力を与えます。
私には、一部の人々にとって、それらは実際には対立しているのではなく、相互に強化し合っているようにさえ思えます。これは非常に恐ろしい考えです。恐ろしいことですが、理解することが本当に重要です。スターリンが権力を握った直後の政策、つまり農業の集団化について考えてみましょう。なぜそれが、特に 1930 年代のウクライナやポーランドなどで、あれほど悲惨な失敗に終わったと思いますか。簡単に答えると、特にボルシェビキ、そしてもっと一般的には共産主義者が、農業と非常に対立した関係にあったということです。農業は、非常に、つまり、明らかに非常に重要ではありますが、非常に伝統的で古い形態の人間活動であり、伝統の匂いやその他の問題のある要素をすべて抱えています。
ロシアやロシア帝国のような場所では、歴史を通じて何世紀にもわたって農民が望んできたことはただ一つ、自分たちの土地を耕作するために放っておいてほしいということでした。ご存知のとおり、それが彼らのユートピアです。そして、歴史的発展と超越と進歩が絶対的に重要であるというビジョンを持っていたマルクスのような人にとっては、それはそのビジョンとまったく一致しません。そのため、マルクスがこの絵画、この何世紀にもわたって起こり最終的なユートピアに向かう歴史的変革のこの壮大な展示を思いついたとき、農民の役割は取るに足らないものでした。マルクスの歴史的ビジョンでは、農民は視野が限られているため、保守的で退屈だと言われます。彼らは自分の土地、自分の区画を耕作し、土地を耕して自由に所有すること以上の大きな革命的な目標を持っていません。
対照的に、工業化は進歩です。つまり、今日では環境保護主義者の感性に深く不安を抱かせるようなイメージ、煙突、吐き出す煙、工業の副産物、工場モデルによって変貌した風景、それがマルクス、そしてその後のボルシェビキが念頭に置いていたものです。同様に、マルクスの著作でも明確に述べられているように、その目標は、農業と農作業を工場モデルに乗せ、独立した農民や小作農という伝統的な役割に対処する必要がないようにすることです。代わりに、進歩の恩恵を受け、工場農場で働く合理化の恩恵を受ける人々がいます。したがって、集団化の問題に取り組む際には、スターリンと彼の同志たちがロシアを必死に近代に引きずり込み、スターリンが言うように、後進性のためにロシアが打ち負かされることを許さないと決意していることを念頭に置く必要があります。伝統的な農業形態は彼らが念頭に置いているものではありません。
そして彼らが望む結果の順位では、工業化、特に大規模な重工業が絶対条件です。それが彼らが思い描く未来です。農業率は下回っています。したがって、その場合、集団化の決定的な重要性は、食糧事情を把握して予測可能にし、都市が飢え、産業が労働力を奪われ、工場が停止した南北戦争のときのような別の危機に陥らないようにすることです。したがって、これが集団化の真髄です。つまり、農民の生産能力を統制された方法、国家管理の方法、国家の管理下に置くことです。これは、農民にとって、革命の結果として得たと思っていた土地を奪われることになり、多大な人的苦しみを生み出します。
彼らには、成功した農家になるという、以前と同じ動機がもはやありません。実際、もしあなたが成功した農家で、牛を飼っていない隣人とは対照的に、牛を飼っているとしたら、あなたは名誉を傷つけられます。そして、あなたが出身地の農業の発展に貢献しているかもしれないのに、クラーク、つまりけちな搾取者として非難されます。したがって、その結果は、大規模な人間の悲劇です。そして、ついでに言えば、それと関連して、スターリンは、これはボルシェビキ政権に全面的に反対する人々も標的にするチャンスだと思っていました。他の理由、ウクライナ人としてのアイデンティティのためか、別の民族主義プロジェクトへの欲求のためかはわかりません。したがって、スターリンにとって、集団化には多くの動機が絡んでいます。
そして最後に言いたいのは、あなたがおっしゃる通り、集団化は失敗に終わりました。なぜなら、ソ連は農業生産の問題を最終的に把握できなかったからです。ソ連の終焉までに、彼らは世界でも有数の肥沃な農地を所有していたにもかかわらず、西側諸国から穀物を輸入していました。その理由は、一部にはインセンティブが奪われたことに関係していると思います。裕福な農民には、土地を耕して生産を最大化する動機があります。対照的に、工場型農業企業の従業員の場合、インセンティブはまったく異なる方向に向かいます。そして、ソ連や同様のシステムを持つ他の共産主義国で何十年もの間よくあったジョークは、「私たちは働いているふりをし、彼らは私たちに給料を払っているふりをする」というものでした。つまり、言葉の上では尊重され、実際には評価されている労働でさえ、非常にわずかな報酬と、最後の点である不動性で報われているのです。
集団化は農民の移動を制限します。農民は国内パスポートのせいで、許可がなければ都市へ移動できません。彼らはその場に閉じ込められているのです。そして当時もその後も、田舎の労働者に対する制限という点では、それは封建主義や新封建主義によく似ていたと言わざるを得ません。それは、その考えが現実に直面するとどのように失敗するかを示す、恐ろしく、ぞっとする、そして興味深い研究です。つまり、ここでの考えは、農業をより効率的で、より生産的なものにすること、つまり工業化モデルです。しかし、集団化によるその実施には、あなたがおっしゃったような、人間の本性に反するすべての要素がありました。まず、クラーク（農民の搾取者）がいて、成功した農民は罰せられました。そして、その動機は、単に成功した農民にならないことではなく、隠れることです。
それに加えて、誰もが達成しなければならないノルマがどんどん増えていますが、誰も達成できません。そして今、そのノルマを達成できないため、基本的にすべての食糧を輸出しており、自分で食べることさえできません。そして、ますます苦しみ、それを生産することは不可能であるという悪循環に陥っています。ここで、嘘をつくという別の人間の動機があります。誰もがデータについて嘘をつきます。そして、スターリン自身でさえ、おそらく、どれほど邪悪で無能であったとしても、何が起きているのかに関する適切なデータさえ得られていなかったでしょう。たとえ彼が悪循環を止めたいと思っても、もちろんそうはしませんでしたが、止めることすらできなかったでしょう。ですから、紙の上では良い理想のように見えるものには、これらすべての暗い結果があるのです。
これは事実であり、紙の上での物事が実際に実行されると、本当にひどい結果になる可能性があるという興味深い研究です。その通りです。そしてその結果は、恐ろしい人為的飢饉です。自然災害でも凶作でもなく、ソビエト国家が資源を搾取するために強要し、地域を封鎖し、飢えた人々が逃げられないようにしたことによる人為的飢饉です。あなたは、このケーススタディの意味を、抽象的と実際とでどのように異なるかという観点から非常にうまく表現しました。そして、これらの現象は、ソビエト連邦の残りの経験に付きまとうことになるでしょう。指揮系統の上から下まで、誰もが統計や報告書を偽造したり、いじったり、美化したりして、見栄えを悪くしたり、復讐されたりしないようにしているという考えは、包括的な知識を装っているにもかかわらず、誰もそれを理解できないというところまで達しています。
経済全体の 5 か年計画を作成し、正確な統計を持っているはずの国家計画機関がありますが、これらすべては砂の上に成り立っています。これは不注意です。意図した副作用ではありません。しかし、農村社会で対立を助長する内部ダイナミクスに関してあなたが説明したことは、決して不注意ではありませんでした。それは意図的でした。その教義は、内戦をもたらすというものでした。では、それ以前に社会的緊張があったのでしょうか。もちろんありました。嫉妬はありましたか。富や地位の差別はありましたか。もちろんありました。しかし、階級対立や内戦をもたらし、それを農村で激化させる意図的な計画は損害をもたらします。そして、その中でも特に負の選択という現象がそうです。
最も進取の気性に富んだ人、最も起業家精神に富んだ人、最も自制心のある人、最も組織力のある人は、何度も何度もふるいにかけられ、凡庸な人の方が才能よりも比較的ずっと安全だというメッセージを送ることになります。そして、このパターンは、偶然にも、ソ連にいるロシアの知識人や他民族の知識人全体にも、非常に悲惨な形で転用されます。彼らは同様に、従わない意見を表面化させることは、特にスターリンの恐怖政治においては、非常に大きな罰を伴うことを知ります。これもまた、一人の人間の心理に関する難しい質問です。しかし、スターリンは農民、そしてウクライナの農民をどの程度意図的に罰していたと思いますか?
そして、彼はどの程度、見て見ぬふりをして、農業の集団化という恐ろしい無能さ、大規模な無能さを許していたのでしょうか? ええ、つまり、両方だったと思いますよね? つまり、怠慢の罪だけでなく、実行の罪もあったのです。ちなみに、スターリンにとってそれは個人的な問題ではなかったと思います。彼らは彼から非常に遠い存在で、このように苦しんでいる人々と接触したことは一度もありませんでした。彼の言葉として、「1人の死は悲劇だが、100万人の死は統計に過ぎない」という言葉があります。彼は実際に、その言葉が正しいことを証明するような行動をとったと思います。しかし、集団化のプロセスは、官僚的な失態に続く官僚的な失態だけではありませんでした。
共産主義青年、軍隊、党活動家が動員され、地方に潜入し、隠された食糧を探し、見つかった食糧を奪い取ろうとした。これは、後に反体制派となったレフ・コポロフのような人々の証言で明らかだ。コポロフは回想録の中で、こうした政策を実行するために派遣された人々の一人だったと書いている。飢餓の兆候がすでに現れていたにもかかわらず、最後の食糧が奪われる家族を彼は見ていた。それでも彼は気が狂わなかった。自殺もしなかった。絶望に陥らなかったのは、少なくとも当時はこれが正当だと教えられ、信じていたからだ。これはより大きな歴史的プロセスであり、こうした残虐行為からさえもより大きな善が生まれるだろう。
ですから、これはかなり意図的なものだったと思います。その後、あなたがおっしゃったように、大粛清の過程がありました。知識人、共産党員、軍人、官僚、あらゆる人が処刑され、75万人が処刑され、100万人以上が強制収容所に送られました。スターリンが36年から38年にかけて実施した大粛清の過程から、どのような知恵が得られたでしょうか。そうですね、この粛清の犠牲者は多岐にわたりました。真の信者やボルシェビキが特に標的にされました。スターリンは、以前この運動で経験したあらゆる種類の侮辱に対する復讐を狙っていたからです。また、ライバルや潜在的なライバルの権力中枢とその家族を排除することも目的としていました。
そして、地方の抑圧機関にノルマが送られるプロセスに巻き込まれた人々もいました。ノルマを達成し、さらに良いことにはノルマを超えて、期待以上の成果を上げなければなりません。それが、恐怖の時代に官僚機構で成功し、昇進するための鍵となるでしょう。とても恐ろしいのは、このプロセスで社会全体が麻痺し、夜中に隣人が連れ去られても、人々がそのことを話すのを警戒する様子です。少なくともこれらの都市中心部では、抵抗は恐怖によって完全に麻痺していましたが、もし何らかの方法で動員し、何らかの方法でプロセスに抵抗する方法を見つけていれば、結果は違っていたかもしれません。驚くべき本があります。
こういったテーマでも、最近になって素晴らしい本がたくさん出版されています。オーランド・フィゲスは『ささやく者たち』という素晴らしい本を著し、スターリン時代のいくつかの家族の歴史をたどりました。この本は、先ほどお話しした負の淘汰のプロセスで、社会全体とその最も知的な人々が何度も何度もふるいにかけられたこと、それが残した永続的な混乱と傷跡、そして、公の場でこれらのことを話せなかった理由を物語っています。なぜなら、そうすると国家への完全な忠誠心がないと疑われ、次にリストに載ってしまうからです。このプロセス全体で非常に恐ろしいことの 1 つは、完全な忠誠心でさえ十分ではなかったということです。
このプロセスは独り歩きした。そして、それはある意味でスターリンを驚かせたかもしれないと思う。プロセスを短絡させるほどではなかったが、人々に隣人や同僚、場合によっては家族を告発するよう求めるという考え方によって、ますます多くの人々が秘密警察の監視下に置かれ、自白を得るために拷問を受けることになる。その自白によって容疑者のリストが増え、捜査され、処刑されるか強制収容所に送られることになる。これによって生じた不確実性は計り知れないものだった。忠誠心でさえ人々を救うのに十分ではなかった。ソルジェニーツィンの『強制収容所群島』には、強制収容所に送られ、何か間違いを犯したと確信する献身的な共産主義者の物語が満載である。
そして、もしスターリン同志が彼らに起こったこの恐ろしい出来事について聞いてさえいれば、間違いなくそれは修正されたでしょう。そして対照的に、恐ろしい犯罪で告発された他の誰にもこのようなことは起こらなかったでしょう。その背後には何らかの真実があるに違いありません。それで、社会を分裂させる方法、信頼の絆を壊す方法について話しましょう。これは社会全体に永続的な痕跡を残し、今日まで続いています。ええ、これもまた、人間性についての興味深い研究です。本質的に、反逆の自白の割り当てが出現しました。ですから、社会全体が恐怖に陥り、恐怖を通じて忠誠を誓ったとしても、不忠である人々の自白がまだたくさん必要でした。だから、あなたは今、ただでっち上げをしているだけです。大規模な規模で、物事がでっち上げられています。
また、上司を自白したいがために、機械や秘密警察が自らを食い始めることもあります。その通りです。そして、それは人間の本性が最悪に表れる、奇妙で暗くダイナミックなシステムです。まったくその通りです。なぜ、マルクス主義についての深い議論を振り返ると、そのレンズから、ソ連における共産主義の実施が、農業や工業化といった経済システムと、あらゆる人権の侵害、拷問、苦しみ、強制収容所など人間的な面で、なぜあんなに暗い形で失敗したのかを、どの程度理解できるのでしょうか。ええ、その一部は、先ほど述べた倫理的根拠に戻ると思います。
倫理は完全に状況依存的であり、倫理体系は特定の階級の現実、特定の物質的現実の産物であるという考え方。そして、それは扉を大きく開いたままにします。ですから、その側面は最初から存在していたと思います。革命は先進国で定着し成功するだろうというマルクスの期待がここでも役割を果たしたと思います。第一次世界大戦以前でさえヨーロッパの他の国々に比べて発展が遅れていたロシアは、西側諸国で戦争が終わった後も続く荒廃と何百万人もの死者のせいで悲惨な状態にあります。そのため、構造的な制約や、物事をこのようには行わないよう言う機能的な社会はほとんど残っていません。振り返ってみると、このプロセスを前進させ、歴史的発展を加速できる特別な個人のために作られた特別な役割によって、人々がその役割に踏み込み、このイデオロギー的ビジョンの執行者を自ら任命することができたと思います。
ですから、そういったことも影響していると思います。反事実的歴史を描くのは難しいですが、共産主義の理想が権力の空白を生み出し、独裁者のような人物が台頭し、その独裁者がどんな人物かは運次第という程度でしょうか。トロツキーが独裁者である世界を想像できますか？同じようなことが見られるでしょうか？それとも、スターリンのような人物の冷酷さや残忍さが、こうした暗い出来事が起こっているのに目をつぶれるという形で現れたのでしょうか？トロツキーのような人物なら、こうした政策の実現を見てショックを受けるでしょうが、それよりも顕著です。あなたがおっしゃったように、反事実的歴史を描くのは難しいです。そして、すぐに憶測の深みにはまってしまうのです。
トロツキーは、あらゆる点でスターリンよりも急進的だったかもしれないと示唆する同時代人やその後の学者がいました。永続革命のスローガンを考えてみてください。知的生活の中で多くのことに手を出したトロツキーは、読むだけで驚くような、ほとんどユートピア的な言葉で語りました。新しい男性と新しい女性の構築に関するユートピア的な言葉です。そして、人類という原材料から、実際に動き出し、将来への希望に見合ったシステムを確立すれば、人々を再構成することが可能になるだろう、と。そして、私は野心について語ります。本質的に人類の進化の次の段階、人類から生まれた新しい種を創造するのです。これらは、あまり控えめで限定的なアプローチには聞こえません。
そして、私たちは本当に知ることはできないと思います。共産主義の破壊的な特徴のいくつかは、必然的に伴って起こるのでしょうか。つまり、私たちが話した中央計画、秘密警察の検閲、独裁者一人への権力の集中、そして、繰り返しになりますが、秘密警察による暴力的な弾圧などです。相互に関連した独自の論理を持つこれらの要因に加えて、ほとんどの場合、共産主義が権力を握るのは戦争の結果、以前のものの破壊と権力の空白の結果であるという、まさにその事実も考慮する必要があります。ロシア帝国の崩壊後のロシア革命を考えてみてください。第二次世界大戦後のスターリンの傀儡政権の東ヨーロッパへの拡大、そして解放者としてやってくると宣言しながらも東ヨーロッパの占領地域に進攻する赤軍を考えてみてください。
共産主義の基盤、第二次世界大戦とさらなる中国内戦の直後に共産主義中国が誕生したことを考えてみてください。朝鮮半島やベトナムなどの事例を考えてみてください。これがすでにさらなる危機を招く重要な要素になっている可能性は高いでしょう。なぜなら、権力を掌握した際に、このシステムを軌道に乗せるのは比較的容易で、結局のところ、未来へのロードマップがあるという基盤の上に構築することを期待すると、フラストレーションや障害、抵抗が伴うからです。そして、ラチェット効果があります。なぜなら、それはさらなる抑圧を生み出し、さらに多くの問題を引き起こすからです。しかし、全体を前進させる原動力は、特にレーニン主義のバージョンではそうですが、マルクスやエンゲルスにもすでに見られていたように、自信へのこだわりです。
未来への鍵を持っているなら、これらすべては可能であり、必要である。これは、歴史家が定量化したり体系的に研究したりするのが非常に難しい精神につながると私は思う。しかし、それは、レーニン、そして特にスターリンから聞く主張である。ボルシェビキであるということは、厳格であること、現実的であること、結果的であること、つまり、以前の経験から得た原始的な倫理的名残がそれに反抗したとしても、必要なことを行うことをためらわないことを意味する。スターリンの下では、ボルシェビキのテンポというスローガンが常にあった。ボルシェビキには、襲撃できない要塞はない。彼らは何でもできる。そしてある意味で、これは意志がすべてを左右するという主張である。
歴史は前進し、加速させることができ、その結果、どんな行動であれ、あなたが十分に強く決意し、やり遂げる自信があれば、あなた自身の行動も正当化されるでしょう。そして、それは明らかに究極の疑問を提起します。その自信が衰えたり、損なわれたり、あるいは失われたりしたらどうなるのでしょうか？ 1920年代、カール・マルクスの故郷に戻ると、ドイツでナチ党が実施したファシズムは国家社会主義ドイツ労働者党と呼ばれていました。では、ファシズムと社会主義の類似点と相違点は何だったのでしょうか。ファシズムと共産主義ではどのように考えられていたのでしょうか？そして、当時起こっていたより広範な思想闘争、そして政治支配をめぐる闘争についてお話しいただけますか。その通りです。当時はそういうことが起こっていました。
まあ、ここではたくさんの用語が関係していますよね？ファシズムについて話すとき、ファシズムの本来の意味は、イタリアで設立された急進的な運動です。イタリアは第一次世界大戦の勝利国だったとされていましたが、戦争が終わった後、国威と領土の向上が見られなかったことに失望しました。奇妙なことに、ベニート・ムッソリーニという名の社会主義者が、国家を賛美し、大衆が軍事的に団結して進軍し、攻撃と拡大の準備ができているというイデオロギー的なメッセージを作り上げ、個人の権利や代議制民主主義の自由主義的な考えを完全に覆し、代わりに一人の指導者、彼の場合はドゥーチェ・ムッソリーニに権力を与え、戦時における完全な軍事動員の理想を平時に再現しようとしたのです。
ドイツのナチスはファシズムの思想に触発され、その思想を大いに借用しているが、彼らが強調する点も異なっており、その一つに当初からの激しい人種差別がある。これは国家の賛美、指導者の賛美、国家の偉大さへの準備に加え、人種が絶対的に中核となっている。そして、ナチスが中心的な思想として信奉しているのは、その人種的急進主義であり、反ユダヤ主義、特にユダヤ人の悪魔化、そしてナチスが公言するこの狂気の人種主義的宇宙論である。ナチスが国民の統一、社会の統一を独自の方法で実現するという主張こそが、ナチスが国家社会主義者という奇妙な名前を自らに与えることにつながっている。ナチスの中にはゲッベルスのような社会主義的な側面を最初から強調する指導者もいる。他の指導者は、国家主義的な側面をしっかりと強調している。
彼らが自分たちの運動に選んだ用語には、ある意味、混乱を招く意図があった。政治的スペクトルのさまざまな部分からスローガンや言葉を取り出して、なじみのない新しいものに融合させ、これまでの政治的分裂をすべて克服したと主張するのが目的だった。ナチスは、自分たちの政党は政党と呼ばれていたにもかかわらず、自分たちは政党ではなく運動であると主張した。では、ナチズムとボルシェビズムと共産主義には何が共通していたのか。あるいは、どのように互いに対立していたのか。まず、明確にしておく必要があるのは、彼らはイデオロギー上の宿敵だったということだ。どちらの世界観でも、反対側は、彼らが望むユートピアを実現するために歴史から根絶する必要のある悪の究極の表現を表していた。そして、これが現実についての奇妙で歪んだ信念につながる。
ナチスの視点から見ると、ユダヤ人を人類史における悪魔的要素とみなしていたため、ボルシェビキは経済弁証法的唯物論をまったく信じていなかった、とナチスは主張しました。彼らは実際には人種的陰謀だったと主張されました。そしてナチスはユダヤ・ボルシェビズムという用語を使用して、共産主義は本質的にユダヤ人が主導する陰謀であると主張しましたが、これはまったくのナンセンスでした。共産主義者側から見ると、そしてソ連の観点から見ると、ナチスは本質的に超資本主義の陰謀でした。宇宙論上の敵が資本家と所有者、搾取者であるならば、人種と国家主義に関するすべての長々とした話は気をそらすものです。それらは、その運動に参加する哀れな愚か者を騙すためのものです。
本質的には、資本主義の所有者によって操縦されており、彼らは資本主義の最後のあがきを表すこの凶悪な政党を思いつくという絶望的な手段に追い込まれたと言われています。奇妙なことに、共産主義の観点からすると、ナチスの台頭は良い兆候と解釈される可能性があります。なぜなら、これは資本主義がほぼ終わったことを意味し、これが終わりに近づいている資本主義の最後の隠し立てのない裸の顔だからです。つまり、希望する将来に関するこのイデオロギー的な完全な反対を超えて、現実には、どちらの側にも共有されている側面があり、民主主義の時代は終わったことに同意できるという確信が含まれていました。19世紀は代議制民主主義、人権の主張、古典的な自由主義の考えの実験の時代であり、これらすべてが破綻したことが明らかになりました。
それは何をもたらしたのでしょうか? まず、数千万人の死者を出した全面戦争としての第一次世界大戦、そして終わりが近いことを示す経済的大恐慌をもたらしました。これは、イデオロギー的対立と非常に冷笑的な協力の例を同時に生み出しました。ワイマール共和国に関して言えば、後から考えれば、ヒトラーが権力を握る前からドイツの民主主義は機能しなくなっていたことは明らかです。しかし、ドイツで民主主義を機能させなくなる過程で、極端派、茶色のシャツを着たナチスの突撃隊、そして共産主義の街頭戦士が協力して内戦の雰囲気を高め、ワイマール共和国の最後の日々に人々が必死の手段を求めるようになったのです。
彼らの協力関係の最も説得力のある例は、1939 年 8 月 23 日のナチス・ソビエト協定の調印であり、これによってヒトラーは第二次世界大戦を開始できた。公式には不可侵条約であったが、この協定には秘密条項が含まれており、スターリンの警戒のもとモスクワで会談したナチスとソビエトは、東ヨーロッパの領土分割と、それぞれが将来の勝者であると主張して共通の目的を達成することに合意していた。したがって、対立していたにもかかわらず、これらの政権は、非常に冷笑的に、恐ろしい結果をもたらすために協力することができた。特に 1950 年代には、これらの政権が互いに対立していたにもかかわらず、実際には形態学的に類似している理由を説明する政治学者も現れた。イデオロギーの違いにもかかわらず、これらの政権は類似点を持って運営されていた。
そして、その中心人物であるハンナ・アーレントをはじめとする政治学者たちは、ファシストたちが自分たちについて好んで使っていた用語を借りて、全体主義というモデルを作り上げました。ナチスやスターリンのソ連のような体制を、古代の野蛮さを後戻りさせた復活ではなく、何か新しいものである新しいタイプの独裁政権と定義するためです。心と精神に全面的な要求を突きつけ、受動的な服従だけでなく狂信的な忠誠心を求め、恐怖と強制を組み合わせてシステムへの信念を生み出したり、少なくとも大衆を細分化して政権の計画に従うようにしたりする新しい形の独裁政権です。このモデルは、人類史上、国民を完全に支配した体制は未だ存在しないという理由で、しばしば非常に強い批判に直面してきました。
それは本当ですが、ハンナ・アーレントが言っていたのはそれではありません。ハンナ・アーレントは、非効率性は常に存在し、抵抗は存在し、相違は存在すると言っていました。新しいのは、完全な制御の達成という主張ではなく、その野心でした。国民全体に対して、そのような根本的かつ徹底的な制御を行うことができるかもしれないという野心の表明です。そして、アーレントが常に抱いていた最後の恐ろしい考えは、これが暗黒で未開の時代からもたらされたモデルではないとしたらどうだろう、未来はこうなるとしたらどうだろう、ということでした。それは恐ろしい直感です。それでは、歴史家でポッドキャスターのダリル・クーパーについてお聞きします。彼はタッカー・カールソンとポッドキャストを行い、そこで、また他のところで第二次世界大戦についていくつかの主張をしました。
2 つの主張について、あなたの見解をぜひお聞かせください。まず、チャーチルは、引用すると「第二次世界大戦の最大の悪役」だと述べています。ダリルは、チャーチルがヒトラーに戦争をポーランドから世界戦争に拡大するよう強いたと主張していると思います。2 つ目は、ユダヤ人、ポーランド人、スラブ人、ジプシーが死の収容所で大量殺戮されたのは事故であり、世界戦争の副産物であり、実際、捕虜を絶滅させる最も人道的な方法は、他の選択肢があった場合、餓死させることだったということです。そこで、これらの主張のそれぞれについて、あなたが回答していただけるかどうかお聞きしたいのですが。そうですね、これはまったくの不条理で、その意味がそれほど深刻でなければ、笑いものになるでしょう。順に論点を取り上げると、チャーチルは第二次世界大戦の最大の悪役ではありませんでした。
チャーチルがヒトラーにポーランドに限定できたはずの紛争を激化させ拡大するよう強制したという主張は、ナチスのイデオロギーがどのようなものであったかを完全に無視したものだ。ナチスの世界観と人種差別は、その適用が限定されたイデオロギーではなく、世界支配を目指していた。ナチスが権力を握ってから数年、彼らは地政学と呼ばれる教育プログラムを後援し、ドイツ人に大陸で考えるように促し、自分たちを世界の未来のために戦う超大国の一つとして見るよう促した。そして今振り返ってみると、もちろんドイツはそのような主張を正当化できる立場になかったことがわかります。しかしナチスの目的は限定的なものではありませんでした。特に、この種の議論は以前にもさまざまな方法で試みられてきました。
過去数十年間、博学で出版も豊富な歴史家たちが、第二次世界大戦は部分的には偶発的な出来事であり、偶然や誤算によってもたらされたと主張しようとした。そして、そうした説明では、ヒトラーのイデオロギーを脇に置いておけば、彼はビスマルクのようなかなり伝統的なドイツの政治家として解釈できるとされていた。さて、私がこのように言うと、問題点がすぐにわかると思う。イデオロギーを脇に置いて、ヒトラー自身が信奉し、『我が闘争』やその他のマニフェストや演説で憎しみに満ちた詳細を描写したイデオロギーなしに、ヒトラーの行為や動機とされるものを分析しようとするのは、当然ながら失敗する運命にある事業である。
ユダヤ人、ポーランド人、スラブ人、ジプシーの大量虐殺は、単に予期せぬ出来事の結果として起こった出来事であり、それが何らかの形で人道的であると理解されていたという考えも、歴史的事実に反しています。ポーランドが侵略されたとき、ナチスはいわゆるタンネンベルク作戦で殺戮の波を解き放ちました。この作戦では、ポーランドの指導者を一掃し、ユダヤ人も殺害するために、アインザッツグルッペンの部隊の名を与えられた、特別に訓練され、思想的に準備された殺戮者を送り込みました。これは、バルバロッサ作戦やナチスのソ連侵攻よりも前のことです。さらに、ナチスは、そのイデオロギーのさまざまな表現において、東ヨーロッパに対する計画が、大規模な征服と民族浄化であることを明らかにしていました。これは、「我が闘争」で読むことができます。
ですから、事実と文書から判断すると、私はこれら 2 つの主張はどちらも絶対に受け入れられないと考えています。では、ナチス ドイツがソ連に侵攻するというのは常に事実だったと思いますか? 『我が闘争』に書かれているように、人種的ユートピアを実現するためには、それが必要だったと思います。ですから、タイムテーブルは柔軟であるかもしれないし、地政学的な状況がいつそれが可能になるかを決定する上で役割を果たすことは明らかですが、間違いなく彼のリストに載っていました。また、私自身の研究で、これらのテーマのいくつかをもう少し詳しく探究してきたことも付け加えておきたいと思います。オックスフォード大学出版局から出版された私の 2 冊目の本、「ドイツの東方神話」では、ドイツと東ヨーロッパの出会いの数世紀と、ドイツ人が東ヨーロッパについて、肯定的にも否定的にもどう考えてきたかを検討しています。
そして、この調査から浮かび上がることの一つは、ナチスがドイツで権力を握る前から、東欧人に対する否定的で非人間的な固定観念が確かに存在していたということだ。その一部は、第一次世界大戦中にこれらの地域のいくつかがドイツに占領された経験によって活性化された。しかしナチスは、そうした固定観念の中でも最も破壊的で否定的な固定観念を支配的なものとし、東部における支配と絶滅の将来を隠そうとはしなかった。生存圏という概念だ。その概念をウクライナなしで実行することは可能だろうか？ヒトラーはウクライナを最大の目標の一つと見ていた。そしてナチスは、東部戦線で戦況が不利に傾く中、大掛かりな計画、つまりマスタープランを次から次へと草案を練り上げた。
このマスタープランは「東方大計画」と呼ばれ、東方のための大計画を意味します。この計画では、ゲルマン民族がクリミアで休暇を過ごすために通る巨大高速道路や、ゲルマン民族の食料となり拡大し純化された農業のためにウクライナの広大な空き地に彼らの居住地を科学的に分散させる方法などが想定されています。ですから、これはナチスの野望の周辺的なものではなく、中心的なものでした。私が理解している限りでは、ナチスが常にソ連侵攻を望んでいたことを示す広範かつ決定的な証拠があります。そして、そこには常に人種的要素があり、ユダヤ人だけではありませんでした。彼らはユダヤ人を奴隷化し絶滅させたかったのです。もちろん、スラブ人、スラブ人もです。そして、もしナチスがソ連征服に成功したなら、スラブ人に対してなされるであろうことは、ホロコーストを取るに足りないものにしてしまうだろうと思います。
私の理解では、彼がスラヴ民族を特徴づけた数と残忍さと残忍さの点から見て、彼らの世界観では、ユダヤ人は特に悪魔化されていました。したがって、東ヨーロッパ支配の計画には、ユダヤ人の大量殺戮を機械化、体系化、官僚的に組織化し、恐ろしく効率的に行うという恐ろしい計画が含まれています。ナチスがスラヴ民族に期待していたのは、より長いタイムラインでした。ヒムラーはSSの長官に、これらの地域の民族的変革に加わるという特別な使命を与えました。そして、東ヨーロッパにおけるドイツの将来を思い描く役割において、ヒムラーは、このようなぞっとするような言葉を述べています。特定のスラヴ民族はすぐに犠牲になるだろうが、スラヴ民族の一定割合は船で運ばれたり、追放されたり、絶滅させられたりせず、私たちの文化の奴隷として残るだろうと彼は言います。
そして、その一言で、ヒムラーはナチス以前の何世紀にもわたってドイツの最高の思想家や芸術家にとって文化という言葉が意味していたすべてを汚し、傷つけることに成功した。我々の文化のための奴隷という考えは、彼の長期的な期待の一部だった。そして最後に、ナチスが東部に対して何を計画していたかを物語る事実がある。ヒトラーとヒムラーは東部戦線で永続的な戦争を思い描いていた。平和条約でも、和解でも、国境でもなく、より多くの居住空間を獲得し続けるために、世代ごとに国境を何百マイルも東に絶えず移動させることだった。そして他の国境と同様に、ドイツ兵に常により多くの戦闘経験と訓練と攻撃性を与えることだった。悪夢のようなビジョンに関して言えば、これはまさにその上位にランクされる。
そして、征服した土地には常にドイツ人、アーリア人種が再び居住するようになりました。人種に関して言えば、人種が再び居住し、スラブ民族を奴隷化し、絶滅させるのです。数が多いため、絶滅には長い時間がかかります。そしてドイツ人自身の場合でさえ、統一とドイツの国民的アイデンティティに関するナチスのプロパガンダの背後に隠されたメッセージは、ナチスがドイツ人の遺伝子の容赦ない粛清も構想していたということでした。そのため、犠牲者の中には障害者や、アイデンティティは明らかにドイツ人であるにもかかわらず、将来に向けて人種的に純粋ではないと定義される人々がいます。ナチスのこの全面的で大規模で包括的な野望は、息を呑むほど恐ろしいものです。
ダリルがツイートしていたことのもう一つは、第二次世界大戦で起こったことは起こり得た最悪の出来事だったというものでした。私もそれについてコメントしたいのですが、起こり得たシナリオはもっともっとひどいものがたくさんあったと思います。先ほど言ったように、ソ連の征服に成功し、何世代にもわたって総力戦が続き、その結果何億人もの死者と拷問と奴隷化が起こり、核爆弾が別の形で使われた可能性も言うまでもありません。その通りです。核兵器を持ち、躊躇なく配備したナチスは、私たちが見た恐怖よりもさらにひどいものだったと思います。
ええ。では、この演説で述べられた点をもう一度強調しておきますが、簡単に言えば、ヒトラーは悪でチャーチルは善という単純化された物語が、ネオコンや戦争屋、軍産複合体によって、この1年間で悪用され、悪用されてきました。つまり、この特定のリーダーはヒトラー、あるいは1930年代のヒトラーとそっくりで、彼が1940年代のヒトラーになる前に今すぐ侵攻しなければならない、という主張です。これは中東や東ヨーロッパで行われてきましたが、21世紀の中国との戦争でも行われることは絶対にあり得ません。ですから、戦争屋は確かにヒトラーを利用し、そのテンプレートを使って戦争を起こすのが大好きです。私たちはそれに警戒し、用心する必要があります。
この歴史的テンプレートを現代世界に過剰に適用することと、戦争屋全般について。ええ、そして私は、誰も単純化しすぎた物語を好んではいけないと思います。私たちには繊細で正確な物語が必要です。また、おそらく、私たちが話してきたように、スターリンとヒトラーは特異な人物だということを言いたいのです。そして、私たちがこれらの全体主義体制の実施について話してきたように、それらは人類史上特異であり、私たちはそのようなものを見たことがありません。そして、それがどのように見えるかから見て、私たちは二度とそのようなものを目にしないことを願っています。つまり、彼らは確かに記録に残る印象的でユニークな歴史上の人物です。ハンナ・アーレントの全体主義モデルで非常に不安なことの1つは、リーダーが交代できるということです。システム自体が、全能で全知で予言者であるとされるリーダーの存在を要求しています。
しかし、特定の人物がその役割において互換性があるかどうかは重要な問題です。 1920年代に戻って、別の反事実的な質問をしたいと思います。 マルクス主義者と共産主義者、そして国家社会主義者との戦いを考えると、カール・マルクスが思い描いたように、そしてドイツが代表する工業化された広がりを考えると完全に理にかなったように、共産主義者がドイツで本当に勝利することは可能だったでしょうか、そしてその世界はどのようなものになるでしょうか。 それは可能だったでしょうか、そしてそれが起こったらどのようなものになるでしょうか。 おそらく現実にはあり得ないと思いますが、それは確かに彼らの野望でした。 ドイツの共産主義者は、ヒトラーの次は我々の番だと言ったと伝えられています。 彼らの感情は、ナチズムの登場は資本主義がいかに老朽化しており、無能で、破滅的な運命にあるかの兆候であるというものでした。
後から考えると、それはほとんど信じがたいことです。なぜなら、ナチスは、彼らの特徴的な残忍な冷酷さで、単に党の首をはね、権力を握ろうとしているはずの活動家を逮捕したからです。そのため、それは未然に防がれました。さらによく持ち上がる仮説は、社会民主党と共産党は、ヒトラーを権力の座から遠ざけるために協力できなかったのか、というものです。ここで過去の歴史が関係してきます。1919年のドイツ革命で社会主義者が社会主義者を殺害したという事実自体が、協力に落ち着くのがほぼ不可能になるほど否定的な力学を生み出しました。さらに、共産党は社会民主党を労働者階級の忠誠心をめぐるライバルと見なしていました。統計的な可能性だけで言えば、当時の多くの専門家は、ドイツ軍が介入するのは間違いないと感じていました。
そして最もありそうな結末は、ドイツの将軍が民主主義を閉鎖し、軍事独裁政権を樹立することだったでしょう。ナチスの記録がいかに恐ろしく血なまぐさいものであったかを物語っています。振り返ってみると、ナチスによる苦難を避けられたなら、あの軍事独裁政権の方がよかったと感じた人もいるでしょう。マルクスは20世紀について何と言うと思いますか？毛沢東と中国の話に入る前に、ソ連とナチスドイツを見てみましょう。これは本当にいい質問です。マルクスは、未来がどうなるかという大きな知的問題を実際に解決したと確信していたにもかかわらず、戦術と戦略についての予想には柔軟だったと思います。
結局、彼は多くの失望に対処しなければならなかった人物だった。なぜなら、1848年のヨーロッパ全土での革命であれ、ポーランドであれ、パリ・コミューンであれ、革命的な蜂起が次から次へと起こる中で、彼は「これが最後だ。これが本当の始まりだ」と思ったからだ。しかし、結局は起こらなかった。だから、おそらく彼は事態の展開について忍耐しようとしただろうと思うが、そうしなかった。冒頭で述べたように、マルクスはドイツで労働者運動が起こる可能性は低いと感じていた。革命はロシア帝国で起こるだろう。それには多くの産業労働者が必要だったが、ロシアには産業があまりなかったからだ。
そこには脚注が 1 つあり、それが彼の柔軟性を証明しています。ロシアの社会主義者がマルクスに手紙を書いて、ロシアが資本主義の発展のいくつかの段階から逃れることはできないかと尋ねました。つまり、その計画に厳密に従わなければならないのですか? と。マルクスの答えは、とらえどころのないものでしたが、ノーではありませんでした。これは、マルクスがあらゆるシナリオを喜んで受け入れていたことを示しています。展開する出来事に彼はきっと非常に驚いたと思います。なぜなら、それは当初の彼の期待とは一致しなかったからです。彼を責めるつもりはありませんが、共産主義のユートピア的な目的地のためにホロドモールの代償を払うことに彼は納得するでしょうか? つまり、オムレツを作るために卵を数個割っても大丈夫でしょうか?
マルクスが意図的にその質問をしたら何と言うかは分かりませんが、マルクス主義の歴史家、エーリッヒ・ハブスバウムの場合は分かっています。彼は19世紀と20世紀のイギリスで多作で有名な歴史家でした。彼はソ連崩壊後の90年代にこの質問を受けました。そして彼は、ソ連が失敗したので、そのような犠牲は法外だったと率直に述べました。しかし、もし実験が成功し、ソ連の成功の結果として人類に輝かしい未来が開かれていたなら、答えは違ったものになっていたでしょう。そしてそれは一人の人間の視点です。それで私たちは世界の反対側、つまり西洋でよく見られる、人類の歴史について語るときにあまり考慮されない側に行きます。
中国の王朝、帝国は魅力的で複雑ですが、その歴史は本来あるべきほど深く研究されていません。同じことは 20 世紀にも当てはまります。中国の急進派は 1919 年 7 月に中国共産党 (CCP) を設立しました。あなたがおっしゃったように、その中には毛沢東もいました。毛沢東が権力を握るまでの経緯はどのようなものだったのでしょうか。毛沢東はレーニンの書からヒントを得て、マルクスの思想を、マルクスがかなり驚いたであろう状況に適応させた、あるいは適応させようとしました。それは、まだ工業化されていない国で革命を起こすためだけではなく、農民を保守的な無能な存在ではなく、この政治的冒険の成功の原動力にするためでした。これは、先ほどお話しした現象の一例です。
イデオロギーの適応や変更が、有効な調整や適応とみなされるのはどのような場合でしょうか。また、すでに大きく異なっており、完全に異なるものとなるのはどのような場合でしょうか。毛沢東主義は、明らかに中国の文脈、そして暗に世界の他の非西洋地域についてこの質問に答えることを意図していました。これは部分的には、野心的な毛沢東のやり方であり、成功した国際運動の先頭に立ってスターリンの後継者になることでした。毛沢東はスターリンの役割を賞賛すると同時に、従属的なパートナーでなければならないことに憤慨していました。共産主義の歴史における大きな節目の傑作の例を挙げると、ポーランドの哲学者レシェク・コヴァルスキは、最初は熱心な共産主義者でしたが、後に幻滅し、マルクス主義思想の研究書『マルクス主義の潮流』を3巻本で書きました。
その本の中で、毛沢東主義に至ったとき、コワルスキーは基本的に手を上げて「これでは何をしたらよいのかさえ分からない」と言います。農民を前衛の役割に置くことは、すでに元の設計とは相容れないものだからです。しかしマルクスは「これは改良版だ」と言います。これは、中国の状況に合わせて適応され、より真実に近いマルクス主義のバージョンです。毛沢東が権力を握るたびに、スターリンとの非常に複雑な関係が見られます。毛沢東はスターリンの支持を得るために懸命に働きます。なぜなら、モスクワに本部を置き、世界中の革命家を励まし、支援する国際組織であるコミンテルンは、そもそも中国共産主義者に懐疑的で、中国が共産主義革命の機が熟する段階に達するまでには、まだ長い道のりがあると考えているからです。
そしてある意味では、それは毛沢東が主張するよりも正統派のマルクス主義です。毛沢東は、国際共産主義運動におけるスターリンの公認の指導に苛立っていました。そして 1950 年、毛沢東が協力条約に署名するためにモスクワのスターリンを訪ねたとき、彼は何日も何日も冷淡に待たされました。これは、自分が思っているほど重要ではないことを彼に見せるためのものでした。そして 1953 年にスターリンが亡くなると、毛沢東は、ソ連を凌駕して指導的地位に就く時が来たと感じました。大躍進政策やそれに伴う農業災害など、毛沢東の行動の多くは、文字通りスターリンを上回り、スターリンに勝とうとする試みであり、スターリンにはできなかったことを中国共産党政権は成し遂げられると示そうとする試みでした。
そしてその傲慢さの代償は莫大です。ええ、最も暗い意味で、彼はスターリンを上回りました。そうです、統計上です。大躍進政策は最終的に約4000万人を飢餓や殺人で殺しました。大躍進政策について説明していただけますか？スターリンがソ連で実行しようとした突発的な工業化をモデルにし、それを上回るものでした。大躍進政策の考え方は、中国共産主義の大義の正しさを確信した農民大衆が、一夜にして中国を工業化できるというものでした。それには、個々の農場共同体に小さな製錬炉を作ることなどが含まれました。それは、農地を非常に大きな共同体にまとめることを伴い、その巨大さゆえに、定義上、小規模農業よりも効率的であるはずでした。
結局、環境災害を引き起こし、鳥や昆虫を駆除するキャンペーンは、意志の力だけで自然を支配していることを示すことになりました。これには、トロフィム・ルイセンコという名の変人生物学者が開拓したソビエトの農業技術の採用などが含まれますが、これはさらなる農業災害を引き起こしました。種子が発芽して成長するには現実的ではない深さまで耕すなどが含まれますが、豊作をもたらし、資本主義国やソ連を追い抜くスーパー植物を生み出すはずでした。つまり、これらすべての背景にあるのは、本格的な共産主義の達成に真っ先にたどり着くための競争です。共産主義の歴史において追求し、真剣に受け止めるべき非常に価値のあるテーマの 1 つは、どのような具体的な約束がなされたかということです。
中国の場合、毛沢東は将来について、自分の部下たちさえも心配させるような約束や見通しを立てました。彼は、おそらく 1961 年か 1973 年までに中国がこの競争に勝利し、完全な共産主義を達成するだろうと叫んでいました。つまり、マルクスが人類の終着点として描いたものは、中国人が最初に達成することになるのです。後に、彼がこの世を去ったとき、彼の同志たちは、それを少し和らげる必要があると感じ、2000 年までに完全な共産主義を達成すると約束しました。このような約束は、政権が熱意を喚起し、真の成功の見通しがすぐそこにあることを人々に印象付けるのに役立ちます。しかし、その日が来ても実際にその目標を達成していない場合はどうなるでしょうか。
これは、ソ連への信頼が徐々に失われていく一因となった時限爆弾です。中国のケースも似たようなものだったに違いありません。ソ連と類似する要素は他にもたくさんあります。百花繚乱についてお話しいただけますか。百花繚乱は、大躍進政策の失敗により名声を失い、党内での地位も失ったと感じていた毛沢東にとって、勢いを取り戻すチャンスでした。そして、物事を正すための百花繚乱は、正式には「整風運動」と呼ばれ、いまだに謎に包まれています。毛沢東が実際に何をしようとしていたのか、歴史家の間でも解釈が分かれています。
最もシニカルな解釈は、毛沢東が中国の思想家や知識人にアイデアを共有し、建設的な批判を行い、代替案を提案し、十分な議論をするように奨励したというものである。そして、彼らのうちの何人かがそうした行動をとった後、毛沢東が招き入れた行動をとったとして、彼らを粛清し、容赦なく罰した。これが最もシニカルな解釈である。歴史家の中には、毛沢東自身が公共の場に招き入れたアイデアに備えていなかったため、シニカルな方法で最初から考え抜いたこともないまま、不安や心配、怒りを募らせたと主張する者もいる。最終結果は同じだ。最終結果は、再び、負の淘汰である。最も冒険心のある人々、最も才能と知性に富んだ人々が、そのために容赦なく罰せられる。
そして、検閲と恐怖という一般的な文化、そしてソ連で見られたのと同じものすべてです。その通りです。つまり、政権に忠実な部下であり、ただうまくやっていきたいと思っている役人への影響を考えてみてください。メッセージははっきりと伝わってきます。冒険するな。改革を提案するな。実証済みの方法に固執する。それが安全な道だ。たとえそれが最終的に停滞に終わるとしても。それで、ソ連についての私の前回の回答と同様に、中国で毛沢東が統治していた時代に実施した政策がなぜあれほど失敗したと思いますか。毛沢東自身は、人間を、彼の言葉を借りれば、新しい文字を書くことができる美しい白紙のようなものだと考えていました。
そしてそれは、私たちが世界で実際に遭遇する人間の複雑な性質について、あなたや私が知っていることと明らかに矛盾しています。中国のように大きく、コミュニティーが多様な国に万能な計画を練る過程で、必然的に、そのような 1 つのモデルの押し付けが深刻な機能不全につながることになると私は思います。そして、中国の歴史における他のエピソードが示したように、中国人の起業家精神や経済的生産力の多くは、これらの硬直した計画に当てはめられることで抑圧されました。毛沢東が舞台から去り、鄧小平の改革が行われた後に私たちが目にしたのは、それらのエネルギーが長い間強制的に抑圧されてきたこと、そして今、私たちが再び現れることを許されていることです。
毛沢東は1976年に亡くなりました。あなたは、中国共産党が1981年に歴史分析のレンズを通して振り返って、彼の考えは70％正しかったと述べたと書いています。70％、正確に70％です。69％でも71％でもありません。71％ではありません。科学的な正確さ、つまり、私たちは何度も何度もそれを言うべきです。ソ連、毛沢東、ナチスドイツ、ナチスの科学による科学の権威の乗っ取りは恐ろしいもので、科学は人類の最も美しい創造物の一つであると同時に、政治家や独裁者が恐ろしいことをするために利用されるものでもあることを思い出させるものとなるはずです。科学の本質は探求であり、確実性ではありません。絶え間ない探求です。その通りです。謙虚さ。知的謙虚さです。では、毛沢東の死後、中国は今日までどのように進化したのでしょうか？
そうですね、毛沢東を非難することなく、毛沢東の 70% の正しさを否定することなく、政権は実際に新しい冒険に乗り出したと思います。そしてその冒険とは、党が政治的優位性を維持するという条件付きで、経済的に開放し、世界市場にアクセスし、世界的な役割を果たすことでした。1956 年にソ連でフルシチョフが特にスターリンの犯罪を非難した秘密演説で試みた一方で、彼は建国の父であるレーニンの意図に戻ろうとしたと指摘されています。中国の場合、そのようなことは不可能だと主張しています。なぜなら、共産主義中国にとって毛沢東はスターリンと同等ではなかったからです。毛沢東はレーニンと同等でした。毛沢東は建国者でした。ですから、彼を否定することはできません。彼らは 70% の公式に固執しているのです。
そして、いくつかの問題があることを認めながらも、党とその指導者の正しい姿勢こそが最も重要だと主張しました。そして、この賭けの結果が、ご存知のとおり、今日の状況です。中国は、国全体の生活水準という点ではなく、多くの場所で、まったく認識できないほど変貌しました。経済成長は劇的でした。そして、新しい体制は、人々が「これはもう共産主義国なのか」と尋ねるようなものであり、それはおそらく中国の現在の指導部も悩ましている疑問でしょう。習近平主席のもとで、以前のパターンへの回帰が見られました。習近平主席は、毛沢東の功績は改革開放期の功績と同等に扱われるべきであると主張しています。
時には、毛沢東時代への模倣や郷愁、あるいは文化大革命の苦しみさえも、この不安定な混合物の一部です。しかし、これらはすべて外見上のことです。統計も誤解を招く可能性があります。そして、私たちの時代における中国のさらなる革命が非常に問題になっていると思います。西洋では、中国はしばしば悪魔化されています。そして、共産主義国家による国内外の残虐行為の結果である残虐行為については、私たちは広範に語ってきました。しかし、悪魔化に抵抗するために、希望として何を言うことができるでしょうか。西洋であれ米国であれ、中国との冷戦または熱戦をどう避けることができるでしょうか。21世紀にこれをどう避けることができるでしょうか。そうですね、あなたは科学の主張の文脈で、謙虚さが重要な属性であるとおっしゃいました。
謙虚さ、冷静さ、現実主義は、別の社会、別の形態の政府を理解しようとするときに非常に価値があると思います。ですから、私たちが考えている彼らの考えを他人に投影することは、そのような社会が生み出す情報源を実際に研究することの代わりにはならないことを、よく自覚する必要があると思います。彼らにとって最も重要なことの宣言、未来がどうなるかについての指導者自身の発言です。それは、信心深い希望や、必然的に私たちにはできないと確信しているバージョンよりもはるかに重要だと思います。より良い未来では、誰もが私たちに似てくるでしょう。先ほども言及されていましたが、少し話がそれますが、北朝鮮と、彼らが共産主義国家であると宣言していることについて、私たちはどう考えるべきでしょうか。
北朝鮮の経済、政治体制について何が言えるでしょうか。それとも、これは全体主義国家の完全な惨事であるという、絶望的に単純な答えなのでしょうか。ですから、歴史家が与えることができる答えは歴史的な答えだと思います。つまり、今日の過去に到達するために何が起こらなければならなかったのかを調査する必要があるということです。私たちの政権は共産主義であると主張しており、マルクスの元のアイデアをさらに改良した「それが現実とどのようにかみ合うか」という韓国語版の形で、私たちが話しているのは名ばかりの王朝政府と君主制ですが、それが共産主義君主制であるならば。
我々には不可解な方法で日常生活を送る閉鎖社会について、できる限り多くのことを調べることは、非常に難しいことだと思います。しかし、このような例が分析の範疇から外れた場合、唯一の答えは、例の混乱自体が問題なのではなく、分析の範疇に問題があるということでしょう。そうです、中国の釈放には、ジョン・ミアシャイマーのような人物を登場させる要素もあります。ここには軍事的要素もあり、それが最終的にこれらの国家、特に全体主義国家が世界の他の国々と交流する方法です。つまり、国家は経済的、文化的、軍事的に交流します。北朝鮮のような国に関する懸念は、彼らが地政学のゲームで世界の舞台に立つ方法は軍事力を誇示することであり、彼らは地政学的GDPの膨大な額を軍事に投資しています。
分析の観点から議論すべき問題は、共産主義体制を主張するこの種のシステムにどう対処するか、歴史からどのような教訓を得て、それを適用できるかということだと思います。それとも、事態が手に負えなくなるのを期待しながら、単に無視して見て見ぬふりをすべきでしょうか。ええ。つまり、現実主義者は、各国が自国の利益に従い、自国の安全を優先していると考えており、それを変えるためにできることはあまりないでしょう。しかし、誤解や混乱したメッセージ、誤った解釈の結果として生じる紛争は、政策立案者が対処しなければならない問題です。ある程度は制御できます。北朝鮮のような不透明な場所でも、内部プロセスが解決されると思います。
また、分断されたドイツで見たように、かつてはひとつの単位だったものが国境を隔てて分断され、現在はひとつのシステムでどのような体制になるのか、別のシステムでどのような体制になるのかという、現実の社会科学実験のような不安定な双子の存在であるという現実もあります。そして、結局のところ、それは非常に不安定な状況です。では、大陸を飛び越えて、20世紀の北米を見てみましょう。あなたは、アメリカの共産主義と共産主義運動についても講義してきましたね。アメリカも1919年に設立され、数回の赤狩りを経て進化してきました。
では、アメリカにおける共産党、そして一般的に共産主義者の進化はどうだったのでしょうか。この物語を観察するのは興味深いことです。なぜなら、社会主義はヨーロッパ諸国よりもアメリカでは支持率が低い、あるいは急進的な社会主義は少ないというのが長年の常識だったからです。それが真実である限り、共産主義者がアメリカで地位を確立するのは困難な戦いでした。しかし、運動の発展を追うことはなおさら興味深いことです。そして、アメリカの共産主義の経験を形作る上で特に役割を果たした2つの課題がありました。1つは、そもそも党が移民と結び付けられることが多かったという事実です。ヨーロッパから大西洋を渡って来たコミュニティには、強力な社会主義者の集団がしばしばいました。
そして、社会主義運動の中で急進的な社会主義者とより穏健な社会主義者の間でこの分裂が起こったとき、アメリカ共産主義運動の形成に貢献する機会を見出した熱烈な個人がいた。しかし、その結果、多くのアメリカ人労働者にとって、この運動の民族的多様性と違いは、なじみのないものとみなされた。アメリカ共産主義運動を創設するという大きな野望を持ったアメリカ生まれの政治指導者、アール・ブラウダーが共産党の指導者に就任して初めて、そのイメージは修正され始めた。アール・ブラウダーは、「共産主義はアメリカの政治的言説と経験に根付く可能性があるという考え」というスローガンを掲げて、華々しく出世し、その後没落した。アール・ブラウダーが他の共産主義者と対立したのは、第二次世界大戦中にソ連と米国が現在の協力関係を恒久化し、対立を和らげる何らかの妥協点に達する可能性があると期待していたためである。
結局、後にさらに本格化することになる冷戦の緊張がすでに始まっていたため、それは受け入れられず、運動はアール・ブラウダーを手放した。アメリカにおける共産主義運動に対するアメリカ人の認識を形作ったもう1つの点は、スパイ活動の問題であった。1930年代から1940年代にかけて、アメリカの共産主義者（もちろん全員ではないが）は、運動の選ばれたメンバーが、ソ連の情報機関から情報収集や共感の獲得という歴史的役割を果たすよう要請された。20世紀で最も驚くべき本の一つは、
ソ連のスパイであり、後にその忠誠から離脱した人物である。彼の著書は「証人」と題され、1952年に出版されたが、それは著者のあらゆる特異性におけるユニークな性格と、巨大な
価値。そこで倫理的要素が重要であるという話をしましょう。国家機構を通じて、ソ連はアメリカの軍や政府機関にスパイを潜入させることに成功しました。大きな皮肉なことに、1950年代にマッカーシー上院議員が共産主義者が政府機構に潜入したと主張したとき、彼は詳細を立証できなかったと主張しました。その現実は実際には彼の時代よりも1930年代と1940年代の現実に近かったのです。しかし、アメリカの共産主義者がソ連という外国勢力と結びつき、最終的にはその利益に固執したことで、アメリカの共産主義者が耳を傾けられることはほとんどなくなりました。もちろん、1939年の悪名高いナチス・ソ連協定がその例です。アメリカの共産主義運動は、
1939年8月の会議で、彼らはナチスドイツを世界平和に対する最大の脅威として非難しました。協定に署名した直後、彼らはこれが平和と人類の調和にとって大きな勝利であると宣言し、ナチスドイツとの宿敵関係を完全に変えなければなりませんでした。これに耐えられず、幻滅して党員を辞めたり、離れたりするアメリカの共産主義者がたくさんいました。しかし、これはアメリカの政治史における急進的な野心を持った政治運動の浮き沈みの魅力的な物語です。ええ、冷戦と広範囲にわたるスパイ活動がハリウッドと相まって、基本的に
共産主義の政治政策や経済政策でさえなく、言葉や赤い色、鎌と槌のようなもの、私の好きな映画の一つであるロッキー4を具現化したものです。まあ、それは正統ですよね？ええ、つまり、それはミームのようなものですが、ミームは現実になります
あらゆる悪口を言われました。あなたは現代ロシア、現代ウクライナ、現代東ヨーロッパについて雄弁に語りました。では、スターリン後、そしてソ連崩壊後のロシアはどのように進化したのでしょうか。簡単に答えると、それは驚くべきことではないと思います。なぜなら、混乱による経済的悲惨さと、この実験の過去数十年間の累積的な損害を考えると、ロシアには内省する忍耐力や余裕や余裕がほとんど残されていなかったからです。しかし、ジャーナリズムと報道、調査、新しい情報源による歴史調査の最初の爆発的な増加でロシアとソ連の他の地域が経験したことの全体像を理解することに大きな関心が寄せられた最初の時期の後、代わりに今ここと今日に後退した最初の時期の後、その結果、健全な評価や清算は、たとえそれが、
ソ連崩壊後に他者を抑圧した者たちの責任を問うために、この裁判は初めて行われた。他の旧共産主義国でも、責任を確定させる法的手続きはほとんど行われなかった。そして、ニュルンベルク裁判の目的の一つ、結局のところ非常に重要な目的の一つは、有罪判決を受けた個人に対する個別の判決でさえなく、情報を収集して公表し、過去の現実がどのようなものであったかについての知識と透明性を生み出すことだったということを覚えておいてほしい。旧ソ連の場合、今日のロシアの場合、プーチンはエリツィンに代わって就任すると、そのすべての犠牲がどれほど大きなものであったかを冷静に認識する代わりに、最も多様で折衷的で、しばしば相互に矛盾する歴史的記憶や記憶の集まりを扱う立場にあった。
つまり、一方では、プーチンのロシアでは、皇帝たちはロシア国家の英雄として復権している。プーチンはレーニンを否定的に見ている。なぜなら、レーニンはソ連のモデルとして連邦主義を生み出し、ソ連の基盤に時限爆弾を仕掛け、独立を取り戻した多くの国々に最終的に打撃を与えたからだ。一方、スターリンは、恐ろしい犠牲を強いたことは認めるが、ロシア国家の代表者としても効果的だった。これが今日の状況を生んだ。ウクライナのないロシアは国民国家であり、ウクライナのあるロシアは帝国でなければならないというのは、多くの人が繰り返している常識だ。そして、スターリンの統治の復活を本当に求めているわけではないが、他の価値観を排除して以前の偉大さやロシア国家の強さを懐かしむプーチンは、おそらく彼が予想していたものとは異なる結果をもたらす侵略路線をとってきた。
そして、タイミングがここでは重要だと思います。もしウクライナを拡大したロシア帝国の領土に再消化しようとするこの試みがもっと早く行われていたらどうなっていたか想像してみるのは興味深いことです。新しい世代のウクライナ人の登場は、非常に異なる力学と、どんな形であれ、どんなに懐かしく見せかけられたとしても、過去へのいかなる種類のノスタルジアも嫌う傾向を生み出したと思います。そして、2022年の侵攻に対するプーチンの期待は完全に覆されたと思います。ウクライナはこの点で分裂し、ウクライナ人のかなりの部分がロシア軍の前進を歓迎するだろうという期待でした。しかし、その代わりに、今日まで続く最も驚くべき、驚くべき英雄的な抵抗がありました。そして、タイミングについて考えるのは興味深いことです。
簡単に屈服したであろう人物たちと、ゼレンスキーは、このコメディアンがどうにかして実質的に効果的な戦争大統領になったことで、世界中の人々を驚かせたと思います。ですから、彼を歴史を定義する唯一の人物として分類してください。ウクライナ戦争がどのように終わると期待しますか？実は、この点については私は非常に悲観的です。先ほどお話ししたように、こうしたことが人間の管理や合理性から逃れてしまうからです。戦争は蓄積された苦しみによって、抽象的に語られる妥協や和解の可能性が実際に排除されるため、独り歩きすると思います。遠く離れた人々が、抽象的には非常に良さそうに聞こえる領土の交換や複雑な保証や取り決めを提案するのは一つのことですが、戦争がどのようなものであったかを実際に体験し、破壊された命という点で、戦争が彼らや彼らの家族、そして彼らの知っているすべての人々にとって何を意味したかを実際に体験した人々によって拒否されるだけだと思います。これまでの積み重ねを考えると、和平交渉はここで非常に困難な課題に直面することになると思います。特に、無差別攻撃や民間人へのミサイル攻撃が始まったこの数日間で、それは容易なことではないと思います。
対処する。
そして、それは非常に困難な課題になると思います。戦争で命を落とす世代がいるのですから、非常に困難な課題になるでしょう。同様に不幸になるというのは、おそらく非常に難しいバランスを取ることなので、非常に困難な課題になるでしょう。私が懸念しているのは、人々がひどく不幸になり、さらなる問題が起こる土台を作ってしまうという方程式の部分だと思います。それがどのようなものかは想像もつきませんが、繰り返しますが、これらは細部において人間の制御を逃れるものです。つまり、さらに悪い事態が起こる土台を作ってしまうのです。ですから、停戦が、1年後、5年後、10年後にさらに悪い戦争と苦しみの土台を作る可能性があるのです。
ある意味、私たちはすでにそこにいるのかもしれません。なぜなら、ヨーロッパで国境を変更するために武力を使用することを批准することは 1945 年以来タブーとされてきたのに、今私たちがどこにいるか考えてみてください。それが正当化されれば、同じことがさらに起こる動機が生まれます。20 世紀を振り返ると、私たちが話してきたように、当時は恐ろしい世界戦争が起こりました。そして今を振り返ると、ウクライナ戦争が契約違反となり、ただその瞬間を生きているように感じます。21 世紀では、領土の征服はもうすべきではありません。それに加えて、イスラエル、イラン、パレスチナとの間で中東で憎悪と軍事的緊張が高まっており、中国は冷静に、しかし大きな棍棒で台湾について語っています。大きな紛争が近づいていると思いますか?
21世紀にまた世界大戦が起こる可能性はあると思いますか？ そんなことないことを願いますが、多くの予測が期限切れになり、無効になっていると思います。 明らかに、私たちは現在、悲惨な状況に直面しています。 そこで歴史家として、アドバイスをお願いします。 世界の指導者にインタビューすることについて、どんなアドバイスをしますか。 先ほどお話ししたヒトラー、スターリン、毛沢東など、もうこの世にいない人でも、プーチン、ゼレンスキー、トランプ、カマラ・ハリス、ネタニヤフ、習近平など、今も生きている人でもかまいません。 歴史家として、興味深い会話をすることは可能でしょうか。 思考実験として、どのような会話をしたいですか？ 1930年代のヒトラー、それとも1920年代のスターリン？ ええ、まず第一に、答えは非常に明白です。
世界の指導者や著名人にインタビューすることについて、あなたにアドバイスするつもりはまったくありません。あなたが蓄積した名簿はただただ驚異的ですから。しかし、私が目指すべきことはわかっています。それは、歴史分析において、特定の指導者の役割を理解しようとする場合、その人の以前の背景や形成的影響について理解すればするほど、その人の期待は何かという問いに対する答えがより明確になると思います。ドイツ語にはこれを表す美しい言葉があります。ドイツ人はいくつかの単語をうまく組み合わせて、さらに良い言葉を作りました。ドイツ語では、Erwartungshorizont、つまり期待の地平線です。ですから、チャーチルやヒトラーのような人物の場合、ヒトラーの場合、第一次世界大戦の経験が第二次世界大戦での行動に影響を与えたのです。
彼らの価値観は幼少期に形成されます。インタビューする相手と、たとえ間接的であっても、将来に対する彼らの考えを知ることができるような関わり方はあるでしょうか。それは当然のことです。当然のことです。そのような人は警戒心が強く、拘束されないことに長けています。しかし、彼らが考えているカテゴリー、彼ら自身の倫理的基盤がどのようなものか、あるいは彼らの行動のヒントとなる倫理規範は重要です。よく言われることですが、これは決まり文句です。なぜなら真実だからです。人、特にリーダーを見極める最良の方法の 1 つは、何も期待していない相手にどのように接するかです。彼らは見下した態度を取っていますか。逆に、たとえ相手が自分を助けることができなかったり、何らかの形で利用できなかったとしても、根本的に相手に興味を持っていますか。
インタビューすべき著名な世界指導者といえば、ナポレオンです。ヨーロッパの支配を企み、その後世界支配をも考えていたナポレオンは、心理学的に見て、かなり驚くべき人物だったに違いありません。しかし、ナポレオンと会った同時代の人々は、「彼と話すのは非常に不安でした。なぜなら、1対1で会ってみると、彼は話しかけても、まるであなたが完全には実在していないかのように、完全に見透かしているように見えたからです。あなたはチェス盤上の人物のような性質でした」と述べています。そのため、彼らの中には、ナポレオンを「盲目の凝視の達人」と呼ぶ人もいました。ですから、世界指導者と話しているときに、その人が盲目の凝視をしていた場合、それはおそらく悪い兆候です。
しかし、あなたの素晴らしい会話の 1 つから、道徳的指針やリーダーの将来への期待に関する他の予期せぬ手がかりやヒントが浮かび上がるかもしれません。ええ、あなたはいくつかの方法でそれを見事に表現しましたが、道徳的指針は、道徳的指針の完全なニュアンスと複雑さに忍び寄っています。そして、それを行う方法の 1 つは、さまざまな地平線を見ることです。やがて、彼らの将来のビジョンについて。ヒトラーに第三帝国の将来について語らせることは可能だと思います。そして、彼が実際にそれをどのように思い描いているか、スターリンについても同様です。しかし、もちろん、面白いことに、政治的競争の面で恐れるものが何もないので、それらのリーダーとは話しやすいと思います。
現代のリーダーは、しばしば対抗勢力と戦わなければならないため、より警戒心が強くなっています。そして支持層も。あなたは素晴らしい講座をたくさん受け持っていて、その中には素晴らしい講座が 4 つあります。共産主義については、ちょうど 3 つ目の講座を終えたところです。共産主義の台頭、それから共産主義。共産主義と権力。そして衰退と没落。共産主義の台頭。これらの講座を聞いていると、どれほどの労力がかかったのか想像もつきません。賢明にお話しいただけますか。あなたが知っていること、東ヨーロッパに関する専門知識をすべて持ち込み、あなたのレンズ、知恵、焦点をこのテーマに注ぎ込む旅はどのようなものだったのでしょうか。そして、実際にそれを実現するために必要なことは何でしょうか。
そうですね、旅という言葉がぴったりでしょう。今週は共産主義の衰退を描いた三部作の 3 作目が公開されるからです。そこで語られる歴史は、あまりにも説得力があり、しばしばあまりにも悲劇的なので、ぜひ共有したいと思ったのです。ええと、収録できる膨大な資料の量は、実際にカットされる量に比べれば、おそらくごくわずかでしょう。取り上げられた講義のトピックの 1 つ 1 つについて、講義コース全体を制作できるでしょう。しかし、このようなコースをまとめることの大きな満足感の 1 つは、リスナーにさらに学習の提案をできることです。
そして、場合によっては、忘れ去られた古典や、誰かの胸ぐらをつかんで「これは読まなきゃ」と言いたくなるような本を紹介することもあります。本当に熱心に的を絞った読書の推薦と同じくらい刺激的なことは、おそらくいくつかあるでしょう。さらに、私は、第一次世界大戦の歴史、1500年から現在までのヨーロッパの外交史に関する他のコースも行いました。東ヨーロッパの歴史に関するコース、独裁政権に関する「ユートピアと恐怖」というコース、探検家に関するコース、現代史の転換点に関するコースもあります。そして、そのどれもが、その過程で非常に多くのことを学ぶことができるので、非常にやりがいがあり、本当に素晴らしいです。
そして、皆さんにサインアップすることを強くお勧めします。まず第一に、これは個別にコースを購入できる素晴らしいコースです。しかし、素晴らしいコースにサインアップすることをお勧めします。さらに、月額会員のようなものをすると、これらすべてのコースにアクセスできます。これらは本当に素晴らしいものです。そして、皆さんにあなたのすべてのコースを見ることをお勧めします。本について言及されたので、これは不可能な質問です。事前にお詫びしますが、あなたが自分の人生で楽しんだ本をお勧めできますか。本当に小さな本でも、明らかなお勧めでもかまいません。人々にそれを読むことを勧めることは、好きなバンドは何ですか、そのようなことを尋ねるようなものです。その通りです。ええと、映画化された本でも構いませんか？
はい。つまり、私たち全員が自分の子供時代を振り返り、本を読んだり映画を見たりして、本当に夢中になったあの魔法のような瞬間を思い出します。ある意味では、その後一生魅了される一連の物事です。そして、今日話したトピックは、子供の頃にシカゴ地区でドクトル・ジバゴの映画を見て、その後、パステルナークの原作小説を読んだ私自身と直接つながっています。革命期のロシアを装ってスペインでロケ撮影しなければならなかったにもかかわらず、その壮大なスケールと悲劇、そして人間の回復力は魔法のようでした。
文学作品や映画撮影法がこれほど多くのものを捉えられるということ自体、今でも驚きです。それから、忘れ去られた古典を推薦するという意味では、私の好きな作家もいます。私の好きな作家は、今は亡きカナダ人作家のロバートソン・デイヴィスです。彼は、おそらく魔術的リアリズムと呼ばれるであろう様式で次々と小説を書き上げましたが、それだけではありません。ロバートソン・デイヴィスは、カール・ユングとユング派哲学に大きく影響を受けました。しかし文学の形式では、神話的、神秘的、そして残酷なほど現実的なものを融合させた物語を作り上げ、彼が知っていたカナダ、彼が知っていたヨーロッパ、そして彼が知っていた世界の姿を描き出しました。彼はおそらくデプトフォード三部作で最も有名で、3つの小説がつながっており、まさに傑作です。
ああいう本がもっとあればいいのに。デプトフォード三部作、フィフス ビジネス、マンティコア、ワンダーズ ワールド、それに、すごく素敵なあごひげを生やしている。そう、すごいあごひげだった。とても 19 世紀的。そう、美しい。20 世紀と理想の恐ろしい見通しについて私たちが語るのを聞いたばかりの若い人たちに、私はどんなアドバイスをするだろうか。20 世紀と理想の恐ろしい見通しについて私たちが語るのを聞いたばかりの若い人たちに、私はどんなアドバイスをするだろうか。ところで、革命の多くは若者によって遂行されている。
良いことも悪いことも醜いことも、すべて若者のおかげです。では、今日この話を聞いている若者たちに、どんなアドバイスをしますか？ 結局のところ、それは一言で言い表せます。それは「読書」です。私は大学教員として、私たちの前に広がっている授業について心配しています。私の授業ではありませんが、学生にほとんど読まない、あるいは場合によってはまったく読まないよう求める授業、あるいはデジタルで提供される断片的な情報だけを読む授業です。それらにはそれなりの役割があり、価値があります。しかし、本を手に取り、そのメッセージに必ずしも同意するのではなく、その意味を汲み取るという作業は、かけがえのないものになるでしょう。カテゴリー内で考える方法を学ぶこと。そして著者の価値観はかけがえのないものになるでしょう。
そして私が心配しているのは、大学の書店がペーパーレス形式に完全に移行したことで、人々がテキストと関わる方法が変わることです。その結果が読書のルネッサンスや復活ではなく、読書の減少であれば、それは恐ろしいことになるでしょう。継続的な読書によって得られる、他人の心に入り込む思考の経験は、人間の共感、つまり、何が可能か、人間であることの全範囲に何があるか、そして何が最善かについての自分の感覚を広げるのに非常に重要であり、恐ろしいことになるでしょう。これまで考えられ、感じられ、人々がどのように行動したかを示す最良のモデルは何でしょうか。そうでなければ、私たちは操作者の餌食になります。そして、人工知能が、これまで存在したことも、今後も存在しない現実のバージョンを私たちに与える能力など。これは本当に興味深い考えです。
それで、ここで Perplexity についてお話ししたいと思います。これは要約したり、簡単なメモを取ったり、ちょっとした情報を集めたりするのに使っていますが、非常に便利です。しかし、本は単なる情報伝達ではありません。あなたが言ったとおりです。一連のアイデアを携えて旅をするようなものです。会話です。本の要約を得るというのはありきたりなことですが、実際には旅をせずに目的地にたどり着くことであり、旅とは物事をじっくり考える上で重要なことです。そして、私は実際に学びました。驚いたことに、学びました。オーディオブックからも同じことを得られるように脳を訓練しました。ペースをコントロールできないので少し難しくなりますが、一時停止は時々良いものですが、それでもオーディオブックから得ることができます。
つまり、オーディオ版の本なので、一緒に旅に出ることも可能ですし、より多くの場所に持っていけるので便利なこともあります。その通りです。でも、魔法のようなものがあります。私は Kindle などのデジタル版の本を主に使うように訓練していますが、残念ながら、ページと一緒にいることには魔法のような魅力がまだあります。オーディオブックは決して軽視すべきものではありません。というのも、指摘されているように、文学や口承の本来の伝統は、実際には最初の 1.0 バージョンですよね? これらを組み合わせることが鍵となるでしょう。私が聞いた最高の講義でとても素晴らしいと思うことの 1 つは、誰かが声に出して考えていることを聞ける機会であり、ルールを定めるのではなく、一連の論理的な動きを想像力豊かに説明してくれることです。
読んでいるときに、この世界に入り込むことはできません。私にとって、これは本当にエキサイティングなことです。最近、これを使っていますが、基本的に、読んでいるときに、特定の段落に関する多くの情報にアクセスできるシステムと会話することができます。そして、このような情報を与えられたときの私の脳の反応には本当に驚かされました。これは、実際に本を読んで、何かを読むことができる、または追加のアイデアを得ることができるのと同じです。他の本の推奨事項だけでなく、この段落に関連する宇宙の他の場所からの他のアイデアの要約のように、想像力と思考が刺激され、今読んでいるものの実際の豊かさがわかります。私の知る限り、誰も本当に直感的なインタラクションを実装していません。残念ながら、本は DRM で保護されているため、テキストではそれが目につきます。
そして、その物にアクセスできない壁のようなものがあるので、もしそのようなもので遊びたいのであれば、少し法律を破らなければなりません。それはいいことではなく、良いことでもありませんが、音楽と同じように、Napsterが登場し、人々が音楽を違法に共有し始めたとき、その答えがSpotifyでした。Spotifyは音楽の共有によってすべてに革命をもたらし、音楽の共有をはるかに容易にしました。つまり、読書体験を豊かにすることができる技術的なものがいくつかありますが、実際に苦痛で長い読書のプロセスは非常に有用です。退屈が有用であるのと同じように、そうです、「ただそこに座っている」とも呼ばれています。過小評価されている美徳です。そうです！そしてもちろん、スマートフォンは敵と見なす必要があります。
その特別な時間については、ソーシャル メディア企業がユーザーの関心を最大限に引き付けようとしており、ユーザーの注意を引き付けようとしていることを考えなければなりません。そして、できるだけユーザーの脳を麻痺させて、より多くのものを見てもらうことで注意を引き付けます。ですから、これは楽しくて素晴らしいことであり、強くお勧めします。ドーパミン ラッシュには良いのですが、対抗手段として見てください。長期間アイデアと向き合い、そのアイデアを雄弁に伝える専門家の旅を体験し、そのアイデアとの対話を通じて成長するプロセスに対する対抗力です。本は本当に強力です。ですから、私はあなたに完全に同意します。人類の未来について、何があなたに希望を与えますか?
暗い過去について話してきましたが、トンネルの先の光に希望を抱かせるものは何でしょうか? 人間の本質の一部である、潜在的で、非常に有害で、否定的なエネルギーについて確かに話しました。しかし、私は人間の本質の別の側面に希望を見出しています。それは、状況に対する人間の反応の多様性です。歴史には、驚くべき忍耐力、驚くべき回復力、恐ろしい状況に遭遇した後でも立ち上がる意志など、数多くの物語があふれています。これは私にとって、尽きることのない楽観主義の源です。文化の盗用を非難し、ある文化から別の文化を借りることは非難されるべきだと言う人もいます。問題は、文化の盗用の同義語が世界史だということです。貿易、アイデアや影響の移転、自分の文化と異なるものを評価することも、文字通り盗用の一種であり、人間の多様な反応や、歴史が証明するように私たちの経験が無限であるという事実は、私に未来への大きな希望を与えてくれます。
そして、帝国が崩壊し、夢が打ち砕かれたときでさえ、好奇心を持ってそのすべてを探求しようとする人間の意欲は、私たちのすぐ後ろに絶え間なくあります。それが重要な点です。素晴らしい仕事、素晴らしい講義、著書、そして今日お話をしてくれてありがとう。とても楽しいチャットをしてくれてありがとう。このポッドキャストをサポートしてくれたVejas Luna Viciousとの会話を聞いてくれてありがとう。説明欄のスポンサーをチェックしてください。最後にカール・マルクスの言葉を残します。歴史は繰り返す。最初は悲劇として、次は茶番として。聞いてくれてありがとう。次回お会いできることを楽しみにしています。
コメント