22,680 文字
外国人の皆さん、会員の皆さん、そして尊敬すべきゲストの皆さん、こんばんは。2023年ヒラリー学期の最初のイベント、そしてオックスフォード・ユニオン200周年の記念すべき年の最初のイベントへようこそ。
200年前、一群の学生たちがクライストチャーチの小さな部屋に集まり、大学の制限から自由に議論しようと決意しました。そして2世紀後の今日、我々は誇りを持ってこの伝統を受け継ぎ、世界中の会員に対して、最も根本的に抱いている信念に疑問を投げかける機会を提供し、言論と表現の自由のために立ち上がっています。
オックスフォード・ユニオンの200周年を記念する年の inaugural addressを行うため、ピーター・ティール氏をお迎えできることを大変嬉しく思います。ティール氏はアメリカのテクノロジー起業家であり投資家です。PayPalとパランティアを共同設立し、Facebookに最初の外部投資を行い、LinkedInやYelpなどの企業に資金を提供しました。
ティール氏はまた、ティール財団を設立し、人工知能、寿命延長、海洋開発への非営利研究に資金を提供することで、技術の進歩と長期的な思考を推進する取り組みを行っています。
皆さん、ピーター・ティール氏を大歓迎でお迎えください。
[拍手]
ありがとうございます、チャーリー。素晴らしい紹介をありがとう。色んなことについて話せそうやけど、まずは同僚がよく聞いてた質問から始めよう。「多様性」の反意語は何やと思う? 「多様性」の単一の反意語って何やろか? 答えは「大学」やね。
オックスフォード・ユニオンで話させてもらえるのは本当に光栄で特権やと思います。ここで200年もの間、大学の危機、西洋の危機、古典的自由主義の危機について考えてこられたんやから。もちろん、普遍的で永遠の要素もあるけど、同時に常に新しさと活気に満ちた部分もあるんやね。
今日の講演のタイトルは「反反反反古典的自由主義」としました。二重否定は肯定になるし、四重否定も肯定になるんやけど…それで、大学や古典的自由主義、自由な西洋世界に対する議論とその反論を、私なりに概説していきたいと思います。
そして最後には、4つの否定を経た後でも、200年前からオックスフォード・ユニオンを動かしてきた価値観に非常に近いものに落ち着くと思います。
ちょっと歴史的なエピソードから始めましょうか。私は80年代後半から90年代初頭にスタンフォード大学の学生やったんですけど、そん時はめちゃくちゃな文化戦争があったんです。大学の本質を巡る戦いやったんやけど、その中でも私が政治的に目覚めるきっかけになったんは、Western Canon(西洋の正典)を巡る激しい議論でした。
「Western cultures」っていう必修の新入生向けコースがあったんやけど、そのコースを巡る議論は、実は西洋文明全体を巡る議論でもあったんです。ジェシー・ジャクソンが率いた有名な抗議活動があって、「Hey hey, ho ho, Western cultures got to go(ヘイヘイ、ホーホー、西洋文化はもう要らない)」って叫んでたんやけど、これはそのコースに対する国民投票であると同時に、我々の文明全体に対する国民投票でもあったんです。
私はその時、独立系の保守リバタリアン系のオルタナティブ新聞を立ち上げたんです。新しいカリキュラムを調査して、批判する方法を探さなあかんと思ったんです。88-89年度に新しく導入された革新的な授業の1つに「ヨーロッパとアメリカ」っていうのがあって、これは非西洋的というより反西洋的な論争を呼ぶ内容やったんです。
色んな著者の本があったんで、書店に行ってそれらの本を読んで、この新しいカリキュラムの偏狭さと一面性を示す人々を見つけようと思ったんです。そしたら、あまりにも出来すぎた本に出会ったんです。まるでThe Onion(風刺ニュースサイト)のエピソードみたいに、新しいカリキュラムの馬鹿げた面をすべて要約したような本やったんです。
それはリゴベルタ・メンチュウっていうグアテマラの先住民の話で、あらゆる抑圧のベクトルによって被害を受けた人の物語やったんです。貧しくて、農民で、インディオで、孤児で…そして物語の中で、革命的な共産主義的意識を獲得していくんです。結婚と母性を否定して、メーデーのパレードの計画を立てるっていう…これが本の章のタイトルになってるんです。
私はそれについて書いたんやけど、キャンパスでのこういう議論の多くがそうやったように、なんか些細な問題が大きな議論のきっかけになったんです。19歳のスタンフォードの3年生やった私の記事が、ウォール・ストリート・ジャーナルに転載されたんです。
80年代後半から90年代初頭に、保守派の人たちが大学の狂気について本を書いた時、スタンフォードの章のタイトルは「リゴベルタとの旅」になったんです。つまり、私は彼女をこの問題のアイコンにすることに成功したんです。
それから4年後の1992年の秋、私は裁判官の下で働いていて、アトランタのジョージア州に車で通勤してたんです。そしたらラジオで、誰も聞いたことのない人がノーベル平和賞に選ばれたってニュースが流れたんです。それがリゴベルタ・メンチュウやったんです。
その瞬間、私は気づいたんです。私は善悪の宇宙的な戦いに参加してると思ってたけど、実は左翼のドラマの二流の役者に過ぎなかったんやって。私が彼女の被害者化を完成させて、そのせいで彼女がノーベル平和賞を受賞することになったんやって。私がいなければ、彼女は受賞してなかったかもしれない。これが、こういう激しい議論の奇妙な特徴なんです。
本当は何が起こってるんやろか? 本当は何が問題になってるんやろか? そういうことについて話し合うべきやないかって。
スタンフォードでの当時の議論を振り返ってみると、これは何十年も何世紀も続いてきた議論なんですけど…左翼の偏った見方じゃなくて、官僚的な大学の見方、あるいは既成勢力の見方をとると、80年代に彼らが言ってたこと、そして今でも多くの場合言ってることは、19世紀にも言ってたことなんです。
「人文科学でシェイクスピアを読むかどうかとかについて、変な議論はあるけど、我々はもっと重要なことをやってるんだ。大学は知識の進歩のためにあるんだ。特に科学技術の分野では進歩が起こってる。シェイクスピアかリゴベルタ・メンチュウかみたいな議論はどうでもいい。我々は弦理論や科学に取り組んでるんだ。」
これがロジャー・ベーコンやフランシス・ベーコンが言ってた「人間の状態の改善」っていうやつなんです。これこそが大学の本当の目的なんやって。
これが80年代90年代のスタンフォードが自分たちを擁護する時の技術官僚的な論法やったんです。「進歩は続いてる、非常に急速に続いてる。これこそが我々の社会で起こってることであり、根本的に良いことなんだ。マンハッタン計画だ、アポロ宇宙計画だ、人類の進歩なんだ。」
「こういうことをやってる限り、枝葉末節のことで文句を言うべきじゃない。本当に重要なことじゃないんだ。」
でも90年代後半から2000年代にかけて、私は新しい視点を持ち始めました。「確かに、文化戦争の多くは誰にでも理解できる問題、つまり本の問題やシェイクスピア対リゴベルタ・メンチュウみたいな問題を巡って起こってる。でも、もしかしたら科学や他の分野でも、専門家の領域とされてる分野でも、同じくらい不健全なことが起こってるんじゃないか?」
「シェイクスピアをリゴベルタ・メンチュウに置き換えたら、何か変なことが起こってるって分かる。でも、弦理論を世界で100人しか理解できなくて、その狭い専門家集団が自分たちで自分たちを守ってるとしたら、先験的に考えて、弦理論の方が人文科学よりも腐敗してると考えるべきじゃないか? 科学の方が人文科学よりも多くの面で腐敗してるんじゃないか?」
この問題に私の注意を向けさせた最初の人の1人は、スタンフォードのボブ・ラフリン教授でした。彼は90年代後半に物理学でノーベル賞を受賞しました。彼はちょっと難しい人物で、私の友人の1人が彼の下で博士課程の研究をしていました。
でも彼には最高の妄想がありました。物理学でノーベル賞を取ったんだから、完全な学問の自由を得て、何でも好きなことを調査して話せるようになったって。
もちろん、科学には多くの論争的なトピックがあります。気候変動に疑問を投げかけたり、知能と遺伝子について話したり、ダーウィニズムに疑問を投げかけたりできるでしょう。これらはみな科学界ではかなりタブーな話題です。
でも彼が選んだ分野は、それらよりもはるかに危険で、はるかにタブーなものでした。彼は、スタンフォード大学のような場所でさえ、ほとんどの科学者が詐欺まがいの研究に従事していて、納税者からお金を盗んでいると確信していたんです。それを調査して止めさせる必要があると。
この話の結末をあまり詳しく話す必要もないでしょう。かなりひどい結末になりました。彼の資金は打ち切られ、彼の大学院生は博士号を取れなくなりました。
私がいつも解釈学的な疑いを持つのは、何かがタブーだからといって、それが100%正確だとは限らないってことです。でも、何かがこれほどタブーで禁忌なら、少なくともいくつかの質問をする必要があるんじゃないかって。
私が20年近く前から主張してきた一般的な考えは、科学技術の進歩が以前ほど早くなくなってきてるってことです。専門化が進んで評価が難しくなってる。色んな専門分野の人たちが自分たちのことを宣伝してる。がん研究者は5年以内にがんを治せるって50年も言い続けてるし、弦理論の研究者は自分たちが世界で一番賢くて物理学のすべてを知ってるって言ってる。量子コンピューターがもうすぐできるって。諸々、そんな感じです。
でも、多くの面で我々は行き詰まってるように見えます。私がスタンフォードの学部生だった頃、ほとんどの工学分野に進むのは間違いでした。航空宇宙工学に進むのは間違いで、原子力工学に進むのも間違いでした。80年代にはもうみんなそれを理解してました。これらの分野は行き詰まってて、禁止されてて、進歩しないってね。機械工学も化学工学も、全部ダメアイデアでした。
80年代後半から90年代初頭にかろうじて持ちこたえてたのは、電気工学と半導体くらいでした。そして多分、本当にバカげた分野で実際にうまくいったのは、コンピューターサイエンスだけやったんです。
私はいつも思うんやけど、「サイエンス」って名前が付いてる分野は、劣等感の表れやと。物理学や化学には「サイエンス」って付けへんけど、コンピューターサイエンスは政治学や気候科学みたいに、深い劣等感の表れなんやね。
でも、数学の遺伝子があんまり良くなくて、この「コンピューターサイエンス」っていう変な分野に進んだ人たちが、この30〜35年間で唯一うまくいったんです。ビットの世界を中心に、ある程度の進歩がありました。コンピューター、インターネット、モバイルインターネットなどね。
まあ、その進歩も最近の10年ぐらいで停滞してきてるし、ユートピア的でなくなってきてるけど…でも、過去40〜50年間、ビットの世界以外では全般的な停滞の物語やったんです。
特定の分野だけじゃなく、大きなブレークスルーがないってだけやなくて、経済的に測ろうとしても、イギリスやアメリカでは非常に奇妙な状況になってます。何十年、何世紀ぶりかで、若い世代の経済的期待が親の世代よりも低くなってるんです。
これは、カーツワイル的な楽観主義や加速主義、「シンギュラリティーはもうすぐやから、ポップコーンでも食べながらゆっくり未来の映画を見てればええ」みたいな考え方にはまったく合わないんです。
だから、この停滞の問題には何か深いものがあるんやと思うんです。多面的で…私は70年代初頭、オイルショックやインフレの時期にまで遡るんじゃないかと考えてます。もはやお金が木に生えてこなくなった時期、つまり科学技術の進歩という信じられないほどの追い風がなくなった時期です。
ここまでの議論をまとめると、古典的自由主義への反論への反論は、「人文科学は必要ない、大学全体について質問する必要もない、ただ科学に集中すればいい」ってことになるんです。
1945年のニューヨーク・タイムズがマンハッタン計画について書いたみたいにね。ちょっと言い換えると、「科学は軍によって運営されるべきじゃないと考える自由市場的な、リバタリアン的な人たちがいるけど、彼らは今後は大人しくしてくれることを願う。なぜなら、軍が科学者たちを組織したおかげで、わずか3年半で核爆弾を発明できたからだ。もし気まぐれな科学者たちに任せていたら、50年もかかったかもしれない。」
まあ、今のニューヨーク・タイムズはこんな社説は書きませんけどね。
確かに、古典的自由主義とは異なる組織や規律が、一時的に物事を加速させたかもしれません。でも今はそれも完全に使い果たされてしまったんです。
だから、リゴベルタ・メンチュウ対シェイクスピアとか、弦理論の議論に入り込む代わりに、反論への反論は「彼らは弦理論をやってない、科学をやってない、すべてが信じられないほど行き詰まってる」ってことなんです。
これが、私がここ20年ほど主張してきた議論の主な枠組みです。
よく聞かれる質問は、「なぜ行き詰まったのか? 何が起こったの? 何が間違ったの?」ってことです。私の少し政治的に正しい答えは、「なぜ」で始まる質問はいつも過剰決定されてて、答えるのが難しいってことです。おそらく多くの異なる要因によって決定されてるんでしょう。
規制が多すぎるとか、FDAがバイオテクノロジーを過剰に規制してるからバイオテクノロジーで何かするのが難しいとか…ビデオゲームと同じくらい規制が少なければ、もっと多くの薬ができるかもしれないとか。教育や政府の資金提供を非難する方法はあります。
でも、なぜ行き詰まったのかについての単一の答えとして私が信じるようになったのは…そして今や、これが大学や我々のゾンビ的な中道左派の既成勢力の側の議論になっていると思うんですが…それは「科学技術が危険すぎる」ってことなんです。
つまり、物事が進歩しなくなったように見えるのはバグではなく、実は特徴なんだと。進歩しないことを本当に喜ぶべきだと。なぜなら、科学技術は人類が自分自身のために作り出している巨大な罠だからだと。
これは様々な形で表現されます。実存的リスクとか…これらの細菌がおそらく…まあ、これらのタイムラインは様々な形で重なり合ってるんですが、おそらくこの考えの元々のバージョンは、すでに核兵器、熱核兵器、核戦争の恐怖に関わってたんでしょう。
1945年の時点では人々にはすぐには伝わらなかったかもしれませんが、60年代後半から70年代初頭になると、チャールズ・マンソンのような人物が現れます。LSDに狂った人間がロサンゼルスで皆殺しをする…彼が幻覚剤で何を見たかって聞いたら、世界の終わりが来ると悟ったんです。だからドストエフスキーのラスコーリニコフみたいに、この狂った世界では何でも許されるって。
科学を止めるためなら、それを遅らせるためなら何でもできるって。なぜなら、破滅的な形で加速してるからって。
こういった様々な分野で同じようなことが言えると思います。本当に考えてみると、これらには何か危険な二重用途の要素があるんです。宇宙開発計画は、ICBMを地球の反対側にもっと早く届けるという二重の用途があったとか…
アメリカの文脈でよく聞く修辞的な質問は、「なぜ個人のためにティッカーテープ・パレードができないんだろう? なぜ個人を祝福できないんだろう?」ってことです。ニューヨークでティッカーテープ・パレードをするとして…左翼的な個人、左翼的なナラティブに合う個人を選ぼう。mRNAワクチンを開発した1人か2人の主要な科学者のために、なぜティッカーテープ・パレードができないんだろう?
これは素晴らしい科学技術的なブレークスルーだと言われてるのに、なぜこれを祝福できないんだろう?
私の文化的な仮説は、これが人々の心の中で、この大きな実存的な恐怖と隣り合わせだからです。mRNAワクチンは、武漢の研究所で行われていた「機能獲得研究」という偽装された生物兵器プログラムを思い出させるんです。
DNAを操作できるなら、素晴らしいmRNAワクチンを作り出せる。でもそれは同時に、恐ろしい破壊的な武器にも隣接してるってことですよね。
おそらく、実存的リスクの分野で最も…最も内部からの攻撃を受けやすいのは…テクノロジーっていう言葉は昔はすべての分野を意味してたけど、今はIT、コンピューターを意味するようになりましたね。でもコンピューターの中でも、未来的なナラティブはいつもAI、人工知能、汎用人工知能(AGI)などを中心に展開されてきました。
20年前、私がこういったことに関わり始めた頃、そのナラティブはまだ一般的にポジティブでユートピア的でした。「これは危険な技術だ。世界で最も賢い、あるいはそれ以上に賢いコンピューターを作ったら危険だ。でも、人間と協調的になるように、人間と整列するように一生懸命働かなきゃいけない」って感じでした。
2003年頃は、バイオテクノロジーやロケット、原子力に対してどんな不安があったとしても、AIに対してはまだそういう不安はなかったんです。AIのナラティブはまだ一般的にポジティブでユートピア的でした。
でも、この10年くらいで、これが完全にひっくり返ってしまったんです。私はシンギュラリティ研究所っていうところに関わってて、加速主義的でユートピア的な技術を推進してました。「我々は進歩してる、もっと早く進歩する必要がある、もちろん少し注意深くならなきゃいけないけど」みたいな。
2015年頃には、多くの人々と再びつながりましたが、彼らはもはやAIのことをそんなに強く推し進めてるようには感じませんでした。何か逃避的なバーニングマンキャンプみたいなものに変質してしまった感じがしました。
トランスヒューマニズムから、何かラッダイト的なものに変わったような…「実際には、これを遅らせたい。なんか危険な感じがする。全体的に見て、これは良くないものだ」みたいな。
この疑念は、ついに確認されました。インターネットで調べられますが、2022年4月、つまり1年も経ってないんですが、エリエゼル・ユドコウスキーという人が、AIの未来主義者の思想的リーダーの1人なんですが…機械知能研究所からの投稿で、新しい「尊厳ある死」戦略を発表しました。
簡単に言うと、「この時点で、人類がAIの整列問題(AIを人間と整列させる問題)を解決できないのは明らかだ。人類は真剣に取り組もうともしないし、大きな戦いを挑もうともしない。復活は不可能だから、人類がもう少し尊厳を持って死ぬのを手伝うことに、我々の努力の焦点を移すべきだ」というものです。
あまり尊厳を持って死ぬ資格はないよ、だって真剣に取り組もうともしないし、大きな戦いを挑もうともしないんだから…でも、これは非常に異常な文脈の変化です。
もちろん、他の例も挙げられます。おそらく、大衆向けの破滅的な実存的リスクの最たるものは、気候変動でしょう。グレタ(トゥーンベリ)と自閉症的な子供たちの十字軍のことを参照すればいいでしょう。これもまた、世界の終わりがどのようにやってくるかという、一種の暴走する技術の話です。
もちろん、これらの問題を軽視したり、現実でないと言ったりするつもりはありません。でも、解決策がどれも「より多くの技術」ではないのが印象的です。気候変動の解決策は核融合炉ではありません。核兵器の解決策は、より優れた弾道ミサイル防衛システムではありません。AIの解決策は…バイオテクノロジーの解決策は、研究をさらに加速させることではありません。とにかく全てを止めることなんです。
「これらの人々は、十分に黙示録的でない」と言いたくなります。グレタみたいな人と実際に話したいところですが…グレタみたいな人に「あなたは非常に自己満足的で黙示録的じゃない人だ」と言いたいですね。「気候変動のことだけを心配してるけど、核兵器のこともあるんだよ。それは70年も前から人々を狂わせてきたんだ。そして、シンギュラリティーで全員を殺すAGIもある。武漢の研究所のこともあるけど、あなたはそれを全然心配してないみたいだね。生物兵器もある。これらのことが様々な次元で起こってるんだ」と。
これが、2022年から2023年の時代精神の大まかな姿だと思います。大学によって表明される、中道左派のゾンビ的な時代精神は、「我々は科学をやってない。科学をやってないことを誇りに思ってる。科学を止めていることを誇りに思ってる。可能な限り遅らせたことを誇りに思ってる」というものです。
少し彼を批判するのは不公平かもしれませんが、オックスフォード大学のニック・ボストロム教授のことを参照したいと思います。彼は少なくとも、これらすべてのことが積み重なって、これらすべてが問題やということを理解するほど賢いです。ただ一つや二つの問題やないってね。私は彼のことを時代精神の代弁者やと思ってます。
彼は2019年に論文を書きました。コロナ禍の前やから、コロナで皆が完全に狂ってしまう前やね。「脆弱な世界仮説」っていう論文やったんやけど、そこでは様々な実存的リスク – 気候変動、核兵器、暴走するナノテクノロジー、ロボットが皆を殺す、AIが皆を殺す、暴走する生物兵器など – が概説されてます。
そして、世界を安定化させるために4つのことをせなアカンって書いてあるんです。最もつまらない言葉で書かれてるんやけど、これは時代精神を代弁してるだけやね。
技術開発を制限する
広範で認識可能な人間の動機の分布を代表する大規模な行為者集団が存在しないようにする (これは多様性のことやと思うんやけど…)
極めて効果的な予防的警察を確立する
効果的な世界的統治を確立する
彼は「全体主義」って言葉は使ってへんけど、基本的に…我々の脆弱な世界における実存的リスクへの解決策は、一つの全体主義的な世界政府を持つことやって言ってるんです。
これで私の結論に至るんやけど、「反反反反古典的自由主義」の議論は、もし我々がこれらすべての実存的リスクを列挙するなら、それらについて話し合い、議論し、考える必要があるってことなんです。岩の下に隠れて、これらの問題が現実でないふりをするべきではありません。
でも、リストを完全にせなアカンのです。私は非常に深刻な実存的リスクとして、一つの全体主義的な世界政府になってしまうリスクも含めるべきやと思います。我々はそのリスクについて近視眼的になるべきではありません。それは常に止めなければならないものです。
新約聖書の準神話的な説明では、反キリストのスローガンは「平和と安全」やったってことを思い出す必要があります。アルマゲドンより悪いものは何もないって言われてますが、おそらくアルマゲドンよりも全体主義的な一つの世界政府の方を恐れるべきなんです。
おそらく、この組織とこの機関が200年間支持してきた古典的自由主義のいくつかの試行錯誤を経た考えに固執して、さらに200年続けるべきなんです。
ありがとうございました。
[拍手]
司会者: 観客からの質問に移る前に、あなたのスピーチの内容について少し質問させてください。
スピーチの最後の部分で、テクノロジーの問題への解決策や挑戦として、権威主義的な政府の脅威について話されましたね。でも、専門的な技術の進歩が公衆のテクノロジーへの関与に影響を与えてきた問題についても列挙されました。
40年前なら、ほとんどの人が自分の車が壊れた理由を理解して、自分で修理できたかもしれません。でも今、車が壊れたら、それはおそらくソフトウェアや電気的な問題で、誰も対処できないでしょう。
技術の発展は、権威主義的な国家に権力を譲り渡すのではなく、むしろ権威主義的な技術企業に地歩を譲っていくのではないでしょうか?
ティール: そこには色んな側面があります。私はまだ、国家の問題の方が大きいと考えてます。大手テック企業に問題があるとしても、それは単に国家権力の非常に効率的な媒体になってしまってるってことやと思います。国家によって非常に効果的に利用されるってことです。
確かに、ある種の専門化の問題はあるでしょう。集中の問題もあるでしょう。でも、私が常に戻ってくるのは、より大きな問題は停滞そのものだってことです。
確かに、停滞と専門化は後期近代の非常に深い問題です。アダム・スミスのピン工場みたいに、100人の異なる人々がピンの異なる部分を作業してる…これはあまりカリスマ的には聞こえません。効率的かもしれませんが、人々に「あなたは大きな機械の中の小さな歯車で、未来はますます大きな機械の中のますます小さな歯車になる」って言うのは、非常に魅力のない話です。
それには問題がありますが、私が常に戻ってくる質問は「それは本当なのか?」ってことです。我々は専門化の物語を聞かされてます。これらの狭い専門家たちが息をのむような進歩を遂げてるって聞かされてます。でも、私が心配してるのは、超専門化の問題は単に説明責任がないってことで、すべてが狂った銀行強盗になってしまってるってことです。
この質問は、会社が持つ影響力と権威に関する質問につながりますね。あなたは人工知能、コーディング、アルゴリズムに関する多くの研究に資金を提供してますよね。すべてのアルゴリズムは自然と、偏見や信念を持つ個人によって書かれます。不釣り合いに多くが北半球の白人男性です。
これらのアルゴリズムが我々の生活にますます影響を与えていく中で、50年後、100年後を見据えると、これらの偏見や信念が社会の構造そのものに根付いていくと思いますか?
ティール: まあ、AIのトピックは明らかに非常に広範なものです。私が言いたいのは、AIの問題が出てくるのに、超知能コンピューターみたいな超未来的なバージョンのAIを待つ必要はないってことです。
最も現実的で問題のあるバージョンは、共産主義の中国で見られるようなものです。それはかなり低技術ですが、ただ広範囲な監視です。コンピューターがやってるって言えるかもしれませんが、常にコンピューターの背後には人間がいます。常に政治的な問題があるんです。
私が考えた修辞的な枠組みは、AIが意識的かどうか、知的かどうか、超知的かどうかについて議論することはできます。でも、中国のような場所でどのように使われるかという政治的な問題を避けると…それは単に邪悪かもしれません。何かが単に邪悪であることはあり得ます。意識的でもなく、知的でもなく、単に邪悪なんです。
でも、私が言いたいのは、問題は西洋よりも中国の方がはるかに大きいってことです。
司会者: その邪悪さは、その背後にいる個人のものなのか、それともテクノロジー自体のものなのでしょうか?
ティール: テクノロジーは監視に傾いています。そして常に、その背後には全体主義的な…党や階級が控えています。テクノロジーに絶対的に内在してるとは思いません。
私がよく使う表現は、「暗号通貨はリバタリアン的だ」って人々が言うなら(これももう完全には信じてませんが)、なぜAIは共産主義的だと言えないんでしょうか? 完全に内在してるわけではありませんが、ある種の傾向があるんです。
私は加速主義者で、テクノロジー推進派で、AIさえも推進しますが、おそらくAIは私が最も懸念してるテクノロジーです。
司会者: 後ほど暗号通貨と通貨全般について質問しますが、あなたが提示したテクノロジー拒否、つまりラッダイト的な主張に賛成する議論として、イギリス、アメリカ、カナダ、西洋諸国での繰り返しの研究で、1960年代以降、個人の満足度がほとんど増加していない、場合によっては減少しているという結果が出ています。これは技術の進歩があったにもかかわらずです。
なぜこうなっていると思いますか? そして、もし技術の進歩が個人の満足度を向上させないのなら、なぜそれを追求する価値があるのでしょうか?
ティール: 少なくともあなたの質問には「supposedly(おそらく)」という副詞が含まれてましたね。私はいつも副詞が非常に重要だと思ってます。ポーカーでのテルみたいに、正反対のことが起こってるってことを示すからです。
はい、多くの進歩があったと言われてます。でも私はそれを疑問視したいです。私は大学の学長や官僚、科学者、そしてシリコンバレーのテック企業の自画自賛の物語よりも、経済の数字の方を信じてます。
はい、ビットの世界とインターネットを中心に狭い範囲で進歩はありました。でも、それは1人当たりGDPを意味のある形で増加させ、我々の文明を次のレベルに引き上げるには十分ではありませんでした。だから物事が行き詰まってるように感じるんです。
私はラッダイトではありません。この行き詰まりを受け入れるべきだとは思いません。停滞を受け入れるべきだとも思いません。停滞そのものが最終的には不安定だと思います。
最終的に、ゼロサムの社会があれば、過去2〜3年で見てきたようなロックダウンに向かうでしょう。そして私が主張したいのは、ある意味で我々は科学技術に関して40〜50年間ロックダウンしてきたってことです。それは非常に不健全です。
結局のところ、ラッダイトたちは、多くの点で正しかったとしても、最終的には間違ってます。最終的には負けるんです。少なくとも軍事的な文脈では…ラッダイトがすべてについて正しかったとしても、中国の極超音速兵器や宇宙兵器、月と地球の間の宇宙での兵器、AIで武装したロボットには負けるでしょう。
だから、ラッダイトの答えには自己破壊的で偏狭な面があるんです。
司会者: マンハッタン計画についてのコメントと、パランティアへの投資や関与を考えると、技術開発は必然的に戦争や安全保障のジレンマによって推進されると思いますか?
ティール: それは大きな、大きな部分を占めてきました。明らかに、それが間違った方向に向かった大きな部分でもあります。
世界を20回破壊するのに十分な核兵器があれば…チャールズ・マンソンが正気を失って人々を殺し始めたのが唯一の合理的な行動だったとは言いませんが、それが多くの進歩を推進し、同時に多くのことを狂わせた面もあったんです。
我々は未来に戻る方法を見つけなければなりません。ディストピア的でもラッダイト的でもなく…単にアルマゲドンに向かって加速するのでもなく、全体主義的なロックダウンでもない未来です。
司会者: これは、あなたが話した停滞が怖いと感じる理由の一部ですか? 西洋の大学での技術的進歩の停滞が、アメリカと西洋の優位性の崩壊に直接つながると感じているからですか?
ティール: 西洋にとっては悪いことだと思います。でも、たとえ即座の外的な問題がなくても、それは我々の社会を狂わせると思います。
成長がない社会では…すべてがゼロサムの銀行強盗になります。勝者がいれば必ず敗者がいなければならない。これは必ずしも社会主義的な再分配につながるわけではありませんが、おそらく我々が過去数年間持っていた社会とはかなり異なるものになるでしょう。
我々はこの全般的な停滞を経験してきて、何らかの慣性によって持ちこたえてきました。でも、もしそれが完全に止まってしまえば…はい、もっと悪いものになると思います。安定した結果だとは信じられません。
司会者: この停滞は、中国やインド、世界の他の成長している地域でも同じ程度存在すると思いますか?
ティール: 私はいつも、発展途上国と先進国には違いがあると思ってます。発展途上国には少なくとも、先進国に追いつくという物語がありました。物事をコピーして追いつくことができるプログラムがあるんです。
でも、たとえ彼らがそれに成功したとしても – これが最良のシナリオですが – 結局は我々と同じ問題に直面することになると思います。
確かに、私の評価では、西洋世界、アメリカにいることを幸運だと考えています。我々には停滞という非常に深刻な問題がありますが…私は特に中国に移りたいとは思いません。
中国にとっての最良のシナリオ、ほと�ユートピア的な最良のシナリオは、単にアメリカをコピーして我々と同じ状況になることです。私の中間的なシナリオはそれよりもずっと悪いものです。
司会者: この傾向に逆らっている分野はありますか? 停滞を感じず、希望を見出している技術分野はありますか?
ティール: そうですね、多くのことができると思います。ある意味で、私は歴史の大きな絵を描いてきましたが、それと常に緊張関係にあるのは、私が人間の自由と行動力を信じているということです。
もっと多くのことができると強く信じています。私は様々な分野の技術に投資していて、これらが自然の法則によって減速したわけではないという強い確信があります。cupboard(食器棚)が空っぽになったわけでもありません。
私が述べた議論は、その核心において文化的な議論でした。人々があまりにも恐れすぎているということです。技術を恐れすぎています。我々はもっと多くのことができるはずです。
私は彼らを擁護しようとしているわけではありません。彼らが恐れている理由は理解できると言っているだけです。でも、これは自然の法則ではなく、我々がいる場所の文化的な産物に過ぎません。
司会者: スピーチの冒頭に戻りますが、多様性と大学が反意語的だと言われましたね。これは必然的にそうだと思いますか? それとも、実践的というよりも語源的なレベルの話ですか? そして、社会が間違った種類の多様性を追求した結果だと思いますか? もしそうなら、なぜですか?
ティール: この問題については多くの論争的なことが言えますね。私はいつも「多様性とは、スター・ウォーズの宇宙カンティーナのシーンのエキストラを雇うことではない」と言っています。見た目は違うけど同じように考える人々の集まりを望んでいるわけではありません。
もし本当に思想や考え方、視点の多様性があれば…それは大学の古典的な考え方、つまり真理を求める統合的で全体的な探求という考え方と相容れないものではないと思います。
私の直感では、もしこれらのことが過去のある黄金時代にうまくいっていたように、あるいは未来のある黄金時代にうまくいくかもしれないように機能するなら、それは個人や教授、研究者のレベルでの真の多様性と、真理に向かっての真の統一性を何らかの形で含むことになるでしょう。
強調すべきは、我々はおそらくどちらも持っていないということです。真の多様性も真の大学も持っていません。多文化主義的な「マルチバーシティ」は、超相対主義的、超ニヒリズム的、超全体主義的なものの奇妙な重ね合わせです。これら3つの要素は論理的に矛盾していると指摘されるでしょうが、私はおそらくそれらがなぜ一緒になるのかについて心理学的な分析を提示できるでしょう。でも、それはまた非常に複雑です。
司会者: 数十年前にヨーロッパの大学で政治的正しさの問題について書かれましたが、今では学術界や大学の衰退について話されています。加速したと感じる時点はありましたか? それとも、それは周りの世界との相対的なものだと思いますか?
ティール: これらの状況は、より広い社会から完全に孤立しているわけではありません。30年前にこれらの議論に関わっていた時、私が結びつけなかった部分は、これらの議論を単なるカリキュラムに関する狭いイデオロギー的な議論、あるいは西洋文明についてのより広範な歴史的な議論として考えていたことです。
今では、これらが経済的、科学的、技術的進歩の問題と非常に深く結びついていると考えています。多くの進歩が起こり、物事が良くなっている社会では、win-winの解決策を見出すことができます。物事がこのようにマルタス主義的で敵対的である必要はありません。
化学の実験室に10人の大学院生がいて、1人分の仕事しかない状況を想像してください。マルタス主義的な世界では、ビーカーやブンゼンバーナーを巡って争いが起こるでしょう。そんな状況で、誰かが政治的に不適切なことを言って、その混雑した「バス」から追い出されたら、残りの9人にとっては安堵感があるでしょう。
だから、少なくともその大部分が、停滞やマルタス主義的な経済といった問題とリンクしていると考えるようになりました。これらは人々の最悪の面を引き出す傾向があります。
司会者: 学術界に関する最後の質問です。大学での言論の自由は、これまで以上に脅威にさらされていると思いますか? それとも、その脅威は存在しない、あるいは弱まっていると思いますか?
ティール: そうですね…私は言論の自由が大きな脅威にさらされていると思います。大きな圧力を受けています。あなたが何度も聞いたことのあることは言いませんが…
でも、私はいつも、その背後に何があるのか疑問に思います。完璧な言論の自由があったとしても、チャンネルがすべて開かれていても、パイプが詰まっていなくても、実際に何が流れるのでしょうか?
言論の自由に対するこれらの非常に馬鹿げた制限は悪いものです。我々はそれらを持つべきではありません。でも、それらは人々が実際にはあまり言うべきことを持っていないという事実から我々の注意をそらしているのではないかと心配しています。
司会者: ピーター、我々のことを言っているわけではないですよね。
さて、約束した通貨に関する質問です。PayPalやその他の同様の事業が、あなたが最初に主張したように、一般の人々に通貨のコントロールを与えたと信じていますか? それともこれは達成されていない願望で、暗号通貨がその解決策になるかもしれないと考えていますか?
ティール: 1998年にPayPalを始めた時、私は金融暗号学に夢中でした。確かに、コンピューター時代が物事を分散化し、小規模企業や個人、様々なグループにより多くの力を与えるだろうという、古典的自由主義的な希望、あるいは幻想があったと言えるでしょう。
そして、明らかに90年代後半のサイファーパンクや暗号アナーキスト、アナルコ・リバタリアンの希望は、多くの面で振り子が反対側に振れてしまったように見えます。コンピューター技術には、大企業、ビッグテック、大政府という形で集中化する何かがあったのです。
私はそれがコンピューター技術そのものに絶対的に内在しているとは思いません。常に振り子が戻る可能性はあります。「big(大きい)」は曖昧な言葉で、強いという意味にも、太いという意味にもなります。そして暗号通貨は、物事が再び反対方向に戻る希望を提示しています。
でも、私が賭けるとしたら、我々は技術の集中化の極端な状態にあると言うでしょう。振り子がまだ反対側に振れる可能性があるという希望はありますが、それがどの程度根拠のあるものかは分かりません。
司会者: 観客からの質問に移る前に、政治について少し話しましょう。最初の質問です。なぜ2016年にトランプ大統領を支持したのですか? そして今、それを後悔していますか?
ティール: その質問は10年後くらいに聞いてくださいね…でも、私がトランプを支持した理由は、もし私がイギリスにいたら、ブレグジット支持者になっていただろうというのと同じです。
それは、物事が非常に軌道を外れているという非常に深い確信からです。我々の社会は、あまりにもロックダウンされ過ぎ、停滞し過ぎています。我々は変化が必要です。
自分自身を批判するならば、それは一種の助けを求める叫びだったのかもしれません。それが実際に、停滞についての議論、停滞を超えて進む方法についての議論を引き起こしたのでしょうか? 私はまだ判断を下せません。
アメリカでは、イギリスでのブレグジット議論と同じように、イギリスの21世紀のアイデンティティは何かという議論だと考えることができます。ブレグジットへの希望は、その議論を鋭くし、イギリスがより良いアイデンティティを形成するのを助けるだろうというものでした。
確かに、最初の7〜8年間は、トランプもブレグジットも、実際にはその必要不可欠な議論を加速させるよりも、遅らせてしまったのではないかという懸念があります。
司会者: なぜトランプ大統領と、ブレグジット、そしてトランプ以降の選挙であなたが支持した候補者たちは、停滞に対する混乱をもたらすことに失敗したと思いますか?
ティール: 物事を変えるのは非常に難しいですね。政治には一つの層があります。オックスフォード・ユニオンのような場所は非常に重要です。ここで話すことは重要です。
おそらく、ここで私が言える最も不適切なことは、「すべては話すことだけではない」ということでしょう。古典的な世界では、ソフィストリーは言葉の全能性を信じることです。それは聖書の神の独占物であるはずなのに、我々は常に何らかの形で言葉と行動を組み合わせたいと思っています。
魔法の言葉を唱えるだけで物事が起こると考えたくはありません。ブレグジットやトランプ、あるいはオバマがカイロで演説することについて、人々がそのような考えを持っていたとすれば、それはソフィストリーの一形態、言葉の全能性への信仰の一形態です。
同じように、私が触れた技術の停滞の問題についても…オックスフォード・ユニオンで講演することが、それに向けての非常に小さな一歩だと自分に言い聞かせることはできます。でも、もしそれが万能薬だと言ったら、それは狂気じみた自己欺瞞でしょう。
司会者: でも、我々の評判にとっては良いかもしれませんね。
さて、政治献金全般について話しましょう。あなたはアメリカで最大の政治献金者の一人です。毎選挙サイクルで、両大政党の大統領選挙や議会選挙に文字通り何十億ドルも費やされています。これは、イノベーションを促進したり、停滞を打破したり、社会プロジェクトを支援したりするのに使えるお金です。
大口の政治献金者として、政治献金の文化は健全だと思いますか? イギリスでは対照的に、政党が選挙運動に使える金額に厳しい上限が設けられています。地方でも全国でもそうです。アメリカも同様の法律を採用すべきだと思いますか? もしそうでないなら、なぜですか?
ティール: 我々の社会がこれほど政治に巻き込まれているのは、どちらの社会にとっても健全ではないと思います。有毒で不健全だと思います。
同時に、政治は全てに浸透しているので、非常に重要でもあります。これらの問題の多くは、少なくとも何らかの政治的側面を持つ解決策を必要とするでしょう。
あなたの質問の前提に異議を唱えるなら、アメリカの人々が政治にあまりにも少ししか費やしていないことに驚きます。政治はすべてに浸透していて、非常に重要だからです。たとえそれが問題を解決する唯一のベクトルではないとしてもね。
おそらく、イギリス版には何か特別なものがあって、これらのことができないなら、それらは別の形で置き換えられるということなんでしょう。個人がお金を使えないということは、選挙されてない官僚機構にさらに多くの権力が集中するってことかもしれません。
もちろん、イギリスとアメリカの違いを誇張したくはありませんが…問題は、我々があまりにも政治漬けの世界にいるってことです。私はそれを完全になくしたいと思います。でもそれは理想論すぎるでしょうね。政治的無神論、それは願望に過ぎません。
司会者: でも、大規模な政治献金が可能な世界では、あなたのように自分の関心のある政治プロジェクトに投資できる個人が優遇されるのではないでしょうか? 一方で、政治の日常生活における重要性を考えると、あなたが言うように誰もが持つべき政治参加のレベルが制限されてしまうのではないですか?
ティール: でも、それは科学への投資についても言えることやし、言論の自由やメディアプラットフォームについても言えることやと思います。あらゆる種類のことについて言えることやね。
そうなると、それは単に不平等、一般的な不平等の問題になってしまいます。私は不平等が我々の最大の問題やとは思いません。我々の最大の問題は停滞やと思います。
司会者: でも、科学技術や社会メディア企業は、民主主義や政治が主張するような平等な参加を謳ってはいませんよね。
ティール: そやけど、民主主義や政治においても、結局のところ人々を説得せなアカンのです。結果的に、両サイドにかなりの資金が投入される、かなり競争的なダイナミクスになります。一種の軍拡競争みたいなもんです。
私の関与から言えば、物事に影響を与えるのがいかに難しいかにいつも驚かされます。お金を使えば人々の考えを変えられるってもんやありません。その変換関数はかなり弱いです。
政治だけやなく、例えば私のお金を使ってがんの治療法を見つけたり、これらの問題を克服したりできたらいいのにと思います。残念ながら、それは主に金銭的な問題ではありません。規制の問題であり、社会の問題であり、他の種類の問題なんです。
でも、はい、その変換関数は驚くほど弱いです。
司会者: お金では、あなたが指摘した問題を解決できないということですね。使おうとしても…
ティール: そうです。変換関数が驚くほど弱いんです。
司会者: その解決策として、直接政治に関わって、自ら選挙に立候補することを考えたことはありますか?
ティール: そんなことをしたら完全に正気を失うでしょうね。いいえ、私はそれと相容れないことを言いすぎてしまいました。
司会者: なるほど。様々なトピックを駆け足で見てきましたが、ここで観客からの質問を受け付けたいと思います。たくさんの質問があると思いますが、時間の関係上全てには答えられないかもしれません。
質問する方は、私の同僚がマイクを持ってきますので、それを待って立ち上がり、質問してください。
前列の黒いクォータージップを着た方、どうぞ。
質問者1: 貴重なお話をありがとうございます。2つのことを学びました。1つは、テクノロジーのある部分には興奮していて、ある部分にはそうでないということで、これは意外でした。2つ目は、停滞は誰にとっても興奮するものではないということです。
あなたは個人的に、問題を解決したり影響を与えたりする力と地位とお金を持っていますが、停滞の問題をどのように解決しようとしていますか? また、テクノロジーの中で気に入らない部分については、あなたが行った投資でどのように解決しようとしていますか?
ティール: はい、私の投資のすべてをここで宣伝するつもりはありませんが、それが私の本業です。ベンチャーキャピタリストとして、成功しつつ同時に世界に大きなポジティブな外部性をもたらすビジネスに投資しようとしています。
IT、コンピューター以外の分野ではかなり難しいですが、様々な分野で幅広く試みてきました。それが私の主な取り組みです。そして二次的に、今のようにそれについて話すことも、ゼロパーセントではありませんね。
司会者: はい、ブロンドの髪の方。
質問者2: アリソンと申します。ここに来ていただきありがとうございます。個人的な言論の自由の感覚について…数十年にわたって執筆を続けてこられたと思いますが、アイデアは進化すると思います。これまでに書いたことを後悔したことはありますか? もしあるなら、それはコミュニケーションの方法に影響を与えましたか? また、将来後悔するのではないかという恐れを感じたことはありますか?
ティール: 「後悔」は曖昧な言葉ですね。話すことには様々な危険がありますし、書くことはさらに危険です。
1980年代、フーバー研究所のある保守的な人が私に言ったことを覚えています。「本を書くことは子供を持つよりも危険な行為だ。子供が悪くなったら、その子を勘当することはできるが、書いたものを勘当することはできない」と。
当時は、これは少し馬鹿げた学者的な世界観だと思いました。でも、確かにこういったことには非常に不快な面があります。
私はおそらく言うべきこと以上のことを言っていますし、考えていることの全てを言っているわけでもありません。何かバランスを取っているんでしょう。
司会者: 前列の灰色のスウェットシャツを着た方、どうぞ。
質問者3: ありがとうございます。左派が主流文化を支配しているのに、なぜ右派はもっと素晴らしい芸術を生み出さないのでしょうか?
ティール: 右派が…ああ、これらのことは全て非常に難しいですね。私はいつもこういうことをする人々を励ましています。私にはあまり詳しくない分野です。革新的なテクノロジー企業や科学企業を生み出す方法については多少のアイデアがありますが…
ハリウッド映画版で言えば、私はこれらのプロジェクトに何度か引き込まれてきました。そこには常に、古くさい保守的な議論があります。「全てが非常に偏っていて、それは機械のようなもので、中道左派のゾンビ的な固定観念に合わない映画を作ることを誰にも許さない」という類の。
それは全て本当かもしれません。でも問題は…高品質である必要があり、それは依然として非常に難しいことなんです。これらのことをあまりにイデオロギー的に捉えすぎると、それがいかに難しいかを見失う言い訳になってしまいます。
芸術の世界についてはあまり詳しくありませんが、おそらくそれは狂った左翼的な騒ぎだと思います。そう信じています。そして、美術学校に通う大半の人々は、単に本当に下手なんです。それは保守的な美術学校の学生も含めてです。
司会者: はい、3列目の赤いスカーフの方。
質問者4: ありがとうございます。環境の持続可能性と企業に関する修士課程に在籍しています。気候変動について質問させてください。
左派や世界の偉大な人々が、気候変動に対する技術志向の解決策を提唱していないという先ほどの発言に少し反論したいと思います。特に、バイデン政権が最近可決したインフレ削減法は、気候変動対策として過去最大の投資で、水素、EV、蓄電、風力、太陽光、CCUSなど、あらゆる技術に数千億ドルのインセンティブを提供しています。
これを踏まえて、あなたの気候変動に対する解決策は何ですか? そして、それはアメリカでのあなたの政治献金とどのように一致しますか?
また、グレタ・トゥーンベリについても…彼女は実際にはとても素敵な人物だと思います。
ティール: そうですね、これは非常に多面的な問題です。私はマルクス主義的な投入量の測定には同意しない傾向があります。政府が数百億ドルや数千億ドルを費やしているかどうかは気にしません。私は産出量の測定に興味があります。
エネルギー技術の非常に難しい課題は、より安価で、よりクリーンで、これらの基準の多くを満たすものを求めているということです。そして、我々はそういう方向には向かっていないようです。
気候変動を懸念する人々の周りのエネルギーについての私の大まかな評価では、それは約95%がラッダイト的で、約5%が加速主義的です。つまり、温度を下げてセーターを着るというのが大半で、トリウムに投資してウランとプルトニウムに続く第3の原子力発電技術を開発しようというのはあまりありません。
セーターを着たり自転車に乗ったりすることへの興奮は聞きますが、トリウム発電所に取り組むことへの興奮はあまり聞きません。そして、もちろん風車があまり効率的ではないようだとコメントすれば、私はドン・キホーテのようになってしまいます。
司会者: あと1〜2問受け付けましょう。ハートフォード・カレッジのスカーフを着た方、どうぞ。
質問者5: 開示しておきますが、あなたとあなたの会社は医療やバイオテクノロジーへの投資の記録が広範にあります。また、パランティアは広く報じられているように、NHSの大規模なデータ契約を追求しており、これは大きな反対を受けています。NHSは主要な国営事業ですが、あなたならどのように修正しますか?
ティール: ああ、それは…これらの政治的な質問は常に厄介です。理論と実践があるからです。
理論的には、多くのことを非常に異なる方法で行うでしょう。実践では…アメリカ大統領になったらどうするかというと、常に理論と実践の重ね合わせになります。一方では独裁者のようで、他方では赤ちゃんにキスする市長のようです。理論では独裁者、実践では赤ちゃんにキスする市長です。
だから理論的には、全てを根こそぎ引き抜いて一から始めるでしょう。実践では、何らかの形ですべてを後方互換性のあるものにしなければなりません。NHSの場合は、これらの馬鹿げたイギリス的なやり方で…
外部の観察者からすると、イギリス人がNHSに対して持っているストックホルム症候群のようなものが非常に奇妙に見えます。彼らはそれが世界で最も素晴らしいものだと思っているようです。
おそらく最初のステップは、それを非常に医原性的な機関として理解することです。我々の社会のすべての機関をより医原性的で健康的でないものと考えるような公式があるでしょう。高速道路は交通渋滞を作り出し、福祉は貧困を作り出し、学校は人々を愚かにし、NHSは人々を病気にするといった具合です。
私はそこから始めるでしょう。まず、それがどこか近くで機能しているというストックホルム症候群から抜け出す必要があります。そして、様々な方法があります…あらゆるレベルに入り込まなければなりませんが、市場メカニズムを導入する方法を見つけようとするでしょう。配給を避けようとし、現状よりも規制を少なくしようとするでしょう。それが私の直感です。
司会者: 「市場メカニズムを導入する」というのは、民営化するという意味ですか?
ティール: 民営化できる要素を見つけようとするでしょう。明らかに、我々は
これらのものを完全に民営化できる社会には住んでいません。でも、補助金として扱われる部分についても、市場メカニズムを見つけようとするでしょう。福祉の一形態として扱われる部分についても同様です。
司会者: NHSイングランドのCEOが次の学期に当ユニオンの図書館員として来ることになっています。あなたのコメントを彼女に伝えておきますね。
残念ながら、これで今晩の質問時間は終わりです。ただ、ティール氏に最後の質問をさせてください。これは全ての講演者に尋ねる質問なのですが、オックスフォード・ユニオンの会員やオックスフォード大学の学生に一つアドバイスをするとしたら、何を言いますか?
ティール: それは、私がすでに述べたことに沿ったものになります。このような議論や討論は絶対に重要で神聖なものですが、それはただの最初のステップに過ぎません。我々には、ゲーテの「ファウスト」にあるような「始めに行為ありき」という考えが少し必要です。議論も必要ですが、行動も必要なんです。
司会者: 皆さん、ピーター・ティール氏に感謝の拍手をお願いします。
コメント